Especulaciones sobre el nuevo presidente de la Fed: ¿Cómo podría Waller influir en los bolsillos del mundo cripto?

Escrito por: David, TechFlow de Deep Tide

Título original: Bolsa estadounidense & el bolsillo del mundo cripto, quizás él decida el futuro

Faltan 9 meses para que termine el mandato de Powell, y el debate sobre quién será el próximo presidente de la Reserva Federal ya está al rojo vivo.

El presidente de la Reserva Federal podría ser el cargo económico más poderoso del mundo. Una sola palabra suya puede provocar grandes fluctuaciones en los mercados de capitales, y una decisión puede influir en el flujo de billones de dólares. Tu tasa de interés hipotecaria, los rendimientos bursátiles e incluso la volatilidad de los criptoactivos están estrechamente ligados a las decisiones de esta posición.

Entonces, ¿quién es el candidato más probable para el próximo presidente? El mercado también está empezando a dar su propia respuesta.

El 7 de agosto, en el mercado de predicciones Kalshi, la probabilidad de victoria de Christopher Waller, miembro de la Reserva Federal, se disparó de un 16% el día anterior a más del 50%, superando por primera vez a todos sus rivales. Aunque las probabilidades han fluctuado desde entonces, Waller ha mantenido el liderazgo.

Según los últimos datos, Polymarket muestra que Waller sigue liderando con una probabilidad del 35%, por encima de otros candidatos populares como Kevin Hassett y Kevin Warsh, ambos con un 17%.

¿Por qué de repente el mercado apuesta por este actual miembro de la Reserva Federal de 65 años?

Un reciente informe de Bloomberg puede dar una pista: el equipo de asesores de Trump considera que Waller “está dispuesto a formular políticas basadas en previsiones y no en datos actuales”, y que “tiene un profundo conocimiento del sistema de la Reserva Federal”.

Aún más importante, Waller fue nominado por Trump en 2020 para ingresar a la Reserva Federal. Y en la reunión del FOMC del 30 de julio, Waller hizo algo especialmente llamativo:

Junto con la también miembro Michelle Bowman, votó en contra, considerando que la Reserva Federal debería bajar la tasa de interés en 25 puntos básicos. Es la primera vez desde 1993 que dos miembros votan simultáneamente en contra de mantener las tasas sin cambios.

Lo que Trump necesita ahora es un presidente de la Reserva Federal que pueda impulsar recortes de tasas sin ser visto por el mercado como un títere de la Casa Blanca; desde este punto de vista, Waller parece encajar perfectamente.

Olfato político, elige el momento para tomar posición

Para entender a Waller, hay que empezar por ese voto en contra.

Primero, expliquemos el contexto: el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la Reserva Federal se reúne 8 veces al año para decidir la tasa de interés de referencia de Estados Unidos. Esta tasa es la válvula principal de la economía estadounidense, determina el costo de los préstamos entre bancos y, a su vez, afecta todas las tasas de préstamos.

Los participantes deben votar colectivamente sobre los cambios en la tasa de interés. Durante décadas, estas votaciones han sido casi siempre unánimes. En la cultura de la Reserva Federal, votar públicamente en contra se considera un desafío a la autoridad del presidente.

La reunión del FOMC del 30 de julio de 2025 fue especialmente sensible.

La Reserva Federal ya había mantenido la tasa de interés en 4.25%-4.5% durante cinco reuniones consecutivas. Al mismo tiempo, Trump atacaba día tras día a Powell en Truth Social, llamándolo “demasiado lento” y “estúpido”, exigiendo recortes inmediatos para estimular la economía.

Y justo dos semanas antes de esa reunión, el 17 de julio, Waller dio un discurso en la Asociación de Operadores del Mercado Monetario de la Universidad de Nueva York, con palabras muy contundentes:

“Siempre les digo a mis nuevos colegas que un discurso no es una novela de misterio: hay que decirle directamente al público quién es el culpable, es decir, decirles el punto clave”.

El punto clave de ese discurso, por supuesto, era que él creía que el FOMC debía bajar la tasa de interés en 25 puntos básicos; y el “culpable” era la propia Reserva Federal.

Expresarse públicamente, en general, no es lo que se espera del comportamiento de un funcionario del banco central. Pero quizás Waller eligió cuidadosamente el momento para jugar una partida política.

Al expresar su opinión con anticipación, también puede hacer que el voto en contra en la reunión formal del FOMC dos semanas después parezca un juicio profesional basado en una reflexión a largo plazo, y no una rendición a la presión política.

El 30 de julio, cuando Waller y Bowman votaron en contra de mantener la tasa de interés sin cambios, fue efectivamente la primera vez desde 1993 que dos miembros votaban en contra al mismo tiempo, lo que naturalmente llamó la atención.

El mensaje que el mercado leyó fue que dentro de la Reserva Federal surgieron voces racionales diferentes; pero desde la perspectiva del equipo de Trump, esto se parece más a una declaración de postura y alineamiento de Waller.

Aún más hábil, Waller también expresó su opinión sobre la política arancelaria actual: “Los aranceles son un aumento único en el nivel de precios, no causan inflación sostenida”. Esta frase se convirtió en su argumento más citado por los medios.

En otras palabras, el subtexto es:

Los aranceles de Trump sí elevan los precios, pero solo temporalmente. Así que no debería evitarse un recorte de tasas solo por los aranceles. Claramente, la opinión de Waller no critica la política arancelaria de Trump y, al mismo tiempo, proporciona una base económica para recortar tasas.

Usar una teoría económica para resolver un problema político; elegir el momento adecuado para expresar una postura de recorte de tasas alineada con el presidente.

Apostando contra el exministro de Finanzas, prediciendo un aterrizaje suave de la economía

Si el voto en contra mostró el olfato político de Waller, predecir correctamente la dirección de la economía demostró su alto nivel profesional.

Primero, el contexto.

En junio de 2022, la tasa de inflación de Estados Unidos alcanzó el 9.1%, el nivel más alto en 40 años. ¿Qué significa esto?

Si al principio del año tenías 10,000 dólares, al final del año tu poder adquisitivo era solo de 9,000 dólares. El precio de la nafta se duplicó, los huevos pasaron de 2 a 5 dólares.

La Reserva Federal enfrentaba una decisión difícil. Para bajar la inflación, había que subir las tasas. Subir las tasas encarece los préstamos, las empresas no quieren endeudarse para expandirse, los consumidores no quieren sacar créditos para casas o autos, la economía se enfría y la inflación baja.

Pero el problema es que si la medicina es demasiado fuerte, puede haber problemas. Históricamente, cada vez que la Reserva Federal subió las tasas bruscamente, provocó una recesión.

En ese momento, el mundo académico protagonizó un debate público poco común.

Por un lado, tres economistas de peso: el exministro de Finanzas de la era Clinton, Summers, el ex economista jefe del FMI, Blanchard, y el economista de Harvard, Domash.

En julio, publicaron un estudio en el que afirmaban que la Reserva Federal no podría controlar la inflación sin provocar un “doloroso” aumento del desempleo. Para bajar la inflación, el desempleo necesariamente debe subir. Es una ley económica, como una ley física.

El cálculo del equipo de Summers era que, para bajar la inflación del 9% al 2%, la tasa de desempleo debía subir al menos al 6%. Eso significaría millones de desempleados.

Pero Waller no estuvo de acuerdo.

El 29 de julio, junto con el economista de la Reserva Federal Andrew Figura, publicó el artículo “¿Qué nos dice la curva de Beveridge sobre la probabilidad de un aterrizaje suave?”, desafiando directamente la conclusión del equipo de Summers.

La idea central de Waller es que esta vez es diferente, porque la pandemia causó distorsiones sin precedentes en el mercado laboral.

Mucha gente se jubiló anticipadamente, muchos no quieren trabajar por la pandemia. Esto llevó a que las vacantes laborales sean artificialmente altas; no es que la economía esté tan caliente y todos estén contratando, sino que hay menos gente dispuesta a trabajar.

La conclusión del artículo es: el aterrizaje suave es un “resultado razonable”, Estados Unidos puede devolver la inflación a la normalidad con solo un pequeño aumento del desempleo.

El 1 de agosto, Summers y Blanchard respondieron rápidamente, diciendo que el artículo de Waller “contiene conclusiones engañosas, errores y fallos de hecho”.

Los funcionarios del banco central suelen ser cautelosos en su lenguaje, y los académicos suelen ser corteses. Pero esta vez, ambos lados hablaron con dureza, como si defendieran la corrección de su teoría económica.

El mercado, por supuesto, se puso del lado de Summers. Después de todo, él es exministro de Finanzas, Blanchard es ex economista jefe del FMI. Y Waller solo era un miembro de la Reserva Federal.

Los siguientes 18 meses fueron una verificación pública y una apuesta.

A fines de 2022, los precios de los bienes comenzaron a bajar. A principios de 2023, la presión de la cadena de suministro se alivió. La Reserva Federal realmente subió las tasas drásticamente, de casi 0% a 5.5%.

Todos esperaban una ola de desempleo, pero el resultado fue sorprendente.

Para fines de 2024, la tasa de inflación cayó por debajo del 3%, y el desempleo solo llegó al 3.9%. No hubo recesión ni despidos masivos.

En septiembre de 2024, Waller y Figura actualizaron su artículo, incluso agregando una “s” al título: de “aterrizaje suave” a “aterrizajes suaves” (Soft Landings), insinuando que no fue casualidad, sino que puede repetirse.

Waller ganó esa apuesta.

El duelo académico también demostró que Waller tiene la capacidad de desafiar a la autoridad y tomar decisiones independientes; para el equipo de Trump, esto es aún más valioso. Ven a alguien que se atreve a desafiar la corriente principal y cree en la resiliencia de la economía estadounidense.

Académico del Midwest, se aventura en Washington

Waller, a diferencia de la mayoría de los que trabajan en la Reserva Federal, tiene una trayectoria profesional única.

Nació en 1959 en Nebraska City, Nebraska, un pequeño pueblo de solo 7,000 habitantes. Pasó su infancia en Dakota del Sur y Minnesota, todos estados agrícolas del Midwest estadounidense, lejos de los centros financieros de la costa este.

Los asientos en la Junta de la Reserva Federal suelen estar ocupados por un tipo de persona: graduados de universidades de la Ivy League, con experiencia en Wall Street o en departamentos gubernamentales en Washington. Suelen hablar el mismo idioma y tener una visión del mundo similar.

Waller claramente no es de ese tipo.

Su punto de partida fue Bemidji State University, donde obtuvo su licenciatura en economía; pero quizás nunca hayas oído hablar de este lugar en el norte de Minnesota, donde en invierno la temperatura puede llegar a -30 grados.

Un entorno así quizás permite ver la América real, y a esas personas comunes que viven en pueblos pequeños, sacan préstamos para casas y autos, y se preocupan por el trabajo y los precios.

En 1985, Waller obtuvo su doctorado en economía en Washington State University y comenzó una larga carrera académica.

Primero en la Universidad de Indiana, luego en la Universidad de Kentucky, y finalmente en la Universidad de Notre Dame; durante 24 años, se dedicó a la docencia e investigación. Y su campo de estudio era la teoría monetaria, una de las ramas más abstractas de la economía.

Obviamente, este tipo de investigación no te lleva a la televisión ni te convierte en una estrella de la economía, pero en momentos clave puede ser útil. En 1996, Waller coescribió un artículo titulado “Independencia del banco central, comportamiento económico y mandato óptimo”.

Este artículo estudió una cuestión práctica y oportuna: ¿cuánto debe durar el mandato de un presidente de banco central?

La conclusión principal es: si el mandato es demasiado corto (por ejemplo, 2 años), el presidente del banco central cederá a la presión política porque quiere ser reelegido. Si el mandato es demasiado largo (por ejemplo, 14 años), puede perder contacto con la realidad y no ser lo suficientemente flexible.

Veinticinco años después, esa teoría se convirtió en una guía práctica.

En 2020, cuando Trump criticaba públicamente a la Reserva Federal y exigía recortes de tasas, Waller, recién llegado a la Reserva Federal, tuvo que elegir: ¿obedecer completamente o enfrentarse totalmente?

Eligió un tercer camino: en ciertos momentos apoyó recortes de tasas, como el voto en contra en julio de 2025; pero la razón debía ser profesional, no porque el presidente lo ordenara.

Esa sutil capacidad de equilibrio, ni completamente independiente hasta ignorar la realidad política, ni tan dependiente como para perder juicio profesional, es exactamente lo que estudió hace más de 20 años.

En otras palabras, Waller se mueve en la Reserva Federal no por intuición, sino con una teoría de equilibrio validada académicamente.

Y antes de entrar a la Reserva Federal, Waller también “subió de nivel” en el “campo de entrenamiento”.

La Reserva Federal no es una sola institución, sino que está compuesta por la Junta en Washington y 12 bancos regionales. Cada banco regional tiene su propio departamento de investigación y tendencias políticas.

En 2009, a los 50 años, Waller dejó el mundo académico y se unió a la Reserva Federal de St. Louis como director de investigación, donde permaneció 11 años. Waller dirigía un departamento de más de 100 personas, con tareas diarias como analizar datos económicos, redactar informes de política y preparar reuniones del FOMC.

Lo que realmente cambió su carrera fue ser nominado por Trump en 2019 para la Junta de la Reserva Federal.

Esa nominación fue polémica. Su proceso de confirmación tampoco fue fácil: los senadores demócratas dudaban de su independencia, ya que fue nominado por Trump. Los republicanos temían que fuera demasiado académico y no lo suficientemente “leal”.

El 3 de diciembre de 2020, el Senado aprobó su nombramiento por un estrecho margen de 48 a 47, una de las votaciones más ajustadas de los últimos años. Entró en la cúpula de la Reserva Federal a los 61 años, mayor que la mayoría de los miembros. Pero eso se convirtió en una ventaja.

La mayoría de los miembros de la Reserva Federal siguen un camino predecible: universidad de élite → Wall Street/gobierno → Reserva Federal. Llegan al centro de poder en sus 40, con tiempo para hacer contactos y aprender las reglas del juego.

Waller es diferente. Pasó 24 años en el mundo académico, 11 años en la Reserva Federal regional, y no llegó a Washington hasta los 61.

En comparación con otros miembros, Waller no tiene demasiadas cargas, no debe favores a Wall Street; y al haber estado en la Reserva Federal de St. Louis, sabe que la Reserva Federal no es monolítica, que las voces diferentes no solo se toleran, a veces se fomentan.

Cuando el equipo de Trump evalúa quién puede reemplazar a Powell, quizás vean precisamente estas cualidades:

Alguien lo suficientemente mayor como para no tener que demostrar nada más; alguien con juicio independiente, pero que sabe cómo expresarse dentro del sistema.

¿Bueno para las criptomonedas?

Si Waller realmente se convierte en presidente de la Reserva Federal, ¿qué beneficios traería?

La primera reacción del mercado es que Waller bajaría las tasas. Después de todo, en julio votó a favor de recortar tasas. Trump también ha pedido tasas más bajas.

Pero si miramos su historial, la situación es más compleja.

En 2019, cuando la economía era fuerte, Waller apoyó recortes de tasas. En 2022, cuando la inflación se disparó, apoyó subidas agresivas. En 2025, volvió a apoyar recortes…

Sus principios parecen claros: aflojar cuando corresponde, endurecer cuando corresponde. Si llega a presidente, la política de tasas podría ser más “flexible”, no necesariamente siguiendo mecánicamente las reglas de Trump, sino ajustándose rápidamente según la situación económica.

Pero la verdadera diferencia de Waller quizás no esté en la política monetaria tradicional, sino en cómo ve las criptomonedas y las stablecoins.

El 20 de agosto, cuando le preguntaron cómo debería responder la Reserva Federal a la innovación financiera, Waller dijo que “no hay ninguna necesidad de preocuparse por la innovación en activos digitales”; este febrero, en una conferencia sobre stablecoins en California, afirmó que las stablecoins son “activos digitales diseñados para mantener un valor estable respecto a la moneda nacional”.

Atención, él enfatiza la relación con la moneda nacional, no algo independiente del sistema monetario. Esta diferencia de perspectiva podría llevar a un cambio fundamental de política.

Actualmente, la actitud de Estados Unidos hacia los activos digitales es defensiva: preocupaciones por el lavado de dinero, la estabilidad financiera y la protección de los inversores; el enfoque regulatorio es “controlar el riesgo”.

Waller se opone claramente a la moneda digital del banco central, considerando que “no está claro qué falla de mercado en el sistema de pagos de EE.UU. resolvería”, pero apoya otra vía: permitir que las stablecoins privadas innoven y asuman la función del dólar digital.

Pero todas estas ideas dependen de que Waller pueda soportar la presión.

No ha pasado por una verdadera prueba de crisis financiera. En 2008, cuando quebró Lehman, él estaba enseñando. En 2022, cuando quebró FTX, acababa de entrar a la Reserva Federal y aún no era un decisor clave.

Pasar de miembro a presidente no es solo un cambio de cargo. Un miembro puede expresar opiniones personales, pero cada palabra del presidente puede sacudir el mercado.

Cuando la estabilidad de todo el sistema financiero recae sobre sus hombros, “innovar” y “explorar” pueden convertirse en lujos. Si las criptomonedas serán realmente beneficiadas, aún es una incógnita.