Exfuncionario del Departamento de Comercio de EE.UU.: El gobierno de Trump podría mantener los aranceles vigentes mediante otras regulaciones

El investigador del Center on Strategic and International Studies y ex alto funcionario del Departamento de Comercio, William Reinsch, afirmó que la administración Trump ya se había preparado para el fallo de “aranceles ilegales”. “Es bien sabido que este gobierno había anticipado este resultado y estaba elaborando un Plan B, cuyo objetivo, se presume, es mantener la vigencia de las medidas arancelarias a través de otras disposiciones legales.”

En las operaciones bursátiles estadounidenses posteriores al cierre, el mercado prácticamente no reaccionó ante este fallo.

Art Hogan, estratega jefe de mercado de B. Riley Wealth, señaló: “Lo que menos desean tanto el mercado como las empresas estadounidenses es ver aún más incertidumbre en el ámbito comercial.”

Mientras tanto, Trump también se ha visto envuelto en una disputa legal destinada a destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, lo que podría poner fin a la independencia del banco central estadounidense.

Josh Lipsky, presidente de Asuntos Económicos Internacionales del Atlantic Council, afirmó: “Creo que esto podría poner toda la agenda económica de Trump en una trayectoria potencial de conflicto con la Corte Suprema. Es una situación que nunca antes habíamos visto.”

Actualmente, los conservadores tienen una mayoría de 6 a 3 en la Corte Suprema, que previamente ha emitido una serie de fallos favorables a la agenda de un segundo mandato de Trump, aunque en los últimos años también se ha opuesto a “otorgar nuevos poderes al presidente mediante la interpretación ampliada de leyes antiguas”.

El fallo de la corte de apelaciones se originó en dos casos: uno presentado por cinco pequeñas empresas estadounidenses y otro por doce estados gobernados por el Partido Demócrata. Ambos casos sostienen que la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) no autoriza la imposición de aranceles.

Los documentos judiciales señalan que, según la Constitución de Estados Unidos, el poder de imponer impuestos y aranceles pertenece al Congreso y no al presidente; además, cualquier delegación de ese poder debe cumplir simultáneamente con los requisitos de “claridad” y “limitación”.

El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, con sede en Nueva York, ya emitió el 28 de mayo un fallo desfavorable a la política arancelaria de Trump, indicando que Trump excedió su autoridad al implementar las dos medidas arancelarias cuestionadas. El panel de tres jueces de ese tribunal incluía a un juez nombrado durante el primer mandato de Trump.

Otro tribunal en Washington también dictaminó que la International Emergency Economic Powers Act no autorizaba a Trump a imponer aranceles, y el gobierno estadounidense igualmente ha apelado ese fallo. Actualmente, al menos ocho demandas han cuestionado la política arancelaria de Trump, incluida una presentada por el estado de California.