[Hilo en inglés] Breve análisis de DATs: ¿ingeniería financiera o negocio operativo? ¿Cuál es mejor, BTC o ETH?

Chainfeeds Guía de lectura:

DAT es un producto financiero que, al igual que las compañías de seguros y los bancos, debe equilibrar activos y pasivos.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

Mippo

Punto de vista:

Mippo: En primer lugar, sigo pensando que la mayoría de las estructuras DAT son "estúpidas". Sin embargo, cada vez me inclino más a creer que la existencia de muchas estructuras subóptimas en la industria cripto es, en gran medida, resultado de una regulación excesiva. Así que, aunque no considero que DAT sea excelente, entiendo la razón de su existencia y también creo que seguirán existiendo por un tiempo. Recientemente leí un artículo escrito por Denny Galindo y Jane Yu Sullivan de Morgan Stanley. Ellos señalan que, aunque la mayoría compara DAT con fondos cerrados (como GBTC), en realidad también puede compararse con REITs (fondos de inversión inmobiliaria), compañías de seguros e incluso bancos. Para mí, el punto central del artículo es: vehículos de inversión como los REITs, compañías de seguros y bancos tienen dos fuentes principales de ingresos: ingeniería financiera — obtener beneficios a través de la volatilidad del mercado; e ingresos operativos — ganancias provenientes de la operación real del negocio. Todas estas empresas deben equilibrar activos y pasivos. Bancos, compañías de seguros, etc., necesitan asegurarse de que sus libros puedan cubrir las demandas de retiro de depósitos de los clientes o los pagos de seguros. Por lo tanto, prefieren activos líquidos y generadores de ingresos (como los bonos del Estado). Las compañías de seguros tienen algunas particularidades: sus ingresos incluyen tanto la ingeniería financiera (el momento de vender volatilidad y el diseño de la estructura de su balance), como los ingresos operativos (ingresos por suscripción). Esto es muy relevante al comparar con DAT. En mi opinión, DAT se parece más a un producto financiero de gestión activa (a diferencia de productos pasivos como los ETF). Si pueden generar un rendimiento superior al de los activos subyacentes, tienen valor, y esto depende en gran medida de cuánto rendimiento puedan crear. Sin embargo, en la actualidad, a los inversores no les importa demasiado de dónde provienen estos rendimientos. Por ejemplo, Strategy (la empresa) ha creado algunos indicadores confusos (como la dilución acrecentada accretive dilution), pero en esencia, los beneficios provienen de la ingeniería financiera. Por ejemplo: cuando la volatilidad de bitcoin aumenta, Saylor puede empaquetar BTC en diferentes estructuras financieras (bonos convertibles, acciones preferentes, acciones ordinarias, etc.), y lograr "vender 1 dólar de bitcoin para obtener 2 dólares de valoración". Pero ahora la volatilidad de bitcoin está disminuyendo estructuralmente, lo cual es importante — porque significa que Saylor ya no podrá generar más beneficios a partir de la volatilidad, lo que representa un gran problema para DAT. Así que mi conclusión es: tal vez en los próximos 2–3 años, los inversores comenzarán gradualmente a distinguir las fuentes de ingresos de DAT. Si los beneficios provienen únicamente del arbitraje en los mercados financieros, este modelo tiene una vida útil limitada. Pero si los activos subyacentes pueden generar ingresos por sí mismos (por ejemplo, recompensas de staking), esa será una fuente más duradera. Por eso creo que activos "productivos" como ETH o SOL tienen una enorme ventaja. Estas cadenas no solo pueden generar recompensas de ejecución a través de actividades reales en la cadena, sino que también pueden participar en DeFi (como los pools de préstamos de Aave o Morpho), ayudando a DAT a obtener mejores condiciones de financiación. Siempre he creído que la ventaja estructural de ETH y SOL frente a BTC radica en su capacidad de generar ingresos. Soy un creyente en los activos productivos. Y si DAT sigue dominando la tendencia de precios del mercado, ese flujo de ingresos será crucial — determinará si DAT puede cubrir el coste de su propio apalancamiento.