Perché si dice che i mercati di previsione non sono davvero piattaforme di scommesse?

Titolo originale: "Perché i mercati di previsione non sono davvero piattaforme di scommesse"

Autore originale: Xingqiu Xiaohua, Odaily

Negli ultimi due anni, i mercati di previsione (Prediction Markets) sono passati rapidamente da un concetto marginale nel mondo crypto a essere al centro dell’attenzione di venture capital tecnologici e finanziari mainstream.

La nuova star della compliance Kalshi ha recentemente completato un round di finanziamento E da 1.1 billions di dollari, portando la valutazione post-money a 11 billions di dollari, con investitori come Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator e altri capitali di maggior peso.

Il leader del settore Polymarket ha ricevuto un investimento strategico da ICE con una valutazione di 9 billions di dollari, seguito da un round guidato da Founders Fund da 150 millions di dollari a una valutazione di 12 billions di dollari, e attualmente sta raccogliendo ulteriori fondi a una valutazione di 15 billions di dollari.

Nonostante l’afflusso così intenso di capitali, ogni volta che pubblichiamo un articolo approfondito sui mercati di previsione, nei commenti compare sempre la frase: "Non è altro che scommesse con una nuova veste".

In effetti, in settori come lo sport, dove il confronto è facile, i mercati di previsione e le piattaforme di scommesse presentano alcune somiglianze nelle modalità di gioco. Ma a un livello più profondo e ampio, esistono differenze strutturali nella logica di funzionamento dei due sistemi.

La realtà più profonda è: con l’ingresso dei capitali di primo piano, questi spingeranno affinché tali "differenze strutturali" vengano scritte nelle regole di regolamentazione, diventando il nuovo linguaggio del settore. I capitali non puntano sulle scommesse, ma sul valore infrastrutturale di una nuova classe di asset: le piattaforme di trading di derivati su eventi (DCM).

Dal punto di vista della regolamentazione:

Mercato delle scommesse negli Stati Uniti = regolamentazione a livello statale (con grandi differenze individuali), tasse elevate (spesso una fonte importante di entrate per molti stati), forte compliance, molte restrizioni;

Nuovi mercati di previsione = piattaforme di trading di derivati finanziari, regolamentazione federale (CFTC/SEC), validità nazionale, scala illimitata, regime fiscale più leggero.

In sintesi: i confini delle classi di asset non sono mai discussioni accademiche o definizioni filosofiche, ma la distribuzione del potere tra regolamentazione e capitale.

I. Qual è la differenza strutturale?

Prima di tutto, chiariamo i fatti oggettivi: perché i mercati di previsione non sono scommesse? Perché nei meccanismi di base, sono due sistemi completamente diversi.

1. Meccanismo di formazione del prezzo: mercato vs banco

In sostanza, la trasparenza è diversa: i mercati di previsione hanno un order book pubblico, i dati sono verificabili; il calcolo interno delle quote nelle scommesse non è visibile e la piattaforma può modificarle in qualsiasi momento.

· Mercati di previsione: il prezzo è determinato dall’order book, utilizzando la determinazione di prezzo di mercato dei derivati finanziari, decisa da acquirenti e venditori. La piattaforma non stabilisce probabilità né si assume rischi, ma riscuote solo commissioni di transazione.

· Piattaforme di scommesse: le quote sono stabilite dalla piattaforma, con un vantaggio interno per il banco (house edge). Indipendentemente dall’esito dell’evento, la piattaforma mantiene solitamente una zona di profitto sicura grazie alla progettazione delle probabilità. La logica della piattaforma è "vincere sempre nel lungo periodo".

2. Differenza di utilizzo: consumo di intrattenimento vs significato economico

I dati reali generati dai mercati di previsione hanno valore economico e vengono utilizzati nelle decisioni finanziarie per la copertura del rischio, potendo persino influenzare il mondo reale, ad esempio nella narrazione mediatica, nella valutazione degli asset, nelle decisioni aziendali e nelle aspettative politiche.

· Mercati di previsione: i mercati di previsione possono generare prodotti basati sui dati: ad esempio per valutare la probabilità di eventi macro, sentimenti e aspettative politiche, gestione del rischio aziendale (meteo, supply chain, eventi regolatori, ecc.), come riferimento di probabilità per istituzioni finanziarie, di ricerca e media, e persino come base per strategie di arbitraggio e copertura.

Il caso più noto è quello delle elezioni americane, dove molti media hanno citato i dati di Polymarket come uno dei riferimenti ai sondaggi.

· Piattaforme di scommesse: puro consumo di intrattenimento, le quote delle scommesse ≠ probabilità reale, nessun valore di spillover dei dati.

3. Struttura dei partecipanti: scommettitori speculativi vs arbitraggiatori informativi

La liquidità nelle scommesse è consumo, nei mercati di previsione è informazione.

· Mercati di previsione: gli utenti includono ricercatori di modelli dati, trader macro, ricercatori dei media e delle politiche, arbitraggiatori informativi, trader ad alta frequenza, investitori istituzionali (soprattutto nei mercati regolamentati).

Questo determina che i mercati di previsione abbiano un’alta densità informativa e siano lungimiranti (ad esempio durante la notte elettorale o prima della pubblicazione del CPI). La liquidità è "attiva e guidata dall’informazione", i partecipanti sono motivati da arbitraggio, price discovery e vantaggio informativo. La liquidità è essenzialmente "liquidità informativa".

· Piattaforme di scommesse: principalmente utenti comuni, inclini a scommettere emotivamente e guidati dalle preferenze (loss chasing / gambler fallacy), ad esempio sostenendo il "proprio giocatore preferito", puntando non su previsioni serie ma su emozioni o intrattenimento.

La liquidità manca di valore direzionale, le quote non diventano più accurate grazie al "denaro intelligente", ma tramite l’algoritmo del banco. Non si genera price discovery, il mercato delle scommesse non serve a scoprire la probabilità reale, ma a bilanciare il rischio del banco; in sostanza è "liquidità di consumo di intrattenimento".

4. Logica regolatoria: derivati finanziari vs settore delle scommesse regionali

· Mercati di previsione: Kalshi negli Stati Uniti è stato riconosciuto dalla CFTC come piattaforma di trading di derivati su eventi (DCM), la regolamentazione finanziaria si concentra su manipolazione di mercato, trasparenza delle informazioni, esposizione al rischio, e i mercati di previsione seguono il regime fiscale dei prodotti finanziari. Inoltre, come le piattaforme crypto, i mercati di previsione sono naturalmente globali.

· Piattaforme di scommesse: le scommesse sono soggette alle autorità di regolamentazione statali, che si concentrano sulla protezione dei consumatori, la dipendenza dal gioco e la creazione di entrate fiscali locali. Le scommesse sono soggette a tasse sul gioco e tasse statali. Sono rigidamente limitate dal sistema di licenze regionali e rappresentano un’attività localizzata.

II. L’esempio che "sembra più simile": le previsioni sportive

Molti articoli che discutono le differenze tra previsione e scommesse si concentrano su esempi con una forte componente sociale, come la previsione di tendenze politiche o dati macro, che sono completamente diversi dalle piattaforme di scommesse e facilmente comprensibili.

Ma in questo articolo, voglio portare l’esempio più criticato, ovvero le "previsioni sportive" menzionate all’inizio, che agli occhi di molti tifosi sembrano identiche tra mercati di previsione e piattaforme di scommesse.

In realtà, però, la struttura dei contratti è diversa.

Nei mercati di previsione attuali si usano contratti binari YES / NO, ad esempio:

I Lakers vinceranno il campionato quest’anno? (Yes/No)

I Warriors otterranno più di 45 vittorie nella stagione regolare? (Yes/No)

Oppure intervalli discreti (range contracts):

"Il giocatore segnerà più di 30 punti?" (Yes/No)

In sostanza, si tratta di YES/NO standardizzati, ogni contratto binario è un mercato indipendente, con una struttura limitata.

I contratti delle piattaforme di scommesse possono essere suddivisi all’infinito, persino personalizzati, ad esempio:

Risultato esatto, primo tempo vs secondo tempo, quante volte un determinato giocatore tira dalla linea dei liberi, numero totale di triple, combinazioni di scommesse, personalizzazione delle combinazioni, handicap, over/under, pari/dispari, prestazioni individuali dei giocatori, numero di calci d’angolo, falli, cartellini rossi/gialli, tempi di recupero, live betting (quote aggiornate ogni minuto in tempo reale)...

Non solo sono infinitamente complessi, ma rappresentano anche un event tree altamente frammentato, ovvero una modellizzazione di eventi a grana finissima con parametri infiniti.

Quindi, anche su temi apparentemente identici, le differenze di meccanismo portano alle quattro grandi differenze strutturali di cui abbiamo parlato sopra.

Negli eventi sportivi, la natura dei mercati di previsione resta quella dell’order book, formato da acquirenti e venditori, guidato dal mercato, e assomiglia di più a un mercato di opzioni. Le regole di settlement utilizzano solo dati statistici ufficiali.

Sulle piattaforme di scommesse, invece, le quote sono sempre: stabilite/modificate dal banco, con house edge incorporato, e l’obiettivo è "bilanciare il rischio e garantire il profitto del banco". Nel settlement, la piattaforma ha il diritto di interpretare le quote, che possono essere ambigue, e per eventi frammentati i risultati possono variare tra le piattaforme.

III. La questione finale: una ridefinizione del potere sulla regolamentazione

Il motivo per cui i capitali stanno puntando rapidamente miliardi di dollari sui mercati di previsione non è complicato: non sono attratti dalla "narrazione speculativa", ma da un mercato globale di derivati su eventi non ancora definito dalla regolamentazione—una nuova classe di asset con il potenziale di affiancare futures e opzioni.

Ciò che blocca questo mercato è una questione storica, obsoleta e ambigua: i mercati di previsione sono strumenti finanziari o scommesse?

Se questa linea non è chiara, il mercato non può decollare.

L’attribuzione regolatoria determina la scala dell’industria, una vecchia logica di Wall Street che viene ora applicata a questo nuovo settore.

Il tetto delle scommesse è a livello statale, il che significa regolamentazione frammentata, tassazione pesante, compliance non uniforme e impossibilità di partecipazione per i capitali istituzionali. Il percorso di crescita è intrinsecamente limitato.

Il tetto dei mercati di previsione è invece federale. Una volta inclusi nel quadro dei derivati, possono sfruttare tutte le infrastrutture di futures e opzioni: validità globale, scalabilità, indicizzazione, istituzionalizzazione.

A quel punto, non saranno più solo "strumenti di previsione", ma un intero set di curve di rischio sugli eventi negoziabili.

Questo è anche il motivo per cui i segnali di crescita di Polymarket sono così sensibili. Tra il 2024 e il 2025, il volume mensile di scambi ha superato più volte i 2–3 billions di dollari, con i contratti sportivi come uno dei principali motori di crescita. Non si tratta di "erodere il mercato delle scommesse", ma di conquistare direttamente l’attenzione degli utenti dei tradizionali sportsbook—e nei mercati finanziari, lo spostamento dell’attenzione spesso prelude a uno spostamento di scala.

Le autorità di regolamentazione statali sono estremamente riluttanti a lasciare che i mercati di previsione ricadano sotto la regolamentazione federale, perché ciò significherebbe due cose contemporaneamente: gli utenti delle scommesse verrebbero attratti altrove e la base fiscale delle scommesse degli stati verrebbe direttamente sottratta dal governo federale. Non è solo una questione di mercato, ma anche di finanza pubblica.

Una volta che i mercati di previsione saranno sotto la CFTC/SEC, gli stati non solo perderanno il potere regolatorio, ma anche una delle tasse locali "più facili da riscuotere e più stabili".

Recentemente, questa disputa è diventata pubblica: il tribunale del distretto sud di New York ha accolto una class action che accusa Kalshi di vendere contratti sportivi senza alcuna licenza statale per il gioco d’azzardo e mette in dubbio la sua struttura di market making, sostenendo che "gli utenti stanno effettivamente scommettendo contro il banco". Pochi giorni fa, anche la Nevada Gaming Control Board ha dichiarato che i "contratti su eventi" sportivi di Kalshi sono essenzialmente prodotti di gioco d’azzardo non autorizzati e non dovrebbero godere della protezione regolamentare della CFTC. Il giudice federale Andrew Gordon ha affermato in udienza: "Prima dell’arrivo di Kalshi, nessuno avrebbe pensato che le scommesse sportive fossero strumenti finanziari".

Questa non è una controversia sul prodotto, ma un conflitto di interessi tra regolamentazione e finanza pubblica e una lotta per il potere di determinazione dei prezzi.

Per i capitali, la vera questione non è se i mercati di previsione possano crescere; ma fino a che punto sarà loro permesso di crescere.

Link all'articolo originale