Siapa yang Membuat Gelembung? DefiLlama Beradu Argumen dengan Figure, Data RWA 12 Miliar Diragukan

Orisinal | Odaily

Penulis | Ethan

Judul Asli: Kesejahteraan Palsu Senilai 12 Miliar Dolar? Perselisihan “Pemalsuan Data RWA” antara Figure dan DefiLlama

Di dunia DeFi, TVL adalah data kunci—ia merupakan simbol kekuatan protokol sekaligus barometer kepercayaan pengguna. Namun, sebuah kontroversi terkait pemalsuan indikator aset RWA senilai 12 miliar dolar dengan cepat merobek kepercayaan pengguna.

Pada 10 September, salah satu pendiri Figure, Mike Cagney, menyalakan api di platform X, secara terbuka menuduh platform data on-chain DefiLlama menolak menampilkan RWA TVL mereka hanya karena “jumlah pengikut media sosial tidak cukup”, serta mempertanyakan keadilan “standar desentralisasi” mereka.

Beberapa hari kemudian, salah satu pendiri DefiLlama, 0xngmi, merilis artikel panjang berjudul “The Problem in RWA Metrics” sebagai tanggapan, mengungkap satu per satu kejanggalan di balik klaim Figure tentang skala 12 miliar dolar, menyoroti bahwa data on-chain mereka tidak dapat diverifikasi, aset tidak memiliki jalur transfer nyata, bahkan terkesan menghindari due diligence.

Dengan demikian, perang perebutan kepercayaan terkait “verifikasi on-chain” dan “logika pemetaan off-chain” pun pecah secara menyeluruh.

Linimasa Kejadian: Figure Memulai Serangan, DefiLlama Merespons Tegas

Pemicu kontroversi ini berasal dari sebuah tweet oleh Mike Cagney, salah satu pendiri Figure.

Pada 10 September, ia mengumumkan secara terbuka di platform X bahwa produk kredit ekuitas rumah Figure (HELOCs) telah berhasil masuk ke CoinGecko, namun sekaligus menuduh DefiLlama menolak menampilkan TVL Figure sebesar 13 miliar dolar di Provenance chain. Ia secara langsung menyoroti “logika pemeriksaan” DefiLlama, bahkan menyebut pihak lawan menolak mereka hanya karena “jumlah pengikut X tidak cukup”. (Catatan Odaily: Di sini Mike Cagney menyebut angka 13 miliar dolar, berbeda dengan 12 miliar dolar yang disebutkan dalam tanggapan 0xngmi di bagian selanjutnya.)

Pernyataan ini segera direspons, sekitar satu jam kemudian, oleh CEO Provenance Blockchain Anthony Moro (yang tampaknya belum sepenuhnya memahami latar belakangnya) di thread yang sama, menyatakan ketidakpercayaan yang kuat terhadap platform data industri DefiLlama:

Selanjutnya, Mike Cagney, salah satu pendiri Figure, menambahkan bahwa ia memahami biaya pengembangan untuk mengintegrasikan L1 baru, namun juga menegaskan bahwa CoinGecko dan DefiLlama tidak pernah meminta biaya atau token kepada Figure, untuk memperjelas insinuasi “bayar untuk masuk daftar”.

Pada 12 September, salah satu pendiri dan CEO Artemis, Jon Ma (yang juga tampaknya belum sepenuhnya memahami detail kontroversi), secara terbuka menawarkan kerja sama.

Pada periode ini, opini publik sempat condong ke Figure—banyak pengamat mengkritik “kredibilitas dan netralitas” DefiLlama.

Hingga 13 September, salah satu pendiri DefiLlama, 0xngmi, menerbitkan artikel panjang “The Problem in RWA Metrics”, secara sistematis mengungkap temuan due diligence dan empat poin keraguan, sehingga narasi mulai berbalik; segera setelah itu, tokoh opini seperti ZachXBT ikut membagikan dan mendukung, menekankan bahwa “indikator-indikator ini tidak 100% dapat diverifikasi di on-chain”, sehingga posisi DefiLlama mendapat dukungan lebih luas.

Hasil Investigasi DefiLlama: Data Tidak Cocok

Dalam artikel panjang “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi mempublikasikan hasil due diligence tim DefiLlama terhadap Figure, dan merinci beberapa kejanggalan:

Skala aset on-chain sangat tidak sesuai dengan klaim

Figure mengklaim skala RWA yang diterbitkan di on-chain mencapai 12 miliar dolar, namun aset yang benar-benar dapat diverifikasi di on-chain hanya sekitar 5 juta dolar BTC dan 4 juta dolar ETH. Volume transaksi 24 jam BTC bahkan hanya 2.000 dolar.

Pasokan stablecoin tidak mencukupi

Stablecoin YLDS yang diterbitkan sendiri oleh Figure hanya memiliki total pasokan 20 juta, secara teori semua transaksi RWA harus didasarkan pada ini, namun jumlah tersebut jauh dari cukup untuk mendukung skala transaksi 12 miliar dolar.

Pola transfer aset yang mencurigakan

Sebagian besar transaksi transfer aset RWA bukan dilakukan oleh pemilik aset sebenarnya, melainkan melalui akun lain. Banyak alamat hampir tidak memiliki interaksi on-chain, diduga hanya sebagai cerminan database.

Kekurangan jejak pembayaran on-chain

Mayoritas proses pinjaman Figure masih dilakukan melalui fiat, hampir tidak ditemukan catatan pembayaran dan pelunasan yang sesuai di on-chain.

0xngmi menambahkan: “Kami tidak yakin bagaimana skala aset 12 miliar dolar milik Figure benar-benar diperdagangkan. Sebagian besar pemilik tampaknya tidak memindahkan aset tersebut dengan kunci mereka sendiri—apakah mereka hanya memetakan database internal mereka ke on-chain?”

Pernyataan Komunitas: DefiLlama Mendapat Dukungan Besar

Seiring meluasnya kontroversi, opini komunitas hampir sepenuhnya mendukung DefiLlama, namun dalam prosesnya juga muncul beberapa suara dari sudut pandang berbeda.

ZachXBT (detektif on-chain):

Secara langsung menyebut tindakan Figure sebagai “tekanan terang-terangan”, dan menegaskan: “Tidak, perusahaan Anda sedang mencoba menggunakan indikator yang tidak 100% dapat diverifikasi di on-chain, untuk secara terbuka menekan pihak seperti DefiLlama yang telah terbukti jujur.”

Conor Grogan (anggota dewan Coinbase):

Mengalihkan kritik kepada mereka yang, sebelum kontroversi jelas, sudah dipengaruhi Figure dan secara pribadi mempertanyakan DefiLlama. Ia menulis: “Saya menerima banyak pesan pribadi dari orang-orang di institusi kripto besar dan perusahaan modal ventura yang menghubungi defillama dan mitra kami. Setiap orang ini harus disebutkan secara langsung, dan ditanya bagaimana mereka bisa bekerja di industri ini jika bahkan mereka sendiri tidak bisa memverifikasi fakta.”

Pernyataan Conor mewakili perasaan banyak orang: jika verifikasi on-chain dasar saja tidak bisa dilakukan secara independen, maka kredibilitas institusi-institusi ini di ranah RWA dan DeFi juga akan sangat berkurang.

Ian Kane (Kepala Kemitraan Midnight Network):

Mengajukan saran yang lebih teknis, menurutnya DefiLlama dapat menambahkan indikator baru “active TVL” di luar pelacakan TVL yang ada, untuk menunjukkan kecepatan transfer RWA yang sebenarnya dalam jangka waktu tertentu. Ia memberi contoh: “Contoh: dua DApp masing-masing mencetak TVL 100 miliar dolar (total 200 miliar dolar). DApp 1 memiliki 100 miliar dolar yang hanya menganggur di sana, mungkin hanya 2% dana yang bergerak, menghasilkan active TVL 2 miliar dolar, sedangkan DApp 2 memiliki 30% dana yang bergerak, menghasilkan active TVL 30 miliar dolar (15 kali DApp 1).”

Menurutnya, dimensi seperti ini dapat menunjukkan skala total sekaligus menghindari “TVL yang stagnan atau sekadar pamer”.

Pada saat yang sama, ZachXBT juga memperhatikan bahwa Mike Cagney, salah satu pendiri Figure, terus-menerus membagikan komentar dukungan yang diduga dihasilkan AI, dan secara terbuka menyoroti hal ini, sehingga semakin menimbulkan ketidaksukaan terhadap upaya manipulasi opini oleh Figure.

Penutup: Harga Kepercayaan Baru Mulai Terlihat

Perselisihan antara Figure dan DefiLlama, tampaknya hanyalah kontroversi daftar, namun sebenarnya menyoroti kelemahan inti di ranah RWA—apa sebenarnya yang disebut “aset on-chain”.

Konflik inti dari kontroversi ini sebenarnya adalah fundamentalisme on-chain vs logika pemetaan off-chain.

• Ketekunan DefiLlama: Hanya menghitung TVL yang dapat diverifikasi di on-chain, berpegang pada logika open-source adapter, menolak menerima data aset yang tidak memenuhi transparansi.

• Model Figure: Aset mungkin benar-benar ada, namun logika bisnisnya lebih banyak bergantung pada sistem keuangan tradisional, bagian on-chain hanya sebagai cerminan database. Dengan kata lain, pengguna tidak dapat membuktikan perputaran aset melalui transaksi on-chain, yang bertentangan dengan standar “verifiability” para native DeFi.

Yang disebut 12 miliar dolar, jika tidak dapat diverifikasi di on-chain, sama dengan nol.

Di industri yang menjunjung transparansi dan verifikasi sebagai garis bawah, setiap upaya menghindari verifikasi on-chain dan menggunakan angka database untuk berpura-pura sebagai TVL on-chain, pada akhirnya akan merusak kepercayaan pengguna dan pasar.

Kontroversi ini mungkin baru permulaan. Ke depan, seiring semakin banyaknya protokol RWA bermunculan, masalah serupa akan terus muncul. Industri sangat membutuhkan standar verifikasi yang jelas dan seragam, jika tidak, “TVL virtual” akan terus membengkak dan menjadi bom waktu yang merusak kepercayaan.