Qui réécrit le dollar ? Le véritable champ de bataille des blockchains publiques de stablecoins

Texte original : Sanqing, Foresight News

 

Au second semestre 2025, le concept autrefois quelque peu abstrait de blockchain dédiée aux stablecoins a été mis en lumière par deux ensembles de chiffres extrêmement concrets.

D’un côté, il y a les deux récentes phases du plan de dépôt de Stable. Le quota de la première phase a été rempli instantanément par de gros investisseurs ; la seconde phase a été sursouscrite, avec un montant total de dépôts dépassant 2,6 milliards de dollars et plus de 26 000 portefeuilles participants. Cela montre que, sur la base d’une narration suffisamment claire et d’actifs suffisamment sûrs, la liquidité peut migrer en un temps record.

De l’autre côté, il y a Plasma, qui a été le premier à émettre un token et à ouvrir son mainnet. Bien que son TVL DeFi ait légèrement diminué, il reste à la huitième place de toutes les blockchains publiques avec environ 2,676 milliards de dollars, dépassant SUI, Aptos, OP et d’autres chaînes hétérogènes et L2 « vétérans », et est considéré comme l’un des « projets les plus puissants de ce cycle ». Son fondateur, Paul Faecks, n’a que 26 ans et se trouve déjà aux commandes de cette chaîne, propulsant Plasma sous les projecteurs du jour au lendemain grâce à une capitalisation d’ouverture de plusieurs milliards et à une stratégie d’airdrop très ambitieuse.

Du spread d’intérêt à la taxe sur les rails, pourquoi les stablecoins doivent-ils construire leur propre blockchain ?

Au cours des dix dernières années, la narration autour des stablecoins est passée de « moyen d’échange » à « dollar numérique ». Selon les données de RWA.xyz, l’émission totale de stablecoins est sur le point de dépasser 300 milliards de dollars, USDT et USDC détenant ensemble près de 90 % de parts de marché. Avec l’adoption du GENIUS Act aux États-Unis et la mise en œuvre du MiCA dans l’UE, la régulation, longtemps attendue, a enfin fourni un cadre clair, propulsant les stablecoins du statut « d’actif gris » à celui de « pierre angulaire de la conformité ».

Ce changement s’est accompagné d’une explosion rapide des profits pour les émetteurs. Circle, dans un environnement de taux d’intérêt élevés, a généré 658 millions de dollars de revenus rien qu’au deuxième trimestre 2025, principalement issus des intérêts sur les réserves. Circle était déjà rentable dès 2023, mais bien que le business du spread reste lucratif, il ne peut s’étendre indéfiniment. Lorsque le dollar entre dans un cycle de baisse des taux, les revenus de spread des émetteurs de stablecoins diminuent, et la concurrence se déplace naturellement de « l’émission » vers « le canal ».

Plasma est défini comme « une blockchain conçue pour les stablecoins », et non « une blockchain qui possède des stablecoins ». La logique sous-jacente est la suivante : en restant un simple accessoire d’Ethereum, Tron et autres, les émetteurs de stablecoins ne pourront jamais contrôler le pouvoir de règlement ni l’accès à la distribution de valeur.

C’est pourquoi Tether soutient Plasma et Stable, Circle lance Arc, Stripe et Paradigm incubent Tempo. Les trois parties sont arrivées presque simultanément à la même conclusion : pour entrer dans l’ère des stablecoins à mille milliards, une intégration verticale est nécessaire. De l’émission de tokens au système de règlement, du profit sur le spread à la perception d’une « taxe sur les rails ».

Dans cette transformation, la Layer 1 n’est plus seulement « une chaîne plus rapide », mais devient l’ébauche d’un nouveau réseau de règlement en dollars.

Plasma : porte d’entrée pour les particuliers et rails pour USDT

Le point de départ de Plasma est un vide auquel les particuliers n’avaient auparavant pas accès. Tether n’a pas émis de token lui-même, et toutes les spéculations sur ses activités se reflétaient uniquement sur d’autres actifs du marché secondaire. L’arrivée de Plasma est perçue comme « une voie importante pour que les particuliers obtiennent une exposition à Tether ». XPL est naturellement devenu le réceptacle des attentes, et grâce à des campagnes d’airdrop extrêmes du type « déposez 1 dollar, recevez 10 000 XPL », Plasma a poussé la distribution et la narration à leur paroxysme lors d’un TGE soigneusement orchestré.

En outre, Plasma tente de ramener les paiements en stablecoins à leur usage réel via des produits destinés aux particuliers. Son marché cible n’est pas constitué des grands centres financiers, mais de pays comme la Turquie, la Syrie, le Brésil et l’Argentine, où la demande de dollars est forte et où l’infrastructure financière locale est défaillante depuis longtemps. Dans ces régions, les stablecoins sont déjà devenus de facto des « dollars fantômes ». Plasma peut, sans sacrifier l’expérience utilisateur, transformer USDT en un véritable outil financier quotidien grâce à une expérience de portefeuille simplifiée, une protection de la vie privée transparente et des transferts quasi gratuits.

Stable : moteur de règlement institutionnel et canal B2B

Contrairement à Plasma, Stable a toujours agi discrètement. Mais lorsque le montant total de ses deux phases de pré-dépôt a dépassé 2,6 milliards de dollars, le marché a enfin compris sa stratégie.

Dès sa conception, Stable visait les institutions et les scénarios de règlement B2B. USDT n’est pas seulement un actif on-chain, mais aussi le carburant du réseau — le gas est libellé en « gasUSDT », et le règlement est réalisé via l’abstraction de compte. L’utilisateur ne voit toujours qu’un simple solde.

Grâce au mécanisme USDT0, Stable offre une expérience de transfert peer-to-peer sans gas, réduisant considérablement les frictions pour les petits paiements. Pour les entreprises, Stable permet même de verrouiller la priorité des transactions et le plafond des frais via abonnement ou contrat, tous les coûts étant libellés en USDT et prévisibles. Ce « règlement déterministe » est difficile à obtenir dans les systèmes blockchain traditionnels.

Sur le plan de l’écosystème, Stable se concentre sur l’expansion B2B. Il a reçu un investissement stratégique de PayPal Ventures et prévoit d’introduire PYUSD sur la chaîne. Stable ne cherche pas à concurrencer les autres sur l’émission de stablecoins, mais souhaite devenir « la maison de tous les stablecoins ». En dehors des marchés émergents où Tether est bien implanté, il agit comme un réseau autoroutier pour la liquidité existante, transformant les règlements transfrontaliers autrefois dépendants de SWIFT en canaux on-chain à confirmation quasi instantanée.

Arc et Tempo : ordre réglementé et canal neutre

En dehors de la double avancée de Tether, Circle et Stripe ont chacun proposé une réponse radicalement différente.

Arc est la version réglementée proposée par Circle. USDC y est l’actif gas natif, compatible EVM, avec un moteur de change intégré et une couche de confidentialité institutionnelle. Il vise à fournir, dans le cadre réglementaire, une couche de règlement directement connectée au pool de dollars pour les banques, market makers et gestionnaires d’actifs. Les transactions ne sont plus de simples « transferts on-chain », mais un règlement en temps réel profondément couplé aux marchés de capitaux et de change traditionnels, avec le risque de règlement réécrit par smart contracts et oracles. Arc joue ici le rôle d’infrastructure pour une « Wall Street on-chain ».

Tempo, dans ses débuts, a choisi la voie de la blockchain de consortium, incubée par Stripe et Paradigm, avec la participation du développeur principal d’Ethereum Dankrad Feist, et entre dans la bataille avec une posture neutre vis-à-vis des stablecoins. Tempo se concentre sur les paiements sans se lier à un stablecoin unique, tout en prenant en charge plusieurs stablecoins en dollars comme gas et moyen de paiement. Pour les développeurs et commerçants qui ne veulent pas être liés à un seul émetteur, Tempo offre une couche de base plus ouverte. Alors que les autres chaînes rivalisent sur la « performance » et le « TVL », Tempo cherche à attirer le plus grand nombre d’acteurs du monde réel sur un même registre. Visa, OpenAI, Deutsche Bank, Standard Chartered… de nombreux géants traditionnels sont partenaires initiaux, faisant passer le point focal de la blockchain à l’« alliance ».

Contrairement à l’« intégration verticale fermée » de Circle et Tether, Tempo ressemble davantage à AWS à l’ère du cloud. Il ne cherche pas à monopoliser les actifs eux-mêmes, mais à devenir l’infrastructure unifiée qui les héberge, une approche qui a aussi une valeur unique dans le contexte réglementaire. Cela peut atténuer, dans une certaine mesure, les inquiétudes liées à la concentration du « duopole des stablecoins » et laisser de la place à un paysage multipolaire.

Les fissures de l’ordre

Ces quatre blockchains ouvriront une nouvelle ère pour les stablecoins, mais elles posent aussi les germes de la prochaine phase de compétition.

Risque de concentration. Que ce soit Plasma, fortement lié à USDT, ou Arc, étroitement lié à USDC, les risques techniques et réglementaires sont fortement couplés à l’émetteur. Plus la chaîne est importante, plus le coût d’un point de défaillance unique est élevé.

Fragmentation de la liquidité. Si chaque émetteur construit sa propre chaîne, cela peut stimuler l’innovation à court terme, mais à long terme, cela risque de fragmenter l’écosystème. Si les mécanismes d’interopérabilité cross-chain n’atteignent pas la stabilité de SWIFT, les ponts pourraient devenir des points de vulnérabilité systémique.

Centralisation de la gouvernance. Plus les blockchains de stablecoins visent la « haute performance et la conformité », plus elles risquent de sacrifier la décentralisation dans leur gouvernance. Les institutions préfèrent des contreparties responsables, les régulateurs préfèrent des participants limités — ce qui rend les blockchains de stablecoins susceptibles de glisser vers des « réseaux de règlement quasi centralisés déguisés en blockchains ».

De nombreuses questions clés restent sans réponse : ces blockchains de stablecoins construisent-elles vraiment une infrastructure financière décentralisée, ou reproduisent-elles simplement les cycles de centralisation dans un monde décentralisé ?

La nouvelle ère du dollar

Les stablecoins opèrent un virage silencieux mais profond. Autrefois, ils n’étaient qu’un « jeton » dans le marché crypto, servant d’étalon de valeur, de réserve et de moyen de circulation. Aujourd’hui, ils deviennent des rails qui redirigent les flux financiers du monde réel vers la blockchain. Les émetteurs ne se contentent plus de jouer le rôle d’« ombre du dollar », mais veulent désormais construire activement le réseau de règlement et l’infrastructure de paiement.

Peut-être qu’en regardant en arrière dans quelques années, tous les débats actuels autour de Stable, Plasma, Arc et Tempo seront résumés en une phrase : « C’était l’époque où le dollar réécrivait son histoire sur la blockchain. » Dans cette histoire, certains viennent pour le spread, d’autres pour la technologie, d’autres encore pour un nouvel ordre financier. Les rails ne sont pas encore complètement posés, les wagons ne sont pas encore pleins, mais le train est déjà en marche. La vraie question n’est plus de savoir si ce train partira, mais qui tiendra le volant, et vers quel monde il se dirigera finalement.

 

Lien vers l’article original