Autor: Frank, PANews
El importante proyecto DeFi de la ecosistema de Solana, Meteora, celebró su TGE y evento de airdrop el 23 de octubre, lo que debería haber sido una “redención” para el protocolo tras escándalos previos. El equipo lo promocionó como una “distribución justa” revolucionaria y centrada en la comunidad. Sin embargo, este airdrop tan esperado rápidamente se transformó en una tormenta de confianza.
En relación al airdrop de Meteora, PANews analizó más de 70,000 reclamaciones on-chain. Así se revela el panorama completo del airdrop de Meteora.
El impacto inmediato del experimento de “alta liquidez” del 48%
El esquema TGE de Meteora es muy particular en su diseño, con un enfoque en la “alta liquidez” y un modelo de distribución basado en puntos.
El suministro total del token MET es de 1 billón de unidades. El día del TGE, el 48% del suministro total (es decir, 480 millones de tokens) se desbloqueó completamente de una sola vez y entró en circulación. El equipo afirmó que esto fue “intencional”, con el objetivo de eliminar la “escasez artificial” y lograr un “descubrimiento real del precio de mercado”.
Este airdrop se basó en un snapshot de actividad del 30 de junio de 2025, y la reclamación se abrió el 23 de octubre. Los criterios de elegibilidad se establecieron mediante un sistema de puntos, premiando a los proveedores de liquidez (LP), stakers de Jupiter (JUP), y a los stakers del previamente polémico M3M3 Memecoin.
Este modelo agresivo provocó casi de inmediato una “terapia de shock” en el mercado. El enorme suministro del 48% generó una “presión de venta abrumadora e inmediata”. Tras el lanzamiento del TGE, el precio de MET cayó rápidamente desde el precio inicial de aproximadamente 0,90 dólares, tocando un mínimo de 0,51 dólares en pocas horas. La reacción “dura” del mercado marcó el inicio de esta tormenta.
4 ballenas recibieron más del 28% del airdrop, mientras que 60,000 minoristas solo recibieron el 7%
Según PANews, hasta el 24 de octubre, la cantidad de MET ya distribuida en el airdrop era de aproximadamente 161 millones de tokens, con unas 71,000 transacciones de reclamación. El promedio por transacción fue de 2,277 tokens.
En cuanto al volumen del airdrop, el monto reclamado equivale a unos 83.7 millones de dólares, con un valor promedio de 1,180 dólares por dirección. A primera vista, el airdrop de MET parece una buena recompensa, pero un análisis más profundo revela una concentración de ballenas y una brecha de “desigualdad” muy marcada.
Entre todas las direcciones que recibieron el airdrop, la que más recibió obtuvo 12.15 millones de tokens, por un valor aproximado de 6.31 millones de dólares. Hay cuatro direcciones que reclamaron más de 10 millones de tokens cada una; estos cuatro grandes recibieron un total de 45.94 millones de tokens, lo que representa el 28.5% de los tokens ya reclamados.
Entre las direcciones restantes, 12 recibieron más de 1 millón de tokens cada una, sumando más de 28 millones de tokens (17.32%); 109 direcciones recibieron entre 100,000 y 1 millón de tokens, sumando 23.99 millones de tokens (14.84%). 1,195 direcciones recibieron entre 10,000 y 100,000 tokens, con un total de unos 31.29 millones de tokens (19.35%). El grupo más numeroso es el de las direcciones que recibieron entre 100 y 1,000 tokens, con 37,000 direcciones que sumaron 10.12 millones de tokens (6.26%). Las direcciones que recibieron menos de 100 tokens también son numerosas, con 24,600 direcciones que sumaron 1.44 millones de tokens (0.89%).
Estos datos revelan una realidad dura: el airdrop de MET no fue una recompensa “para todos” en la comunidad, sino una fiesta extremadamente desigual para los grandes jugadores.
Las cuatro ballenas son todas inusuales
La dirección que más recibió fue 3vAauDAR8er3HT8C3Vaj7WRbDoaoebi3KnvCdWuHj6ae, que reclamó de una sola vez más de 12.15 millones de tokens, actualmente valorados en unos 6.31 millones de dólares. Según discusiones en redes sociales, esta dirección participó en el airdrop del token MER (el token predecesor de Meteora, MercurialFinance), y posee grandes cantidades de JUP, que ha transferido a exchanges para vender. Algunos analistas creen que esta dirección está relacionada con el equipo de Meteora.
En los últimos 8 meses, esta dirección ha vendido más de 30 millones de tokens JUP.
Actualmente, esta estrategia de venta se está aplicando nuevamente con MET; hasta el 25 de octubre, esta dirección ya transfirió más de 3 millones de tokens MET al exchange Bybit.
Las direcciones que ocupan el segundo y tercer lugar en cantidad recibida parecen estar fuertemente relacionadas. Por sus actividades, ambas son grandes poseedoras de JUP y participan activamente en los pools de liquidez de Jupiter. Curiosamente, ambas han transferido exactamente 2,622,632.41 tokens JUP en varias ocasiones, y sus actividades suelen coincidir en el mismo día.
Por sus patrones de actividad, estas dos direcciones parecen estar controladas por el mismo grupo.
Además, la dirección que ocupa el cuarto lugar, DKpWmjTTJCgHsRCznxp8UmRq6hCUK75pFw9kd1uCMUaK, también es inusual. Esta dirección recibió exactamente 10 millones de tokens, una cifra que no parece corresponder a una asignación normal por puntos, y la dirección fue creada hace solo un mes, cuando ya había pasado el snapshot de Meteora. Además, nunca ha participado en actividades relacionadas con la elegibilidad para el airdrop, como añadir liquidez o hacer staking de JUP. Hasta ahora, los tokens de esta dirección no han sido transferidos. La elegibilidad y la propiedad de esta dirección siguen siendo desconocidas.
“Insiders” también recibieron millones en airdrops, el equipo enfrenta una crisis de demandas colectivas
Además de estos grandes jugadores inusuales, el airdrop de MET tiene muchos otros aspectos controvertidos.
Por ejemplo, Arkm señaló que tres direcciones de insiders relacionadas con el token TRUMP recibieron en total 4.2 millones de dólares en airdrops de MET. Estas direcciones depositaron inmediatamente todos los MET recibidos en el exchange OKX.
Además, Hayden Davis, figura central en el escándalo de LIBRA, también recibió aproximadamente 1.5 millones de dólares en tokens MET durante el airdrop.
Estas asignaciones de airdrop provocaron fuertes críticas en la comunidad. Un usuario comentó en redes sociales: “¿Por qué Hayden Davis recibió el airdrop de MET? Debe ser una broma... Gracias Meteora por darle otros 1.5 millones de dólares a Hayden Davis.”
De hecho, esta no es la primera vez que Meteora enfrenta una crisis de confianza. En diciembre pasado, Meteora lanzó la plataforma M3M3 y su token homónimo, afirmando que cambiaría la dinámica de los memecoins. Sin embargo, el proyecto colapsó rápidamente y el valor del token cayó un 98% desde su máximo, lo que llevó a demandas colectivas. Tras el escándalo de LIBRA en febrero de este año, el equipo de Meteora volvió a ser acusado de operaciones internas.
En resumen, el TGE y el airdrop de Meteora, que se presentaban como una “redención comunitaria”, terminaron siendo una catástrofe que profundizó la brecha de confianza. Desde el colapso de precios provocado por el agresivo modelo de alta liquidez del 48%, hasta los “insiders” relacionados con el token TRUMP y la figura central del escándalo LIBRA recibiendo millones en airdrops, cada paso de Meteora parece alejarse del ideal de “priorizar a la comunidad”.
Lo que debería haber sido un evento de “redención” solo añadió nuevas heridas a las cicatrices dejadas por los escándalos de M3M3 y LIBRA, sumiendo al equipo en una nueva tormenta de desconfianza y riesgo de demandas colectivas. Para Meteora, el camino para recuperar la confianza de la comunidad es claramente mucho más difícil de lo que imaginaban.
