Tổng kết vụ kiện Pump.fun trong năm: Bức tranh sự thật đằng sau 15.000 đoạn tin nhắn trò chuyện

Tác giả gốc: June, Odaily TechFlow

Tháng 1 năm 2025, thị trường Meme coin đang ở đỉnh cao của sự cuồng nhiệt. Khi cựu Tổng thống Mỹ Trump phát hành đồng TRUMP, một làn sóng đầu cơ chưa từng có đã bùng nổ, huyền thoại làm giàu với “coin x100” đã thu hút toàn bộ sự chú ý của thị trường.

Cùng thời điểm đó, một vụ kiện nhắm vào nền tảng Pump.fun cũng âm thầm được khởi động.

Thời gian trôi nhanh đến gần đây.

Alon Cohen, đồng sáng lập kiêm Giám đốc vận hành của Pump.fun, đã hơn một tháng không xuất hiện trên mạng xã hội. Đối với Alon, người luôn năng động và “lướt sóng hóng hớt” trên mạng, sự im lặng này đặc biệt gây chú ý. Dữ liệu cho thấy, khối lượng giao dịch hàng tuần của Pump.fun đã giảm mạnh từ mức đỉnh 3.3 tỷ USD vào tháng 1 xuống còn 481 triệu USD hiện tại, giảm hơn 80%. Đồng thời, giá PUMP giảm xuống còn 0.0019 USD, giảm khoảng 78% so với mức đỉnh lịch sử.

Quay lại ngày 12 tháng 7 vài tháng trước, tình hình hoàn toàn khác. Pump.fun mở bán công khai với giá cố định 0.004 USD mỗi token, bán hết sạch chỉ trong 12 phút, huy động được khoảng 600 triệu USD, cảm xúc thị trường lên đến đỉnh điểm.

Từ sự sôi động đầu năm đến sự ảm đạm hiện tại, thái độ của thị trường đã thay đổi rõ rệt.

Trong tất cả những biến động này, chỉ có kế hoạch mua lại là không dừng lại. Đội ngũ Pump.fun vẫn đều đặn thực hiện kế hoạch mua lại hàng ngày. Tính đến hiện tại, tổng số tiền mua lại đã đạt 216 triệu USD, tiêu thụ khoảng 15.16% nguồn cung lưu thông.

Đồng thời, vụ kiện từng bị bỏ qua trong cơn sốt thị trường nay đang âm thầm phình to.

Mọi thứ bắt đầu từ khoản lỗ của $PNUT

Câu chuyện bắt đầu từ tháng 1 năm 2025.

Ngày 16 tháng 1, nhà đầu tư Kendall Carnahan đã nộp đơn kiện tụng (số vụ án: Carnahan v. Baton Corp.) tại Tòa án Quận phía Nam New York, nhắm thẳng vào Pump.fun và ba nhà sáng lập của nền tảng này. Yêu cầu của Carnahan rất rõ ràng, ông đã chịu lỗ sau khi mua token $PNUT trên nền tảng và cáo buộc Pump.fun bán chứng khoán chưa đăng ký, vi phạm Đạo luật Chứng khoán Hoa Kỳ năm 1933.

Theo tài liệu vụ kiện, khoản lỗ thực tế của nhà đầu tư này chỉ là 231 USD.

Chỉ hai tuần sau, ngày 30 tháng 1, một nhà đầu tư khác là Diego Aguilar cũng nộp đơn kiện tụng tương tự (số vụ án: Aguilar v. Baton Corp.). Khác với Carnahan, Aguilar đã mua nhiều loại token hơn, bao gồm $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN và nhiều Meme coin khác phát hành trên Pump.fun. Phạm vi vụ kiện của ông rộng hơn, đại diện cho tất cả các nhà đầu tư đã mua token chưa đăng ký trên nền tảng này.

Lúc này, hai vụ kiện diễn ra độc lập, bị đơn đều là cùng một nhóm người:

Công ty vận hành Pump.fun là Baton Corporation Ltd và ba nhà sáng lập: Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) và Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Hai vụ kiện hợp nhất, người lỗ 240,000 USD trở thành nguyên đơn chính

Hai vụ kiện độc lập nhanh chóng thu hút sự chú ý của tòa án. Thẩm phán Colleen McMahon của Tòa án Quận phía Nam New York phát hiện ra một vấn đề: hai vụ kiện đều nhắm vào cùng một nhóm bị đơn, cùng một nền tảng, cùng một hành vi vi phạm, tại sao lại xét xử riêng biệt?

Ngày 18 tháng 6 năm 2025, Thẩm phán McMahon trực tiếp đặt câu hỏi cho nhóm luật sư nguyên đơn:

Tại sao lại có hai vụ kiện độc lập về cùng một vấn đề? Bà yêu cầu các luật sư giải thích lý do không nên hợp nhất hai vụ kiện này.

Ban đầu, luật sư nguyên đơn cố gắng biện hộ, cho rằng có thể giữ hai vụ kiện độc lập, một vụ chỉ nhắm vào token $PNUT, vụ còn lại nhắm vào tất cả token trên Pump.fun, và đề xuất chỉ định hai nguyên đơn chính riêng biệt.

Nhưng thẩm phán rõ ràng không đồng ý. Chiến lược “chia để trị” này không chỉ lãng phí nguồn lực tư pháp mà còn có thể dẫn đến các phán quyết mâu thuẫn. Quan trọng nhất, tất cả nguyên đơn đều đối mặt với cùng một vấn đề cốt lõi: họ đều cáo buộc Pump.fun bán chứng khoán chưa đăng ký và tin rằng mình là nạn nhân của cùng một hệ thống lừa đảo.

Ngày 26 tháng 6, Thẩm phán McMahon ra phán quyết,chính thức hợp nhất hai vụ kiện. Đồng thời, theo Đạo luật Cải cách Tố tụng Chứng khoán Tư nhân (PSLRA), thẩm phán chỉ định Michael Okafor, người chịu lỗ lớn nhất, làm nguyên đơn chính (theo hồ sơ tòa án, Okafor đã lỗ khoảng 242,000 USD khi giao dịch trên Pump.fun, vượt xa các nguyên đơn khác).

Từ đây, các nhà đầu tư vốn “đơn thương độc mã” đã hình thành một mặt trận thống nhất.

Mũi nhọn chuyển sang Solana Labs và Jito

Chỉ một tháng sau khi hợp nhất vụ kiện, phía nguyên đơn đã tung ra một “quả bom” lớn.

Ngày 23 tháng 7 năm 2025, nguyên đơn nộp “Đơn kiện hợp nhất sửa đổi”, danh sách bị đơn được mở rộng đáng kể. Lần này, mũi nhọn không chỉ nhắm vào Pump.fun và ba nhà sáng lập mà còn hướng thẳng vào các thành viên cốt lõi của hệ sinh thái Solana.

Các bị đơn mới bao gồm:

• Solana Labs, Solana Foundation và các lãnh đạo (bên bị đơn Solana): Nguyên đơn cáo buộc Solana không chỉ đơn thuần cung cấp công nghệ blockchain. Theo tài liệu vụ kiện, giữa Pump.fun và Solana Labs có sự phối hợp kỹ thuật và liên lạc chặt chẽ, vượt xa mối quan hệ thông thường giữa nhà phát triển và nền tảng.
• Jito Labs và các lãnh đạo (bên bị đơn Jito): Nguyên đơn cho rằng chính công nghệ MEV của Jito đã cho phép người trong cuộc trả thêm phí để đảm bảo giao dịch của mình được ưu tiên thực hiện, từ đó mua token trước người dùng thường và hưởng lợi nhuận không rủi ro.

Chiến lược của nguyên đơn rất rõ ràng: họ cố gắng chứng minh Pump.fun, Solana và Jito không hoạt động độc lập mà tạo thành một cộng đồng lợi ích chặt chẽ. Solana cung cấp hạ tầng blockchain, Jito cung cấp công cụ MEV, Pump.fun vận hành nền tảng, ba bên cùng xây dựng một hệ thống tưởng như phi tập trung nhưng thực chất bị thao túng.

Cáo buộc cốt lõi, không chỉ đơn giản là “mất tiền”

Nhiều người có thể nghĩ đây chỉ là hành động đòi quyền lợi của một nhóm nhà đầu tư tức giận vì thua lỗ. Nhưng nếu đọc kỹ hàng trăm trang tài liệu tòa án, sẽ thấy cáo buộc của nguyên đơn nhắm vào một hệ thống lừa đảo được thiết kế tinh vi.

Cáo buộc thứ nhất: Bán chứng khoán chưa đăng ký

Đây là cơ sở pháp lý của toàn bộ vụ kiện.

Nguyên đơn cho rằng tất cả Meme token phát hành trên Pump.fun về bản chất là hợp đồng đầu tư, theo tiêu chuẩn Howey Test, các token này đáp ứng định nghĩa về chứng khoán. Tuy nhiên, bị đơn chưa từng nộp bất kỳ bản đăng ký nào lên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) mà vẫn công khai bán các token này cho công chúng, vi phạm Điều 5, Điều 12(a)(1) và Điều 15 của Đạo luật Chứng khoán năm 1933.

Nền tảng sử dụng cơ chế “bonding curve” để bán token nhưng hoàn toàn không công bố các thông tin rủi ro, tình hình tài chính hay bối cảnh dự án cho nhà đầu tư, trong khi đây là các thông tin bắt buộc khi phát hành chứng khoán đã đăng ký.

Lưu ý: Howey Test là tiêu chuẩn pháp lý do Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thiết lập năm 1946 trong vụ SEC v. W.J. Howey Co., dùng để xác định một giao dịch hay kế hoạch cụ thể có phải là “hợp đồng đầu tư” (Investment Contract) hay không. Nếu đáp ứng tiêu chuẩn này, tài sản đó được coi là “chứng khoán” (Security), phải chịu sự quản lý của SEC và tuân thủ các yêu cầu đăng ký, công bố thông tin theo Đạo luật Chứng khoán năm 1933 và 1934.

Cáo buộc thứ hai: Vận hành doanh nghiệp cờ bạc bất hợp pháp

Nguyên đơn định nghĩa Pump.fun là một “casino Meme coin”. Họ chỉ ra rằng hành vi người dùng nạp SOL để mua token về bản chất là “đặt cược”, kết quả chủ yếu phụ thuộc vào may rủi và đầu cơ thị trường chứ không phải giá trị thực tế của token. Nền tảng đóng vai trò “nhà cái”, thu phí 1% trên mỗi giao dịch, giống như casino thu phí.

Cáo buộc thứ ba: Lừa đảo viễn thông và quảng cáo sai sự thật

Bề ngoài, Pump.fun quảng bá “Fair Launch”, “No Presale”, “Rug-proof”, tạo cảm giác mọi người đều xuất phát từ vạch đích như nhau. Nhưng thực tế, đây là một lời nói dối hoàn toàn.

Tài liệu vụ kiện chỉ ra Pump.fun đã bí mật tích hợp công nghệ MEV của Jito Labs. Điều này có nghĩa là những người biết “nội tình” và sẵn sàng trả thêm “tip” có thể sử dụng “Jito bundles” để mua token trước khi giao dịch của người dùng thường được thực hiện, sau đó bán ra ngay khi giá tăng để kiếm lời, đây chính là hành vi front-running.

Cáo buộc thứ tư: Rửa tiền và chuyển tiền không giấy phép

Nguyên đơn cáo buộc Pump.fun nhận và chuyển lượng lớn tiền mà không có bất kỳ giấy phép chuyển tiền nào. Tài liệu vụ kiện cho rằng nền tảng này thậm chí còn giúp nhóm hacker Triều Tiên Lazarus Group rửa tiền. Cụ thể, hacker đã phát hành một Meme token tên “QinShihuang” trên Pump.fun, lợi dụng lưu lượng và thanh khoản cao của nền tảng để trộn lẫn “tiền bẩn” với tiền hợp pháp của các nhà đầu tư nhỏ lẻ.

Cáo buộc thứ năm: Hoàn toàn thiếu bảo vệ nhà đầu tư

Khác với các nền tảng tài chính truyền thống, Pump.fun không có bất kỳ quy trình “biết khách hàng của bạn” (KYC), quy trình chống rửa tiền (AML), thậm chí không có xác minh độ tuổi cơ bản.

Lập luận cốt lõi của nguyên đơn có thể tóm gọn trong một câu: Đây không phải là một khoản đầu tư chịu ảnh hưởng bởi biến động thị trường, mà là một hệ thống lừa đảo được thiết kế ngay từ đầu để nhà đầu tư nhỏ lẻ thua lỗ và người trong cuộc hưởng lợi.

Việc mở rộng này khiến bản chất vụ kiện thay đổi hoàn toàn. Nguyên đơn không còn chỉ cáo buộc Pump.fun phạm tội riêng lẻ mà mô tả nó là một phần của “mạng lưới tội phạm” lớn hơn.

Một tháng sau, ngày 21 tháng 8, nguyên đơn tiếp tục nộp “Bản trình bày vụ án RICO”, chính thức cáo buộc tất cả các bị đơn cấu thành một “tổ chức tống tiền”, vận hành một “casino Meme coin” bị thao túng dưới vỏ bọc “nền tảng fair launch”.

Lập luận của nguyên đơn rất rõ ràng: Pump.fun không hoạt động độc lập, phía sau nó là Solana cung cấp hạ tầng blockchain, Jito cung cấp công cụ MEV. Ba bên tạo thành một cộng đồng lợi ích chặt chẽ, cùng nhau lừa đảo nhà đầu tư nhỏ lẻ.

Nhưng nguyên đơn thực sự có bằng chứng gì để hỗ trợ các cáo buộc này? Câu trả lời sẽ hé lộ sau vài tháng nữa.

Bằng chứng then chốt: Người tố cáo bí ẩn và nhật ký trò chuyện

Sau tháng 9 năm 2025, bản chất vụ kiện đã thay đổi hoàn toàn.

Bởi vì nguyên đơn đã có được bằng chứng xác thực.

Một “người tố cáo bí mật” (confidential informant) đã cung cấp cho nhóm luật sư nguyên đơn lô nhật ký trò chuyện nội bộ đầu tiên, khoảng 5,000 tin nhắn. Những nhật ký này được cho là lấy từ các kênh liên lạc nội bộ của Pump.fun, Solana Labs và Jito Labs, ghi lại sự phối hợp kỹ thuật và trao đổi nghiệp vụ giữa ba bên.

Sự xuất hiện của bằng chứng này khiến phía nguyên đơn như bắt được vàng. Bởi trước đó, mọi cáo buộc về thông đồng kỹ thuật, thao túng MEV, giao dịch ưu tiên cho người trong cuộc đều chỉ là suy đoán, thiếu bằng chứng trực tiếp.

Những nhật ký nội bộ này được cho là có thể chứng minh “mối quan hệ đồng lõa” giữa ba bên.

Một tháng sau, ngày 21 tháng 10, người tố cáo bí ẩn này lại cung cấp lô tài liệu thứ hai, lần này lên tới hơn 10,000 nhật ký trò chuyện và tài liệu liên quan. Những tài liệu này được cho là ghi lại chi tiết:

• Pump.fun phối hợp tích hợp kỹ thuật với Solana Labs như thế nào
• Công cụ MEV của Jito được tích hợp vào hệ thống giao dịch của Pump.fun ra sao
• Ba bên thảo luận về cách “tối ưu hóa” quy trình giao dịch (nguyên đơn cho rằng đây là cách nói giảm nói tránh cho thao túng thị trường)
• Người trong cuộc tận dụng lợi thế thông tin để giao dịch như thế nào

Luật sư nguyên đơn cho biết trong tài liệu tòa án rằng những nhật ký này “phơi bày một mạng lưới lừa đảo được thiết kế tinh vi”, chứng minh mối quan hệ giữa Pump.fun, Solana và Jito không chỉ đơn thuần là “đối tác kỹ thuật”.

Đơn xin sửa đổi đơn kiện lần hai

Trước lượng bằng chứng mới khổng lồ, nguyên đơn cần thời gian để sắp xếp và phân tích. Ngày 9 tháng 12 năm 2025, tòa án chấp thuận yêu cầu của nguyên đơn về việc nộp “Đơn kiện sửa đổi lần hai”, cho phép họ đưa các bằng chứng mới này vào vụ kiện.

Nhưng vấn đề phát sinh: hơn 15,000 nhật ký trò chuyện cần được xem xét, sàng lọc, dịch thuật (một phần có thể không phải tiếng Anh), phân tích ý nghĩa pháp lý – đây là một khối lượng công việc khổng lồ. Thêm vào đó, kỳ nghỉ Giáng sinh và Năm mới sắp tới, nhóm luật sư nguyên đơn rõ ràng không đủ thời gian.

Ngày 10 tháng 12, nguyên đơn nộp đơn xin gia hạn thời hạn nộp “Đơn kiện sửa đổi lần hai”.

Chỉ một ngày sau, ngày 11 tháng 12, Thẩm phán McMahon đã chấp thuận yêu cầu gia hạn. Hạn mới được ấn định là ngày 7 tháng 1 năm 2026. Điều này có nghĩa là sau năm mới, một “Đơn kiện sửa đổi lần hai” có thể chứa nhiều cáo buộc gây sốc hơn sẽ được trình lên tòa án.

Tình trạng vụ kiện hiện tại

Tính đến hiện tại, vụ kiện này đã kéo dài gần một năm, nhưng cuộc chiến thực sự mới chỉ bắt đầu.

Ngày 7 tháng 1 năm 2026, nguyên đơn sẽ nộp “Đơn kiện sửa đổi lần hai” với tất cả bằng chứng mới, khi đó chúng ta sẽ biết 15,000 nhật ký trò chuyện thực sự tiết lộ điều gì. Trong khi đó, phía bị đơn lại im lặng một cách kỳ lạ. Alon Cohen, đồng sáng lập Pump.fun, đã hơn một tháng không lên tiếng trên mạng xã hội, các lãnh đạo của Solana và Jito cũng không có phản hồi công khai nào về vụ kiện.

Điều thú vị là, dù quy mô và ảnh hưởng của vụ kiện ngày càng lớn, thị trường tiền mã hóa dường như không mấy quan tâm. Giá Solana không biến động mạnh vì vụ kiện, giá token $PUMP dù giảm liên tục nhưng chủ yếu do câu chuyện Meme coin sụp đổ, chứ không phải do ảnh hưởng trực tiếp từ vụ kiện.

Kết

Vụ kiện bắt nguồn từ việc thua lỗ khi giao dịch Meme coin này đã trở thành một vụ kiện tập thể nhắm vào toàn bộ hệ sinh thái Solana.

Vụ án cũng đã vượt ra ngoài phạm vi “một vài nhà đầu tư thua lỗ đòi quyền lợi”. Nó chạm đến những vấn đề cốt lõi nhất của ngành tiền mã hóa: Phi tập trung có thực sự tồn tại hay chỉ là một ảo ảnh được tô vẽ kỹ lưỡng? Fair launch có thực sự công bằng?

Tuy nhiên, nhiều vấn đề then chốt vẫn chưa có lời giải:

• Người tố cáo bí ẩn đó là ai? Là cựu nhân viên? Đối thủ cạnh tranh? Hay là người của cơ quan quản lý?
• 15,000 nhật ký trò chuyện thực sự chứa những gì? Là bằng chứng đồng lõa xác thực hay chỉ là các trao đổi nghiệp vụ bình thường bị cắt ghép?
• Phía bị đơn sẽ biện hộ ra sao?

Năm 2026, với việc nộp “Đơn kiện sửa đổi lần hai” và tiến trình xét xử, có lẽ chúng ta sẽ có một số câu trả lời.