Thế giới PoS đang giảm lạm phát và cắt giảm staking! Polkadot, Solana, NEAR, Celestia cùng nhau suy ngẫm!

Khi Gavin Wood công bố tại Web3 Summit rằng Polkadot sẽ giảm chi phí bảo mật (phần thưởng staking) từ 500 triệu USD mỗi năm xuống còn 90 triệu USD, điều này không chỉ gây chấn động cộng đồng Polkadot mà còn như một cú sốc lớn đối với “logic mặc định” của toàn bộ thế giới PoS.

Nhưng, liệu 90 triệu USD thực sự có thể duy trì hệ thống bảo mật của Polkadot không?

Đằng sau câu hỏi này là một vấn đề mà cả ngành công nghiệp đều ngại đối mặt: Những năm qua chúng ta thực sự đã trả bao nhiêu cho “bảo mật”? Và liệu sự an toàn đó có xứng đáng không?

• Solana bắt đầu nghi ngờ liệu mình có “chi quá nhiều tiền để trợ cấp staking” hay không, nên đã đề xuất phát hành thông minh;
• NEAR trực tiếp đưa ra đề xuất, mong muốn giảm lạm phát từ 5% xuống còn 2,5%;
• Celestia còn quyết liệt hơn, đề xuất loại bỏ staking, chuyển sang quản trị off-chain (PoG) để chọn validator, giảm lạm phát từ 5% xuống chỉ còn 0,25%.

Từ thử nghiệm 90 triệu USD của Polkadot đến các cải cách lạm phát của các blockchain công khai khác, chúng ta đang chứng kiến một sự đồng thuận mới hình thành: Huyền thoại về bảo mật PoS đang bị phá vỡ, và toàn ngành đang bắt đầu tính toán lại “giá của sự an toàn”.

Sự phản tư tập thể của thế giới PoS —— Solana, NEAR, Celestia

Solana đã bắt đầu đặt câu hỏi về vấn đề lạm phát và áp lực bán do hệ thống staking mang lại vào tháng 1 năm nay. Họ cho rằng, khi mạng lưới trưởng thành, người staking ngày càng thu được lợi nhuận từ các nguồn khác (như MEV) (quý 4 năm 2024, Jito Tips lên tới 430 triệu USD). Khi lượng staking tăng mạnh mà cơ chế phát hành không điều chỉnh theo, mạng lưới đã phải trả chi phí quá cao cho “bảo mật”. Hơn nữa, phát hành quá mức sẽ khiến số lượng SOL trong DeFi giảm (chi phí cơ hội), đồng thời tạo áp lực bán dài hạn cho mạng lưới.

Trong bối cảnh đó, cộng đồng Solana đã đề xuất SIMD-0228, mong muốn nâng cấp “phát hành ngu ngốc (Dumb Emissions)” thành “phát hành thông minh (Smart Emissions)”: điều chỉnh động lượng phát hành dựa trên tỷ lệ staking.

• Khi tỷ lệ staking cao thì giảm phát hành, tránh lãng phí;
• Khi tỷ lệ staking thấp thì tăng phát hành, duy trì bảo mật.

Mục tiêu là giảm phát hành SOL xuống “mức tối thiểu cần thiết để đảm bảo an toàn cho mạng lưới”, giảm lạm phát và áp lực bán, giúp kinh tế token lành mạnh hơn.

Đồng sáng lập Celestia, John Adler, cũng đã đăng một bài viết vào tháng 6 năm nay, đề xuất một phương án còn quyết liệt hơn —— loại bỏ hoàn toàn staking, chuyển sang quản trị off-chain để chọn validator. 

Loại bỏ phần thưởng cho người staking, chỉ phát hành cho validator.

Staking không còn dùng để “chọn validator”, mà chuyển sang để quản trị quyết định ai là validator.

Phí giao dịch cũng không còn trả cho người staking, mà sẽ bị đốt hoặc chia đều cho tất cả holder token. 

Ông cho rằng staking đã trở nên “vô nghĩa”, có thể loại bỏ hoàn toàn khỏi giao thức.

Bởi vì, trong Celestia, hiện nay phần lớn lạm phát (5%) của chuỗi PoS là để trả thưởng cho người staking. Nếu theo PoG, phát hành chỉ trả cho validator, lượng phát hành có thể giảm trực tiếp 20 lần, đưa lạm phát từ 5% xuống 0,25%, giảm mạnh lạm phát mà vẫn giữ được an toàn cho mạng lưới.

NEAR vào tháng 6 năm nay cũng đã đề xuất giảm tỷ lệ lạm phát từ 5% xuống còn 2,5%.

Hiện tại NEAR có lạm phát cố định 5% mỗi năm, ban đầu kỳ vọng việc sử dụng thường xuyên & đốt phí giao dịch sẽ giảm lạm phát ròng xuống 2–3%, nhưng thực tế —— năm qua chỉ có 0,1% nguồn cung bị đốt, gần như toàn bộ 5% lạm phát đi thẳng vào thị trường, mỗi năm thêm 60 triệu NEAR, liên tục pha loãng holder. Khi nhận ra các chuỗi PoS khác (Polkadot, Solana, Aptos) đều đang giảm lạm phát, NEAR cho biết mình không thể tụt lại phía sau.

Tháng 6 năm nay, họ đề xuất giảm lạm phát tối đa từ 5% xuống 2,5%. Dự kiến lợi suất staking sẽ điều chỉnh về 4,5% (giả sử 50% token được staking), mong muốn nhiều NEAR sẽ được đưa vào DeFi thay vì chỉ staking lấy lãi. 

Đằng sau các cuộc thảo luận này là một nhận thức chung: Thế giới PoS có thể đã chi quá nhiều tiền.

Những năm qua, cả ngành mặc định “an toàn = nhiều staking + nhiều phần thưởng lạm phát”, nên mọi người đã chi hàng trăm triệu USD để trợ cấp staking, tạo ra một hào lũy tưởng như không thể phá vỡ.

Nhưng từ việc Polkadot giảm chi phí bảo mật xuống 90 triệu, đến Solana, NEAR giảm lạm phát, rồi Celestia thậm chí muốn loại bỏ staking, về bản chất đều chỉ ra một thực tế: Chúng ta không thực sự trả tiền cho “an toàn”, mà là trả giá cho một khiếm khuyết thiết kế.

Huyền thoại về bảo mật staking đang bị phá vỡ?

Tại sao mọi người đều đang điều chỉnh lại cơ chế staking?

Bởi vì việc định giá “an toàn” dựa vào trợ cấp lạm phát cho staking có lẽ vẫn còn ở thời kỳ cũ của năm 2019. Câu khẩu hiệu nổi tiếng —— “staking = bảo mật có trả phí”, nghe thì đơn giản, nhưng chưa chắc đã vượt qua được thử thách của thời gian.

Vậy vấn đề là: Hiện tại chúng ta thực sự đang trả tiền cho điều gì? “An toàn” mà chúng ta mua được là gì? Chi phí của nó là gì?

Nhiều người thực ra không hiểu “bảo mật kỹ thuật” —— ví dụ như độ trễ, điều phối đồng thuận, phân vùng mạng và các cơ chế nền tảng, nên dễ dựa vào một cách nói “đơn giản thô bạo”: Chỉ cần khóa nhiều tiền, staking nhiều token là mạng lưới sẽ an toàn.

Nhưng thực tế, ngày nay hầu hết các L1 đều được bảo vệ bởi cùng một nhóm các công ty validator lớn. Vậy sự phi tập trung ở đâu?

Tệ hơn nữa, các tổ chức như ETF cũng staking để tránh bị lạm phát pha loãng, điều này khiến nhà đầu tư nhỏ lẻ vừa không thể thực sự tham gia, vừa bị pha loãng, lại không nhận được phần thưởng staking. Nói cách khác, cơ chế “an toàn” này cuối cùng lại trở thành trợ cấp cho các tổ chức lớn.

Ngay cả khi staking có slashing (cơ chế phạt), về lý thuyết dùng để răn đe hành vi xấu, nhưng nó thường không phát huy tác dụng trên quy mô lớn:

• Staking số lượng lớn giống như một “công trình hình ảnh”, không phải là rào chắn bảo mật thực sự;
• Nếu slashing kích hoạt quá chậm, khi hình phạt được thực thi thì giá token có thể đã sụp đổ, tác dụng răn đe cũng không còn.

Nếu an toàn ≠ staking khổng lồ, vậy nó là gì?

Vậy, an toàn thực sự nên được đo lường như thế nào? Không thể chỉ nhìn vào số lượng staking, mà còn phải tính đến chi phí tấn công thực tế và tốc độ phản ứng.

Slashing chỉ có ý nghĩa khi đáp ứng các điều kiện sau:

✅ Tấn công có thể được phát hiện nhanh chóng

✅ Hình phạt được thực thi trước khi validator rút lui

✅ Node trung thực không bị phạt oan

✅ Có cơ chế điều phối hiệu quả

✅ Mạng lưới đồng bộ, bán permissioned

Nói cách khác: An toàn không chỉ là công thức toán học on-chain, mà còn bao gồm yếu tố “tầng xã hội”. Cấu trúc mạng, kết nối node, phát hiện sự cố, những thiết kế nền tảng này cũng cực kỳ quan trọng.

Ví dụ của Solana minh chứng rõ điều này —— các validator hàng đầu của họ không chỉ là “người staking”, mà còn là nhà cung cấp hạ tầng cốt lõi của mạng lưới.

• Có validator vận hành MEV relay (Jito), chịu trách nhiệm thu thập và phân phối lợi nhuận MEV on-chain;
• Có validator cung cấp dịch vụ RPC (Helius), là giao diện cho developer và người dùng truy cập Solana;
• Có validator là bên lưu ký (Coinbase, Figment), giúp tổ chức và nhà đầu tư nhỏ lẻ quản lý tài sản;
• Có validator đứng sau là các VC lớn (Jump), đầu tư trực tiếp vào các dự án hệ sinh thái.

Tại sao họ không rút lui?

• Vì họ kiếm tiền từ các hạ tầng này, ngay cả khi không có phần thưởng staking, họ vẫn có thu nhập thương mại.
• Họ có uy tín thương hiệu, nếu rút node thì uy tín và niềm tin cũng bị ảnh hưởng.
• Họ phải “có mặt”, vì họ đã đầu tư vào dự án, rời khỏi node đồng nghĩa với từ bỏ hỗ trợ cho khoản đầu tư của mình.

Vì vậy, an toàn của Solana không chỉ dựa vào việc “khóa nhiều tiền trên chain”, mà là do các validator gắn bó sâu sắc với hạ tầng và lợi ích của toàn mạng lưới. Động lực của họ không chỉ là “phần thưởng staking” đơn thuần, mà là đa dạng và mang tính cấu trúc.

Nếu an toàn chủ yếu đến từ quản trị, cấu trúc mạng và hợp tác kinh tế —— chứ không phải chỉ từ “token có thể bị phạt” —— thì chi phí bảo mật của PoS cần được tính lại hoàn toàn: An toàn không nên là một hóa đơn đốt tiền liên tục, mà phải là một hệ thống có thể đo lường, tối ưu hóa và cuối cùng tự nuôi sống chính nó.

An toàn chưa bao giờ đến từ một nguồn duy nhất, mà là kết quả tổng hợp của động lực vốn, ràng buộc quản trị, thiết kế mạng và cấu trúc xã hội.

PoG (Proof of Governance) của Celestia: Một giải pháp khác, nhưng không phải điểm cuối

Điều này dẫn đến đề xuất Proof-of-Governance (PoG) của Celestia.

Nếu staking cuối cùng không thể tránh khỏi việc tập trung hóa do LST (token staking thanh khoản), hiệu ứng quyền lực và độc quyền validator, thì Celestia chọn: bỏ luôn staking, để quản trị off-chain phối hợp, quyết định danh sách validator.

Chỉ cần chọn đúng người —— dựa vào niềm tin, uy tín và cơ chế quản trị —— thì có thể bỏ qua bước staking.

Nhưng PoG không phải là thuốc chữa bách bệnh.

Tại sao? PoG loại bỏ staking, đồng nghĩa với việc loại bỏ luôn cơ chế slashing (phạt).

Trong hệ thống PoS, slashing là một biện pháp răn đe kinh tế tức thì: Nếu validator làm sai, họ sẽ mất ngay tiền staking. Điều này có nghĩa là có người “thực sự trả giá”. Nhưng PoG loại bỏ staking, mất đi hình phạt kinh tế trực tiếp —— khi validator gặp sự cố, ai sẽ chịu hậu quả? Không ai có động lực can thiệp ngay lập tức, dễ dẫn đến “bi kịch của tài sản chung”: mọi người đều dựa vào an toàn mạng, nhưng khi có vấn đề thì không ai chịu trách nhiệm.

So với đó, mô hình PoS ủy quyền, dù không hoàn hảo, nhưng ít nhất khiến người tham gia skin in the game (gắn lợi ích), buộc họ phải cẩn trọng hơn:

• Bạn chọn validator, nếu họ làm sai, bạn mất tiền;
• Validator tự làm sai, không chỉ bị slashing mà còn mất uy tín.

Cơ chế này buộc tất cả người tham gia phải cẩn trọng —— vì cái giá là thực tế và tức thì. PoG lại thiếu hệ thống phản hồi này.

Vấn đề sâu xa hơn là, PoG chuyển “rủi ro kinh tế” của staking thành “rủi ro chính trị”.

Ai sẽ quyết định danh sách validator?

Liệu quản trị có bị một nhóm nhỏ thao túng không?

Quyết định quản trị có đủ nhanh để đối phó với tấn công thực tế không?

Nghiên cứu các chuỗi “quản trị nặng” như Polkadot sẽ thấy: Quản trị tiêu tốn rất nhiều sự chú ý và tài nguyên của cộng đồng, trong khi Polkadot là một trong số ít dự án có công cụ quản trị on-chain trưởng thành.

Với đa số mạng lưới, thậm chí còn không có công cụ này, khi có vấn đề xảy ra, quản trị thường quá chậm để ứng phó khẩn cấp.

Vì vậy, PoG không phải là “giải pháp cuối cùng”.

Nó có thể giải quyết vấn đề lạm phát và tập trung hóa do staking gây ra, nhưng lại hy sinh sức ràng buộc kinh tế vốn có của staking, làm mờ trách nhiệm, chuyển rủi ro từ tầng kinh tế sang tầng chính trị. Mà quản trị bản thân nó cũng không hoàn hảo —— nó cũng tạo ra các vấn đề về quyền lực và hiệu quả mới.

Câu trả lời của Polkadot: JAM + PoP, từ “khuyến khích lạm phát” sang “thị trường dẫn dắt”

Vậy, Polkadot hiện cũng đang bước vào cuộc thảo luận tương tự!

Gavin Wood tại Web3 Summit năm nay đã đưa ra quan điểm: Polkadot NPoS (Nominated Proof of Stake) đang kéo tụt mô hình bảo mật của Polkadot. Chúng ta cần một sự thay thế và tái cấu trúc căn bản.

Tin nóng! Gavin Wood lại tung ra một “quả bom ý tưởng”: Loại bỏ phần thưởng bảo mật staking!

Dù đề xuất này chưa được chính thức đưa lên chain để bỏ phiếu, nhưng chúng ta có thể xem xét các giải pháp đã được thảo luận cho đến nay.

Về mô hình kinh tế

1. Giảm lạm phát. Áp dụng phát hành cố định, đặt giới hạn là π × 10⁹ DOT (khoảng 3,14 tỷ), giảm dần mỗi hai năm hoặc theo mô hình halving như bitcoin.

2. Giới thiệu stablecoin gốc Polkadot, tránh việc DOT bị bán tháo thường xuyên, bảo vệ thị trường token; đồng thời giúp quản lý ngân sách hệ thống quản trị, thanh toán ổn định và dễ dự đoán hơn.

Về cơ chế staking

1. Trả thưởng cố định bằng tiền pháp định cho validator (ví dụ: 5.000 USD/tháng)

2. Trả thưởng cố định bằng tiền pháp định cho người staking (ví dụ: staking 1 triệu USD, lợi suất 3%/năm)

3. Giới thiệu cơ chế “quỹ trung gian” —— Quỹ lạm phát không trả trực tiếp cho validator, mà vào quỹ trung gian, do quản trị quyết định có giải ngân hay không. Ví dụ:

• Mạng lưới hiện cần tăng bảo mật? → Trả cho validator;
• Có nhu cầu tài trợ hệ sinh thái cấp bách hơn? → Trả cho developer, dự án, sự kiện…;
• Mạng lưới đã được khuyến khích quá mức? → Để lại trong quỹ, làm dự trữ tương lai;
• Thậm chí có thể dùng để bù lạm phát tương lai, mua lại DOT hoặc hỗ trợ stablecoin.

Về quản trị

Nâng cao tiêu chuẩn đầu vào cho validator, ví dụ: OpenGov thực hiện KYC/phỏng vấn

Về kiến trúc nền tảng

1. JAM Core Disabling: Trong kiến trúc JAM tương lai, khi một Core không tạo ra giá trị thực, hệ thống có thể tắt nó, ngừng phân bổ tài nguyên validator và cơ hội tạo block cho nó.

2. Đưa vào khái niệm Proof of Personhood (PoP) trong JAM. Một cách xác minh “tính duy nhất của con người” (chống Sybil), cho phép danh tính + uy tín cũng tham gia bảo mật, không chỉ là vốn. Nếu bạn tin vào danh tính, không cần quá nhiều lạm phát để bảo vệ mạng lưới. Vốn xã hội có thể bù đắp chi phí tiền tệ.

Lưu ý: Tất cả các điều trên là các hướng Gavin đề xuất để mọi người thảo luận, việc thực hiện cụ thể sẽ phụ thuộc vào đề xuất cuối cùng được đưa lên chain.

90 triệu USD có thể đảm bảo an toàn cho Polkadot không?

Vậy vấn đề hiện tại là, nếu Polkadot giảm chi phí kinh tế từ 500 triệu USD xuống còn 90 triệu USD, hệ thống bảo mật của Polkadot có thể duy trì hoạt động bình thường không? Hoặc làm sao để chuyển tiếp khi vốn xã hội tham gia?

Nếu bạn không biết con số 90 triệu này có ý nghĩa gì? Hãy thử tính toán!

Nếu hiện tại mạng Polkadot chỉ có 600 validator, theo cơ chế phân bổ hiện tại giữa validator và nominator, giả sử validator nhận 20% hoa hồng, thì phần thưởng mỗi validator mỗi tháng chỉ khoảng 2.500 USD. Vậy chi phí vận hành tối thiểu mỗi tháng của validator Polkadot hiện tại là bao nhiêu? Có đủ để bù chi phí không?

Ok, nếu chúng ta mạnh dạn hơn, tương lai không còn nominator, toàn bộ phần thưởng trả cho validator, và đã chuyển sang JAM, với 1023 core, thì phần thưởng cho mỗi core chỉ còn 7.331 USD, trong khi Gavin nói chi phí vận hành một JAM core hiện tại có thể là $15K–$30K/tháng, vậy phải làm sao?

Ông đề xuất hiện tại nên tập trung vào:

1. Giảm chi phí biên của JAM core, để nhiều người có thể sử dụng hơn;

2. Thiết kế cơ chế hỗ trợ nhiều bên dùng chung một JAM (tránh lãng phí “mỗi người mở một chain”);

3. Làm cho core hữu ích hơn, ví dụ hỗ trợ bridge, SDK, năng lực phát triển…

Có người sẽ hỏi, chẳng phải chúng ta muốn dùng PoP thay thế NPoS sao? Nhưng dù vậy, node vẫn có chi phí và cần được khuyến khích!

Mục tiêu của PoP không phải là “phần thưởng bằng 0”, mà là “phần thưởng dựa trên giá trị dịch vụ thực tế”, và giới hạn số lượng người tham gia qua cơ chế danh tính, giúp hiệu quả kinh tế của hệ thống cao hơn nhiều so với NPoS.

Có thể trong tương lai, khi thị trường Core trưởng thành, lạm phát DOT chỉ còn là “trợ cấp khởi động”, về sau core sẽ do người dùng thực tế (developer/dự án) trả tiền mua, tạo thành vòng tuần hoàn tự nhiên. Giá core ban đầu chưa cao, nhu cầu chưa lớn, có thể dùng lạm phát để chi trả một phần chi phí bảo mật cho validator, nhưng nên dần chuyển sang để người dùng core trực tiếp trả giá.

Tôi cho rằng đây cũng là lộ trình Gavin hình dung tại Web3 Summit, tức là:

• Giai đoạn đầu: Giảm lạm phát DOT, giảm chi phí bảo mật, nhưng vẫn có một phần quỹ (ví dụ 90 triệu USD) trợ cấp cho validator hoặc người staking
• Giai đoạn giữa: Đưa vào PoP, dần giảm số lượng người staking, chỉ còn validator tham gia bảo mật. Dần tối ưu kiến trúc JAM để giảm giá core, mở rộng ứng dụng, nhiều người phục vụ hơn, chuyển sang developer/dự án rollup mua theo nhu cầu
• Giai đoạn sau: Mạng lưới tự vận hành cung cầu, thoát khỏi phụ thuộc lạm phát

Vì vậy, Polkadot muốn giảm chi phí bảo mật xuống 90 triệu USD/năm không phải là không thể, nhưng phải đi kèm với sự tiến hóa về kiến trúc và mô hình kinh tế.

Cấu trúc validator hiện tại không thể duy trì hoạt động lâu dài, không chỉ Polkadot nhận ra điều này, mà nhiều L1 khác trong ngành cũng đang suy nghĩ lại về vấn đề này.

Giải pháp Polkadot đề xuất là JAM + PoP, tách rời bảo mật và phần thưởng, và để tính toán bảo mật chất lượng cao được dẫn dắt bởi thị trường, định giá theo nhu cầu.

Trong giai đoạn chuyển tiếp, DOT có thể vẫn cần trợ cấp một phần, nhưng khi chi phí Core giảm, tỷ lệ sử dụng tăng, SDK được tích hợp rộng rãi hơn, cuối cùng core sẽ do người dùng thực sự trả tiền, cấu trúc kinh tế của Polkadot sẽ tự nuôi sống chính nó.

Đây là một sự khám phá của Polkadot từ “khuyến khích lạm phát → thị trường dẫn dắt”.

90 triệu có thể không phải là một con số tùy tiện, mà là một ngòi nổ cho việc định giá core, cơ chế sử dụng, ý chí developer và mô hình kinh tế on-chain toàn diện.

Quá trình này có thể không dễ dàng, nhưng một khi đã bắt đầu, chúng ta đã trên đường tới đích!