Ai đang tiêu hao lòng trung thành với Ethereum? Các thành viên đóng góp cốt lõi đồng loạt đặt nghi vấn về việc phân bổ nguồn lực

Tác giả: David, Odaily TechFlow

Tiêu đề gốc: Một bức thư cũ kích hoạt khủng hoảng lòng trung thành, Ethereum Foundation lại bị chỉ trích dữ dội

“Tôi cảm thấy mình chỉ là một kẻ ngốc còn chút giá trị lợi dụng đối với Ethereum Foundation.”

Ngày 19 tháng 10, một bức thư ngỏ được viết từ một năm rưỡi trước đã được đăng tải trên Twitter, câu nói này nhanh chóng làm bùng nổ cuộc thảo luận trong cộng đồng crypto.

Người viết thư không phải là một kẻ ngoài lề Ethereum, mà là Péter Szilágyi:

Nguyên trưởng nhóm phát triển Geth client, từng duy trì hơn 60% node của Ethereum, là nhà phát triển cốt lõi đã làm việc trong hệ sinh thái này suốt 9 năm.

Bạn có cảm giác quen thuộc không?

Nếu bạn theo dõi Ethereum đủ lâu, bạn sẽ nhận ra cảnh tượng này cứ vài tháng lại lặp lại một lần:

Những lời chỉ trích nhắm vào Ethereum Foundation (EF) bất ngờ bùng phát, cộng đồng tranh luận gay gắt, Vitalik lên tiếng phản hồi, rồi mọi thứ lại lắng xuống, cho đến lần bùng phát tiếp theo.

Năm 2022 là lo ngại về tập trung hóa sau Merge, năm 2023 là xung đột lợi ích của các nhà nghiên cứu, năm 2024 là vấn đề phân mảnh của L2.

Bây giờ, thùng thuốc súng bị châm ngòi bởi một bức thư cũ.

“Kẻ ngốc hữu dụng” là một mô tả như dao sắc, đâm thủng lớp giả tạo được duy trì lâu dài, cũng làm đau lòng nhiều người đóng góp cho hệ sinh thái Ethereum.

Những nhà đóng góp cốt lõi vốn hiếm khi công khai chỉ trích, thậm chí bao gồm cả nhà sáng lập Polygon Sandeep và cha đẻ DeFi AC, lần lượt lên tiếng; thông điệp chung có thể tóm gọn trong một câu:

Chúng tôi đã bị phụ lòng.

Và những vấn đề họ nêu ra đều rất trọng tâm: Tiền đi đâu? Tại sao người trung thành nhất lại nhận được ít nhất? Ai thực sự kiểm soát hướng đi của Ethereum?

Những câu hỏi này thực ra đã được nói nhiều, nhưng khi chúng được phát ra từ miệng những người đóng góp cốt lõi nhất của Ethereum, tình hình và trọng lượng có lẽ hoàn toàn khác.

Chúng ta hãy đọc kỹ bức thư này, xem một lãnh đạo kỹ thuật đã làm việc 9 năm tại Ethereum đã trải qua những gì, để phải dùng từ “kẻ ngốc” để miêu tả chính mình.

Chín năm trung thành, một tờ giấy thất vọng

Ngày 22 tháng 5 năm 2024, khi Péter Szilágyi viết bức thư này, có lẽ ông đang ở trong một vòng lặp đau khổ.

Đầu thư, Péter rất chân thành. Ông nói rằng những năm qua ông ngày càng bối rối và đau khổ về Ethereum, về vai trò của mình tại Foundation. Ông cố gắng làm rõ suy nghĩ, và thế là có bức thư này.

Nội dung toàn bộ bức thư phản ánh một nhà phát triển trung thành, trong sự nghiệp của mình, đã chứng kiến rất nhiều vấn đề của Ethereum và Foundation.

• Vấn đề 1: Mang danh lãnh đạo, thực chất là kẻ ngốc bị lợi dụng

Péter thẳng thắn nói, ông cảm thấy mình bị Foundation lợi dụng như một “kẻ ngốc hữu dụng” (useful fool).

Ông giải thích, mỗi khi nội bộ Ethereum xuất hiện tranh cãi, như một nhà nghiên cứu nhận tiền từ công ty bên ngoài gây xung đột lợi ích, hoặc một đề xuất mới rõ ràng thiên vị nhóm lợi ích nào đó, Foundation lại để ông – “kẻ cứng đầu” – đứng ra phản đối.

Xem lại các tweet trước đây của Péter, quả thực có nhiều ý kiến sắc bén và thẳng thắn, thường xuyên bàn luận về các vấn đề trong hệ sinh thái Ethereum; còn nội dung bức thư dài này cho thấy những phát ngôn đó giống như một màn trình diễn nhằm phục vụ lợi ích tập thể của Ethereum Foundation.

Như vậy, Foundation có thể tuyên bố với bên ngoài: “Nhìn xem, chúng tôi rất dân chủ, nội bộ cũng có tiếng nói khác biệt.”

Nhưng vấn đề là, mỗi lần Péter đứng ra thách thức những người có quyền lực hoặc quan hệ, uy tín của ông lại bị tổn hại thêm một chút. Những người ủng hộ phía bên kia sẽ tấn công ông, nói ông cản trở tiến bộ. Lâu dần, ông và đội Geth trở thành “kẻ gây rối”.

“Tôi có thể chọn im lặng, nhìn giá trị của Ethereum bị chà đạp; hoặc lên tiếng, nhưng dần hủy hoại danh tiếng của mình.” Ông viết, “Dù chọn cách nào, kết quả cũng giống nhau – Geth sẽ bị gạt ra ngoài lề, tôi sẽ bị loại trừ.”

• Vấn đề 2: 6 năm lương chỉ 600 nghìn, cống hiến lớn nhận lại ít

Trong 6 năm đầu làm việc tại Ethereum (2015-2021), Péter nhận tổng cộng 625 nghìn USD. Lưu ý, đây là tổng cộng 6 năm, trước thuế, không có cổ phần hay thưởng. Trung bình mỗi năm khoảng 100 nghìn USD.

Cùng thời điểm đó, vốn hóa ETH từ 0 tăng lên 450 tỷ USD.

Là người chịu trách nhiệm duy trì hạ tầng cốt lõi quan trọng nhất của toàn mạng lưới, lương của Péter thậm chí còn thấp hơn một lập trình viên mới ra trường ở Silicon Valley.

Ông đề cập, các bộ phận khác của Foundation như vận hành, DevOps, thậm chí một số nhà nghiên cứu, lương còn thấp hơn.

Tại sao lại như vậy? Péter trích dẫn câu nói của Vitalik: “Nếu ai đó không phàn nàn lương thấp, nghĩa là lương quá cao.”

Chuyên tâm làm kỹ thuật, không quá quan tâm đến phần thưởng, đúng là hình mẫu lý tưởng của một số geek và cypherpunk. Nhưng vấn đề là, văn hóa lương thấp kéo dài sẽ gây hậu quả tiêu cực.

Những người thực sự quan tâm đến sự phát triển giao thức, vì không nhận được lương xứng đáng trong Ethereum, buộc phải tìm kiếm bù đắp bên ngoài.

Thế là nảy sinh đủ loại xung đột lợi ích: nhà nghiên cứu làm cố vấn cho dự án ngoài, nhà phát triển cốt lõi nhận tài trợ riêng.

Péter thẳng thắn: “Gần như tất cả nhân viên Foundation thời kỳ đầu đều đã rời đi, vì đó là cách duy nhất để nhận được phần thưởng tương xứng với giá trị tạo ra.”

• Vấn đề 3: Vitalik và vòng tròn thân tín

Phần sắc bén nhất của bức thư là phân tích cấu trúc quyền lực của Ethereum.

Péter thừa nhận ông rất tôn trọng Vitalik, nhưng chỉ ra một thực tế:

Dù Vitalik có muốn hay không, ông ấy vẫn đơn phương quyết định hướng đi của Ethereum. Sự chú ý của Vitalik hướng về đâu, nơi đó sẽ nhận được tài nguyên;

Ông ấy đầu tư vào dự án nào, dự án đó sẽ thành công;

Ông ấy công nhận hướng kỹ thuật nào, hướng đó sẽ trở thành xu hướng chủ đạo.

Tệ hơn, xung quanh Vitalik hình thành một “nhóm tinh hoa 5-10 người”. Họ đầu tư chéo, làm cố vấn cho nhau, kiểm soát phân phối tài nguyên của hệ sinh thái.

Dự án mới không còn gọi vốn công khai, mà trực tiếp tìm đến 5-10 người này. Nhận được đầu tư của họ, đồng nghĩa với tấm vé thành công.

“Nếu bạn khiến Bankless (podcast nổi tiếng) đầu tư, họ sẽ ca ngợi bạn trên chương trình. Nếu bạn có nhà nghiên cứu Foundation làm cố vấn, bạn sẽ giảm bớt rào cản kỹ thuật.”

Điều này rất giống với văn hóa “quản lý cấp trên” quen thuộc ở môi trường công sở trong nước, chìa khóa thành công không phải là kỹ thuật hay đổi mới, mà là lấy lòng vài người thân cận với Vitalik.

• Vấn đề 4: Chủ nghĩa lý tưởng đau lòng nhất

Cuối thư, giọng điệu của Péter chuyển từ tức giận sang bi thương. Ông nói mình đã từ chối vô số offer lương cao vì tin vào lý tưởng của Ethereum.

Nhưng giờ cả hệ sinh thái đều nói “đây chỉ là kinh doanh” (it's just business). Ông không thể chấp nhận tâm lý này, nhưng cũng không thấy lối ra.

“Tôi cảm thấy trong bản thiết kế vĩ đại của Ethereum, Geth bị xem là vấn đề, còn tôi là trung tâm của vấn đề đó.”

Bức thư này được viết vào tháng 5 năm 2024. Một năm sau, tháng 6 năm 2025, Péter rời Ethereum Foundation. Theo báo cáo, ông đã từ chối đề nghị 5 triệu USD của Foundation, tách Geth thành công ty tư nhân.

Ông chọn rời đi hoàn toàn, thay vì biến lý tưởng thành kinh doanh.

Phản ứng dây chuyền, các ông lớn lên tiếng

Chưa đầy 24 giờ sau khi thư của Péter được công khai, nhà sáng lập Polygon Sandeep Nailwal không thể ngồi yên, dẫn lại bài đăng của Péter và bày tỏ tâm tư của mình.

Polygon là một trong những dự án Layer 2 lớn nhất của Ethereum, xử lý lượng lớn giao dịch, lưu trữ nhiều ứng dụng bao gồm cả thị trường dự đoán Polymarket.

Có thể nói, Polygon đã đóng góp rất lớn cho sự mở rộng của Ethereum.

Nhưng Sandeep nói, cộng đồng Ethereum chưa bao giờ thực sự chấp nhận Polygon.

Thị trường có một tiêu chuẩn kép kỳ lạ, ông viết. “Khi Polymarket thành công, truyền thông nói đó là ‘chiến thắng của Ethereum’. Nhưng Polygon thì sao? Không được tính là Ethereum.”

Đây không chỉ là vấn đề danh nghĩa, mà còn là tổn thất tài chính thực sự.

Sandeep còn thẳng thắn chỉ ra, nếu Polygon tuyên bố mình là L1 độc lập, chứ không phải L2 của Ethereum, định giá có thể tăng gấp 2-5 lần ngay lập tức.

Ví dụ như Hedera Hashgraph, một dự án L1 khá nhỏ, vốn hóa lại vượt cả tổng bốn L2 lớn là Polygon, Arbitrum, Optimism và Scroll cộng lại.

Còn lý do không chuyển sang L1, Sandeep nói đó là vì lòng trung thành đạo đức với Ethereum, dù sự trung thành này có thể khiến mình mất hàng tỷ USD giá trị.

Nhưng lòng trung thành này đổi lại được gì?

Trong cộng đồng luôn có người nói Polygon không phải L2 thực sự. Trang thống kê GrowthPie từ chối ghi nhận dữ liệu của Polygon. Nhà đầu tư không tính Polygon vào danh mục “hệ sinh thái Ethereum”.

Bài đăng gốc của Sandeep có một đoạn hỏi ngược rất đau lòng:

“Tại sao tuần nào cũng có người đóng góp cho Ethereum phải tự vấn bản thân?”

Ông kể về người bạn Akshay. Akshay từng ủng hộ Polygon, nhưng bị cộng đồng Ethereum làm cho chán nản vì đánh phá các dự án thành công, đề cao “chính trị đúng đắn”. Cuối cùng anh mang tài năng sang Solana, giúp xây dựng đế chế ngày nay.

Thậm chí cổ đông Polygon cũng chất vấn quyết định của ông, cho rằng ông có trách nhiệm ủy thác với Polygon, tại sao phải hy sinh giá trị công ty vì cái gọi là trung thành?

Người lên tiếng tiếp theo là huyền thoại DeFi Andre Cronje.

Bài đăng của Andre ngắn gọn nhưng sắc bén:

“Tôi rất bối rối. EF thực sự trả tiền cho ai/hỗ trợ ai? Khi tôi xây dựng trên ETH, chỉ riêng việc triển khai hợp đồng và hạ tầng đã tiêu tốn hơn 700 ETH. Tôi cố liên hệ EF, chưa bao giờ nhận được phản hồi, không ai từ BD liên lạc, không tài trợ, không hỗ trợ, thậm chí không một lần retweet.”

700 ETH theo giá hiện tại khoảng 2.66 triệu USD. Tất cả đều là chi phí tự bỏ tiền túi của Andre.

Trớ trêu hơn, khi AC bắt đầu hỗ trợ hệ sinh thái Sonic, ông ngạc nhiên phát hiện hầu hết các đội nhóm đều nhận được hỗ trợ BD, tài trợ, thanh khoản và kiểm toán liên tục.

Và rồi, câu hỏi đau đáu càng thêm nhức nhối:

“Nếu tiền không dành cho nhà xây dựng cốt lõi Peter và Geth, cũng không cho người ủng hộ L2 lớn nhất Sandeep và Polygon, thì tiền đi đâu?”

Vitalik phản hồi, né tránh trọng tâm

Trước những chất vấn này, ngày 21 tháng 10, Vitalik đã phản hồi phát biểu của Sandeep. Phản hồi khá dài, chủ yếu gồm các ý:

• Liệt kê chi tiết đóng góp của Polygon (lưu trữ Polymarket, thúc đẩy công nghệ ZK, v.v.)

• Khen ngợi hoạt động từ thiện của Sandeep (quyên góp y tế cho Ấn Độ)

• Cảm ơn Sandeep đã hoàn trả 190 triệu USD lợi nhuận từ token SHIB

• Đề xuất Polygon nâng cấp công nghệ ZK mới nhất

Nhưng đọc kỹ sẽ thấy, với ba vấn đề cốt lõi: lương thấp, tài chính không minh bạch, nhóm quyền lực nhỏ, Vitalik không đề cập một chữ nào.

Kiểu trả lời lạc đề này, có lẽ chính là một câu trả lời.

Những phản hồi này liên kết lại, chỉ ra một sự thật ai cũng thấy nhưng không ai muốn nói thẳng: phân phối tài nguyên của Ethereum có vấn đề nghiêm trọng.

Những người đóng góp trung thành nhất không được hỗ trợ, trong khi những người “chơi game” giỏi lại nhận được nhiều tài nguyên. Foundation năm 2025 đã bán hơn 200 triệu USD ETH, nhưng số tiền này rõ ràng không chảy đến những người thực sự xây dựng giao thức.

Kẻ thù lớn nhất của Ethereum, chính là Ethereum Foundation

Cơn sóng do bức thư của Péter gây ra, có thể sẽ bị các chủ đề nóng khác che lấp sau hai tuần, nhưng vấn đề nó phơi bày sẽ không biến mất.

Thực tế, kiểu chỉ trích tập thể Ethereum Foundation như vậy cứ vài tháng lại xuất hiện một lần.

Với Ethereum hiện tại, kẻ thù lớn nhất thực ra không phải Solana hay các chain khác, mà chính là Ethereum Foundation.

Ethereum đã phát triển từ một dự án geek thành hệ sinh thái trị giá hàng trăm tỷ USD, nhưng cấu trúc quản trị và văn hóa vẫn dừng ở giai đoạn đầu.

Như lời Péter, Foundation vẫn đang dùng “tư duy trừ” để quản lý một hệ thống khổng lồ cần “tư duy cộng”.

Lý do sâu xa hơn có lẽ là Ethereum đã mắc phải căn bệnh điển hình của các công ty lớn.

Các vấn đề mà startup lớn nào cũng gặp phải, như quan liêu, đấu đá phe phái, trì trệ đổi mới, đều xuất hiện ở Ethereum.

Khác biệt là, công ty truyền thống có thể dùng cổ phần, cải cách quản lý để giải quyết, nhưng Ethereum là dự án phi tập trung, vừa không thể thừa nhận mình tập trung, vừa không thể thực sự phi tập trung.

Vì vậy, mâu thuẫn cốt lõi là: phải duy trì bề ngoài phi tập trung, nhưng thực tế lại phụ thuộc rất nhiều vào quyết định tập trung.

Sự tồn tại của Vitalik chính là biểu hiện tập trung của mâu thuẫn này.

Một mặt, cộng đồng cần tầm nhìn và lãnh đạo của ông; mặt khác, bản thân ông lại phủ nhận tính phi tập trung.

Điều này tạo ra một “sân khấu phi tập trung” kỳ lạ, ai cũng diễn vai phi tập trung, nhưng ai cũng biết quyền lực thực sự ở đâu.

Cái giá của màn diễn này là rất lớn.

Như Sandeep chỉ ra, cộng đồng Ethereum bề ngoài theo chủ nghĩa bình đẳng, nhưng thực tế nhóm nhỏ kiểm soát còn giả tạo hơn cả chủ nghĩa tư bản thuần túy.

Ít nhất ở Solana hay các chain tập trung khác, luật chơi rất rõ ràng.

Bây giờ, quả bóng nằm trong tay Vitalik và Foundation. Lựa chọn của họ không chỉ quyết định Ethereum, mà còn định hướng cả phong trào crypto. Tiếp tục duy trì sân khấu phi tập trung, hay dũng cảm đối diện thực tế?

Thời gian sẽ trả lời. Nhưng chắc chắn, những “kẻ ngốc hữu dụng” như Peter sẽ không mãi im lặng.

Lần bùng phát tiếp theo, có thể sẽ không chỉ là một bức thư đơn giản.