Апелляционный суд США в пятницу постановил, что большинство тарифов Дональда Трампа нарушают закон, ослабляя ключевой элемент торговой стратегии республиканского президента. Суд оставил тарифы в силе до 14 октября, чтобы администрация могла обратиться в Верховный суд США для пересмотра дела.
Вскоре после этого решения Трамп заявил в посте на Truthsocial, что тарифы остаются в силе, и пообещал сохранить их несмотря на решение суда.
Он утверждал, что апелляционный суд ошибается, и предсказал, что Верховный суд в конечном итоге поддержит его администрацию. Он предупредил, что отмена тарифов навредит экономике США, заявив, что они необходимы для противодействия крупным торговым дефицитам и так называемым несправедливым иностранным тарифам и нетарифным барьерам.
Он заявил, что эти меры защищают американских производителей, фермеров и других работников.
Тарифы были центральным элементом внешней политики Трампа во втором сроке. Он использовал их для давления на торговых партнеров и для поиска новых условий для товаров, продаваемых в США. Эти шаги давали Вашингтону рычаги для получения экономических уступок, а также способствовали колебаниям на рынках.
Суд заявляет, что чрезвычайный закон не включает полномочия по введению тарифов
В своем заключении суд заявил, что чрезвычайный закон, на который опиралась администрация, не предоставляет полномочий по налогообложению.
«Закон предоставляет президенту значительные полномочия для осуществления ряда действий в ответ на объявленное национальное чрезвычайное положение, но ни одно из этих действий явно не включает полномочия вводить тарифы, пошлины или подобные меры, а также полномочия по налогообложению», — говорится в решении суда, согласно Reuters.
Дело рассматривалось Апелляционным судом США по федеральному округу в Вашингтоне, округ Колумбия. Коллегия судей проверяла законность так называемых «взаимных» тарифов, объявленных Трампом в апреле в рамках его торговой борьбы, а также отдельного раунда тарифов с февраля, направленных против Китая, Канады и Мексики.
Решение не затрагивает меры, введённые на основании других законов, включая тарифы администрации на импорт стали и алюминия.
Трамп защищал оба раунда тарифов, а также новые, ссылаясь на International Emergency Economic Powers Act, который позволяет президенту реагировать на «необычные и чрезвычайные» угрозы во время национальных чрезвычайных ситуаций.
Судьи пришли к выводу, что Конгресс не предоставил полномочий по введению тарифов при принятии этого закона.
«Маловероятно, что Конгресс, принимая IEEPA, намеревался отойти от своей прошлой практики и предоставить президенту неограниченные полномочия по введению тарифов», — говорится в заключении. «Закон не упоминает тарифы (или их синонимы) и не содержит процессуальных гарантий, которые бы четко ограничивали полномочия президента по введению тарифов».
Принятый в 1977 году, этот закон использовался для введения санкций или замораживания активов, но не для установления пограничных налогов. Трамп стал первым президентом, который использовал IEEPA для введения тарифов, заявив, что эти меры необходимы из-за торговых дисбалансов, снижения промышленной мощи США и потока наркотиков через границы.
Министерство юстиции утверждало, что чрезвычайные полномочия позволяют вводить торговые ограничения
Министерство юстиции утверждало в суде, что чрезвычайные полномочия IEEPA включают возможность «регулировать» импорт или полностью его останавливать, что, по их мнению, допускает использование пошлин.
Трамп объявил о национальном чрезвычайном положении в апреле, ссылаясь на десятилетия торговых дефицитов и утверждая, что продолжающиеся убытки ослабляют промышленность и военную готовность США.
Он заявил, что февральские тарифы на Китай, Канаду и Мексику были оправданы, потому что эти правительства недостаточно борются с незаконным фентанилом, поступающим в США, что три страны отвергли.
Апелляционный суд вынес решение сразу по двум делам. Одно было подано пятью небольшими американскими компаниями, другое — 12 штатами, управляемыми демократами. Оба оспаривали использование IEEPA для введения тарифов. Они утверждали, что Конституция возлагает на Конгресс, а не на президента, полномочия по введению налогов и тарифов, и что любое делегирование этих полномочий должно быть четким и ограниченным.
Другой федеральный суд в Вашингтоне также пришел к выводу, что IEEPA не разрешает тарифы Трампа, и правительство обжаловало это решение.
Всего было подано не менее восьми исков против тарифной программы администрации, включая иск, поданный штатом Калифорния.
Самые умные крипто-эксперты уже читают нашу рассылку. Хотите присоединиться? Присоединяйтесь к ним.
