Revisão anual do caso judicial da Pump.fun: o quebra-cabeça da verdade por trás de 15 mil registros de conversas

Autor original: June, Deep Tide TechFlow

Em janeiro de 2025, o mercado de Meme coins estava no auge do entusiasmo. Com o lançamento da moeda TRUMP pelo presidente dos EUA, Donald Trump, uma onda de especulação sem precedentes varreu o mercado, e o mito de “moedas que multiplicam por cem” capturou toda a atenção do setor.

Ao mesmo tempo, uma ação judicial contra a plataforma Pump.fun também estava sendo silenciosamente iniciada.

Avançando para os dias atuais.

Alon Cohen, cofundador e COO da Pump.fun, está há mais de um mês sem se manifestar nas redes sociais. Para Alon, que sempre foi ativo e “surfava” constantemente na internet, esse silêncio é especialmente notável. Os dados mostram que o volume semanal de negociações da Pump.fun caiu de 3.3 bilhões de dólares no pico de janeiro para os atuais 481 milhões de dólares, uma queda superior a 80%. Ao mesmo tempo, o preço do PUMP caiu para 0,0019 dólares, um recuo de cerca de 78% em relação ao seu máximo histórico.

Voltando a 12 de julho, alguns meses atrás, o cenário era completamente diferente. O lançamento público da Pump.fun foi feito a um preço fixo de 0,004 dólares por token, esgotando-se em 12 minutos e arrecadando cerca de 600 milhões de dólares, levando o entusiasmo ao ápice.

Do entusiasmo do início do ano ao marasmo atual, a mudança de atitude do mercado é evidente.

No meio de todas essas mudanças, a única coisa que não parou foi o programa de recompra. A equipe da Pump.fun continua executando o plano de recompra diária conforme planejado. Até o momento, o valor total recomprado já chega a 216 milhões de dólares, absorvendo cerca de 15,16% da oferta circulante.

Enquanto isso, aquela ação judicial que foi ignorada durante o frenesi do mercado agora está crescendo silenciosamente.

Tudo começou com a perda do $PNUT

A história começa em janeiro de 2025.

Em 16 de janeiro, o investidor Kendall Carnahan foi o primeiro a entrar com uma ação judicial (caso nº: Carnahan v. Baton Corp.) no Tribunal do Distrito Sul de Nova York, mirando diretamente na Pump.fun e seus três fundadores. O pedido de Carnahan era claro: ele alegou ter sofrido perdas após comprar o token $PNUT na plataforma e acusou a Pump.fun de vender valores mobiliários não registrados, violando a Lei de Valores Mobiliários dos EUA de 1933.

De acordo com os documentos do processo, a perda real desse investidor foi de apenas 231 dólares.

Apenas duas semanas depois, em 30 de janeiro, outro investidor, Diego Aguilar, entrou com uma ação semelhante (caso nº: Aguilar v. Baton Corp.). Diferentemente de Carnahan, Aguilar comprou uma variedade maior de tokens, incluindo $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN e outros Meme coins lançados na Pump.fun. Seu processo tinha um escopo mais amplo, representando todos os investidores que compraram tokens não registrados na plataforma.

Naquele momento, os dois casos estavam sendo conduzidos separadamente, mas os réus eram os mesmos:

A empresa operadora da Pump.fun, Baton Corporation Ltd, e seus três fundadores: Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) e Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Os dois casos se unem, investidor com perda de 240 mil dólares torna-se principal autor

As duas ações independentes rapidamente chamaram a atenção do tribunal. A juíza Colleen McMahon, do Tribunal do Distrito Sul de Nova York, percebeu um problema: ambos os casos tinham os mesmos réus, a mesma plataforma e as mesmas alegações de ilegalidade. Por que julgá-los separadamente?

Em 18 de junho de 2025, a juíza McMahon questionou diretamente a equipe de advogados dos autores:

Por que existem duas ações separadas sobre o mesmo assunto? Ela exigiu que os advogados explicassem por que os casos não deveriam ser consolidados.

Os advogados dos autores inicialmente tentaram argumentar que poderiam manter dois casos independentes, um focado no token $PNUT e outro em todos os tokens da Pump.fun, sugerindo a nomeação de dois principais autores.

Mas a juíza claramente não aceitou. Essa estratégia de “dividir para conquistar” não só desperdiçaria recursos judiciais, como também poderia resultar em decisões contraditórias. O ponto central era que todos os autores enfrentavam o mesmo problema: acusavam a Pump.fun de vender valores mobiliários não registrados e se consideravam vítimas do mesmo sistema fraudulento.

Em 26 de junho, a juíza McMahon decidiuconsolidar oficialmente os dois casos. Ao mesmo tempo, de acordo com a Lei de Reforma de Litígios de Valores Mobiliários Privados (PSLRA), nomeou oficialmente Michael Okafor, que teve a maior perda (cerca de 242 mil dólares em negociações na Pump.fun, segundo registros do tribunal), como principal autor.

Assim, os investidores que antes lutavam separadamente agora formaram uma frente unificada.

O foco se volta para Solana Labs e Jito

Apenas um mês após a consolidação dos casos, os autores lançaram uma bomba.

Em 23 de julho de 2025, os autores apresentaram a “Petição Consolidada e Revisada”, ampliando dramaticamente a lista de réus. Desta vez, o alvo não era apenas a Pump.fun e seus três fundadores, mas também os principais participantes do ecossistema Solana.

Os novos réus incluíam:

• Solana Labs, Solana Foundation e seus executivos (réus Solana): Os autores acusam a Solana de não apenas fornecer tecnologia blockchain. Segundo os documentos do processo, havia uma coordenação técnica e comunicação muito próximas entre Pump.fun e Solana Labs, muito além de uma relação comum entre desenvolvedor e plataforma.
• Jito Labs e seus executivos (réus Jito): Os autores alegam que foi a tecnologia MEV da Jito que permitiu que insiders pagassem taxas extras para garantir a execução prioritária de suas transações, comprando tokens antes dos usuários comuns e obtendo lucros sem risco.

A estratégia dos autores é clara: eles tentam provar que Pump.fun, Solana e Jito não operam de forma independente, mas formam uma comunidade de interesses estreitamente ligada. Solana fornece a infraestrutura blockchain, Jito fornece as ferramentas MEV, e Pump.fun opera a plataforma — juntos, criam um sistema que parece descentralizado, mas é manipulado.

Acusações centrais: não é apenas “perder dinheiro”

Muitos podem pensar que isso é apenas um grupo de investidores irritados por perder dinheiro especulando com criptomoedas. Mas, ao ler centenas de páginas de documentos judiciais, fica claro que as acusações dos autores apontam para um sistema de fraude cuidadosamente planejado.

Primeira acusação: venda de valores mobiliários não registrados

Esta é a base legal de todo o caso.

Os autores argumentam que todos os Meme tokens emitidos na plataforma Pump.fun são, na verdade, contratos de investimento e, de acordo com o teste Howey, esses tokens se enquadram na definição de valores mobiliários. No entanto, os réus nunca apresentaram qualquer declaração de registro à SEC dos EUA antes de vender publicamente esses tokens, violando as Seções 5, 12(a)(1) e 15 da Lei de Valores Mobiliários de 1933.

Ao vender tokens por meio do mecanismo de “bonding curve”, a plataforma também não divulgou aos investidores informações essenciais sobre riscos, situação financeira ou histórico do projeto — todas exigidas em ofertas públicas registradas.

Nota: O teste Howey é um padrão legal estabelecido pela Suprema Corte dos EUA em 1946 no caso SEC v. W.J. Howey Co., usado para determinar se uma determinada transação ou plano constitui um “contrato de investimento”. Se atender a esse padrão, o ativo é considerado um “valor mobiliário” e deve ser regulamentado pela SEC e cumprir os requisitos de registro e divulgação das Leis de Valores Mobiliários de 1933 e 1934.

Segunda acusação: operação de empresa de jogos de azar ilegal

Os autores definem a Pump.fun como um “Cassino de Meme Coins”. Eles apontam que o ato de os usuários investirem SOL para comprar tokens é, essencialmente, uma aposta, cujo resultado depende principalmente da sorte e da especulação do mercado, e não da utilidade real do token. A plataforma, como “casa”, cobra uma taxa de 1% em cada transação, como uma casa de apostas.

Terceira acusação: fraude eletrônica e publicidade enganosa

A Pump.fun se apresenta como “Fair Launch”, “No Presale” e “Rug-proof”, dando a impressão de que todos os participantes estão em pé de igualdade. Mas, na realidade, isso é uma mentira completa.

Os documentos do processo apontam que a Pump.fun integrou secretamente a tecnologia MEV da Jito Labs. Isso significa que insiders que conhecem o “segredo” e estão dispostos a pagar uma “gorjeta” extra podem, por meio dos “Jito bundles”, comprar tokens antes que as transações dos usuários comuns sejam executadas, vendendo-os imediatamente após a valorização — a chamada front-running.

Quarta acusação: lavagem de dinheiro e transferência de fundos sem licença

Os autores acusam a Pump.fun de receber e transferir grandes quantias de dinheiro sem qualquer licença de remessa. Os documentos alegam que a plataforma até ajudou o grupo de hackers norte-coreano Lazarus Group a lavar dinheiro. Em um caso específico, hackers lançaram um Meme token chamado “QinShihuang” na Pump.fun, usando o alto volume e liquidez da plataforma para misturar “dinheiro sujo” com fundos legítimos de investidores de varejo.

Quinta acusação: total falta de proteção ao investidor

Diferentemente das plataformas financeiras tradicionais, a Pump.fun não possui qualquer processo de “Conheça seu Cliente” (KYC), protocolos de combate à lavagem de dinheiro (AML) ou sequer verificação básica de idade.

O argumento central dos autores pode ser resumido em uma frase: isso não é um investimento normal afetado pela volatilidade do mercado, mas um sistema fraudulento projetado desde o início para fazer investidores de varejo perderem dinheiro e insiders lucrarem.

Essa ampliação significa uma mudança fundamental na natureza da ação. Os autores não estão mais satisfeitos em acusar apenas a Pump.fun, mas a descrevem como parte de uma “rede criminosa” muito maior.

Um mês depois, em 21 de agosto, os autores apresentaram a “Declaração do Caso RICO”, acusando formalmente todos os réus de formarem um “grupo de extorsão” que, por meio da Pump.fun, opera um “Cassino de Meme Coins” manipulado sob o disfarce de uma “plataforma de lançamento justo”.

A lógica dos autores é clara: a Pump.fun não opera sozinha; por trás dela, a Solana fornece infraestrutura blockchain e a Jito fornece ferramentas MEV. Os três formam uma comunidade de interesses que frauda investidores comuns.

Mas que provas os autores têm para sustentar essas acusações? A resposta viria meses depois.

Provas-chave: informante misterioso e registros de chat

Após setembro de 2025, a natureza do caso mudou fundamentalmente.

Porque os autores conseguiram provas concretas.

Um “informante confidencial” forneceu à equipe de advogados dos autores o primeiro lote de registros internos de chat, cerca de 5.000 mensagens. Esses registros supostamente vieram dos canais internos de comunicação da Pump.fun, Solana Labs e Jito Labs, documentando a coordenação técnica e as interações comerciais entre as três partes.

A chegada dessas provas foi um tesouro para os autores. Até então, todas as acusações sobre conluio técnico, manipulação MEV e negociações privilegiadas eram apenas suposições, sem provas diretas.

Esses registros internos de chat supostamente comprovam o “conluio” entre as três partes.

Um mês depois, em 21 de outubro, o informante misterioso forneceu um segundo lote de documentos, desta vez com mais de 10.000 registros de chat e documentos relacionados. Esses materiais supostamente detalham:

• Como a Pump.fun coordenou a integração técnica com a Solana Labs
• Como as ferramentas MEV da Jito foram integradas ao sistema de negociação da Pump.fun
• Como as três partes discutiram “otimizar” o fluxo de negociações (os autores alegam que isso é um eufemismo para manipulação de mercado)
• Como insiders usaram informações privilegiadas para negociar

Os advogados dos autores afirmam nos documentos judiciais que esses registros de chat “revelam uma rede de fraude cuidadosamente planejada”, provando que a relação entre Pump.fun, Solana e Jito vai muito além de uma simples “parceria técnica”.

Pedido de segunda revisão da petição

Diante de tantas novas provas, os autores precisavam de tempo para organizar e analisar tudo. Em 9 de dezembro de 2025, o tribunal aprovou o pedido dos autores para apresentar uma “Segunda Petição Revisada”, permitindo a inclusão dessas novas provas no processo.

Mas surgiu um problema: mais de 15.000 registros de chat precisavam ser revisados, selecionados, traduzidos (parte pode não estar em inglês) e analisados juridicamente — um trabalho gigantesco. Com o Natal e o Ano Novo se aproximando, a equipe de advogados dos autores claramente não teria tempo suficiente.

Em 10 de dezembro, os autores apresentaram uma moção ao tribunal pedindo a prorrogação do prazo para apresentar a “Segunda Petição Revisada”.

Apenas um dia depois, em 11 de dezembro, a juíza McMahon aprovou o pedido de prorrogação. O novo prazo foi fixado para 7 de janeiro de 2026. Isso significa que, após o Ano Novo, uma petição possivelmente com acusações ainda mais explosivas será apresentada ao tribunal.

Situação atual do caso

Até o momento, esta ação judicial já dura quase um ano, mas a verdadeira batalha está apenas começando.

Em 7 de janeiro de 2026, os autores apresentarão a “Segunda Petição Revisada” com todas as novas provas, e então veremos o que revelam os 15.000 registros de chat. Enquanto isso, os réus permanecem surpreendentemente silenciosos. Alon Cohen, cofundador da Pump.fun, está há mais de um mês sem se manifestar nas redes sociais, e os executivos da Solana e da Jito também não fizeram comentários públicos sobre o processo.

Curiosamente, apesar da escala e do impacto crescentes do processo, o mercado de criptomoedas parece não se importar muito. O preço da Solana não sofreu grandes oscilações devido ao processo, e o token $PUMP continua caindo, mas isso se deve mais ao colapso da narrativa geral das Meme coins do que ao impacto direto do litígio.

Epílogo

Esta ação judicial, iniciada por perdas em negociações de Meme coins, evoluiu para uma ação coletiva contra todo o ecossistema Solana.

O caso já ultrapassou o escopo de “alguns investidores buscando compensação por perdas”. Ele toca nas questões mais centrais da indústria de criptomoedas: a descentralização é real ou apenas uma ilusão cuidadosamente construída? O lançamento justo é realmente justo?

No entanto, muitas questões-chave permanecem sem resposta:

• Quem é o misterioso informante? Um ex-funcionário? Um concorrente? Ou um agente infiltrado de uma agência reguladora?
• O que exatamente está contido nos 15.000 registros de chat? São provas concretas de conluio ou apenas comunicações normais de negócios tiradas de contexto?
• Como os réus irão se defender?

Em 2026, com a apresentação da “Segunda Petição Revisada” e o avanço do julgamento, talvez obtenhamos algumas respostas.