Quanto de taxa de serviço as plataformas Web3 deveriam cobrar?

As taxas não são apenas uma ferramenta de extração de valor, mas também podem funcionar como um mecanismo de coordenação.

Autores: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Tradução: Luffy, Foresight News

O Web3 visa reduzir a dependência de intermediários, diminuindo assim as taxas de serviço e proporcionando aos usuários maior controle sobre seus próprios dados e ativos. Por exemplo, a Gensyn (plataforma descentralizada de computação de IA) oferece serviços de computação de inteligência artificial a preços que representam apenas uma fração do valor cobrado pela Amazon Web Services (AWS); a Drife (plataforma descentralizada de mobilidade) promete ajudar motoristas a se livrarem da exploração de comissões de até 30% praticadas pela Uber.

No entanto, embora a ideia de reduzir custos para os usuários seja atraente, estabelecer padrões razoáveis de taxas e precificação exige que a plataforma encontre um equilíbrio entre os interesses das diversas partes. Os mercados descentralizados mais bem-sucedidos não abandonam completamente as taxas, mas combinam a “precificação descentralizada” com uma estrutura de taxas cuidadosamente pensada e capaz de criar valor adicional, a fim de alcançar o equilíbrio entre oferta e demanda.

Com base em nossa pesquisa, este artigo irá abordar os seguintes pontos: o papel do controle de preços e da estrutura de taxas na economia e governança das plataformas; por que o modelo de “taxa zero”, independentemente das boas intenções dos seus idealizadores, está fadado ao fracasso; e como as plataformas blockchain devem formular suas estratégias de precificação. Propomos um novo modelo de “precificação afim” baseado no volume de transações, um mecanismo capaz de resolver o conflito entre informações privadas e coordenação de mercado.

Por que preços e taxas são importantes

O sucesso ou fracasso de uma plataforma digital depende de sua capacidade de gerenciar duas alavancas principais: o controle de preços e a estrutura de taxas (ou seja, quanto a plataforma cobra de compradores e vendedores pelo uso de seus serviços). Ambos não são apenas ferramentas de geração de receita, mas também instrumentos de design de mercado que moldam o comportamento dos usuários e determinam os resultados do mercado.

O controle de preços determina “quem define o preço da transação”. Por exemplo, a Uber utiliza algoritmos centralizados para definir tarifas, otimizando o equilíbrio entre oferta e demanda e a estabilidade dos preços; em contraste, o Airbnb concede aos anfitriões o direito de definir seus próprios preços, orientando-os apenas moderadamente por meio de sugestões algorítmicas. Cada modelo resolve diferentes pontos: a precificação centralizada garante eficiência de coordenação em mercados de grande escala; a precificação descentralizada permite que os fornecedores de serviços incorporem informações privadas (como custos, qualidade do serviço, vantagens de diferenciação, etc.) em suas estratégias de precificação. Não existe uma superioridade absoluta entre os dois modelos; sua eficácia depende do contexto de aplicação.

O impacto da estrutura de taxas vai além da receita da plataforma, determinando também quais participantes entram no mercado e como o mercado opera. A App Store da Apple cobra uma comissão de até 30%, valor utilizado tanto para selecionar aplicativos de qualidade e financiar a infraestrutura da plataforma quanto para, eventualmente, gerar insatisfação entre desenvolvedores, embora normalmente não afete diretamente os usuários; em contraste, as altas taxas da plataforma de ingressos Ticketmaster, quando há alternativas, levam artistas e fãs a buscarem outros canais. No extremo oposto, o serviço gratuito de listagem de produtos do Facebook Marketplace fomentou golpes; diversas plataformas de NFT com taxas quase zero sofreram com a entrada massiva de NFTs de baixa qualidade, prejudicando a experiência do usuário.

A regra é clara: taxas excessivamente altas levam à saída dos fornecedores; taxas muito baixas prejudicam a qualidade dos serviços/produtos.

Muitos projetos blockchain adotam o modelo de comissão zero, baseando-se na lógica de que, ao abrir mão da capacidade de extrair valor, a plataforma proporcionará melhores resultados para fornecedores e usuários. No entanto, essa visão ignora o papel fundamental das “taxas bem desenhadas” para o funcionamento eficiente do mercado: as taxas não são apenas uma ferramenta de extração de valor, mas também podem funcionar como um mecanismo de coordenação.

O equilíbrio entre informação e coordenação

O principal dilema do design de plataformas é: como equilibrar o “aproveitamento das informações privadas dos fornecedores de serviços” com a “coordenação do mercado para aumentar a eficiência”. Nossa pesquisa mostra que a forma como o controle de preços e a estrutura de taxas interagem determina se esse dilema será resolvido ou agravado.

Quando a plataforma define diretamente os preços, é mais fácil coordenar o lado da oferta e a competição entre fornecedores de serviços, mas, por não conhecer o custo privado de cada fornecedor (como custos operacionais, custos marginais, etc.), a precificação frequentemente resulta em desajustes entre oferta e demanda: para alguns usuários, o preço é alto demais; para alguns fornecedores, é baixo demais. Como a plataforma normalmente cobra uma comissão sobre o valor da transação, essa precificação ineficiente acaba levando à perda de lucros.

Se os fornecedores de serviços definirem seus próprios preços, teoricamente esses preços refletirão custos reais e capacidades de serviço: fornecedores de baixo custo podem obter vantagem competitiva reduzindo preços, promovendo melhor correspondência entre oferta e demanda e maior eficiência de mercado. No entanto, a falta de coordenação na precificação pode ter dois efeitos adversos.

Quando há forte homogeneização de produtos ou serviços, ocorre uma guerra de preços. Fornecedores de alto custo são forçados a sair do mercado, reduzindo a oferta; frequentemente, a demanda está em alta nesse momento, o que acaba enfraquecendo a capacidade da plataforma de atender ao mercado. Ao mesmo tempo, embora a queda do preço médio possa beneficiar consumidores, ela prejudica diretamente o modelo de receita baseado em comissões da plataforma.

Quando produtos ou serviços precisam ser combinados para gerar maior valor, os fornecedores tendem a definir preços elevados. Apesar do grande número de fornecedores ingressando na plataforma, os altos preços definidos individualmente elevam o preço médio do mercado, afastando os usuários.

Isso não é apenas uma hipótese teórica: em 2020, a Uber testou na Califórnia o “Projeto Luigi”, permitindo que motoristas definissem seus próprios preços. O resultado mostrou que as tarifas estabelecidas pelos motoristas eram geralmente altas demais, levando os usuários a migrar para outras plataformas de mobilidade, e o projeto foi encerrado após cerca de um ano.

Conclusão-chave: esses resultados não são acidentais, mas sim o resultado de equilíbrio sob contratos de comissão padrão; mesmo otimizando o contrato de comissão, ainda podem ocorrer falhas de mercado persistentes. Portanto, a questão central não é “quanto de comissão a plataforma deve cobrar”, mas sim “como desenhar a estrutura de taxas para garantir que o mercado funcione para todos os participantes”.

Como resolver o problema

Nossa pesquisa descobriu que uma estrutura de taxas direcionada pode resolver habilmente o problema de coordenação de mercado, ao mesmo tempo em que preserva as vantagens da “precificação personalizada”. Esse modelo de taxa afim utiliza um mecanismo de “cobrança em duas partes”, no qual o fornecedor de serviços deve pagar à plataforma:

• Uma taxa fixa básica por transação;
• Uma taxa variável: que aumenta com o volume de transações (sobretaxa) ou diminui com o volume de transações (desconto).

Esse modelo impacta os fornecedores de maneira diferenciada, dependendo de seus custos e posicionamento de mercado.

Nesses mercados, há diferenças significativas de custo entre fornecedores: alguns possuem tecnologia mais avançada, acesso a energia renovável ou sistemas de resfriamento eficientes, resultando em custos naturalmente mais baixos; outros, embora tenham custos mais altos, podem oferecer serviços premium, como alta confiabilidade.

No modelo tradicional de comissão, se a competição de mercado for excessiva, fornecedores de GPU de baixo custo definirão preços agressivamente baixos, conquistando uma fatia de mercado excessiva e provocando as distorções de mercado mencionadas anteriormente: a saída de alguns fornecedores limita o volume de transações e o preço médio do mercado é reduzido.

Para esse cenário, a estratégia ideal é a “sobretaxa por volume de transações”: quanto mais clientes o fornecedor atende, maior a taxa por transação que deve pagar.

Esse mecanismo impõe uma “restrição natural” aos fornecedores de baixo custo mais agressivos, impedindo-os de dominar o mercado com preços insustentavelmente baixos e mantendo o equilíbrio do mercado.

Quando a competição de mercado é moderada ou insuficiente, a estratégia ideal passa a ser o “desconto por volume de transações”: quanto mais clientes o fornecedor atende, menor a taxa por transação. Esse mecanismo incentiva os fornecedores a reduzirem preços para aumentar o volume de transações, promovendo maior competitividade de mercado sem que os preços caiam abaixo de níveis sustentáveis.

Por exemplo, em plataformas sociais descentralizadas, pode-se cobrar taxas mais baixas de “criadores com maior volume de interações de usuários”, incentivando-os a definir preços mais competitivos para conteúdos pagos e atraindo mais usuários para participar.

A genialidade do mecanismo de taxas afins está no fato de que ele não exige que a plataforma conheça o custo específico de cada fornecedor; a estrutura de taxas cria incentivos positivos, guiando os fornecedores a se autoajustarem com base em suas informações privadas de custo. Fornecedores de baixo custo ainda podem obter vantagem com preços inferiores aos dos concorrentes de alto custo, mas a estrutura de taxas impede que eles monopolizem o mercado de forma prejudicial à saúde do ecossistema.

Por meio de simulações matemáticas, verificamos que uma “estrutura de taxas baseada em volume de transações” calibrada adequadamente pode permitir que a plataforma alcance mais de 99% da eficiência de mercado teoricamente ideal. No arcabouço teórico, seu desempenho supera amplamente os modelos de “precificação centralizada” e “comissão zero”. O mercado resultante terá as seguintes características:

• Fornecedores de baixo custo mantêm vantagem competitiva, mas não dominam excessivamente o mercado;
• Fornecedores de alto custo podem continuar participando ao focar em “nichos de serviços diferenciados”;
• O mercado como um todo atinge um estado de equilíbrio mais balanceado, com diferenças de preços razoáveis;
• A plataforma melhora as funções de mercado enquanto alcança receita sustentável.

Além disso, a análise mostra que a estrutura de taxas ideal depende das “características observáveis do mercado”, e não das “informações privadas de custo” de cada fornecedor. Ao desenhar contratos, a plataforma pode usar sinais observáveis como “preço” e “volume de transações” como proxies para “custos ocultos”, permitindo que os fornecedores mantenham o direito de precificação baseado em informações privadas e, ao mesmo tempo, resolvam o problema de coordenação inerente a sistemas totalmente descentralizados.

Caminhos futuros para projetos blockchain

Muitos projetos blockchain, ao adotarem modelos tradicionais de comissão ou de taxa zero, prejudicam tanto sua sustentabilidade financeira quanto a eficiência do mercado.

Nossa pesquisa confirma que desenhar uma estrutura de taxas razoável não é incompatível com a descentralização, mas sim um elemento central para construir mercados descentralizados funcionais.