120 000 bitcoin zostało przejętych? Dogłębna analiza problemów regulacyjnych stojących za sprawą "Prince Group"

Oryginalny tytuł: „Szczegółowa analiza przypadku｜120 000 bitcoinów przechwycone? Prawnik Web3 dogłębnie analizuje dylematy regulacyjne stojące za sprawą 'Prince Group'”

Źródło oryginału: Crypto Salad

Wstęp

W obliczu coraz bardziej zaostrzających się globalnych regulacji dotyczących aktywów kryptowalutowych, transgraniczna „pościgowa walka na blockchainie” obejmująca Kambodżę, USA i Wielką Brytanię przyciągnęła uwagę wszystkich. W październiku 2025 roku Departament Skarbu USA oraz Departament Sprawiedliwości wspólnie przeprowadziły największą w historii akcję egzekwowania prawa wobec finansów kryptowalutowych, wymierzoną w kambodżańską Prince Group, zamrażając aż 120 000 bitcoinów.

(Powyższy obrazek pochodzi z amerykańskiego kanału CNBC)

Ta sprawa wstrząsnęła nie tylko branżą blockchain, ale także podważyła nasze tradycyjne rozumienie „suwerenności finansowej”: gdy aktywa cyfrowe przekraczają granice i anonimowo przepływają, jak państwa mogą technicznie śledzić, prawnie karać i skutecznie odzyskiwać inicjatywę egzekucyjną? Gdy USA mogą wykorzystywać sieć finansową jako przedłużenie egzekwowania prawa, jak możemy zbudować własny system odzyskiwania i sądowego zarządzania aktywami cyfrowymi?

W artykule tym, z perspektywy rekonstrukcji sprawy, podstaw prawnych, luk technologicznych i wniosków regulacyjnych, dogłębnie przeanalizujemy logikę prawną i międzynarodowe dylematy regulacyjne stojące za sprawą „Prince Group”, próbując odpowiedzieć na coraz bardziej palące pytanie — kto naprawdę sprawuje suwerenność egzekucyjną w erze finansów cyfrowych?

I. Rekonstrukcja sprawy

Najpierw spróbujmy jak najdokładniej odtworzyć szczegóły sprawy Prince Group, aby przeanalizować jej znaczenie.

W październiku 2025 roku Departament Skarbu USA (OFAC) rozpoczął jedną z największych w historii pojedynczych akcji sądowych przeciwko „Prince Group – międzynarodowej organizacji przestępczej”, nakładając sankcje na 146 członków. Następnie Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) ogłosił akt oskarżenia: oskarżając Chen Zhi o organizowanie i prowadzenie oszustw inwestycyjnych typu „pig butchering” opartych na przymusowej pracy, a także o współudział w oszustwach telekomunikacyjnych i praniu pieniędzy. Co zaskakujące, Departament Sprawiedliwości ogłosił zajęcie ponad 127 000 bitcoinów.

(Powyższy obrazek pochodzi ze strony internetowej Departamentu Sprawiedliwości USA)

Jak dokładnie te bitcoiny zostały wyłudzone? W rzeczywistości jest to dość proste. Zgodnie z aktem oskarżenia, Chen Zhi kierował Prince Group w prowadzeniu na dużą skalę internetowych oszustw inwestycyjnych, zwabiając ofiary do inwestowania dolarów lub kryptowalut, pokazując na powierzchownych platformach salda kont lub wzrosty zysków, podczas gdy środki były już dawno przetransferowane i skoncentrowane w portfelach kontrolowanych przez Chen Zhi. Jednocześnie Prince Group inwestowała lub wynajmowała rzeczywiste kopalnie, takie jak LuBian Mining, oraz kupowała moc obliczeniową na otwartym rynku, sprawiając wrażenie, że zdobywają bitcoiny poprzez kopanie, nadając im pozory „legalnego pochodzenia”.

W przypadku tak ogromnego oszustwa kryptowalutowego pojawiły się doniesienia, że Chiny już pięć lat temu powołały w Pekinie specjalną grupę dochodzeniową, ale z powodu upływu czasu nie znaleźliśmy oficjalnych informacji ani wiadomości, jedynie relacje różnych mediów, więc nie możemy potwierdzić ich prawdziwości. Jednak jak USA i Wielka Brytania były w stanie przejąć tak ogromną ilość bitcoinów i jak rozciągnęły swoje narzędzia egzekucyjne aż do odległej Kambodży?

1. Źródło jurysdykcji USA

W akcie oskarżenia wyraźnie stwierdzono, że sieć oszustw Prince Group obejmowała ofiary na całym świecie, w tym w USA, a jedna z lokalnych sieci działała w nowojorskiej dzielnicy Brooklyn. Ofiary były zwabiane do przekazywania środków na konta firm-wydmuszek w Brooklynie i Queens, a następnie środki te były przesyłane międzynarodowymi przelewami lub kryptowalutami z powrotem na konta kontrolowane przez Prince Group i Chen Zhi. Oznacza to, że część tych kont była otwarta w amerykańskich instytucjach finansowych i rozliczana przez nie. Zgodnie z Konstytucją USA, jeśli jakakolwiek część przestępstwa miała miejsce lub wywołała skutki w USA, ustanawia to jurysdykcję terytorialną. Akt oskarżenia jasno wskazuje, że ze względu na miejsce popełnienia czynu i skutki, sprawa podlega sądowi okręgowemu dla wschodniego dystryktu Nowego Jorku.

(Powyższy obrazek pochodzi z oryginalnego aktu oskarżenia)

2. Dlaczego egzekucja była tak sprawna?

Na poziomie karnym, amerykańskie organy ścigania, na podstawie „Ustawy o konfiskacie majątku pochodzącego z przestępstwa” (18 U.S.C. §§ 981, 982), wydały nakaz zajęcia 127 271 bitcoinów i innych korzyści przestępczych kontrolowanych przez Chen Zhi. Na poziomie sankcji finansowych, Departament Skarbu USA, na podstawie sekcji 311 „Patriot Act” (31 U.S.C. § 5318A), uznał Prince Group i powiązaną sieć finansową za „główny podmiot budzący obawy związane z praniem pieniędzy” (Primary Money Laundering Concern), uzyskując natychmiastowe uprawnienia do zamrożenia powiązanych z amerykańskim systemem finansowym kont i transakcji. W połączeniu z „Global Magnitsky Human Rights Accountability Act” (22 U.S.C. § 2656), w przypadku poważnych naruszeń praw człowieka lub dużej korupcji przez cudzoziemców, można zastosować globalne zamrożenie aktywów i zakaz transakcji.

W połączeniu z regułą 41 Federalnych Zasad Postępowania Karnego oraz mechanizmem międzynarodowej pomocy prawnej (MLAT), USA mogły skutecznie przeprowadzić zajęcie, ściganie i zarządzanie aktywami poprzez węzły powiernicze blockchain, giełdy i współpracę wielostronną.

3. Wątpliwości dotyczące luk technologicznych

Dlaczego USA mogły tak łatwo zamrozić bitcoiny? Poza potężnym zespołem on-chain w USA, Crypto Salad usłyszał jeszcze jedną teorię, pochodzącą od znanej firmy zajmującej się analizą blockchain i technologiami zgodności, Elliptic Blog, którą warto się podzielić:

Pod koniec 2020 roku firma wydobywcza o nazwie LuBian Mining (tak, ta sama, o której wspomniano wcześniej) doświadczyła poważnego incydentu bezpieczeństwa. Mówiąc w skrócie, algorytm generowania kluczy prywatnych do sejfu bitcoinowego miał lukę w generatorze liczb losowych (znaną jako „Milk Sad”), co pozwoliło atakującym złamać klucz prywatny i przelać wszystkie bitcoiny z puli wydobywczej, rzekomo w liczbie dokładnie 127 000. Do czerwca-lipca 2024 roku te bitcoiny wykazywały nową aktywność, a portfele tych nowych transakcji pokrywały się lub łączyły z siecią Prince Group i portfelami kontrolowanymi przez Chen Zhi. Ostatecznie, w 2025 roku Departament Sprawiedliwości USA oficjalnie je przejął.

Nie ma wątpliwości, że wśród zamrożonych przez Prince Group 120 000 bitcoinów znaczna część pochodziła ze środków chińskiej społeczności. Jednak w obecnych realiach prawnych i technologicznych praktycznie nie mamy możliwości odzyskania własnych interesów. Bez względu na to, czy państwo wszczęło już dochodzenie lub podjęło działania, sprawa „Prince Group” jest dla nas ostrzeżeniem: w erze finansów cyfrowych suwerenność finansowa przejawia się nie tylko w emisji waluty, ale przede wszystkim w skutecznym wykonywaniu suwerenności egzekucyjnej. Gdy przestępczość transgraniczna zostaje ujawniona, musimy mieć jasne podstawy prawne, dojrzały system technologiczny i zdecydowane możliwości egzekucyjne, aby naprawdę chronić i odzyskiwać należne nam aktywa.

II. Wnioski

Sprawa „Prince Group” nie jest pierwszą i nie będzie ostatnią tego typu sprawą. Przypomina nam ona dobitnie, że pierwotne polityki regulacyjne, realizując zamierzone cele, mogą jednocześnie sprawić, że w nowej rundzie globalnej gry finansowej utracimy część przyszłej inicjatywy.

W obliczu nieuniknionego trendu aktywów cyfrowych musimy znaleźć nową równowagę między „ścisłą kontrolą ryzyka” a „zachowaniem suwerenności”. Budowa autonomicznego i kontrolowanego systemu sądowego zarządzania aktywami cyfrowymi, zapewniającego, że godność prawa i możliwości egzekucyjne naszego kraju mogą sięgać przestrzeni cyfrowej, stała się pilnym zadaniem. Tylko w ten sposób możemy w przyszłości naprawdę „odzyskiwać aktywa zgodnie z prawem” — czy to przez ich konfiskatę i zasilenie skarbu państwa, czy przez proporcjonalne rozliczenie i zwrot ofiarom — zamykając w ten sposób pętlę egzekucyjną i skutecznie chroniąc majątek obywateli.

Artykuł pochodzi z materiału nadesłanego i nie reprezentuje stanowiska BlockBeats.