Czy L2 jest naprawdę zabezpieczone przez Ethereum?

Chainfeeds Wprowadzenie:

Prawie wszystkie główne projekty Rollup, w tym Arbitrum, Optimism, Base, zkSync i Scroll, opierają swoją markę na bezpieczeństwie zapewnianym przez Ethereum. To hasło jest mocne i stanowi rdzeń ich narracji marketingowej, ale czy rzeczywiście odpowiada rzeczywistości?

Źródło artykułu:

Autor artykułu:

Hazeflow

Poglądy:

Hazeflow: Przez ostatnią dekadę Ethereum dążyło do realizacji prostego zobowiązania: skalowania sieci bez poświęcania decentralizacji. Rozwiązaniem jest „Rollup-centric” roadmap, pozwalający L2 (Layer 2, zwykle nazywane rollupami) wykonywać transakcje poza łańcuchem, aby osiągnąć niższe koszty i wyższą przepustowość, przy jednoczesnym poleganiu na podstawowym bezpieczeństwie Ethereum. Jednak gdy niemal wszystkie główne Rollupy — Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll — promują hasło secured by Ethereum, rzeczywistość jest znacznie bardziej złożona niż slogan. Ponieważ użytkownicy mają do czynienia nie z matematyką wewnątrz Rollupa, lecz z mostem (Bridge). To most jest kanałem przepływu aktywów do i z Rollupa i to on decyduje, czy użytkownik może bezpiecznie odzyskać środki. Depozyt jest stosunkowo prosty: wpłacasz 1 ETH do kontraktu mostu na Ethereum, zostaje on zablokowany, a na koncie Rollupa pojawia się 1 ETH — ta część niemal całkowicie zależy od bezpieczeństwa L1. Jednak wypłata jest znacznie bardziej skomplikowana: ponieważ Ethereum nie widzi bezpośrednio, co dzieje się wewnątrz L2, musi polegać na dowodach dostarczanych przez most. Istnieją trzy główne modele dowodów: pierwszy to podejście optymistyczne (fraud proof), czyli domyślne uznanie transakcji za ważną, chyba że ktoś zgłosi wyzwanie w okresie sporu; drugi to podejście zero-knowledge (validity proof), gdzie kryptografia zapewnia zgodność każdej transakcji, a Ethereum natychmiast ufa wynikowi; trzeci to multisig lub zatwierdzenie przez komitet, polegające na grupie zaufanych podmiotów zewnętrznych. Innymi słowy, różne modele mostów oznaczają ogromne różnice w ryzyku. Użytkownicy często myślą, że ich środki są chronione przez Ethereum, ale w rzeczywistości Ethereum zabezpiecza jedynie część zablokowaną na „oficjalnym moście”, podczas gdy inne mosty, zwłaszcza te trzecie, opierają się głównie na zewnętrznych operatorach. Prawdziwy wniosek jest taki: nawet jeśli Rollup jest zdecentralizowany, jeśli most zostanie zhakowany, użytkownik nie może bezpiecznie wpłacać ani wypłacać środków. Most jest najbardziej wrażliwym, ale kluczowym „oknem” w ekosystemie Rollup. Na dzień 29 sierpnia 2025 r. Rollupy w ekosystemie Ethereum obsługują około 43.96 miliardów dolarów aktywów. Jednak ich dystrybucja jest bardzo nierówna: 16.95 miliardów (39%) pochodzi z mostów zewnętrznych, 14.81 miliardów (34%) jest zablokowane na oficjalnych mostach, a pozostałe 12.2 miliardów (27%) to aktywa natywnie emitowane w Rollupach. W latach 2019–2022 niemal cały wzrost opierał się na oficjalnych mostach, a bezpieczeństwo Ethereum pozostawało kluczowe. Jednak od końca 2023 roku sytuacja uległa znaczącej zmianie: z jednej strony, całkowita wartość oficjalnych mostów nadal rośnie, ale ich udział stopniowo maleje; z drugiej strony, emisja natywnych aktywów systematycznie rośnie, zwłaszcza w latach 2024–2025; najbardziej dramatyczna zmiana dotyczy mostów zewnętrznych, które dzięki szybszemu doświadczeniu użytkownika (szczególnie w przypadku transferów cross-chain i szybkich wypłat) gwałtownie przyspieszyły w 2024 roku, a nawet na początku 2025 roku przewyższyły oficjalne mosty, przez co bezpośrednie bezpieczeństwo Ethereum obejmuje mniej niż połowę aktywów Rollup. Obecnie dwie trzecie aktywów Rollup znajduje się poza konsensusem Ethereum. Patrząc na sześć największych Rollupów, które łącznie stanowią aż 93,3%, ich wewnętrzna struktura pokazuje różne preferencje: Arbitrum i Unichain są bardziej nastawione na mosty zewnętrzne, gdzie użytkownicy cenią płynność i szybkość; Linea i część Optimism preferują oficjalne mosty, podkreślając gwarancje L1; zkSync Era i Base dominują w emisji natywnych aktywów, np. natywny USDC na Base. Oznacza to, że choć wszyscy deklarują secured by Ethereum, w rzeczywistości większość aktywów już dawno przekroczyła bezpośrednie granice bezpieczeństwa Ethereum, a model mostu i logika emisji są prawdziwą linią podziału. Nawet jeśli wszystkie aktywa trafiają przez oficjalny most, użytkownicy nadal stoją w obliczu trzech rodzajów ryzyka strukturalnego: sekwencjonowania (sequencing), zarządzania (governance) i kompozycyjności (composability). Obecnie niemal wszystkie Rollupy polegają na scentralizowanym sequencerze, który decyduje o kolejności pakowania transakcji. Zaletą jest szybkość, ale wada jest oczywista: może cenzurować transakcje, odmawiać ich włączenia; może opóźniać wypłaty, a nawet całkowicie zablokować ścieżkę wypłaty użytkownika; może też przez awarię doprowadzić do zatrzymania całej sieci. Choć Ethereum zaprojektowało mechanizm force inclusion, pozwalający użytkownikom bezpośrednio składać transakcje na L1, jest to jedynie nieefekcyjny zawór bezpieczeństwa, a nie gwarancja sprawiedliwości. Ponieważ sequencer nadal może wstawić swoją transakcję przed twoją i zmienić wynik. Na przykład, jeśli zlecisz wypłatę na L2, ale sequencer wstawi operację pożyczki, która opróżni pulę, twoja wypłata, choć formalnie uwzględniona, zakończy się niepowodzeniem. Z drugiej strony, ryzyko zarządzania jest równie istotne. Arbitrum, Optimism, Base i inne są zarządzane przez firmy lub zespoły VC, których obowiązki wobec akcjonariuszy mają pierwszeństwo przed kontraktem społeczności Ethereum. Prowadzi to do ścieżki podatku platformowego: początkowo niskie opłaty przyciągają użytkowników, a po ich zablokowaniu opłaty rosną; polityka i aktualizacje są ustalane przez nieliczne klucze zarządzające, bardziej zgodnie z wymogami biznesowymi niż z zasadami zdecentralizowanego zarządzania. Z czasem Rollupy coraz bardziej przypominają zamknięte ogrody korporacyjne niż otwarte rozszerzenie Ethereum. Mosty zewnętrzne, scentralizowane sequencery i zarządzanie korporacyjne — te trzy elementy razem powiększają przepaść między ideą Ethereum a jej praktyczną realizacją. W przyszłości wspólne sequencery (takie jak Espres