元SEC補佐官とUniswap創設者が分散化の本当の役割を巡って対立

Uniswap LabsとUniswap Foundationが運営統合と長らく待たれていたfee switchの起動を提案してから4日後、プロトコル創設者とGary Genslerの元チーフ・オブ・スタッフとの間でX上で論争が勃発し、暗号業界がすでに癒えたと思っていた傷が再び開かれた。

このやり取りは単なるガバナンス投票を巡るものではなく、ワシントンとWeb3が2022年をどう記憶し、分散化が本当に規制対策以上のものであったのかを巡る代理戦争だった。

現在Better Marketsに所属し、かつてGenslerの下でSECチーフ・オブ・スタッフを務めたAmanda Fischerが先手を打った。
11月14日、UniswapがFoundationの運営を営利企業であるLabsに統合し、プロトコル手数料をUNIトークンのバーンに充てるという提案について、彼女はこう述べた：

「このサイトには、Uniの中央集権化への転換について語る投稿が溢れている。なぜなら、それ（分散化）は本質的な哲学的価値ではなく、規制上の盾だったからだ。」

数時間後、Hayden Adamsが応答した：

「あなたは米国での暗号取引の中央集権的独占をFTXに渡そうとした。私は世界最大の分散型マーケットプレイスを作った。彼女が分散化が私の価値観ではないと言うのか？この言いがかりは狂ってるよ（笑）。Amanda、Twitterで読んだことが全て真実じゃないよ。」

SBFのワシントン戦略の亡霊

AdamsがFTXを持ち出したのは単なるレトリックではなく、戦略的な掘り起こしだった。2022年10月、彼の取引所が崩壊する1か月前、Sam Bankman-Fried（SBF）は「Possible Digital Asset Industry Standards」という政策フレームワークを公開し、DeFiフロントエンドのライセンス化とOFAC制裁スクリーニングの義務化を支持した。

この提案は、妥協を装った降伏だと見た開発者たちから即座に反発を受けた。

この議論はBanklessのエピソードで結晶化し、Erik VoorheesはSBFを「OFACを美化し、暗号の核心的価値を損なっている」と非難した。

Bankman-Friedは、フロントエンドのライセンス化はパーミッションレスなコードを維持しつつ規制当局を満足させると反論したが、批判者たちは、ほとんどのユーザーがプロトコルにアクセスするのはインターフェース経由であるため、その区別は無意味だとした。

同時に、SBFはDigital Commodities Consumer Protection Actの最も著名な業界支持者となった。この法案は批判者から「SBF法案」と呼ばれ、主要なDeFiサービスを事実上禁止するようなコンプライアンス義務が課されていた。

この法案はFTXの崩壊とともに消滅したが、この一件は物語を確立した：Bankman-Friedは中央集権型取引所に有利な規制支配を望み、ワシントンはそれに協力する用意があった。

FischerのSEC在任期間はこの時期と重なる。彼女は透明性のある行政手続法によるルールメイキングを推進してきたが、その実績は明確に執行重視である。

議会証言では、暗号は既存の証券法に準拠できると主張した。Better Marketsが共同執筆した最近の分析では、現SECが「執行努力を放棄した」と批判している。

彼女の積極的な規制志向は、Adamsの非難を特に重いものにしている。

5年かかったfee switch

統合提案は本質的な構造変化を意味する。2020年にUNIをローンチして以来、Uniswap Labsはガバナンスから距離を置き、プロトコルの意思決定への参加が制限されていた。

fee switchは繰り返し試みられたものの、起動すればUNIが証券に変わるかもしれないという法的曖昧さから、ずっと休眠状態だった。

11月10日の提案は、Adams、FoundationのエグゼクティブディレクターDevin Walsh、リサーチャーKenneth Ngの共同執筆で、Uniswap v2およびv3プール全体でプロトコル手数料を起動し、収益をUNIバーンに充て、直ちにトレジャリーから1億UNIをバーンする内容だ。

Labsはまた、これまで累計1億3700万ドルを生み出してきた独自のインターフェース手数料の徴収も停止する。

この統合により、Foundationの運営はLabsに組み込まれ、プロトコル開発のための「一つにまとまったチーム」が誕生する。批判者は中央集権化をデメリットと見ており、関与主体が減ることでチェック機能が減ると指摘する。
支持者は効率性を利点と見ており、関与主体が減ることで実行が速くなると評価する。UNIはこのニュースで最大50%急騰し、記事執筆時点で7.06ドルに落ち着いている。

Fischerの見解では、分散化は常に条件付きであり、法的な防御になるときだけ維持され、経済的インセンティブが変われば放棄されるものだった。

Adamsの見解では、この動きは成熟の証であり、5年間の規制的敵意を生き延びたプロトコルが、ついに価値創出とガバナンスを一致させる段階に至ったことを示している。

2022年の実際の姿

2022年8月のTornado Cash制裁は、両者が言及する文脈を形作った。財務省のOFACがこのミキサープロトコルを制裁したことで、初めてコード自体が指定対象となった。

この措置により、すべてのDeFi開発者は、米国ユーザーが自分たちのプロトコルと合法的にやり取りできるのか、フロントエンドが責任を負うのかを直視せざるを得なくなった。

SBFの政策メモは、まさにその雰囲気の中で2か月後に発表された。彼のフレームワークは新たな現実を認めていた：もし規制当局がプロトコルを制裁できるなら、アクセスを巡る戦いは存亡をかけたものになる。

彼の答えは、インターフェースのライセンス化、ユーザーのスクリーニング、コードのパーミッションレス維持を含むもので、多くの人には暗号が回避しようとしたまさにボトルネックモデルへの屈服と映った。

一方、Voorheesのような開発者や暗黙的にAdamsが支持した代替的立場は、アクセス制御で妥協すれば、Web3の衣をまとったTradFiのゲートキーピングを再現するだけだと主張した。

フロントエンドでユーザーをスクリーニングすれば、パーミッションレスのゲームはすでに負けている。

Uniswapの立場は、その規模ゆえに重要だった。最大の分散型取引所として、現在月間1,500億ドル超を処理し、年間約30億ドルの手数料を生み出しているため、そのコンプライアンス姿勢が業界のデフォルトを定める。

なぜ今これが重要なのか

現SECは新政権下で暗号執行から後退している。FischerのBetter Marketsによる分析は、この後退を明確に批判している。

執行推進派にとって、Uniswapの統合は規制支配が成功した後に失われつつある勝利だ。

AdamsやDeFiコミュニティにとって、この提案は、UNIが証券とみなされかけ、fee switchがトークン保有者の希望にもかかわらず休眠状態に追い込まれるほどの厳しい監督を生き延びた後に得た自律性の証だ。

FTXへの言及が最も痛烈なのは、誰が誰と協力していたのかという問いを再定義するからだ。もしSBFのワシントンでのアジェンダがSECの志向と一致していたなら、執行志向の規制当局は中央集権化の推進者であり、それに対抗する守護者ではなかったことになる。

Adamsはパーミッションレスなインフラを構築し、Bankman-Friedはライセンス制のボトルネックをロビー活動した。前者は規制の精査を生き延び、今やトークン保有者への価値共有を起動する。後者は詐欺に崩壊した。

彼らのX上でのやり取りは、3年間の緊張を一つの問いに結晶させた：DeFiの分散化は本物だったのか、それとも常に規制上の都合に依存していたのか？

8億ドルのトークンバーンと79%のガバナンス承認確率は、市場がすでにその答えを選んだことを示している。

この記事「Former SEC aide and Uniswap founder clash over decentralization’s true role」はCryptoSlateに最初に掲載されました。