Zcash Foundationのガバナンスと透明性の評価：プライバシー重視の暗号資産プロジェクトにおける機関としての信頼性のためのフレームワーク

Zcash Foundationの2025年第1四半期の透明性レポートは、オープンガバナンスへのコミットメントを強調しており、市場の変動性に耐えるための財務の流入・流出、トレジャリーストラテジーの詳細を示しています[1]。しかし、このレポートは重要な緊張関係も明らかにしています。すなわち、Foundationが透明性を重視する一方で、Zcashのプライバシー機能の中核であるゼロ知識（ZK）証明システムへの依存が、監査可能性の課題をもたらし、機関投資家の導入を妨げる可能性があるという点です。この二面性――運営の透明性と技術実装の不透明性――は、規制環境下におけるプライバシー重視の暗号資産プロジェクトの長期的な信頼性について疑問を投げかけています。

ガバナンスの課題：分散化と機関投資家の要求

Zcashのガバナンスモデルは歴史的に中央集権的であり、初期の開発はZcash CompanyとFoundationによって推進されてきました[4]。Foundationは意思決定の分散化に向けて、参加型助成金制度や理事会の指名などの取り組みを進めていますが、批評家は依然として権力が少数のステークホルダーに集中していると指摘しています。たとえば、2025年の資金調達モデルでは、ブロック報酬の12%を「ロックボックス」に、8%をコミュニティ助成金に割り当てており、コミュニティ主導の開発へのシフトを反映しています[4]。しかし、これらの仕組みに対する詳細な第三者監査が不足しているため、懐疑的な見方も残ります。

最近の事例がこの脆弱性を浮き彫りにしています。Zcash Foundationの理事会は、理事のIan MiersがTezosと非公開で協力し、Zcashの「Sapling」技術をクローンしたことなど、未公開の利益相反について精査を受けました[4]。このような事例は、規制遵守のために検証可能なガバナンス構造が求められる法域において、信頼を損なう要因となります。

監査可能性とZKシステム：プライバシーのパラドックス

ZcashのZK証明の利用は、プライバシーに革命をもたらす一方で、機関投資家の信頼性にとってパラドックスを生み出しています。透明なブロックチェーンとは異なり、ZKシステムは取引の詳細を隠蔽するため、監査証跡の再構築が困難となり、金融サービスや人道支援におけるコンプライアンスの重要要件を満たしにくくなります[1]。2025年に発生したSolanaのZK ElGamal証明プログラムの脆弱性は、このリスクを象徴しています。微妙な実装上の欠陥が台帳の整合性を損ないながらも、可視的な痕跡を残しませんでした[1]。Zcashにとって、同様のリスクを軽減するために形式的な検証や標準化されたセキュリティベンチマークの緊急性が強調されています。

Foundationはこれに対応し、第三者監査を優先事項としています。2025年5月にHackenが実施したZcash web3ウォレットの監査では、ダイアログのサニタイズ不備を含む7件の問題が特定され、セキュリティ強化のための調整が推奨されました[1]。このような取り組みは評価できますが、依然として事後対応的であり、機関投資家はZKプロトコルの継続的かつ透明な検証を求めています。このギャップをZcashは埋める必要があります。

比較分析：Zcash vs. MoneroおよびDash

Zcashのオプション型プライバシーモデルは、MoneroのデフォルトプライバシーやDashのハイブリッドアプローチと大きく対照的です。Moneroの強力なプライバシー機能（リング署名、ステルスアドレス）は、監視の厳しい地域のユーザーにとって最適な選択肢ですが、選択的な透明性がないため機関投資家の導入は限定的です[2]。DashのマスターノードベースのガバナンスとPrivateSend機能は中間的な立場を提供しますが、そのプライバシーはZcashのzk-SNARKsほど厳格ではありません[4]。

Zcashの柔軟性――ユーザーがシールドトランザクションと透明トランザクションを選択できる点――は、プライバシーとコンプライアンスの橋渡し役となっています。しかし、2023年のシールドトランザクション採用率が15%にとどまったこと[4]から、プライバシー重視のエコシステムであっても、機関投資家は依然として透明性を重視する傾向があることが示唆されます。

今後の道筋：プライバシーと信頼性のバランス

Zcashが機関投資家の信頼を得るためには、Foundationは以下の3つの主要分野に取り組む必要があります：
1. ガバナンスの分散化：DAOモデルなどを通じてコミュニティの意思決定参加を拡大し、中央集権リスクを低減する。
2. 監査可能性の強化：ZKプロトコルの形式的検証に投資し、定期的かつ詳細なセキュリティ監査を公開して規制当局の期待に応える。
3. リーダーシップの透明性：利益相反の開示や理事会の説明責任を徹底し、最近のNetwork Upgrade 5の商標紛争のような事例に対応する[4]。

Zcash Foundationの2025年第1四半期レポートと最近のHacken監査は進展を示していますが、機関投資家の信頼を得るには四半期ごとの開示以上のものが必要です――それは、積極的な透明性と技術的厳格さへの文化的転換を求められます。Zcashのようなプライバシー重視プロジェクトがプライバシーと監査可能性の間の緊張を乗り越える中で、適応力こそが、ますます不透明性に厳しい規制環境下での長期的な存続可能性を決定づけるでしょう。

Source:
[1] The Zcash Foundation's Q1 2025 Report
[2] Can ZK Serve as the “Privacy Foundation”? Challenges of ...
[3] Undisclosed and Actively Relevant Conflicts of Interest on the Zcash Foundation Board of Directors
[4] Zcash audit by Hacken