Perkembangan positif dalam kasus penyalahgunaan aset cadangan TUSD oleh pihak kustodian: Pertanyaan institusional di balik kemenangan perlindungan hak yang dibantu oleh Justin Sun

Baru-baru ini, kasus penyalahgunaan ilegal aset cadangan sebesar 500 juta dolar AS milik TrueUSD (TUSD) oleh pihak kustodian, yang didukung oleh pendiri TRON Sun Yuchen melalui Techteryx, sementara telah berakhir dengan keberhasilan perlindungan hak; Pengadilan Pusat Keuangan Internasional Dubai (“Pengadilan DIFC”) telah mengeluarkan perintah larangan dan pembekuan global, memberikan kemajuan tahap awal dalam upaya pemulihan aset cadangan TUSD secara global.

Pada akhir Oktober 2025, Pengadilan DIFC membuat keputusan penting dengan mengeluarkan perintah pembekuan global atas dana sekitar 456 juta dolar AS cadangan TUSD. Dana ini sebelumnya telah dipindahkan ke entitas Dubai oleh pihak kustodian tanpa pengungkapan yang memadai, memicu krisis kepercayaan.

Putusan Pengadilan DIFC berarti dana cadangan yang disalahgunakan secara ilegal kini secara resmi berada dalam kerangka perlindungan hukum, dan memberikan dorongan kepercayaan bagi stabilitas berkelanjutan TUSD serta kepercayaan pasar terhadapnya.

Dalam sejarah stablecoin, intervensi yudisial lintas negara seperti ini bukanlah hal yang langka, namun kompleksitas skala dan struktur kasus TUSD kali ini menjadikannya peristiwa kunci bagi industri untuk meninjau ulang risiko “cadangan off-chain” dan kustodian.

I. Cadangan Dipindahkan Secara Ilegal: Struktur Gelap Kolaborasi Celah Kepercayaan dan Penipuan Lintas Negara

Sesuai desain, TUSD sebagai stablecoin yang dipatok dolar AS, cadangannya harus disimpan dalam bentuk yang sangat likuid dan dapat ditebus, serta dikelola oleh lembaga kustodian pihak ketiga.

Pada tahun 2020, setelah Techteryx menyelesaikan akuisisi TUSD, sesuai prinsip kelanjutan bisnis dan pengaturan dari operator sebelumnya TrueCoin (pihak TUSD), pengelolaan cadangan dipercayakan kepada lembaga kepercayaan aset digital Hong Kong First Digital Trust (FDT) dan Legacy Trust, yang seharusnya menjalankan prinsip “akun terpisah, kustodian hati-hati” sebagai praktik standar.

Namun, menurut dokumen pengadilan tinggi Hong Kong dan materi yang diungkapkan oleh pengadilan Dubai, lembaga kepercayaan tersebut dalam praktiknya sepenuhnya bertentangan dengan komitmen publik mereka tentang “kustodian transparan”.

Diagram hubungan cadangan TUSD

Selanjutnya, atas saran FDT, Techteryx “menginvestasikan” ratusan juta dolar cadangan ke sebuah dana Cayman, Aria Commodity Finance Fund (“ACFF”). Dari 2021 hingga 2023, tanpa otorisasi dari Techteryx dan dengan memalsukan dokumen serta instruksi investasi, FDT dan Legacy Trust terus memindahkan dana ke rekening perusahaan swasta Dubai, Aria DMCC, di mana pemilik rekening terkait secara keluarga dengan manajer dana ACFF, Matthew Brittain. Artinya, aset cadangan akhirnya dipindahkan ke entitas swasta yang terkait dengan pihak pengelola.

Setelah Techteryx menemukan bahwa dana tersebut telah disalahgunakan dan dipindahkan secara ilegal, demi melindungi kepentingan pemegang TUSD, Sun Yuchen memberikan dukungan keuangan sebesar 500 juta dolar AS kepada Techteryx dengan dana pribadinya.

Dalam alasan putusannya, Pengadilan DIFC menyatakan bahwa pihak tergugat tidak dapat memberikan penjelasan yang masuk akal mengapa dana tersebut mengalir ke perusahaan terkait tanpa otorisasi, kepemilikan dana yang sebenarnya tidak didukung bukti, dan terdapat risiko nyata “pemindahan lebih lanjut”. Oleh karena itu, pembekuan menjadi satu-satunya pilihan untuk “menghentikan kerugian terlebih dahulu, lalu mengadili”.

II. “Bertanggung Jawab” di Saat Kritis, Menjadi Tolok Ukur Baru Industri

Untuk mencegah risiko off-chain menyebar ke tingkat pemegang, sebelum proses hukum selesai dalam pemulihan dan pembekuan aset terkait, Sun Yuchen benar-benar memilih pendekatan “pastikan operasi stabil terlebih dahulu, baru bertanggung jawab dan menuntut secara menyeluruh”. Tujuan utamanya bukan menggantikan tanggung jawab kustodian, melainkan membatasi risiko di internal kustodian, agar ketertiban penebusan TUSD tidak terganggu oleh sengketa cadangan.

Pendekatan serupa juga pernah memainkan peran penting dalam sejarah keuangan tradisional.

Misalnya pada tahun 2008, JPMorgan, di bawah koordinasi Departemen Keuangan AS, secara darurat mengakuisisi Bear Stearns. Saat itu, Bear Stearns menghadapi kebangkrutan akibat likuiditas yang mengering dengan cepat, dan potensi gagal bayarnya bisa menyebar ke sistem keuangan yang lebih luas. JPMorgan menyelesaikan akuisisi dalam waktu sangat singkat, menstabilkan keamanan aset rekanan terkait dan ketertiban pasar.

Kasus TUSD memiliki karakteristik serupa:
Sistem kustodian mengalami kegagalan struktural di off-chain, sementara pengguna menjadi pihak paling rentan.

Dalam situasi seperti ini, pihak ketiga yang mengambil alih dana di titik krisis tidak hanya melindungi hak penebusan pengguna, tetapi juga memberikan waktu bagi penuntutan lintas negara di kemudian hari.

Oleh karena itu, makna tindakan Sun Yuchen bukan hanya pada dukungan dana tertentu, tetapi juga dalam menetapkan logika tanggung jawab yang sebelumnya kurang jelas di industri stablecoin:

Ketika sistem kustodian off-chain bermasalah, stablecoin harus melindungi pengguna terlebih dahulu, bukan langsung melempar risiko ke pasar.

Prinsip ini jarang diwujudkan di industri kripto sebelumnya, dan kasus TUSD memberikan contoh nyata yang dapat dijadikan referensi oleh industri.

III. Kekurangan Sistemik Terungkap: Kustodian Adalah Titik Lemah Sebenarnya Stablecoin

Pada konferensi pers 3 April, Sun Yuchen secara tegas menyatakan bahwa inti dari peristiwa ini telah menyentuh batas bawah integritas sistem keuangan.

Ia mengatakan: “Aset-aset ini adalah dana publik. Demi melindungi kepentingan publik dan menjaga reputasi Hong Kong sebagai pusat keuangan internasional, saya memutuskan untuk memberikan dukungan likuiditas. Saya sangat terkejut dengan besarnya skala penipuan ini, dan merasa tanggung jawab saya sangat besar.”

Pernyataan ini mendorong isu kustodian stablecoin ke ranah publik utama, membuat regulator lebih langsung melihat dampak nyata dari kekurangan sistem off-chain terhadap pengguna.

Pada Agustus 2025, Stablecoin Ordinance Hong Kong resmi berlaku, dan Otoritas Moneter Hong Kong mulai mengatur penerbitan stablecoin melalui sistem lisensi, memasukkan “stablecoin referensi fiat” ke dalam lingkup regulasi. Inti dari peraturan ini menekankan prinsip dasar di sisi penerbit: stablecoin harus didukung oleh fiat yang dapat ditebus, menjaga cadangan penuh, dan memastikan kelancaran penebusan.

Namun dalam sistem Hong Kong saat ini, detail pelaksanaan di sisi kustodian masih dalam tahap penyempurnaan bertahap: kualifikasi apa yang harus dipenuhi kustodian cadangan, bagaimana pemisahan akun diwajibkan, apakah struktur kustodian boleh berinvestasi, bagaimana pelaksanaan audit lintas negara dan transparansi... Semua ini lebih rumit dari “kepatuhan penerbitan”, dan lebih mudah menimbulkan kesenjangan antara sistem dan kenyataan.

Anggota Dewan Legislatif Hong Kong, Ng Kit-chung, juga pernah berpendapat tentang sistem kustodian. Ia menunjukkan bahwa karena Hong Kong saat ini belum membangun kerangka pengawasan kustodian yang lengkap, banyak perusahaan Web3 sering menggunakan perusahaan kepercayaan sebagai dasar kustodian pihak ketiga. Jika dijalankan dengan baik, kepercayaan bisa menjadi pengaturan pelengkap; namun tanpa mekanisme pengawasan dan audit yang ketat, celah sistem ini bisa dimanfaatkan oleh pihak tidak bertanggung jawab, yang pada akhirnya merusak kepercayaan terhadap pusat keuangan Hong Kong.

Oleh karena itu, bagaimana cadangan dikelola dan bagaimana pengawasan transparan diterapkan adalah bagian penting yang harus segera dilengkapi Hong Kong ke depan.

IV. Tahap Berikutnya Industri Stablecoin

Saat ini volatilitas pasar kripto meningkat, banyak investor mengubah strategi dari mengejar imbal hasil tinggi menjadi menekankan manajemen risiko dan kelangsungan hidup. Dalam proses arus dana kembali ke stablecoin, jalur stablecoin sendiri juga mengalami diferensiasi: aset jaminan fiat tradisional masih menyediakan likuiditas dasar, sementara stablecoin “berimbal hasil” yang mengandalkan pendapatan nyata, kredit on-chain, dan desain risiko berlapis berkembang pesat.

Tetapi terlepas dari inovasi struktur, ada satu konsensus yang tak terhindarkan:

Transparan, dapat diverifikasi, dan dapat dipertanggungjawabkan adalah “garis bawah” sejati stablecoin.

Kemenangan kasus penyalahgunaan cadangan TUSD adalah titik penting bagi industri untuk mengenali kembali garis bawah tersebut.

Terutama hari ini, kecepatan pergerakan lintas negara aset digital jauh melampaui respons pengawasan sistem keuangan tradisional. Ketika dana dapat melintasi banyak yurisdiksi dalam hitungan menit, mekanisme perlindungan yang transparan, dapat dieksekusi, dan dapat dipertanggungjawabkan menjadi “infrastruktur dasar” yang paling penting namun paling langka dalam sistem stablecoin.

Dari perspektif global, regulator utama sedang berusaha mengejar perubahan ini:

• Amerika Serikat melalui GENIUS Act memasukkan kustodian stablecoin dan pengungkapan cadangan ke dalam kerangka pengawasan federal;

• Uni Eropa MiCA resmi berlaku, menstandarkan penerbitan dan kustodian “stablecoin berbasis aset”;

• Dubai DIFC dalam kasus ini menunjukkan kemampuan yudisial untuk melindungi aset lintas negara.

Logika pengawasan sedang berkembang dari keuangan tradisional ke aset digital, dan juga mendorong industri untuk mempercepat perbaikan diri. Semakin banyak proyek yang secara proaktif meningkatkan transparansi, mulai dari pengungkapan cadangan yang lebih sering, audit pihak ketiga, publikasi alamat kustodian, bukti cadangan Merkle Tree, hingga model baru “aset off-chain + verifikasi on-chain”, industri sedang menutup kekurangan masa lalu dan mendefinisikan ulang standar “kepercayaan”.

Dalam konteks seperti ini, kasus TUSD bukan hanya penetapan hukum atas tindakan kriminal, tetapi juga cermin yang memperlihatkan kekosongan sistemik kustodian off-chain, serta arah yang harus diadopsi industri di masa depan: dari disiplin diri menuju institusionalisasi, dari ketidaktransparanan menuju verifikasi, dari yurisdiksi tunggal menuju kolaborasi lintas negara.