2026 : l'année du changement de régime à la Réserve fédérale américaine

La Réserve fédérale va abandonner l’attitude technocratique prudente de l’ère Powell pour adopter une nouvelle mission qui donne clairement la priorité à la réduction du coût de l’emprunt afin de soutenir l’agenda économique présidentiel.

Auteur : Alex Krüger

Traduction : Block unicorn

Préface

La Réserve fédérale telle que nous la connaissons prendra fin en 2026.

Le facteur le plus important pour la performance des actifs l’année prochaine sera la nouvelle Réserve fédérale, en particulier le changement de régime apporté par le nouveau président de la Fed nommé par Trump.

Hassett est devenu le favori pour diriger la Fed sous Trump (probabilité de 71% selon Polymarket). Actuellement directeur du Conseil national économique, il est un économiste de l’offre et un fidèle partisan de Trump de longue date, prônant une philosophie « croissance d’abord ». Il considère que, la guerre contre l’inflation étant essentiellement gagnée, maintenir des taux d’intérêt réels élevés est un entêtement politique plutôt qu’une prudence économique. Sa nomination potentielle marquerait un changement de régime décisif : la Fed abandonnerait la prudence technocratique de l’ère Powell pour donner clairement la priorité à la réduction du coût de l’emprunt afin de soutenir l’agenda économique présidentiel.

Pour comprendre le régime politique qu’il mettra en œuvre, examinons précisément ses déclarations cette année sur les taux d’intérêt et la Fed :

• « La seule raison qui explique que la Fed n’ait pas baissé les taux en décembre est un parti pris anti-Trump. » (21 novembre)
• « Si j’étais au FOMC, je serais plus enclin à baisser les taux, alors que Powell l’est moins. » (12 novembre)
• « Je suis d’accord avec Trump sur le fait que les taux pourraient être bien plus bas. » (12 novembre)
• « Les trois baisses de taux attendues ne sont qu’un début. » (17 octobre)
• « J’espère que la Fed continuera à baisser fortement les taux. » (2 octobre)
• « La baisse des taux par la Fed va dans la bonne direction pour une forte réduction des taux. » (18 septembre)
• « Waller et Trump ont raison sur les taux d’intérêt. » (23 juin)

Sur une échelle de 1 à 10 allant de dovish à hawkish (1 = le plus dovish, 10 = le plus hawkish), Hassett obtient un score de 2.

S’il est nommé, Hassett remplacera Milan comme gouverneur de la Fed en janvier, à l’expiration du court mandat de Milan. Ensuite, en mai, à la fin du mandat de Powell, Hassett sera promu président. Selon la tradition, Powell, après avoir annoncé ses intentions plusieurs mois à l’avance, démissionnera de son siège de gouverneur restant, ouvrant la voie à la nomination par Trump de Warsh pour ce poste.

Bien que Warsh soit actuellement le principal rival de Hassett pour la présidence, mon hypothèse centrale est qu’il rejoindra le camp du changement. Ancien gouverneur de la Fed, Warsh mène une « campagne » axée sur la réforme structurelle, appelant explicitement à un « nouvel accord Trésor-Fed » et critiquant la direction de la Fed pour avoir cédé à la « tyrannie du statu quo ». Point crucial, Warsh estime que la prospérité actuelle tirée par l’IA est fondamentalement déflationniste, ce qui signifie que maintenir des taux restrictifs est une erreur de politique monétaire.

Nouvel équilibre des pouvoirs

Ce schéma donnerait à la Fed de Trump un noyau dovish puissant, avec une influence de vote crédible sur la plupart des décisions accommodantes, même si rien n’est garanti et que le degré de biais dovish dépendra du consensus.

• Noyau dovish (4 personnes) : Hassett (président), Warsh (gouverneur), Waller (gouverneur), Bowman (gouverneur).
• « Centristes à convaincre » (6 personnes) : Cook (gouverneur), Barr (gouverneur), Jefferson (gouverneur), Kashkari (Minneapolis), Williams (New York), A. Paulson (Philadelphie).
• Hawkish (2 personnes) : Harker (Cleveland), Logan (Dallas).

Cependant, si Powell ne démissionne pas de son siège de gouverneur (ce qui est très probable ; tous les anciens présidents ont démissionné, par exemple Yellen a démissionné 18 jours après la nomination de Powell), ce serait extrêmement négatif. Non seulement cela bloquerait le poste nécessaire à Warsh, mais cela ferait de Powell un « président de l’ombre », créant un autre centre de pouvoir potentiellement plus loyal en dehors du noyau dovish.

Chronologie : quatre phases de réaction du marché

Compte tenu de tout ce qui précède, la réaction du marché devrait se diviser en quatre phases distinctes :

L’annonce immédiate de la nomination de Hassett (décembre) et les semaines suivant la confirmation seront accueillies avec optimisme, car les actifs risqués apprécieront qu’un partisan dovish de premier plan prenne la présidence.

Si Powell n’annonce pas sa démission du conseil dans les trois semaines, l’inquiétude grandira, car chaque jour supplémentaire soulève la question : « Et s’il refuse de partir ? » Le risque de queue ressurgira.

Au moment où Powell annoncera sa démission, une vague d’euphorie s’ensuivra.

À l’approche de la première réunion du FOMC dirigée par Hassett en juin 2026, le marché redeviendra nerveux, scrutant chaque déclaration des membres votants du FOMC (qui s’expriment régulièrement, offrant un aperçu de leurs opinions et raisonnements).

Risque : un comité divisé

Le président ne dispose pas du « vote décisif » que beaucoup imaginent (en réalité, il ne l’a pas), Hassett devra donc gagner le débat au FOMC pour obtenir une véritable majorité. Chaque mouvement de 50 points de base pourrait entraîner un partage 7-5, ce qui nuirait institutionnellement et signalerait au marché que le président est un opérateur politique plutôt qu’un économiste impartial. Dans les cas extrêmes, une égalité 6-6 ou un rejet 4-8 d’une baisse des taux serait désastreux. Les résultats précis des votes seront publiés dans les minutes du FOMC trois semaines après chaque réunion, faisant de ces publications des événements majeurs pour le marché.

Ce qui se passera après la première réunion reste la plus grande inconnue. Ma prévision de base est que Hassett, s’il obtient 4 votes solides et une voie fiable vers 10 votes, parviendra à un consensus dovish et mettra en œuvre son agenda.

Conséquence : le marché ne peut pas totalement anticiper la nouvelle posture dovish de la Fed.

Repricing des taux d’intérêt

Le dot plot n’est qu’une illusion. Bien que le dot plot de septembre prévoie un taux de 3,4% pour décembre 2026, ce chiffre représente la médiane de tous les participants, y compris ceux qui sont hawkish mais ne votent pas. En anonymisant le dot plot selon les déclarations publiques, j’estime que la médiane des votants est bien plus basse, à 3,1%.

En remplaçant Powell et Milan par Hassett et Warsh, la situation évolue encore. Si Milan et Waller représentent la nouvelle Fed très agressive sur les baisses de taux, la distribution des votes pour 2026 reste bimodale, mais le pic est plus bas : Williams / Paulson / Barr à 3,1%, Hassett / Warsh / Waller à 2,6%. Je fixe l’ancrage des taux de la nouvelle direction à 2,6%, en ligne avec la prévision officielle de Milan. Cependant, je note qu’il a exprimé une préférence pour un « taux approprié » entre 2,0% et 2,5%, ce qui signifie que la nouvelle mécanique pourrait être encore plus dovish que leurs propres prévisions.

Le marché en a partiellement pris conscience : au 2 décembre, les anticipations de taux pour décembre 2026 sont à 3,02%, mais n’ont pas encore totalement intégré l’ampleur du changement de régime. Si Hassett parvient à faire baisser les taux, la courbe des rendements à court terme devra encore baisser de 40 points de base. De plus, si la prévision de Hassett sur la déflation par l’offre s’avère correcte, l’inflation baissera plus vite que le marché ne l’anticipe, ce qui entraînera des baisses de taux plus importantes pour éviter un resserrement passif.

Impact cross-asset

Bien que la première réaction à la nomination de Hassett doive être une « hausse de l’appétit pour le risque », la manifestation exacte de ce changement de régime sera une « pentification de l’inflation » : parier sur une politique très accommodante à court terme, mais anticiper une croissance nominale (et un risque d’inflation) plus élevés à long terme.

Taux d’intérêt : Hassett souhaite que la Fed baisse agressivement les taux en période de récession tout en maintenant une croissance supérieure à 3% en période de prospérité. S’il réussit, le rendement des bons du Trésor à 2 ans devrait chuter fortement pour refléter les anticipations de baisse des taux, tandis que le rendement à 10 ans pourrait rester élevé en raison d’une croissance structurelle plus forte et d’une prime d’inflation persistante.

Actions : Hassett estime que la politique actuelle freine activement la prospérité tirée par l’IA. Il réduira fortement le taux d’actualisation réel, ce qui fera « exploser » les multiples de valorisation des actions de croissance. Le danger ne vient pas de la récession, mais d’une flambée des taux longs provoquant des turbulences sur le marché obligataire.

Or : une Fed politiquement alignée, mettant clairement la croissance économique au-dessus de l’objectif d’inflation, constitue sans aucun doute un scénario haussier classique pour les actifs tangibles. Comme le marché se couvre contre le risque que le nouveau gouvernement répète les erreurs de politique monétaire des années 1970 par des baisses excessives, l’or devrait surperformer les bons du Trésor américains.

Bitcoin : en temps normal, Bitcoin serait la représentation la plus pure de la stratégie de trading « changement de régime ». Cependant, depuis le choc du 10 octobre, Bitcoin présente un biais baissier prononcé, la reprise macroéconomique étant faible et la moindre mauvaise nouvelle provoquant une chute brutale, principalement en raison des inquiétudes croissantes autour du « cycle de quatre ans » et d’une crise d’identité propre à Bitcoin. Je pense qu’en 2026, la politique monétaire de Hassett et l’agenda de dérégulation de Trump l’emporteront sur le sentiment baissier auto-réalisateur actuellement dominant.

Note technique : le « Tealbook »

Le Tealbook est la prévision économique officielle de l’équipe de la Fed et sert de référence statistique à toutes les discussions du FOMC. Ce rapport est produit par le département de recherche et de statistiques, dirigé par la directrice Trefin, qui compte plus de 400 économistes. Trefin, comme la plupart de ses collaborateurs, est keynésienne, et le modèle principal de la Fed (FRB/US) est explicitement néo-keynésien.

Hassett pourrait, par un vote du conseil, nommer un économiste de l’offre à la tête de ce département. Remplacer un keynésien traditionnel (qui pense que la croissance entraîne l’inflation) par un économiste de l’offre (qui pense que la prospérité de l’IA est déflationniste) changerait radicalement les prévisions. Par exemple, si le modèle du département prévoit une inflation passant de 2,5% à 1,8% grâce à un gain de productivité, même les membres du FOMC moins dovish pourraient être plus enclins à voter pour une forte baisse des taux.