Qui réécrit le dollar ? Le véritable champ de bataille des blockchains publiques de stablecoins

 Les stablecoins ne sont plus seulement des « dollars numériques », mais deviennent le « système d'exploitation » du dollar.

Rédigé par : Sanqing, Foresight News

Au second semestre 2025, le concept autrefois un peu abstrait de blockchain dédiée aux stablecoins a été mis en lumière par deux ensembles de chiffres très concrets.

D'un côté, il y a les deux récentes campagnes de dépôt de Stable. Le premier tour a été rempli instantanément par de gros investisseurs ; le second a été sursouscrit, avec un montant total de dépôts dépassant 2,6 milliards de dollars et plus de 26 000 portefeuilles participants. Cela montre qu’avec une narration suffisamment claire et des actifs suffisamment sûrs, la liquidité peut migrer en un temps record.

De l’autre côté, il y a Plasma, qui a été le premier à émettre un token et à ouvrir son mainnet. Bien que son TVL DeFi ait légèrement baissé, il reste à la huitième place parmi toutes les blockchains publiques avec environ 2,676 milliards de dollars, dépassant SUI, Aptos, OP et d'autres blockchains hétérogènes et L2 plus anciennes, et est considéré comme l’un des « projets les plus puissants de ce cycle ». Son fondateur, Paul Faecks, n’a que 26 ans et se trouve déjà aux commandes de cette blockchain, propulsant Plasma sous les projecteurs du jour au lendemain grâce à une capitalisation boursière d’ouverture de plusieurs milliards et une stratégie d’airdrop très ambitieuse.

Du spread d’intérêt à la taxe sur les rails : pourquoi les stablecoins doivent-ils créer leur propre blockchain ?

Au cours des dix dernières années, la narration autour des stablecoins est passée de « moyen d’échange » à « dollar numérique ». Selon les données de RWA.xyz, l’émission totale de stablecoins est sur le point de franchir les 300 milliards de dollars, USDT et USDC détenant ensemble près de 90 % de parts de marché. Avec l’adoption du GENIUS Act aux États-Unis et la mise en œuvre de MiCA dans l’Union européenne, la régulation, après des années de retard, a enfin fourni un cadre clair, propulsant les stablecoins du statut « d’actif gris » à celui de « pierre angulaire de la conformité ».

Ce changement s’est accompagné d’une explosion rapide du compte de résultat des émetteurs. Circle, dans un environnement de taux d’intérêt élevés, a généré 658 millions de dollars de revenus rien qu’au deuxième trimestre 2025, principalement grâce aux intérêts sur les réserves. Circle était déjà rentable dès 2023, mais même si l’activité de spread reste lucrative, elle ne peut pas croître indéfiniment. Lorsque le dollar entre dans un cycle de baisse des taux, les revenus de spread des émetteurs de stablecoins diminuent, et la concurrence se déplace naturellement de « l’émission » vers « les canaux ».

Plasma est défini comme une « blockchain conçue pour les stablecoins », et non une « blockchain qui héberge des stablecoins ». La logique sous-jacente est la suivante : en restant de simples accessoires d’Ethereum, Tron et autres blockchains, les émetteurs de stablecoins ne pourront jamais contrôler les droits de règlement et l’accès à la distribution de valeur.

C’est pourquoi Tether soutient Plasma et Stable, Circle lance Arc, et Stripe et Paradigm incubent Tempo. Les trois parties sont arrivées presque simultanément à la même conclusion : pour entrer dans l’ère des stablecoins à mille milliards, une intégration verticale est nécessaire. De l’émission de tokens au système de règlement, il s’agit de passer du gain sur le spread à la perception d’une « taxe sur les rails ».

Dans cette transformation, la Layer 1 n’est plus seulement une « blockchain plus rapide », mais devient l’ébauche du nouveau réseau de règlement du dollar.

Plasma : la porte d’entrée des particuliers et les rails de l’USDT

Le point de départ de Plasma est un vide auquel les particuliers n’avaient auparavant pas accès. Tether n’a pas émis de token natif, et toutes les spéculations sur ses activités se reflétaient uniquement sur d’autres actifs du marché secondaire. L’apparition de Plasma est perçue comme « une voie importante pour que les particuliers obtiennent une exposition à Tether ». XPL est naturellement devenu le réceptacle des attentes, et grâce à des campagnes d’airdrop extrêmes du type « déposez 1 dollar, recevez 10 000 XPL », Plasma a poussé la distribution et la narration à leur paroxysme lors d’un TGE soigneusement orchestré.

De plus, Plasma tente de ramener le paiement en stablecoins à son usage réel via des produits destinés au grand public. Son marché cible n’est pas constitué des grands centres financiers, mais de pays comme la Turquie, la Syrie, le Brésil et l’Argentine, où la demande en dollars est forte et où l’infrastructure financière locale est défaillante depuis longtemps. Dans ces régions, les stablecoins sont déjà de facto des « dollars de l’ombre ». Plasma permet, sans sacrifier l’expérience utilisateur, d’offrir une expérience de portefeuille simplifiée, une protection de la vie privée transparente et des transferts quasi gratuits, transformant réellement l’USDT en un outil financier quotidien de base.

Stable : moteur de règlement institutionnel et canal B2B

Contrairement à la visibilité de Plasma, Stable a toujours agi discrètement. Mais lorsque le montant total de ses deux campagnes de pré-dépôt a dépassé 2,6 milliards de dollars, le marché a enfin compris sa stratégie.

Dès sa conception, Stable vise les institutions et les scénarios de règlement B2B. L’USDT n’est pas seulement un actif on-chain, mais aussi le carburant du réseau — le Gas est libellé en « gasUSDT », et le règlement est réalisé via l’abstraction de compte. L’utilisateur ne voit qu’un solde.

Grâce au mécanisme USDT0, Stable offre une expérience de transfert peer-to-peer sans frais de Gas, réduisant considérablement les frictions pour les petits paiements. Pour les entreprises, Stable permet même de verrouiller la priorité des transactions et le plafond des frais via un abonnement ou un contrat, tous les coûts étant libellés en USDT et prévisibles. Ce « règlement déterministe » est difficile à obtenir dans les blockchains traditionnelles.

Sur le plan de l’écosystème, Stable se concentre sur l’expansion B2B. Il a reçu un investissement stratégique de PayPal Ventures et prévoit d’introduire PYUSD sur la blockchain. Stable ne cherche pas à concurrencer les autres sur l’émission de stablecoins, mais souhaite devenir « la maison de tous les stablecoins ». En dehors des marchés émergents où Tether est bien implanté, il agit comme un réseau autoroutier pour la liquidité existante, transformant les règlements transfrontaliers autrefois dépendants de SWIFT en canaux on-chain à confirmation quasi instantanée.

Arc et Tempo : ordre réglementaire et canal neutre

En dehors de la double stratégie de Tether, Circle et Stripe ont proposé des réponses radicalement différentes.

Arc est la version conforme proposée par Circle. USDC y est l’actif gas natif, compatible EVM, avec un moteur de change intégré et une couche de confidentialité institutionnelle. Il vise à offrir, dans le cadre réglementaire, une couche de règlement directement connectée aux pools de dollars pour les banques, market makers et gestionnaires d’actifs. Les transactions ne sont plus de simples « transferts on-chain », mais un règlement en temps réel profondément couplé aux marchés des capitaux et des changes traditionnels, avec des risques de règlement réécrits par des smart contracts et des oracles. Arc joue ici le rôle d’infrastructure de la « Wall Street on-chain ».

Tempo, à ses débuts, a choisi la voie de la blockchain consortium, incubée par Stripe et Paradigm, avec la participation du développeur principal d’Ethereum Dankrad Feist, et adopte une posture neutre vis-à-vis des stablecoins dans cette bataille. Tempo se concentre sur les paiements sans se lier à un stablecoin unique, tout en prenant en charge plusieurs stablecoins en dollars comme gas et moyen de paiement. Pour les développeurs et commerçants qui ne souhaitent pas être liés à un émetteur, Tempo offre une couche de base plus ouverte. Alors que les autres blockchains rivalisent sur la « performance » et le « TVL », Tempo se concentre sur l’intégration du plus grand nombre d’acteurs du monde réel dans un même registre. Visa, OpenAI, Deutsche Bank, Standard Chartered... de nombreux géants traditionnels sont partenaires initiaux, faisant passer l’accent de la « blockchain » à « l’alliance ».

Contrairement à l’« intégration verticale fermée » de Circle et Tether, Tempo ressemble davantage à AWS à l’ère du cloud. Il ne cherche pas à monopoliser les actifs eux-mêmes, mais à devenir l’infrastructure commune qui les héberge, un modèle qui a aussi une valeur unique dans le contexte réglementaire. Cela peut atténuer dans une certaine mesure les inquiétudes liées à la concentration du « duopole des stablecoins » et laisser de la place à une structure multipolaire.

Les fissures de l’ordre

Ces quatre blockchains ouvriront une nouvelle ère pour les stablecoins, mais elles posent aussi les germes de la prochaine phase de compétition.

Risque de concentration. Que ce soit Plasma, étroitement lié à l’USDT, ou Arc, centré sur l’USDC, les risques techniques et réglementaires sont fortement couplés à l’émetteur. Plus la blockchain est importante, plus le coût d’un point de défaillance unique est élevé.

Fragmentation de la liquidité. Si chaque émetteur construit sa propre blockchain, cela peut stimuler l’innovation à court terme, mais à long terme, cela risque de fragmenter l’écosystème. Si les mécanismes d’interopérabilité inter-blockchains n’atteignent pas la stabilité de SWIFT, les ponts pourraient devenir des points de vulnérabilité systémique.

Centralisation de la gouvernance. Plus les blockchains de stablecoins visent la « haute performance et la conformité », plus elles risquent de sacrifier la décentralisation dans leur gouvernance. Les institutions préfèrent des contreparties responsables, les régulateurs des participants limités — ce qui fait glisser les blockchains de stablecoins vers des « réseaux de règlement quasi centralisés déguisés en blockchains ».

De nombreuses questions clés restent sans réponse : ces blockchains de stablecoins construisent-elles vraiment une infrastructure de finance décentralisée, ou reproduisent-elles les cycles de centralisation dans un monde décentralisé ?

La nouvelle ère du dollar

Les stablecoins sont en train d’opérer une transformation silencieuse mais profonde. Autrefois, ils n’étaient qu’un « jeton » dans le marché crypto, servant d’étalon de valeur, de réserve et de moyen de circulation. Aujourd’hui, ils deviennent comme des rails, redirigeant les flux financiers du monde réel vers la blockchain. Les émetteurs ne se contentent plus de jouer le rôle d’« ombre du dollar », mais veulent activement construire des réseaux de règlement et des infrastructures de paiement.

Peut-être qu’en regardant en arrière dans quelques années, tous les débats actuels autour de Stable, Plasma, Arc et Tempo seront résumés en une phrase : « C’était l’époque où le dollar réécrivait son histoire sur la blockchain. » Dans cette histoire, certains sont venus pour le spread, d’autres pour la technologie, d’autres encore pour un nouvel ordre financier. Les rails ne sont pas encore totalement posés, les wagons pas encore remplis de passagers, mais le train est déjà en marche. La vraie question n’est plus de savoir si ce train partira, mais qui en tiendra le volant, et vers quel monde il se dirigera.