Supposition sur le nouveau président de la Fed : comment Waller pourrait-il influencer les portefeuilles crypto ?

Rédigé par : David, Deep Tide TechFlow

Titre original : Wall Street & Crypto, le portefeuille du futur pourrait être entre ses mains

Il reste 9 mois avant la fin du mandat de Powell, et les discussions sur son successeur à la présidence de la Fed sont déjà à leur paroxysme.

Le président de la Fed est peut-être le poste économique le plus puissant au monde. Une seule de ses phrases peut provoquer de fortes fluctuations sur les marchés financiers, une décision peut influencer la circulation de milliers de milliards de dollars. Le taux de votre prêt immobilier, les rendements boursiers et même la volatilité des actifs crypto sont tous étroitement liés aux décisions prises à ce poste.

Alors, qui est le favori pour devenir le prochain président ? Le marché commence aussi à donner ses propres réponses.

Le 7 août, sur le marché de prédiction Kalshi, la probabilité de victoire de Christopher Waller, membre du conseil des gouverneurs de la Fed, est passée de 16 % la veille à plus de 50 %, dépassant pour la première fois tous ses concurrents. Bien que les cotes aient ensuite fluctué, Waller est resté en tête.

Selon les dernières données, Polymarket montre que Waller est toujours en tête avec une probabilité de 35 %, devant ses autres concurrents populaires Kevin Hassett et Kevin Warsh, qui sont à 17 %.

Pourquoi le marché s'est-il soudainement enthousiasmé pour ce membre actuel de la Fed âgé de 65 ans ?

Un récent rapport de Bloomberg pourrait fournir un indice : l'équipe de conseillers de Trump estime que Waller « est prêt à élaborer des politiques sur la base de prévisions plutôt que de données actuelles » et qu'il « a une compréhension approfondie du système de la Fed ».

Plus important encore, Waller a été nommé par Trump en 2020 pour rejoindre la Fed. Et lors de la réunion du FOMC du 30 juillet, Waller a lui-même fait quelque chose de particulièrement remarquable :

Il a voté, avec une autre gouverneure, Michelle Bowman, contre la décision de maintenir les taux d'intérêt inchangés, estimant que la Fed devrait baisser les taux de 25 points de base. C'est la première fois depuis 1993 que deux membres du conseil votent simultanément contre une décision de maintien des taux.

Ce dont Trump a besoin aujourd'hui, c'est précisément d'un président de la Fed capable de promouvoir une baisse des taux sans être perçu par le marché comme une marionnette de la Maison Blanche ; sous cet angle, Waller semble parfaitement répondre aux exigences.

Flair politique, choisir le bon moment pour afficher sa position

Pour comprendre Waller, il faut revenir à ce vote de contestation.

Un peu de contexte : le Federal Open Market Committee (FOMC) de la Fed se réunit 8 fois par an pour décider du taux directeur américain. Ce taux est le principal levier de l'économie américaine, déterminant le coût des prêts interbancaires et, par ricochet, tous les taux de crédit.

Les participants doivent voter collectivement sur l'évolution des taux. Depuis des décennies, ces votes sont presque toujours unanimes. Dans la culture de la Fed, voter publiquement contre une décision est perçu comme un défi à l'autorité du président.

La réunion du FOMC du 30 juillet 2025 était particulièrement sensible.

La Fed avait déjà maintenu les taux à 4,25 %-4,5 % pendant cinq réunions consécutives. Pendant ce temps, Trump attaquait Powell quotidiennement sur Truth Social, le traitant de « trop lent », « stupide », et exigeant une baisse immédiate des taux pour stimuler l'économie.

Deux semaines avant cette réunion, le 17 juillet, Waller a prononcé un discours à l'Association des négociants en marchés monétaires de l'Université de New York, avec des propos très incisifs :

« J'ai toujours dit à mes nouveaux collègues que les discours ne sont pas des romans policiers — il faut dire directement à l'auditoire qui est le coupable, c'est-à-dire leur dire l'essentiel. »

L'essentiel de ce discours était naturellement qu'il estimait que le FOMC devait baisser les taux de 25 points de base ; et le « coupable » était projeté sur la Fed elle-même.

Prendre publiquement position n'est généralement pas conforme aux codes de conduite des banquiers centraux. Mais il s'agissait peut-être pour Waller d'un moment soigneusement choisi pour jouer une carte politique.

En exprimant son point de vue à l'avance, il pouvait faire en sorte que son vote de contestation lors de la réunion officielle du FOMC deux semaines plus tard apparaisse comme le fruit d'une réflexion professionnelle de long terme, et non comme une soumission à une pression politique.

Le 30 juillet, lorsque Waller et Bowman ont voté contre le maintien des taux, c'était effectivement la première fois depuis 1993 que deux membres du conseil s'opposaient simultanément, ce qui n'a pas manqué d'attirer l'attention.

Le marché a interprété ce signal comme l'émergence de voix rationnelles divergentes au sein de la Fed ; mais du point de vue de Trump et de son équipe, cela ressemblait davantage à une prise de position et à un alignement de Waller.

Plus habile encore, Waller a aussi exprimé son opinion sur la politique tarifaire actuelle : « Les droits de douane sont une hausse ponctuelle des prix, ils ne provoquent pas d'inflation persistante. » Cette phrase est devenue sa déclaration emblématique, reprise par de nombreux médias.

En d'autres termes, ce qu'il sous-entend :

Les droits de douane de Trump font effectivement grimper les prix, mais ce n'est que temporaire. Il ne faut donc pas s'abstenir de baisser les taux à cause des droits de douane. De toute évidence, le point de vue de Waller n'a pas critiqué la politique tarifaire de Trump, tout en fournissant une justification économique à la baisse des taux.

Utiliser une théorie économique pour résoudre un problème politique ; choisir le bon moment pour exprimer une position alignée sur celle du président concernant la baisse des taux.

Parier contre l'ancien secrétaire au Trésor, prédire un atterrissage en douceur de l'économie

Si le vote de contestation a révélé le flair politique de Waller, sa capacité à prédire correctement l'évolution de l'économie témoigne de sa compétence professionnelle.

Un peu de contexte d'abord.

En juin 2022, le taux d'inflation américain a atteint 9,1 %, un record en 40 ans. Qu'est-ce que cela signifie ?

Si vous aviez déposé 10 000 dollars en début d'année, votre pouvoir d'achat n'était plus que de 9 000 dollars à la fin de l'année. Le prix de l'essence a doublé, les œufs sont passés de 2 à 5 dollars.

La Fed faisait face à un choix difficile. Pour faire baisser l'inflation, il fallait augmenter les taux. Cela rend les prêts plus chers, les entreprises hésitent à emprunter pour se développer, les consommateurs n'achètent plus de maisons ou de voitures à crédit, l'économie ralentit et l'inflation baisse.

Mais le problème, c'est qu'un remède trop fort peut causer des dégâts. Historiquement, chaque forte hausse des taux par la Fed a entraîné une récession.

C'est alors qu'un débat public rare a éclaté parmi les économistes.

D'un côté, trois économistes de poids : l'ancien secrétaire au Trésor sous Clinton, Summers, l'ancien chef économiste du FMI Blanchard, et l'économiste de Harvard Domash.

En juillet, ils ont publié une étude affirmant qu'il était impossible pour la Fed de maîtriser l'inflation sans provoquer une forte hausse « douloureuse » du chômage. Pour faire baisser l'inflation, le chômage devait nécessairement augmenter. C'est une loi économique, aussi inévitable qu'une loi physique.

Selon les calculs de l'équipe de Summers, pour faire passer l'inflation de 9 % à 2 %, le taux de chômage devait atteindre au moins 6 %. Cela signifiait que des millions de personnes perdraient leur emploi.

Mais Waller n'était pas d'accord.

Le 29 juillet, il a publié avec l'économiste de la Fed Andrew Figura un article intitulé « Que nous dit la courbe de Beveridge sur la probabilité d'un atterrissage en douceur ? », défiant directement les conclusions de l'équipe Summers.

La thèse centrale de Waller est que cette fois-ci, la situation est différente, car la pandémie a provoqué des distorsions inédites sur le marché du travail.

Beaucoup de gens sont partis à la retraite plus tôt, d'autres ne voulaient plus travailler à cause de la pandémie. Cela a entraîné une hausse artificielle des offres d'emploi ; ce n'est pas que l'économie était si chaude que tout le monde embauchait, mais simplement qu'il y avait moins de gens prêts à travailler.

La conclusion de l'article : un atterrissage en douceur est « un résultat raisonnable », les États-Unis peuvent ramener l'inflation à la normale avec seulement une légère hausse du chômage.

Le 1er août, Summers et Blanchard ont rapidement répliqué, affirmant que l'article de Waller « contenait des conclusions trompeuses, des erreurs et des inexactitudes factuelles ».

Les banquiers centraux sont généralement prudents dans leurs propos, et les universitaires restent courtois. Mais cette fois, les deux camps ont été très directs, chacun défendant la validité de sa théorie économique.

Le marché s'est bien sûr rangé du côté de Summers. Après tout, il était ancien secrétaire au Trésor, Blanchard ancien chef économiste du FMI. Waller, lui, n'était « que » membre du conseil de la Fed.

Les 18 mois suivants ont servi de test grandeur nature.

Fin 2022, les prix des matières premières ont commencé à baisser. Début 2023, les tensions sur les chaînes d'approvisionnement se sont atténuées. La Fed a effectivement relevé fortement les taux, passant de près de 0 % à 5,5 %.

Tout le monde attendait une vague de chômage, mais le résultat a surpris.

Fin 2024, le taux d'inflation est tombé sous les 3 %, tandis que le chômage n'était que de 3,9 %. Pas de récession, pas de licenciements massifs.

En septembre 2024, Waller et Figura ont mis à jour leur article, ajoutant même un « s » au titre — passant de « atterrissage en douceur » à « atterrissages en douceur » (Soft Landings), suggérant que ce n'était pas un hasard, mais quelque chose de reproductible.

Waller a gagné ce pari.

Ce duel académique a aussi prouvé que Waller était capable de défier l'autorité et de porter des jugements indépendants ; pour l'équipe Trump, c'est encore plus précieux. Ils voient en lui quelqu'un qui ose défier le consensus et croit en la résilience de l'économie américaine.

Un universitaire du Midwest, à l'assaut de Washington

Waller, contrairement à la plupart des membres de la Fed, a suivi un parcours professionnel unique.

Né en 1959 à Nebraska City, dans le Nebraska, une petite ville de seulement 7 000 habitants, il a grandi dans le Dakota du Sud et le Minnesota, tous deux des États agricoles du Midwest, loin des centres financiers de la côte Est.

Les sièges du conseil de la Fed sont généralement occupés par un certain profil : diplômés d'universités de l'Ivy League, ayant travaillé à Wall Street ou dans des agences gouvernementales à Washington. Ils parlent souvent le même langage et partagent une vision du monde similaire.

Waller n'appartient clairement pas à cette catégorie.

Il a commencé à Bemidji State University, où il a obtenu une licence en économie ; mais vous n'avez peut-être jamais entendu parler de cet établissement situé dans le nord du Minnesota, où les températures hivernales peuvent descendre à -30 degrés.

Un tel environnement permet sans doute de mieux voir l'Amérique réelle, celle des gens ordinaires vivant dans de petites villes, achetant leur maison ou leur voiture à crédit, inquiets pour leur emploi et le coût de la vie.

En 1985, Waller a obtenu un doctorat en économie à Washington State University, entamant une longue carrière universitaire.

D'abord à l'Université de l'Indiana, puis à l'Université du Kentucky, enfin à l'Université Notre-Dame ; pendant 24 ans, il a enseigné et mené des recherches. Son domaine d'étude : la théorie monétaire, l'une des branches les plus abstraites de l'économie.

Ce type de recherche ne vous fait pas passer à la télévision, ne fait pas de vous une star de l'économie, mais peut s'avérer utile à des moments clés. En 1996, Waller a coécrit un article intitulé « Indépendance des banques centrales, comportement économique et durée optimale du mandat ».

Cet article traitait d'une question à la fois pratique et d'actualité : quelle doit être la durée du mandat d'un gouverneur de banque centrale ?

La conclusion principale : si le mandat est trop court (par exemple 2 ans), le gouverneur cède à la pression politique car il veut être reconduit. S'il est trop long (par exemple 14 ans), il risque de perdre le contact avec la réalité et de manquer de flexibilité.

Vingt-cinq ans plus tard, cette théorie est devenue un guide pratique.

En 2020, alors que Trump attaquait publiquement la Fed et exigeait une baisse des taux, Waller, tout juste arrivé à la Fed, devait choisir : se soumettre totalement ou s'opposer frontalement ?

Il a choisi une troisième voie : soutenir la baisse des taux à certains moments, comme lors du vote de contestation de juillet 2025 ; mais ses raisons devaient être professionnelles, et non simplement parce que le président l'exigeait.

Ce sens subtil de l'équilibre, ni totalement indépendant au point d'ignorer la réalité politique, ni inféodé au point de perdre son jugement professionnel, c'est précisément ce qu'il avait étudié plus de 20 ans auparavant.

En d'autres termes, Waller évolue à la Fed non pas à l'instinct, mais avec une théorie de l'équilibre validée académiquement.

Avant d'entrer à la Fed, Waller s'était aussi « entraîné » sur le terrain.

La Fed n'est pas une institution unique, mais un ensemble composé du conseil de Washington et de 12 banques régionales. Chaque banque régionale a son propre département de recherche et ses propres orientations politiques.

En 2009, à 50 ans, Waller a quitté le monde universitaire pour rejoindre la Fed de Saint-Louis en tant que directeur de la recherche, poste qu'il a occupé pendant 11 ans. Il y dirigeait un département de plus de 100 personnes, chargé d'analyser les données économiques, de rédiger des rapports politiques et de préparer les réunions du FOMC.

Ce qui a vraiment changé sa trajectoire professionnelle, c'est sa nomination par Trump en 2019 au conseil de la Fed.

Cette nomination était elle-même controversée. Le processus de confirmation de Waller n'a pas été facile : les sénateurs démocrates doutaient de son indépendance, puisqu'il avait été nommé par Trump. Les sénateurs républicains craignaient qu'il ne soit trop académique et pas assez « loyal ».

Le 3 décembre 2020, le Sénat a approuvé sa nomination à une courte majorité de 48 contre 47, l'un des votes les plus serrés de ces dernières années. À 61 ans, il entrait au plus haut niveau de décision de la Fed, plus âgé que la plupart des autres membres du conseil. Mais cela s'est avéré être un avantage.

La trajectoire de la plupart des membres de la Fed est prévisible : grande école → Wall Street/gouvernement → Fed. Ils accèdent au pouvoir dans la quarantaine, ont le temps de se constituer un réseau et d'apprendre les règles du jeu.

Waller est différent. Il a passé 24 ans dans le monde universitaire, 11 ans dans une Fed régionale, et n'est arrivé à Washington qu'à 61 ans.

Contrairement aux autres membres, Waller n'a pas de dettes envers Wall Street ; ayant travaillé à la Fed de Saint-Louis, il sait que la Fed n'est pas monolithique, que les voix divergentes sont non seulement tolérées, mais parfois encouragées.

Lorsque l'équipe Trump évalue qui pourrait succéder à Powell, ce sont peut-être précisément ces qualités qu'ils voient :

Quelqu'un d'assez âgé pour ne plus avoir à prouver quoi que ce soit ; quelqu'un capable de jugements indépendants, mais sachant comment s'exprimer au sein du système.

Un atout pour la crypto ?

Si Waller devenait effectivement président de la Fed, quels avantages cela apporterait-il ?

La première réaction du marché serait que Waller baisserait les taux. Après tout, il a voté en juillet pour une baisse des taux. Trump réclame aussi des taux plus bas.

Mais en regardant de plus près son parcours, la réalité est plus complexe.

En 2019, alors que l'économie était forte, Waller a soutenu une baisse des taux. En 2022, lorsque l'inflation a explosé, il a soutenu une forte hausse des taux. En 2025, il s'est de nouveau prononcé pour une baisse…

Ses principes semblent clairs : être accommodant quand il le faut, restrictif quand il le faut. S'il devient président, la politique de taux pourrait être plus « flexible », sans suivre mécaniquement les consignes de Trump, mais en s'ajustant rapidement à la conjoncture.

Mais la vraie différence de Waller pourrait ne pas résider dans la politique monétaire traditionnelle, mais dans sa vision des crypto et des stablecoins.

Le 20 août, interrogé sur la façon dont la Fed devrait réagir à l'innovation financière, Waller a déclaré qu'il « n'y a absolument aucune raison de s'inquiéter de l'innovation dans les actifs numériques » ; en février de cette année, lors d'une conférence sur les stablecoins en Californie, il a déclaré que les stablecoins sont « des actifs numériques conçus pour maintenir une valeur stable par rapport à la monnaie nationale ».

Notez qu'il met l'accent sur la relation avec la monnaie nationale, et non sur quelque chose d'indépendant du système monétaire. Cette différence de point de vue pourrait entraîner un changement fondamental de politique.

Actuellement, la position américaine sur les actifs numériques est défensive : crainte du blanchiment d'argent, de la stabilité financière, de la protection des investisseurs ; la régulation vise à « contrôler les risques ».

Waller s'oppose clairement à la monnaie numérique de banque centrale, estimant qu'« on ne voit pas quel échec de marché du système de paiement américain elle pourrait résoudre », mais il soutient une autre voie : laisser les stablecoins privés innover et remplir la fonction du dollar numérique.

Mais toutes ces perspectives reposent sur la capacité de Waller à résister à la pression.

Il n'a jamais été confronté à une véritable crise financière. Lors de la faillite de Lehman en 2008, il enseignait. Lors de la faillite de FTX en 2022, il venait d'entrer à la Fed, sans être un décideur clé.

Passer de membre du conseil à président, ce n'est pas qu'un changement de poste. Un membre du conseil peut exprimer un avis personnel, chaque mot du président peut secouer les marchés.

Quand la stabilité de tout le système financier repose sur vos épaules, « innovation » et « exploration » peuvent devenir des luxes. Savoir si cela sera vraiment bénéfique pour la crypto reste une inconnue.