Nueva teoría sobre el ciclo de cuatro años de las criptomonedas: le pregunté a siete profesionales experimentados en qué etapa estamos ahora

Original | Odaily (@OdailyChina)

Autor | Dingdang (@XiaMiPP)

Durante los dieciocho años desde el nacimiento de bitcoin, la teoría del “ciclo de cuatro años” se ha convertido casi en un pilar de fe en el mercado de criptomonedas. Halving de bitcoin, contracción de la oferta, aumento de precios, temporada de altcoins: esta narrativa no solo ha explicado múltiples cambios históricos entre mercados alcistas y bajistas, sino que también ha influido profundamente en la gestión de posiciones de los inversores, el ritmo de financiación de los proyectos e incluso en la forma en que toda la industria entiende el concepto de “tiempo”.

Sin embargo, tras el halving de abril de 2024, bitcoin solo subió de 60,000 dólares a un máximo histórico de 126,000 dólares, un aumento mucho menor que en ciclos anteriores, y las altcoins mostraron aún más debilidad. La liquidez macro y las variables políticas se han convertido en los anclajes más sensibles del mercado. Especialmente después de la entrada masiva de ETF spot, fondos institucionales y herramientas financieras tradicionales, una pregunta se ha discutido repetidamente:

¿Sigue existiendo el ciclo de cuatro años en el mercado cripto?

Por ello, invitamos especialmente a siete profesionales experimentados del sector cripto para un diálogo que abarca desde el optimismo hasta la cautela, y desde la predicción de mercados alcistas hasta bajistas. Ellos son:

• Jason｜Fundador de NDV Fund: Anteriormente responsable de inversiones en China en la oficina familiar de Joe Tsai (fundador de Alibaba), con experiencia tanto en mercados primarios como secundarios. Su estilo de inversión combina el rigor del mercado primario con la liquidez del secundario. Su primer fondo logró un retorno absoluto de aproximadamente 275% en 23 meses, con salida total y todos los inversores obteniendo ganancias en un fondo abierto.
• Ye Su｜Socio fundador de ArkStream Capital: Ha invertido en más de cien empresas y proyectos en los últimos ocho años, incluyendo Aave, Filecoin, Ethena, etc., siguiendo la tendencia de los inversores institucionales.
• Jack Yi｜Fundador de Liquid Capital: Centrado en posiciones reales y estrategias de trading, enfocado en el valor de asignación de activos principales, stablecoins y el ecosistema de exchanges en diferentes etapas del ciclo.
• James｜Fundador de DFG: Actualmente gestiona más de 1.1 billions de dólares en activos, fue inversor temprano en LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle, y también en protocolos como bitcoin, ethereum, solana, uniswap, entre otros.
• Joanna Liang｜Socia fundadora de Jsquare Fund: Emprendedora e inversora nacida en los 90, actualmente gestiona más de 200 millones de dólares y opera un fondo LP de 50 millones; ha invertido en proyectos destacados como Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network, entre otros.
• Bruce｜Fundador de Maitong MSX: Con experiencia en minería, evalúa el espacio de rentabilidad y los límites de riesgo del mercado cripto desde el costo de minería, el retorno por ciclo y la madurez de la industria.
• CryptoPainter｜Analista de datos cripto: Utiliza datos on-chain e indicadores técnicos como principales herramientas, combinando características históricas de los ciclos para realizar juicios cuantitativos sobre las etapas y puntos de inflexión del mercado.

I. ¿Qué es exactamente el “ciclo de cuatro años” del que hablamos?

Antes de discutir si el ciclo ha “dejado de funcionar”, primero debemos aclarar una premisa:

¿A qué nos referimos exactamente con “ciclo de cuatro años”?

Según el consenso general de los entrevistados, el ciclo de cuatro años en el sentido tradicional está impulsado principalmente por el halving de bitcoin, que ocurre aproximadamente cada cuatro años. El halving implica una disminución en la oferta nueva, cambios en el comportamiento de los mineros y, a largo plazo, un soporte para el precio. Esta es la parte más central y matemáticamente fundamentada de la narrativa del “ciclo de cuatro años”.

Sin embargo, algunos entrevistados sitúan el ciclo cripto dentro de un marco financiero más amplio. Jason, fundador de NDV, considera que el ciclo de cuatro años es en realidad un modelo de doble motor de ciclo político + ciclo de liquidez, y no solo una simple regla de código del halving. El llamado ciclo de cuatro años coincide en gran medida con el ciclo electoral de Estados Unidos y el ritmo de liberación de liquidez de los bancos centrales globales. Antes, todos solo miraban el halving porque la cantidad de bitcoin nuevo en cada ciclo era significativa. Pero ahora, con la aprobación de los ETF spot, bitcoin ya forma parte de la serie de activos macro; la velocidad de expansión del balance de la Fed y el crecimiento global de M2 son ahora los factores centrales que definen el ciclo. Así, para él, el ciclo de cuatro años es esencialmente un ciclo de liquidez fiduciaria. Pensando solo desde el punto de vista matemático sobre el impacto del lado de la oferta, en este ciclo (2024-2028) solo se añadirán 600,000 BTC, lo que es muy poco en comparación con los aproximadamente 19 millones ya emitidos, y la presión de venta adicional de menos de 6,000 millones de dólares puede ser fácilmente absorbida por Wall Street.

II. ¿Regla o narrativa auto-realizada?

Cuando un concepto se verifica repetidamente y se difunde ampliamente, suele evolucionar de “regla” a “consenso”, y luego a una narrativa. Y la narrativa, a su vez, influye en el comportamiento del mercado. Por lo tanto, una pregunta inevitable es: ¿el ciclo de cuatro años es una regla económica objetiva o una narrativa de mercado que se auto-realiza por la creencia colectiva?

Sobre las causas del ciclo de cuatro años, los entrevistados coinciden en que es el resultado de la interacción entre mecanismos objetivos y narrativas de mercado, aunque en diferentes etapas predomina una fuerza distinta.

Como dice CryptoPainter, el ciclo de cuatro años tuvo un significado extraordinario en la era temprana cuando los mineros producían más, pero este ciclo de oferta y demanda tiene un efecto marginal evidente: teóricamente, con cada halving, el impacto del evento en la oferta y demanda se reduce, por lo que el aumento en cada bull market también disminuye logarítmicamente. Se puede prever que el próximo ciclo de halving tendrá un impacto aún menor en el precio. Jason también señala que, a medida que el tamaño del mercado crece, el impacto de los cambios en el lado de la oferta disminuye. Ahora, el ciclo se basa más en la auto-realización de la liquidez.

Joanna Liang, socia fundadora de Jsquare Fund, complementa desde la perspectiva del comportamiento del mercado que el ciclo de cuatro años tiene en gran medida una característica de “auto-realización”. Con el cambio en la estructura de participación entre instituciones y minoristas, la importancia relativa de la política macro, el entorno regulatorio, las condiciones de liquidez y los eventos de halving se reordena en cada ciclo. En este juego dinámico, el ciclo de cuatro años ya no es una “ley de hierro”, sino solo uno de los muchos factores influyentes. En su opinión, precisamente porque los fundamentos evolucionan constantemente, no es imposible que el mercado rompa la regla del ciclo de cuatro años e incluso entre en un “superciclo”.

En general, el consenso de los entrevistados es: el ciclo de cuatro años tenía una sólida base de oferta y demanda en sus inicios, pero a medida que los mineros pierden influencia y bitcoin se convierte en un activo de asignación, el ciclo está pasando de estar impulsado por un mecanismo fuerte a ser el resultado combinado de narrativa, comportamiento y factores macro. El ciclo actual ha pasado de ser una “restricción dura” a una “expectativa blanda”.

III. El aumento de esta ronda es claramente menor, ¿es una disminución natural del ciclo o ha sido “opacado” por los ETF y el capital institucional?

Sobre esta cuestión, casi todos los entrevistados dieron un juicio direccional relativamente unánime: esto es el resultado natural de la disminución del efecto marginal, no una falla repentina del ciclo. Todo mercado en crecimiento experimenta una disminución de múltiplos. A medida que la capitalización de bitcoin crece, cada nuevo “múltiplo” requiere una entrada de capital exponencial, por lo que la disminución de la rentabilidad es una ley natural.

Desde este punto de vista, “subir menos que antes” es, de hecho, un resultado lógico a largo plazo.

Pero el cambio más profundo proviene de la estructura del mercado en sí.

Joanna Liang considera que la mayor diferencia de este ciclo respecto a los anteriores es la entrada anticipada de ETF spot y capital institucional. En el ciclo anterior, el nuevo máximo histórico de bitcoin fue impulsado principalmente por la liquidez marginal de los minoristas; en este ciclo, más de 50,000 millones de dólares de fondos ETF han fluido continuamente antes y después del halving, absorbiendo la oferta antes de que el shock de oferta se manifieste realmente. Esto hace que el aumento de precios se distribuya en un periodo de tiempo más largo, en lugar de concentrarse en una explosión parabólica después del halving.

Jack Yi también complementa desde la perspectiva de la capitalización y la volatilidad: cuando bitcoin alcanza el nivel de 1.1 billions de dólares, la disminución de la volatilidad es el resultado inevitable de su conversión en un activo principal. Cuando la capitalización era pequeña, la entrada de fondos podía provocar aumentos exponenciales; ahora, incluso duplicar el precio requiere una entrada de capital enorme.

James, fundador de DFG, considera que el halving sigue siendo una “variable existente pero de importancia decreciente”. En su opinión, en el futuro el halving será más un catalizador secundario; lo que realmente determinará la tendencia serán los flujos de capital institucional, la materialización de demandas reales como RWA y el entorno macro de liquidez.

No obstante, Bruce, fundador de MSX, no está completamente de acuerdo. Él cree que el halving aumenta el costo de producción de bitcoin y que el costo seguirá imponiendo una restricción a largo plazo sobre el precio. Incluso si la industria madura y la rentabilidad general disminuye, el halving seguirá teniendo un impacto positivo en el precio al aumentar el costo, aunque este impacto ya no se manifieste en forma de volatilidad extrema.

En resumen, los entrevistados no creen que la “disminución del aumento” se deba a un solo factor. Una explicación más razonable es: el impacto marginal del halving está disminuyendo, mientras que los ETF y el capital institucional están cambiando el ritmo y la forma de la formación de precios. Esto no significa que el halving haya dejado de funcionar, sino que el mercado ya no gira en torno a explosiones puntuales por el halving.

IV. Entonces, ¿en qué etapa estamos ahora?

Si las discusiones anteriores se centraban en si la “estructura del ciclo” sigue vigente, esta pregunta es claramente más relevante: En este momento, ¿estamos en un mercado alcista, bajista o en una etapa de transición aún no definida?

Precisamente en este punto es donde las opiniones de los entrevistados difieren más.

Bruce, fundador de MSX, es más pesimista y cree que ahora estamos en el inicio típico de un mercado bajista, aunque la mayoría de los participantes aún no lo reconozcan. Su juicio se basa en la estructura básica de costos y retornos. En el ciclo anterior, el costo de minería de bitcoin era de unos 20,000 dólares y el precio alcanzó un máximo de 69,000 dólares, dejando un margen de beneficio para los mineros cercano al 70%. En este ciclo, el costo de minería tras el halving ya ronda los 70,000 dólares, y aunque el precio alcanzó un máximo histórico de 126,000 dólares, el margen de beneficio apenas supera el 40%. Para Bruce, en una industria con casi 20 años, la disminución del retorno en cada ciclo es normal. A diferencia de 2020–2021, en este ciclo, gran parte del capital incremental no ha entrado al mercado cripto, sino que ha fluido hacia activos relacionados con IA. Al menos en el mercado norteamericano, los fondos de mayor apetito por riesgo siguen concentrados en el sector de IA de la bolsa estadounidense.

CryptoPainter, en cambio, se inclina más por el análisis técnico y de datos. Considera que el mercado aún no ha entrado en un bear market cíclico en sentido estricto, pero sí está en un bear market técnico, cuyo principal indicador es la ruptura de la MA50 en el gráfico semanal. En los dos bull markets anteriores, también hubo bear markets técnicos en la etapa final, pero esto no significa el fin inmediato del ciclo. Un bear market cíclico real suele requerir una recesión macroeconómica como condición de confirmación. Por eso, describe la etapa actual como un “estado de suspensión condicional”: la estructura técnica se ha debilitado, pero las condiciones macro aún no han dado el veredicto final. Destaca que la oferta total de stablecoins sigue creciendo; cuando las stablecoins dejen de crecer durante más de dos meses, el bear market estará confirmado.

En comparación, más entrevistados consideran que: el ciclo ya ha perdido vigencia, estamos en una corrección de mitad (o final) de bull market, y probablemente entremos en una fase de consolidación alcista o bull market lento. Jason y Ye Su basan su juicio en la liquidez macro global. Según ellos, Estados Unidos prácticamente no tiene otra opción que retrasar la liberación de la presión de deuda mediante una política monetaria laxa. El ciclo de recortes de tasas apenas comienza y el “grifo” de la liquidez no se ha cerrado. Mientras el M2 global siga expandiéndose, los criptoactivos, como esponjas altamente sensibles a la liquidez, no han terminado su tendencia alcista. Además, mencionan que la verdadera señal de bear market es cuando los bancos centrales realmente restringen la liquidez o cuando la economía real entra en una recesión grave que agota la liquidez. Por ahora, estos indicadores no muestran anomalías; al contrario, la liquidez parece estar lista para entrar en acción. Y desde la perspectiva del apalancamiento del mercado, si el volumen de posiciones de futuros es demasiado alto en relación con la capitalización, suele ser señal de ajuste a corto plazo, pero no de bear market.

Jack Yi también considera que Wall Street y las instituciones están reconstruyendo el sistema financiero sobre blockchain, la estructura de tenencia es cada vez más sólida y ya no es tan volátil como cuando dominaban los minoristas. Además, con el cambio de presidente de la Fed, la llegada del ciclo de recortes de tasas y la política cripto más amigable de la historia, la volatilidad actual será vista en retrospectiva como una consolidación amplia, y el bull market sigue vigente a mediano y largo plazo.

La propia divergencia puede ser la característica más real de esta etapa. El juicio de los entrevistados constituye una muestra pequeña pero suficientemente real: algunos ya confirman el bear market, otros esperan que los datos den la respuesta final, pero la mayoría cree que la teoría del ciclo de cuatro años ha perdido vigencia.

Y lo más importante es que ya no es el único, ni siquiera el principal, marco para entender el mercado. La importancia del halving, el tiempo y el sentimiento está siendo reevaluada, mientras que la liquidez macro, la estructura del mercado y la naturaleza de los activos se están convirtiendo en variables clave.

V. El motor central del bull market eterno: de un bull market emocional a uno estructural

Si el “ciclo de cuatro años” se está debilitando y el mercado cripto ya no muestra cambios claros entre bull y bear markets, sino que entra en una tendencia alcista prolongada con bear markets comprimidos, ¿de dónde proviene el motor central que sostiene esta estructura?

Jason considera que es la decadencia sistémica de la confianza en la moneda fiduciaria y la normalización de la asignación institucional. Cuando bitcoin es visto gradualmente como “oro digital” y entra en los balances de estados soberanos, fondos de pensiones y hedge funds, su lógica de apreciación ya no depende de eventos cíclicos, sino que se asemeja más al oro como “activo de largo plazo contra la devaluación de la moneda fiduciaria”. El precio mostrará un ascenso en espiral. Al mismo tiempo, destaca la importancia de las stablecoins. En su opinión, en comparación con bitcoin, las stablecoins tienen un potencial de usuarios mucho mayor y su vía de penetración está más cerca de la economía real. Desde pagos y liquidaciones hasta flujos de capital transfronterizos, las stablecoins se están convirtiendo en la “capa de interfaz” de la nueva infraestructura financiera. Esto significa que el crecimiento futuro del mercado cripto no dependerá completamente de la demanda especulativa, sino que se integrará gradualmente en las actividades financieras y comerciales reales.

El juicio de Joanna Liang va en la misma línea. Ella cree que la variable clave para un bull market lento en el futuro es la adopción institucional continua, ya sea a través de ETF spot o de la tokenización de RWA. Mientras la asignación institucional continúe, el mercado mostrará una estructura de crecimiento “compuesta”: la volatilidad se suaviza, pero la tendencia no se revierte.

La perspectiva de CryptoPainter es más directa. Señala que en el par BTCUSD, el lado derecho es USD, por lo que mientras la liquidez global siga siendo laxa y el dólar esté en un ciclo débil, los precios de los activos no experimentarán un bear market profundo, sino que oscilarán al alza en sucesivos bear markets técnicos, y la estructura tradicional de bull y bear markets se convertirá en algo similar al oro: “oscilación prolongada - subida - oscilación prolongada”.

Por supuesto, no todos aceptan la narrativa del “bull market lento”.

Bruce es claramente más pesimista sobre el futuro. Cree que los problemas estructurales de la economía global no se han resuelto: deterioro del empleo, jóvenes desmotivados, concentración extrema de la riqueza, riesgos geopolíticos acumulándose. En este contexto, la probabilidad de una crisis económica grave en 2026–2027 no es baja. Si el riesgo sistémico macro realmente estalla, los criptoactivos tampoco saldrán ilesos.

En cierto modo, el bull market lento no es un consenso, sino un juicio condicional basado en la continuidad de la liquidez.

VI. ¿Todavía existe la “temporada de altcoins” en el sentido tradicional?

La “temporada de altcoins” es casi inseparable de la narrativa del ciclo de cuatro años. Pero en este ciclo, su ausencia se ha convertido en uno de los fenómenos más discutidos.

El bajo rendimiento de las altcoins en este ciclo tiene varias razones. Joanna señala que, en primer lugar, el aumento del dominio de bitcoin ha creado una situación de “refugio dentro de los activos de riesgo”, haciendo que los fondos institucionales prefieran los blue chips. En segundo lugar, el marco regulatorio se está volviendo más maduro, lo que favorece la adopción a largo plazo de altcoins con utilidad clara y cumplimiento normativo. En tercer lugar, en este ciclo no han surgido aplicaciones killer ni narrativas claras como DeFi y NFT en el ciclo anterior.

Otro consenso entre los entrevistados es que puede haber una nueva temporada de altcoins, pero será mucho más selectiva, centrada solo en tokens con casos de uso reales y capacidad de generar ingresos.

CryptoPainter lo explica de forma más radical. Cree que la temporada de altcoins en el sentido tradicional ya no puede volver, porque el “sentido tradicional” implica que el número total de altcoins está en un rango razonable, pero actualmente el número total de altcoins está alcanzando máximos históricos sin precedentes. Incluso si la liquidez macro se desborda, hay demasiados tokens para que todos suban. Por lo tanto, incluso si hay una temporada de altcoins, será muy localizada y basada en narrativas sectoriales. Ahora no tiene sentido centrarse en altcoins individuales, hay que mirar sectores y temáticas.

Ye Su compara el futuro de las altcoins con el mercado de acciones estadounidense: el rendimiento de las altcoins será como el de las M7 en la bolsa de EE.UU.: los blue chips superarán al mercado a largo plazo, mientras que las altcoins de baja capitalización tendrán explosiones ocasionales pero de corta duración.

En definitiva, la estructura del mercado ha cambiado. Antes era una economía de la atención impulsada por minoristas, ahora es una economía de balances impulsada por instituciones.

VII. Distribución de posiciones

En este mercado donde la estructura del ciclo es difusa y la narrativa está fragmentada, también consultamos a los entrevistados sobre la distribución real de sus posiciones.

Un hecho impactante es que: la mayoría de los entrevistados ya han liquidado casi todas sus altcoins y mantienen posiciones a medio nivel.

La estrategia de Jason es claramente “defensiva + a largo plazo”. Actualmente prefiere usar oro en lugar de dólares como herramienta de gestión de efectivo para cubrir el riesgo fiduciario. En activos digitales, la mayor parte de su posición está en BTC y ETH, pero mantiene cautela con ETH. Prefieren activos de alta certeza, es decir, “hard money” (BTC) y acciones de exchanges (Upbit).

CryptoPainter sigue estrictamente la regla de “al menos 50% en efectivo”, con su núcleo en BTC y ETH, y menos del 10% en altcoins. Salió completamente del oro cuando superó los 3,500 dólares y no planea volver a entrar por ahora. Además, mantiene algunas posiciones cortas con bajo apalancamiento en acciones de IA sobrevaloradas en la bolsa estadounidense.

Jack Yi tiene una mayor tolerancia al riesgo; su fondo está casi completamente invertido, pero la estructura también es concentrada: ETH como núcleo, stablecoins (WLFI) y complementos en BTC, BCH, BNB y otros activos de gran capitalización. La lógica no es apostar por el ciclo, sino por la estructura a largo plazo de cadenas públicas, stablecoins y exchanges.

En marcado contraste está Bruce. Actualmente ha liquidado casi todas sus posiciones cripto, incluyendo BTC, que vendió cerca de los 110,000 dólares. Cree que en los próximos dos años habrá oportunidad de recomprar por debajo de los 70,000 dólares. En la bolsa estadounidense también mantiene solo acciones defensivas o cíclicas, y planea liquidar la mayoría antes del próximo Mundial.

VIII. ¿Es buen momento para comprar el piso?

Esta es la pregunta más práctica de todas. Bruce es pesimista y cree que aún estamos lejos del fondo. El verdadero fondo llega cuando “nadie se atreve a comprar el piso”.

CryptoPainter, más cauteloso, también cree que el mejor precio para comprar el piso o iniciar compras periódicas es por debajo de los 60,000 dólares. La lógica es simple: comprar gradualmente después de una caída del 50% desde el máximo ha sido una estrategia exitosa en cada bull market. Claramente, este objetivo no se alcanzará a corto plazo. Su visión es que, tras 1-2 meses de consolidación en un rango amplio, el próximo año podría volver a probar los 100,000 dólares, pero es poco probable que marque un nuevo máximo. Después de que se agoten los estímulos de la política monetaria, el mercado carecerá de liquidez y nuevas narrativas, entrando formalmente en un bear market cíclico, y habrá que esperar pacientemente a una nueva ronda de flexibilización y recortes agresivos de tasas.

La mayoría de los entrevistados, sin embargo, son moderadamente optimistas. Creen que ahora quizá no es el momento de “comprar agresivamente el piso”, pero sí es una ventana para comenzar a construir posiciones gradualmente. El único consenso: no usar apalancamiento, no operar en exceso, la disciplina es más importante que el juicio.