Estalla una guerra civil en el ecosistema de Solana: Jupiter y Kamino se enfrentan y la Fundación llama a la paz

Título original: "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Autor original: Azuma, Odaily

El pasado fin de semana, los dos principales protocolos de préstamos en Solana, Jupiter Lend y Kamino, protagonizaron una disputa acalorada.

· Nota de Odaily: Según datos de Defillama, Jupiter y Kamino son los dos protocolos con mayor Total Value Locked (TVL) en el ecosistema de Solana.

Antecedentes del evento: El tuit eliminado de Jupiter

La raíz del conflicto se remonta a agosto de este año, cuando la cuenta oficial de Jupiter, antes del lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, enfatizó repetidamente la característica de "aislamiento de riesgo" del producto (las publicaciones relacionadas han sido eliminadas), lo que significaba que no habría contaminación cruzada de riesgos entre diferentes pools de préstamos.

Sin embargo, el diseño de Jupiter Lend tras su lanzamiento no coincidió con la comprensión común del mercado sobre un modelo de aislamiento de riesgo. En la visión general del mercado, un pool de préstamos DeFi considerado como de aislamiento de riesgo es una estructura que separa los riesgos de diferentes activos o mercados entre sí, evitando que el default de un solo activo o el colapso de un mercado afecte a todo el pool de préstamos del protocolo. Las principales características de esta estructura incluyen:

· Segregación de pools: Diferentes tipos de activos (como stablecoins, activos volátiles, colateral NFT, etc.) se asignan a pools de préstamos independientes, cada uno con su propia liquidez, deuda y parámetros de riesgo.

· Segregación de colateral: Los usuarios solo pueden usar activos dentro del mismo pool como colateral para pedir prestados otros activos, cortando la transmisión de riesgo entre pools.

Sin embargo, Jupiter Lend en realidad permite el uso de re-colateralización (reutilización de colateral depositado en otras partes del protocolo) para mejorar la eficiencia del capital, lo que significa que el colateral depositado en el tesoro no está completamente aislado entre sí. Samyak Jain, cofundador de Jupiter, explicó que los pools de préstamos en Jupiter Lend están "en cierto sentido 'aislados', ya que cada pool tiene su propia configuración, límite, umbral de liquidación, penalización de liquidación, etc., y el mecanismo de re-colateralización es solo para optimizar la eficiencia del capital.

Si bien Jupiter tiene una explicación más detallada en la documentación de su producto sobre Jupiter Lend, objetivamente hablando, el material promocional inicial sí mencionaba "aislamiento de riesgo", lo que efectivamente se desvió en cierta medida de la comprensión ampliamente aceptada en el mercado, generando sospechas de información engañosa.

Estalla el conflicto: Kamino lanza un ataque

El 6 de diciembre, el cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, aprovechó la oportunidad para criticar a Jupiter Lend y prohibió la herramienta de migración de Kamino hacia Jupiter Lend.

Marius declaró: "Jupiter Lend afirma repetidamente que no hay contaminación cruzada entre activos, lo cual es completamente infundado. En realidad, en Jupiter Lend, si depositás SOL y pedís prestado USDC, tu SOL será prestado a otros usuarios que hacen yield farming usando JupSOL e INF, y vos asumirás todos los riesgos de esos colapsos de yield farming o defaults de activos. No hay ninguna medida de aislamiento aquí, y existe una contaminación cruzada total, contrario a la publicidad y a lo que se le ha dicho a la gente... En las finanzas tradicionales (TradFi) y en las finanzas descentralizadas (DeFi), información como si el colateral es rehypothecado o si existe riesgo de contagio es información importante que debe ser claramente divulgada, y nadie debería dar explicaciones vagas al respecto."

Tras el desafío de Kamino, las discusiones sobre el diseño de Jupiter Lend rápidamente encendieron a la comunidad. Algunos coincidieron en que Jupiter estaba sospechado de publicidad engañosa — por ejemplo, el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, se quejó de que Jupiter había estado mintiendo abiertamente desde el principio, engañando a los usuarios; mientras que otros consideraron que el modelo de diseño de Jupiter Lend equilibraba seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino era simplemente por competencia de mercado con motivos poco puros — como el KOL internacional letsgetonchain, quien afirmó: "El diseño de Jupiter Lend logra tanto la eficiencia de capital de un modelo de money pool como algunas capacidades de gestión de riesgo de un protocolo de préstamos modular... Kamino no puede impedir que la gente migre hacia una mejor tecnología."

Bajo una fuerte presión, el equipo de Jupiter eliminó silenciosamente las publicaciones iniciales, pero esto desencadenó aún más FUD. Posteriormente, el Chief Operating Officer de Jupiter, Kash Dhanda, también salió a admitir que las afirmaciones previas del equipo en redes sociales sobre que Jupiter Lend tenía "cero riesgo de contagio" eran inexactas y pidió disculpas, afirmando que se debería haber emitido una declaración de corrección al mismo tiempo que se eliminaron las publicaciones.

Contradicción central: la definición de "aislamiento de riesgo"

En medio de las actitudes divergentes de la comunidad actual, el desacuerdo fundamental parece radicar en las diferentes definiciones del término "aislamiento de riesgo" entre los distintos grupos.

Desde la perspectiva de Jupiter y sus seguidores, "aislamiento de riesgo" no es un concepto completamente estático, dejando margen para ciertas consideraciones de diseño. Aunque Jupiter Lend no sigue el modelo típico de aislamiento de riesgo, tampoco cae en un modelo de pool de fondos completamente abierto. Si bien comparten una capa de liquidez común y permisiva para la re-colateralización, cada pool de préstamos puede configurarse de forma independiente con sus propios límites de activos, umbrales de liquidación y penalizaciones de liquidación.

Por el contrario, para Kamino y sus seguidores, cualquier permiso para la re-colateralización es una negación total del "aislamiento de riesgo", y los equipos de los proyectos no deberían recurrir a divulgaciones vagas ni a marketing falso para engañar a los usuarios.

Conciencia de alto nivel: algunos miran el incendio, otros intentan apagarlo

Más allá de la controversia entre ambas partes y dentro de la comunidad, otro aspecto digno de mención en esta turbulencia son las diversas actitudes de alto nivel dentro del ecosistema de Solana.

En primer lugar, está Multicoin, la voz más influyente dentro del ecosistema de Solana. Como inversor en Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, cuestionó directamente las acciones de Jupiter, afirmando que son "incompetentes o maliciosos, pero ninguna de las dos posibilidades es perdonable" — objetivamente, su declaración agravó significativamente la situación.

Tushar declaró: "Hay dos posibles explicaciones para la controversia en torno a Jupiter Lend. Una es que el equipo de Jupiter realmente no entiende el significado de colateral aislado. El manejo del colateral es el parámetro de riesgo más crítico en un protocolo de préstamos. Si ni siquiera comprenden este principio central del mercado de préstamos, ¿qué más han entendido mal? ¿Su experiencia es suficiente para tranquilizar a los depositantes? No entender el significado de colateral aislado en un protocolo de préstamos es completamente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no sea incompetente, sino que esté distorsionando deliberadamente una parte central de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos."

Evidentemente, las intenciones de Tushar son muy claras: aprovechar la oportunidad para ayudar a Kamino a atacar a sus competidores.

Otra declaración importante desde la conciencia de alto nivel proviene de la Solana Foundation. Como ecosistema madre, Solana claramente no quiere ver a los dos principales actores del ecosistema en una confrontación excesiva, lo que finalmente llevaría a que el ecosistema en su conjunto caiga en luchas internas.

Ayer por la tarde, la presidenta de la Solana Foundation, Lily Liu, publicó en la Plataforma X haciendo un llamado a ambos proyectos y abogando por la paz, diciendo: "Los quiero chicos. En general, nuestro mercado de préstamos actualmente tiene un tamaño de aproximadamente 5 mil millones de dólares, mientras que el ecosistema de Ethereum es aproximadamente 10 veces ese tamaño. En cuanto al mercado de colateral en las finanzas tradicionales, es muchas veces mayor que este número. Podemos elegir atacarnos entre nosotros, pero también podemos elegir mirar más allá: primero unirnos para capturar cuota de mercado de todo el mercado cripto, y luego juntos avanzar hacia el vasto mundo de las finanzas tradicionales.

Para resumirlo simplemente—¡Dejen de pelear, o Ethereum se beneficiará de nuestra pelea!

La lógica detrás, la batalla por el liderazgo de préstamos en Solana

Observando los datos de desarrollo y el entorno de mercado de Jupiter Lend y Kamino, aunque esta tormenta pareció surgir de repente, parece ser una colisión inevitable que solo era cuestión de tiempo.

Por un lado, Kamino (destacado en rojo en la imagen de abajo) había mantenido durante mucho tiempo la posición de líder en préstamos dentro del ecosistema de Solana, pero desde que Jupiter Lend (destacado en azul en la imagen de abajo) salió al mercado, capturó una gran cuota de mercado y se ha convertido en el único actor en el ecosistema de Solana capaz de desafiar al anterior líder.

Por otro lado, desde la masacre del 11 de octubre, la liquidez del mercado se ha reducido significativamente, el TVL general del ecosistema de Solana ha seguido disminuyendo, y múltiples proyectos colapsaron debido a rug pulls, lo que ha hecho que el mercado DeFi sea extremadamente sensible a la "seguridad".

Durante un entorno de mercado más favorable con suficiente financiamiento incremental, Jupiter Lend y Kamino coexistieron relativamente en paz ya que ambos podían ganar dinero, y parecía que solo seguirían ganando más... Pero a medida que el mercado pasó a ser un juego de suma cero, la competencia entre ambos se intensificó, y los problemas de seguridad convenientemente se convirtieron en la superficie de ataque más efectiva—aunque Jupiter Lend nunca ha experimentado una brecha de seguridad en su historia, las simples sospechas sobre su diseño son suficientes para aumentar la vigilancia de los usuarios.

Quizás para Kamino, ahora sea el momento perfecto para debilitar severamente a su oponente.

Enlace al artículo original