Ethereum en la encrucijada: amenaza cuántica se acerca y el capital de Wall Street ejerce doble presión

Autor: J.A.E, PANews

 

Con la aprobación frecuente y la implementación masiva de ETF al contado, Ethereum parece haber completado su transformación de un “experimento geek” a un “activo global”. Sin embargo, bajo los reflectores del mercado cripto, la mayor plataforma de contratos inteligentes de la industria se encuentra en este momento en una encrucijada histórica.

Detrás del auge, hay corrientes subterráneas. Recientemente, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, advirtió en la conferencia Devconnect que Ethereum actualmente enfrenta tres grandes riesgos: la amenaza de la computación cuántica, el aumento del control de Wall Street y la equidad en la gobernanza. Estas tres presiones pondrán a prueba la sostenibilidad y resiliencia a largo plazo de Ethereum como infraestructura neutral y confiable.

La amenaza cuántica en el plano tecnológico: la actualización para resistir la computación cuántica ya está en la hoja de ruta

Más allá del trilema de la blockchain, se avecina otro riesgo aún más fundamental: la seguridad criptográfica.

El riesgo más destructivo que enfrenta Ethereum proviene de la disrupción de la criptografía moderna por la computación cuántica. Esta amenaza tecnológica es repentina y no lineal; una vez que se cruce el umbral, todas las defensas podrían colapsar en un instante.

La seguridad de las cuentas de Ethereum y de la mayoría de las redes blockchain se basa en el algoritmo de firma digital de curva elíptica (ECDSA). Este depende de la dificultad computacional de resolver el problema del logaritmo discreto en curvas elípticas (ECDLP) para garantizar la seguridad. En el modelo clásico, deducir la clave privada a partir de la clave pública requiere un tiempo exponencial, lo que se considera computacionalmente inviable.

Sin embargo, esta suposición está cada vez más en peligro ante el rápido desarrollo de la computación cuántica. El algoritmo de Shor, desarrollado por Peter Shor en 1994, representa una amenaza fatal para los sistemas criptográficos basados en ECDLP. El algoritmo de Shor utiliza las propiedades de la superposición y el entrelazamiento cuántico para reducir la complejidad computacional de ECDLP de un nivel exponencial a uno polinómico. Esto se considera un tiempo de cómputo “eficiente” o “manejable”, ya que el crecimiento del tiempo es relativamente controlable a medida que aumenta el tamaño de la entrada. En la práctica, los algoritmos de tiempo polinómico pueden manejar problemas de mayor escala en comparación con los de tiempo exponencial.

Esto significa que, si surgiera una computadora cuántica tolerante a fallos con suficiente potencia de cálculo (FTQC), podría deducir eficientemente la clave privada de un usuario a partir de la clave pública expuesta (que normalmente se revela en la cadena cuando el usuario realiza una transacción), falsificar firmas digitales y tomar el control no autorizado de los fondos del usuario. Este riesgo representa una amenaza fundamental para la propiedad de los activos cripto y obliga al ecosistema de Ethereum a completar una migración criptográfica a gran escala antes de la llegada de la supremacía cuántica.   

Vitalik Buterin advirtió en Devconnect que las computadoras cuánticas podrían tener la capacidad de romper la criptografía de curva elíptica para 2028, y que la comunidad debe prepararse con anticipación.

Las predicciones de la industria sobre la llegada de la supremacía cuántica se están acelerando. Según Metaculus, la aparición de computadoras cuánticas capaces de factorizar RSA se ha adelantado de 2052 a 2034. IBM planea entregar la primera FTQC en 2029.

Ante la amenaza cuántica, Ethereum ya ha incorporado la PQC (criptografía post-cuántica) como uno de los objetivos clave en la fase Splurge de su hoja de ruta a largo plazo.

La estrategia preventiva de Ethereum es proactiva y flexible.

Ethereum utilizará las L2 como sandbox de pruebas. Los algoritmos criptográficos resistentes a la computación cuántica se probarán primero en L2 para evaluar su rendimiento y seguridad, evitando al mismo tiempo interrupciones o riesgos en L1. Esta estrategia de actualización por capas permitirá a la red prevenir de manera prudente amenazas tecnológicas en constante evolución.

En cuanto a los algoritmos candidatos, Ethereum también está explorando varias soluciones PQC, principalmente:

1. Criptografía basada en retículas (Lattice-based): este tipo de algoritmo se considera altamente resistente a ataques cuánticos.
2. Criptografía basada en hash: como SPHINCS y su componente HORST, que pueden construir un sistema de firmas escalable y seguro post-cuántico mediante la estructura de árbol de Merkle.

Esta utilización de soluciones L2 le otorga a Ethereum una ventaja de flexibilidad. En comparación con Bitcoin, cuyo diseño filosófico prioriza la inmutabilidad, la estructura de Ethereum le permite iterar y desplegar algoritmos PQC más rápidamente, e integrar la PQC en la capa de experiencia del usuario a través de mecanismos como la abstracción de cuentas en el futuro.

Valorar la cohesión comunitaria y corregir la hoja de ruta técnica para prevenir la fragmentación y el riesgo de centralización

El segundo nivel de riesgo para Ethereum proviene de los cambios en la estructura del mercado: la entrada masiva de capital institucional de Wall Street está remodelando la estructura económica y de gobernanza de Ethereum, lo que podría erosionar el espíritu descentralizado de Ethereum y provocar tanto la fragmentación de la comunidad como la centralización de la infraestructura.

El interés de los inversores institucionales en Ethereum es cada vez mayor, y están bloqueando grandes cantidades de ETH en productos financieros estructurados. Según los últimos datos de SER, la cantidad total de ETH en manos de instituciones (incluidos ETF al contado y tesorerías DAT) ha alcanzado los 12.58 millones, lo que representa el 10.4% del suministro total.

 

 Esta acumulación masiva de capital está generando dos cambios estructurales:

1. Contracción de la liquidez efectiva: investigaciones de glassnode revelan que la cuota de ETH en CEX (exchanges centralizados) ha caído drásticamente del 29% aproximadamente al 11%. A medida que las instituciones trasladan ETH de lugares de alta liquidez como CEX a estructuras de baja liquidez como ETF o DAT, la liquidez efectiva del mercado seguirá contrayéndose.
2. Cambio en la naturaleza del activo: esta transformación también consolidará la posición de ETH como colateral productivo y activo de ahorro a largo plazo. El CEO de VanEck incluso llamó a ETH el “token de Wall Street”, reflejando la financiarización institucional de ETH.

En el mecanismo de consenso PoS (prueba de participación), la cantidad de ETH en posesión está directamente relacionada con los derechos de staking y gobernanza. Aunque el ETH en ETF no participa directamente en el staking en la cadena, la concentración económica a gran escala otorga a los grandes actores un enorme poder potencial de gobernanza. Esta concentración económica podría traducirse gradualmente en control sobre el proceso de toma de decisiones del protocolo.

La principal ventaja competitiva de Ethereum proviene de su comunidad open source vibrante y su grupo de desarrolladores idealistas. Sin embargo, la voluntad del capital institucional suele estar en desacuerdo con el espíritu cripto punk.

El primer riesgo de la entrada de capital institucional es la posible fragmentación de la comunidad. Cuando el poder de gobernanza se concentra en unos pocos actores institucionales, la equidad y neutralidad del proceso de gobernanza se ven amenazadas.

Cuando los gigantes de Wall Street se convierten en los principales poseedores, el poder de decisión en la gobernanza comunitaria se inclina silenciosamente hacia los intereses del capital. Aunque Ethereum parezca mantener la descentralización en la superficie, el poder real se concentrará en un “círculo cerrado” compuesto por instituciones como BlackRock, Fidelity y Bitmine.

El desarrollo del ecosistema de Ethereum ya no dependerá únicamente de la ventaja tecnológica, sino que dependerá más de la proximidad al capital, lo que puede desvincular el valor económico del espíritu comunitario. Ethereum pasaría del idealismo al capitalismo, dañando así la base de desarrollo descentralizado del protocolo.

Además, las instituciones tienden a preferir la conformidad, la estabilidad y la auditoría, mientras que los desarrolladores suelen buscar privacidad, innovación y resistencia a la censura. Si el poder de gobernanza se concentra excesivamente en instituciones con grandes cantidades de capital, incluso sin corrupción evidente, las decisiones comunitarias podrían inclinarse silenciosamente hacia la maximización del valor comercial de los stakeholders, en lugar de mantener la equidad intrínseca y los principios de descentralización del protocolo. Esto podría alejar a muchos desarrolladores, provocar una fuga de talento y debilitar la neutralidad confiable de Ethereum como “computadora mundial”.

Otro riesgo de largo alcance es que la búsqueda institucional de retorno y eficiencia operativa podría, de manera sutil, cambiar la hoja de ruta técnica de Ethereum, transformando la descentralización a nivel de consenso en centralización a nivel físico.

Primero, para satisfacer la demanda institucional extrema de velocidad de procesamiento de transacciones y cumplimiento, la tecnología de capa base probablemente favorecerá a los nodos de alto rendimiento, elevando significativamente la barrera para que los usuarios comunes operen nodos.

En segundo lugar, investigaciones existentes muestran que, aunque Ethereum cuenta con un gran grupo de validadores, ya existe una grave concentración geográfica, principalmente en regiones con la menor latencia de red, especialmente en América del Norte (costa este de EE.UU.) y Europa. América del Norte suele ser el “centro focal” de la red, lo que otorga una ventaja geográfica a los validadores de esa región. Si se aprueban los ETF de staking de emisores como BlackRock y Fidelity, se espera que esta tendencia se intensifique aún más.

Dado que la baja latencia (es decir, recibir y proponer bloques más rápido) se traduce directamente en mayores recompensas de staking y eficiencia en la captura de MEV (valor máximo extraíble), los validadores institucionales acelerarán su entrada en estas zonas de “mínima latencia”. Este patrón de comportamiento impulsado por el lucro podría solidificar y agravar la tendencia actual de centralización geográfica.

De hecho, esta centralización física introduce un riesgo de punto único de fallo. El ETH institucional suele ser apostado a través de custodios, lo que lleva a que muchos nodos validadores se concentren en centros de datos bajo jurisdicción estadounidense. Esto no solo genera concentración geográfica, sino que también expone a la red Ethereum a riesgos regulatorios (por ejemplo, requisitos de cumplimiento de OFAC). Si la capa base pierde su resistencia a la censura, Ethereum se degradaría a una simple “base de datos financiera” operando en servidores distribuidos. Por lo tanto, la motivación económica y el acoplamiento geográfico están transformando la descentralización a nivel de consenso en centralización física, lo que contradice los objetivos básicos de seguridad de la blockchain.

Para evitar que el capital institucional domine indirectamente la gobernanza, Ethereum puede impulsar mejoras en varios niveles.

En cuanto a la cohesión comunitaria, Ethereum puede otorgar mayor peso de gobernanza a los desarrolladores para equilibrar la ventaja de capital de los gigantes institucionales. El apoyo de fondos comunitarios será un complemento importante; la Ethereum Foundation debería expandir significativamente el programa de Grants y asociarse con plataformas como Gitcoin para subsidiar contribuciones open source, previniendo la fuga de talento por la inclinación del capital.

En cuanto a la corrección de la hoja de ruta técnica, Ethereum debe promover soluciones que equilibren tecnología e incentivos. Puede, mediante incentivos, sugerir o alentar a las instituciones a adoptar combinaciones de multisig+DVT (tecnología de validadores distribuidos) o restaking, para que las instituciones distribuyan el ETH apostado en más nodos independientes, satisfaciendo tanto la custodia y el cumplimiento como aumentando la descentralización. Para el problema de concentración geográfica, Ethereum debería introducir algoritmos de equilibrio de latencia a nivel de protocolo, lanzar planes de subsidio para nodos dispersos y centrarse en reducir la proporción de validadores norteamericanos a un rango razonable. Además, es necesario reducir las barreras de hardware y optimizar los clientes para que el costo de operar un nodo completo sea accesible para validadores independientes.

En retrospectiva, la historia de la evolución de Ethereum es, en esencia, una carrera contra las crisis potenciales.

Frente al avance constante de la computación cuántica y la “bala de azúcar” del capital de Wall Street, Ethereum puede construir un nuevo foso defensivo mediante actualizaciones resistentes a la computación cuántica, el equilibrio del peso de gobernanza comunitaria y soluciones de software y hardware. Este juego entre tecnología y naturaleza humana determinará si Ethereum termina como el backend fintech de Wall Street o como la infraestructura pública de la civilización digital.

 

Lecturas recomendadas:

Reescribiendo el guion de 2018, ¿el fin del cierre del gobierno de EE.UU. = el precio de bitcoin se disparará?

¿Desaparecieron 1.1billions de dólares en stablecoins? ¿La verdad detrás de la cadena de explosiones DeFi?

Repaso del evento short squeeze de MMT: un juego de recaudación de fondos cuidadosamente diseñado