En la ola de recompras DeFi: Uniswap y Lido atrapados en la controversia por la "centralización"

Original Article Title: Uniswap, Lido, Aave?! Cómo DeFi se está volviendo silenciosamente más centralizado

Original Article Author: Oluwapelumi Adejumo

Original Article Translation: Saoirse, Foresight News

El 10 de noviembre, cuando la administración de Uniswap presentó la propuesta "UNIfication", el documento se parecía más a una reestructuración corporativa que a una actualización de protocolo.

La propuesta planea activar tarifas de protocolo previamente no utilizadas, canalizar fondos a través de un nuevo motor de tesorería on-chain y utilizar los ingresos para comprar y quemar tokens UNI. Este modelo recuerda a un plan de recompra de acciones en el ámbito de las finanzas tradicionales.

Un día después, Lido también introdujo un mecanismo similar. Su organización autónoma descentralizada (DAO) propuso establecer un sistema automático de recompra: cuando el precio de Ethereum supere los 3.000 dólares y los ingresos anualizados superen los 40 millones de dólares, las recompensas de staking excedentes se utilizarán para recomprar su token de gobernanza LDO.

Este mecanismo adopta deliberadamente una estrategia "contracíclica": más fuerte en mercados alcistas y más conservadora en condiciones de mercado restrictivas.

Estas iniciativas en conjunto señalan una gran transformación en el espacio DeFi.

En los últimos años, el espacio DeFi estuvo dominado por "Meme tokens" y actividades de liquidez impulsadas por incentivos; ahora, los principales protocolos DeFi están reposicionándose en torno a fundamentos de mercado como "ingresos, captura de tarifas, eficiencia de capital".

Sin embargo, este cambio también ha obligado a la industria a enfrentar una serie de cuestiones espinosas: control de la propiedad, garantía de sostenibilidad y si la "descentralización" está cediendo gradualmente ante la lógica corporativa.

La nueva lógica financiera de DeFi

Durante gran parte de 2024, el crecimiento de DeFi dependió principalmente del fervor cultural, programas de incentivos y minería de liquidez. Acciones recientes como "restablecer tarifas" e "implementar un marco de recompra" indican que la industria está intentando vincular de manera más directa el valor del token con el rendimiento del negocio.

Tomemos como ejemplo a Uniswap: su iniciativa de "quemar hasta 100 millones de tokens UNI" redefine UNI de ser un mero "activo de gobernanza" a un activo más cercano a un "certificado de interés económico del protocolo", aunque carece de la protección legal o los derechos de distribución de flujo de caja de una acción.

La escala de estos planes de recompra no debe subestimarse. El investigador de MegaETH Lab, BREAD, estima que, al nivel actual de tarifas, Uniswap podría generar aproximadamente 38 millones de dólares en poder de recompra por mes.

Esta cantidad superaría la tasa de recompra de Pump.fun pero estaría por debajo de los 95 millones de dólares mensuales de Hyperliquid.

Comparación de las recompras de tokens de Hyperliquid, Uniswap y Pump.fun (Fuente: Bread)

La estructura simulada del mecanismo de Lido indica que podría soportar una escala de recompra de unos 10 millones de dólares al año; los tokens LDO recomprados se emparejarán con wstETH para ser inyectados en un pool de liquidez y así mejorar la profundidad de trading.

Otros protocolos también están acelerando iniciativas similares: Jupiter destinará el 50% de sus ingresos operativos a recompras de tokens JUP; dYdX asignará una cuarta parte de las tarifas de red a recompras e incentivos para validadores; Aave también está diseñando un plan específico para invertir hasta 50 millones de dólares anuales, impulsando recompras a través de fondos de tesorería.

Según datos de Keyrock, los dividendos para holders de tokens vinculados a ingresos han crecido más de cinco veces desde 2024. Solo en el mes de julio de 2025, el gasto o asignación total en recompras e incentivos por parte de varios protocolos asciende a aproximadamente 800 millones de dólares.

Ingresos para holders de protocolos DeFi (Fuente: Keyrock)

Así, alrededor del 64% de los ingresos de los principales protocolos ahora fluye de regreso a los holders de tokens, en marcado contraste con el ciclo anterior de "reinversión primero, distribución después".

Detrás de esta tendencia se está formando un nuevo consenso en la industria: la "escasez" y los "ingresos recurrentes" se están convirtiendo en el núcleo de la narrativa de valor de DeFi.

Institucionalización de la tokenomics

La ola de recompras refleja que la integración de DeFi con las finanzas institucionales se está profundizando.

Los protocolos DeFi están comenzando a adoptar métricas financieras tradicionales como "relación P/E", "umbral de rendimiento" y "tasa neta de distribución" para transmitir valor a los inversores, quienes también evalúan proyectos DeFi de la misma manera que evaluarían una empresa en etapa de crecimiento.

Esta integración ha proporcionado a los gestores de fondos un lenguaje analítico común, pero también ha traído nuevos desafíos: el diseño original de DeFi no incluía requisitos institucionales como "disciplina" y "transparencia", que ahora son esperados por la industria.

Cabe destacar que el análisis de Keyrock ha indicado que muchos planes de recompra dependen en gran medida de las reservas existentes de tesorería en lugar de flujos de caja recurrentes y sostenibles.

Este modelo puede sostener temporalmente los precios de los tokens, pero su sostenibilidad a largo plazo es cuestionable, especialmente en un entorno de mercado donde "los ingresos por tarifas son cíclicos y a menudo están vinculados a aumentos de precios de los tokens".

Además, el analista de Blockworks, Marc Ajoon, cree que las "recompras auto-iniciadas" suelen tener un impacto limitado en el mercado y pueden resultar en pérdidas no realizadas para el protocolo durante caídas de precios del token.

En vista de esto, Ajoon aboga por establecer un "sistema de ajuste automático basado en datos": asignar fondos cuando las valoraciones son bajas, cambiar hacia la reinversión cuando las métricas de crecimiento son débiles, asegurando que las recompras reflejen el rendimiento operativo real y no la presión especulativa.

Él afirmó: "Tal como están las cosas, las recompras no son una panacea... Debido a la 'narrativa de la recompra', la industria la coloca ciegamente por encima de otros caminos que podrían traer mayores retornos".

El Chief Investment Officer de Arca, Jeff Dorman, tiene una visión más integral.

Él cree que las recompras corporativas reducen el número de acciones en circulación, pero los tokens existen dentro de una red única: su oferta no puede compensarse mediante reestructuraciones tradicionales o actividades de fusiones y adquisiciones.

Por lo tanto, quemar tokens puede llevar a los protocolos hacia un "sistema totalmente distribuido"; sin embargo, mantener tokens también puede reservar flexibilidad para el futuro: si la demanda o las estrategias de crecimiento lo requieren, la emisión puede aumentarse en cualquier momento. Esta dualidad hace que las decisiones de asignación de capital en DeFi sean más impactantes que en el mercado de acciones.

Nuevos riesgos emergen

Si bien la lógica financiera de las recompras es sencilla, sus implicancias de gobernanza son complejas y de gran alcance.

Tomemos como ejemplo a Uniswap, donde la propuesta "UNIfication" planea transferir el control operativo de la fundación comunitaria a una entidad privada, Uniswap Labs. Esta tendencia hacia la centralización ha generado alertas entre analistas que creen que esto podría replicar una "estructura jerárquica que la gobernanza descentralizada debía evitar".

En respuesta a esto, el investigador DeFi Ignas señala: "La visión original de la 'descentralización' de las criptomonedas se está volviendo cada vez más desafiante".

Ignas enfatiza que en los últimos años, esta "tendencia a la centralización" ha ido surgiendo gradualmente; el ejemplo más típico es que los protocolos DeFi suelen depender de "apagados de emergencia" o "decisiones aceleradas del equipo central" al abordar problemas de seguridad.

En su opinión, el problema central es este: incluso si la "centralización" tiene sentido económico, aún puede dañar la transparencia y el compromiso de los usuarios.

Sin embargo, los defensores argumentan que esta concentración de poder puede ser una "necesidad funcional" más que una "elección ideológica".

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer de la firma de capital de riesgo a16z, describió el modelo "UNIfication" de Uniswap como un "modelo de circuito cerrado": bajo este modelo, los ingresos generados por la infraestructura descentralizada fluyen directamente a los holders de tokens.

Agregó además que la DAO aún conservará el poder de "emitir tokens para el desarrollo futuro", logrando así un equilibrio entre flexibilidad y disciplina financiera.

La tensión entre la "gobernanza distribuida" y las "decisiones de la capa de ejecución" no es un problema nuevo, pero hoy su impacto financiero se ha expandido enormemente.

Actualmente, las tesorerías de los principales gestores de protocolos poseen cientos de millones de dólares, y sus decisiones estratégicas pueden impactar significativamente en todo el ecosistema de liquidez. Por lo tanto, a medida que la economía DeFi madura, el enfoque de las discusiones de gobernanza está cambiando del "ideal de descentralización" al "impacto real en el balance".

La prueba de madurez de DeFi

La tendencia de recompras de tokens indica que las finanzas descentralizadas están pasando de una "fase de exploración libre" a una "industria estructurada y orientada a métricas". Lo que antes definía este espacio como "exploración libre" está siendo reemplazado gradualmente por "transparencia de flujos de caja", "responsabilidad por el rendimiento" y "alineación de intereses de los inversores".

Sin embargo, la madurez también trae nuevos riesgos:

· La gobernanza puede inclinarse hacia el "control centralizado";

· Los reguladores pueden ver las recompras como "dividendos reales", generando disputas de cumplimiento;

· Los equipos pueden cambiar el enfoque de la "innovación técnica" a la "ingeniería financiera", descuidando el desarrollo del negocio principal.

La sostenibilidad de esta transformación depende de las decisiones a nivel de ejecución:

· El "modelo de recompra programática" puede incorporar transparencia mediante la automatización on-chain, preservando la descentralización;

· El "marco de recompra auto-iniciada", aunque más rápido de implementar, puede socavar la credibilidad y la claridad legal;

· Un "sistema híbrido" (vinculando recompras a métricas de red medibles y verificables) podría ser un compromiso, pero actualmente hay pocos casos reales que prueben su "resiliencia".

La evolución de las recompras de tokens DeFi (Fuente: Keyrock)

Una cosa está clara: la interacción entre DeFi y las finanzas tradicionales ha superado la mera "imitación simple". Hoy, el sector, mientras preserva su "fundamento open-source", está integrando principios de gestión corporativa como "gestión de tesorería", "asignación de capital" y "prudencia en el balance".

Las recompras de tokens son una manifestación concentrada de esta integración: combinan la dinámica del mercado con la lógica económica, impulsando a los protocolos DeFi a transformarse en "organizaciones autofinanciadas y orientadas a los ingresos": responsables ante la comunidad, con la "eficacia de la ejecución" y no la "ideología" como estándar de medición.