Los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos están debatiendo un caso que podría redefinir los límites del poder presidencial, cuya decisión afectará el flujo de más de 100 mil millones de dólares y el panorama del comercio global. El 5 de noviembre, hora local, la Corte Suprema de Estados Unidos mantuvo un intenso debate de dos horas y media sobre la legalidad de los aranceles masivos impuestos por el expresidente Trump, en una audiencia marcada por un ambiente acalorado.
Varios jueces conservadores y progresistas expresaron dudas sobre la política de aranceles generales de Trump, basada en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA). El núcleo del caso radica en definir los límites del poder del presidente de Estados Unidos en materia de política comercial; el fallo no solo afecta posibles reembolsos de aranceles por más de 140 mil millones de dólares, sino que también podría trastocar todo el marco estratégico comercial de la administración Trump.
I. Audiencia: Surgen voces críticas
● En la audiencia del 5 de noviembre, varios jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos cuestionaron duramente la legalidad de la política de aranceles generales del gobierno de Trump. El extenso debate oral de dos horas y media resaltó la importancia de este caso para definir el alcance del poder presidencial en política comercial.
● El presidente de la Corte, John Roberts, apuntó directamente a la naturaleza de los aranceles, considerando que estos son en realidad “impuestos al pueblo estadounidense”, y que el poder de imponer impuestos siempre ha sido una facultad central del Congreso. Su postura sugiere que el gobierno de Trump podría haber excedido funciones que corresponden al poder legislativo.
● El juez Neil Gorsuch mostró cautela ante la lógica del gobierno, llegando a cuestionar si, bajo esa interpretación, el Congreso podría delegar al presidente incluso el poder de comercio exterior o de declarar la guerra.
Amy Coney Barrett, jueza designada por el propio Trump, también planteó preguntas incisivas a ambas partes.
II. Controversia legal: los límites del poder presidencial
● El foco de la controversia es la política de “aranceles recíprocos” anunciada por el gobierno de Trump en abril de 2025, que impuso un “arancel mínimo de referencia” del 10% a todos los socios comerciales y tasas aún más altas a ciertos países.
● El gobierno de Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) como base legal, que otorga al presidente la facultad de “regular las importaciones” ante una “amenaza inusual y extraordinaria”.
Sin embargo, antes de Trump, ningún presidente estadounidense había impuesto aranceles bajo esta ley. Empresas estadounidenses afectadas y 12 estados presentaron demandas cuestionando la legalidad de la política. Diversos tribunales ya habían fallado previamente que la aplicación de aranceles generales bajo esta ley por parte del gobierno de Trump era ilegal.
III. Impacto potencial: reembolsos masivos y reconfiguración de políticas
Si la Corte Suprema determina que el gobierno de Trump excedió sus atribuciones, se desencadenarán importantes reacciones en cadena.
● El impacto más inmediato sería que el fisco federal podría enfrentar reembolsos de aranceles por más de 100 mil millones de dólares. UBS estima que el monto podría oscilar entre 130 y 140 mil millones de dólares, equivalente al 7,9% del déficit presupuestario estimado para 2025.
● Para la estrategia comercial de Trump, perder el caso significaría un duro golpe a su táctica de imponer aranceles altos para forzar acuerdos comerciales. Sin la flexibilidad que otorga la IEEPA, al gobierno le sería difícil implementar rápidamente medidas arancelarias.
● Aun así, expertos consideran que incluso si pierde, el gobierno de Trump no permitirá fácilmente el desmantelamiento de las barreras arancelarias. Podría recurrir a otras herramientas legales, como la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, aunque estos mecanismos suelen requerir procesos de investigación más largos y son menos flexibles.
IV. Impacto en el mercado cripto y la economía macro
La política de aranceles unilaterales de Estados Unidos ya ha impactado negativamente las expectativas de crecimiento económico global.
● El Banco de Pagos Internacionales señaló en su Informe Económico Anual 2025 que la guerra arancelaria generalizada iniciada por el gobierno estadounidense en abril de este año “derrumbó por completo las expectativas de un aterrizaje suave de la economía mundial”, generando grietas en relaciones comerciales de larga data y sacudiendo los mercados financieros.
● El informe repasó las señales de un aterrizaje suave de la economía global a principios de 2025, pero “la repentina guerra arancelaria oscureció de golpe el panorama económico mundial”. Esta guerra llevó a las empresas a retrasar inversiones, reducir contrataciones y a las familias a aumentar el ahorro precautorio, afectando gravemente el crecimiento económico global.
Mientras tanto, el mercado de criptomonedas es altamente sensible a los cambios en la política comercial.
● Analistas señalan que, si se adoptan políticas comerciales más estrictas o se aumentan los aranceles, podría incrementarse la incertidumbre económica global, lo que históricamente ha impulsado la volatilidad en el mercado cripto, ya que los traders tienden a refugiarse en activos descentralizados como bitcoin y stablecoins.
● Con el anuncio de China de suspender el arancel del 24%, el precio de bitcoin repuntó hasta superar los 101,000 dólares, lo que demuestra que la relajación de tensiones comerciales puede aumentar el apetito de los inversores por activos de riesgo, incluidas las criptomonedas.
V. Otras medidas arancelarias y perspectivas futuras
Es importante destacar que, incluso si la Corte Suprema falla en contra de Trump, esto no afectará directamente otras medidas arancelarias basadas en diferentes leyes.
● Por ejemplo, bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, el gobierno de Trump ya impuso aranceles del 25% a la importación de autos y autopartes, y aranceles adicionales a la importación de madera y productos derivados. En febrero de 2025, Trump firmó una nueva orden ejecutiva para reforzar los aranceles sobre acero y aluminio. Estas medidas, al estar basadas en otras autorizaciones legales, podrían no verse afectadas directamente por el fallo de este caso.
● Jeffrey Sachs, profesor de la Universidad de Columbia y exasesor principal de la ONU, señaló que en la última década, las medidas de aranceles, restricciones tecnológicas y controles a la exportación adoptadas por Estados Unidos para contener a China no han logrado los objetivos previstos, sino que han generado un “efecto boomerang” que ha aislado a la propia economía estadounidense.
