¿Quién está consumiendo la lealtad de Ethereum? Contribuidores clave cuestionan colectivamente la asignación de recursos

Autor: David, TechFlow

Título original: Una vieja carta desata una crisis de lealtad, la Ethereum Foundation vuelve a ser blanco de críticas

“Siento que soy un tonto útil para la Ethereum Foundation, pero que todavía tiene algo de valor para ellos.”

El 19 de octubre, una carta abierta escrita hace un año y medio fue publicada en Twitter, y esta frase encendió rápidamente el debate en la comunidad cripto.

El autor de la carta no es un crítico marginal de Ethereum, sino Péter Szilágyi:

Ex líder del cliente Geth, que llegó a operar más del 60% de los nodos de Ethereum, y desarrollador central que trabajó en este ecosistema durante 9 años completos.

¿Te resulta familiar?

Si has seguido Ethereum el tiempo suficiente, notarás que este tipo de situaciones se repiten cada pocos meses:

De repente estallan críticas contra la Foundation (EF), la comunidad entra en un debate intenso, Vitalik sale a responder y luego todo vuelve a la calma... hasta la próxima explosión.

En 2022 fue la preocupación por la centralización tras el Merge, en 2023 los conflictos de interés de los investigadores, en 2024 la fragmentación de las L2.

Ahora, el detonante fue una carta vieja.

La descripción de “tonto útil” es como un cuchillo que rompe una ilusión mantenida durante mucho tiempo y duele a muchos contribuyentes del ecosistema Ethereum.

Incluso los principales contribuyentes, que rara vez critican públicamente, incluyendo al fundador de Polygon Sandeep y al padre de DeFi AC, salieron uno tras otro; el mensaje que transmiten se puede resumir en una frase:

Nos han defraudado.

Y los problemas concretos que plantean van al grano: ¿Dónde está el dinero? ¿Por qué los más leales reciben menos? ¿Quién controla realmente la dirección de Ethereum?

Estas preguntas no son nuevas, pero cuando provienen de los contribuyentes más centrales de Ethereum, la situación y el peso son completamente diferentes.

Podemos leer detenidamente la carta para ver qué vivió un líder técnico que trabajó 9 años en Ethereum para llegar a describirse como un tonto.

Nueve años de lealtad, una carta de decepción

El 22 de mayo de 2024, cuando Péter Szilágyi escribió esta carta, probablemente estaba atrapado en un ciclo doloroso.

El inicio de la carta es muy sincero. Péter dice que en estos años se ha sentido cada vez más confundido y dolido respecto a Ethereum y su rol en la Foundation. Intentó ordenar sus pensamientos, y así nació esta carta.

Y todo el contenido de la carta refleja los numerosos problemas que un desarrollador leal ha visto sobre Ethereum y la Foundation a lo largo de su carrera.

• Problema 1: Líder de nombre, tonto útil en la práctica

Péter dice directamente que siente que la Foundation lo utiliza como un “tonto útil” (useful fool).

Explica que cada vez que surge una controversia interna en Ethereum, como un investigador que recibe dinero de empresas externas generando conflictos de interés, o una nueva propuesta que favorece a ciertos grupos, la Foundation lo hace salir a él, el “problemático”, a oponerse.

Si revisás los tuits anteriores de Péter, efectivamente hay un tono crítico y directo, discutiendo frecuentemente problemas dentro del ecosistema Ethereum; pero lo que revela esta carta larga es que esos comentarios eran más bien una actuación para servir a los intereses colectivos de la Ethereum Foundation.

Así la Foundation puede decir al exterior: “Miren, somos democráticos, también hay voces diferentes internamente.”

Pero el problema es que cada vez que Péter sale a desafiar a los poderosos o a los bien conectados, su reputación se daña un poco más. Los partidarios del otro lado lo atacan, diciendo que frena el progreso. Con el tiempo, él y el equipo de Geth se convirtieron en los creadores de problemas.

“Puedo elegir quedarme callado y ver cómo se pisotean los valores de Ethereum; o hablar, pero destruir poco a poco mi reputación.” Escribió, “No importa la elección, el resultado es el mismo: Geth será marginado y yo quedaré fuera”.

• Problema 2: 6 años de salario, solo 600 mil dólares, mucho trabajo y poca recompensa

En los primeros 6 años de trabajo en Ethereum (2015-2021), Péter recibió en total 625 mil dólares. Ojo, es el total de 6 años, antes de impuestos, sin acciones ni incentivos. Promedio, unos 100 mil dólares por año.

En ese mismo periodo, la capitalización de ETH pasó de 0 a 450 mil millones de dólares.

Como responsable de la infraestructura más crítica de toda la red, el salario de Péter podría ser incluso menor que el de un programador recién graduado en Silicon Valley.

Menciona que otros departamentos de la Foundation, como operaciones, DevOps e incluso algunos investigadores, ganan aún menos.

¿Por qué pasa esto? Péter cita una frase de Vitalik: “Si nadie se queja de que el salario es bajo, es que el salario es demasiado alto.”

Dedicarte a la tecnología sin preocuparte demasiado por la recompensa es, en efecto, la imagen ideal de algunos geeks y cypherpunks. Pero el problema es que una cultura de bajos salarios a largo plazo trae consecuencias negativas.

Quienes realmente se preocupan por el desarrollo del protocolo, al no poder recibir un buen salario dentro de Ethereum, se ven obligados a buscar compensación afuera.

Así surgen los conflictos de interés: investigadores que asesoran proyectos externos, desarrolladores centrales que aceptan patrocinios privados.

Péter dice directamente: “Casi todos los empleados iniciales de la Foundation ya se han ido, porque esa era la única forma razonable de recibir una compensación acorde al valor creado.”

• Problema 3: Vitalik y su círculo

La parte más aguda de la carta es el análisis de la estructura de poder de Ethereum.

Péter admite que respeta muchísimo a Vitalik, pero señala un hecho:

Quiera o no, Vitalik decide unilateralmente la dirección de Ethereum. Donde él pone la atención, ahí llegan los recursos;

En qué proyectos invierte, esos proyectos triunfan;

Qué ruta tecnológica apoya, esa ruta se vuelve la dominante.

Aún peor, alrededor de Vitalik se ha formado una “élite gobernante de 5 a 10 personas”. Estas personas invierten entre sí, se asesoran mutuamente y controlan la asignación de recursos del ecosistema.

Los nuevos proyectos ya no hacen recaudaciones públicas, sino que van directamente a buscar a estos 5-10. Si consiguen su inversión, es como tener el boleto al éxito.

“Si lográs que Bankless (un podcast famoso) invierta, te van a elogiar en su programa. Si conseguís que un investigador de la Foundation sea tu asesor, tendrás menos trabas técnicas.”

Esto se parece mucho a la gestión vertical típica de las empresas en Argentina: la clave del éxito no es la tecnología o la innovación, sino ganarse a los que rodean a Vitalik.

• Problema 4: El idealismo es lo que más duele

Al final de la carta, el tono de Péter pasa de la bronca a la tristeza. Dice que rechazó innumerables ofertas de altos salarios todos estos años porque creía en el ideal de Ethereum.

Pero ahora todo el ecosistema dice “esto es solo un negocio” (it's just business). No puede aceptar esa mentalidad, pero tampoco ve una salida.

“Siento que en el gran plan de Ethereum, Geth es visto como un problema, y yo soy el centro del problema.”

Esta carta fue escrita en mayo de 2024. Un año después, en junio de 2025, Péter dejó la Ethereum Foundation. Según reportes, rechazó una oferta de 5 millones de dólares de la Foundation y convirtió a Geth en una empresa privada independiente.

Eligió irse por completo, en vez de convertir su ideal en un negocio.

Reacción en cadena, los grandes hablan

Menos de 24 horas después de que se hiciera pública la carta de Péter, el fundador de Polygon, Sandeep Nailwal, no pudo quedarse callado y citó el posteo de Péter para expresar también sus sentimientos.

Polygon es uno de los mayores proyectos Layer 2 de Ethereum, procesa una enorme cantidad de transacciones y aloja muchas aplicaciones, incluyendo el mercado de predicciones Polymarket.

Se puede decir que Polygon ha hecho una gran contribución a la escalabilidad de Ethereum.

Pero Sandeep dice que la comunidad de Ethereum nunca aceptó realmente a Polygon.

Hay un extraño doble estándar en el mercado, escribe. “Cuando Polymarket tiene éxito, los medios dicen que es una ‘victoria de Ethereum’. ¿Pero Polygon en sí? No cuenta como Ethereum.”

No es solo una cuestión de nombre, sino una pérdida de dinero real.

Sandeep es aún más directo: si Polygon anunciara que es una L1 independiente y no una L2 de Ethereum, su valuación podría multiplicarse de 2 a 5 veces.

Por ejemplo, Hedera Hashgraph, un proyecto L1 relativamente pequeño, tiene una capitalización de mercado mayor que la suma de Polygon, Arbitrum, Optimism y Scroll, los cuatro principales L2.

¿Por qué no convertirse en L1? Sandeep dice que es por lealtad moral a Ethereum, aunque esa lealtad le cueste miles de millones de dólares en valuación.

¿Pero qué recibe a cambio de esa lealtad?

Siempre hay gente en la comunidad diciendo que Polygon no es una verdadera L2. El sitio de estadísticas GrowthPie se niega a incluir los datos de Polygon. Los inversores no consideran a Polygon dentro de sus portfolios de “ecosistema Ethereum”.

En el post original de Sandeep, hay una pregunta especialmente dolorosa:

“¿Por qué cada semana hay contribuyentes de Ethereum que dudan de sí mismos?”

Menciona la historia de su amigo Akshay. Akshay también apoyaba a Polygon, pero se hartó de ver cómo la comunidad de Ethereum atacaba proyectos exitosos y promovía la “corrección política”. Al final, se fue a Solana, donde ayudó a construir el imperio que es hoy.

Incluso los accionistas de Polygon cuestionan sus decisiones, diciendo que tiene una responsabilidad fiduciaria con Polygon, ¿por qué sacrificar el valor de la empresa por una supuesta lealtad?

También se pronunció Andre Cronje, una leyenda de DeFi.

El post de Andre es breve pero contundente:

“Estoy confundido. ¿A quién le paga o apoya la EF? Cuando construía en ETH, solo en contratos e infraestructura gasté más de 700 ETH. Intenté contactar a la EF, nunca respondieron, ningún BD me contactó, cero financiamiento, cero apoyo, ni siquiera un retuit.”

700 ETH al precio actual son unos 2.66 millones de dólares. Todo eso salió del bolsillo de Andre.

Más irónico aún, cuando AC empezó a ayudar al ecosistema Sonic, se sorprendió al ver que la mayoría de los equipos recibían apoyo de BD, financiamiento, liquidez y auditorías continuas.

Y la pregunta de fondo es aún más dura:

“Si el dinero no fue para los constructores clave como Peter y Geth, ni para los principales supporters de L2 como Sandeep y Polygon, ¿a dónde fue el dinero?”

Vitalik responde, pero esquiva el fondo

Ante estas críticas, Vitalik respondió el 21 de octubre a los comentarios de Sandeep. Su respuesta es larga, y los puntos principales son:

• Enumera en detalle las contribuciones de Polygon (alojar Polymarket, impulsar la tecnología ZK, etc.)

• Elogia extensamente la labor filantrópica de Sandeep (donaciones de recursos médicos a India)

• Agradece a Sandeep por devolver 190 millones de dólares en ganancias de tokens SHIB

• Sugiere que Polygon adopte la última tecnología ZK

Pero si leés con atención, verás que sobre los tres problemas centrales —bajos salarios, falta de transparencia en los fondos, círculo de poder— Vitalik no dice ni una palabra.

Esta evasiva, en sí misma, ya es una respuesta.

Estas respuestas apuntan a una verdad que todos ven pero nadie quiere decir: la distribución de recursos en Ethereum tiene serios problemas.

Los contribuyentes más leales no reciben apoyo, mientras que quienes saben “jugar el juego” obtienen muchos recursos. La Foundation vendió más de 200 millones de dólares en ETH en 2025, pero ese dinero claramente no fue para quienes realmente construyen el protocolo.

El mayor enemigo de Ethereum es la Ethereum Foundation

La tormenta desatada por la carta de Péter probablemente será eclipsada por otro tema en dos semanas, pero los problemas que revela no desaparecerán.

De hecho, este tipo de denuncias colectivas contra la Ethereum Foundation ocurren cada pocos meses.

Para el Ethereum de hoy, su mayor enemigo no es Solana ni otras cadenas, sino la Ethereum Foundation.

Ethereum ya pasó de ser un proyecto de geeks a un ecosistema con una capitalización de mercado de cientos de miles de millones de dólares, pero su estructura de gobernanza y cultura siguen en una etapa temprana.

En palabras de Péter, la Foundation sigue gestionando un sistema enorme con una “mentalidad de resta” cuando necesita una “mentalidad de suma”.

La causa más profunda quizá sea que Ethereum cayó en la típica enfermedad de las grandes empresas.

Problemas que enfrentan todas las startups cuando crecen, como la burocracia, luchas de facciones, estancamiento de la innovación, todos están presentes en Ethereum.

La diferencia es que las empresas tradicionales pueden usar incentivos de acciones y reformas de gestión, pero Ethereum, como proyecto descentralizado, no puede admitir que es centralizado ni puede descentralizarse de verdad.

Así, el conflicto central es: debe mantener la apariencia de descentralización, pero en la práctica depende mucho de decisiones centralizadas.

La existencia de Vitalik es la máxima expresión de esta contradicción.

Por un lado, la comunidad necesita su visión y liderazgo; por el otro, su sola presencia niega la descentralización.

Esto crea un extraño “teatro descentralizado”, donde todos actúan como si fuera descentralizado, pero todos saben dónde está el verdadero poder.

El costo de esta actuación es enorme.

Como señala Sandeep, la comunidad de Ethereum predica el igualitarismo, pero el control de los círculos internos es más hipócrita que el capitalismo puro.

Al menos en Solana u otras cadenas centralizadas, las reglas del juego son claras.

Ahora, la pelota está en manos de Vitalik y la Foundation. Su elección no solo afecta a Ethereum, sino también al rumbo de todo el movimiento cripto. ¿Seguirán manteniendo el teatro de la descentralización o enfrentarán la realidad con valentía?

El tiempo lo dirá. Pero lo que es seguro es que los “tontos útiles” como Peter no se quedarán callados para siempre.

La próxima explosión puede ser mucho más que una simple carta.