¿Quién está creando una burbuja? DefiLlama enfrenta a Figure, se cuestionan los datos de 12 mil millones de RWA

Original | Odaily

Autor | Ethan

Título original: ¿Una prosperidad falsa de 12 mil millones de dólares? La disputa entre Figure y DefiLlama por la “manipulación de datos RWA”

En el mundo DeFi, el TVL es un dato clave: simboliza la fortaleza de un protocolo y es el barómetro de la confianza de los usuarios. Sin embargo, una controversia sobre la manipulación de métricas de activos RWA por 12 mil millones de dólares ha desgarrado rápidamente la confianza de los usuarios.

El 10 de septiembre, el cofundador de Figure, Mike Cagney, fue el primero en atacar en la plataforma X, acusando públicamente a la plataforma de datos on-chain DefiLlama de negarse a mostrar su RWA TVL, solo porque “no tenía suficientes seguidores en redes sociales”, y cuestionando la imparcialidad de su “estándar de descentralización”.

Días después, el cofundador de DefiLlama, 0xngmi, publicó un extenso artículo titulado “The Problem in RWA Metrics” en el que respondía punto por punto, revelando las anomalías detrás de los 12 mil millones de dólares que Figure afirmaba tener, señalando que los datos on-chain no eran verificables, que los activos carecían de rutas de transferencia reales e incluso insinuando que se evitaban procesos de due diligence.

Así comenzó una batalla total por la confianza entre la “verificabilidad on-chain” y la “lógica de mapeo off-chain”.

Línea de tiempo del evento: Figure inicia el conflicto, DefiLlama responde con firmeza

El detonante de esta polémica fue un tuit del cofundador de Figure, Mike Cagney.

El 10 de septiembre, anunció con bombos y platillos en la plataforma X que el producto de crédito sobre el valor neto de la vivienda (HELOCs) de Figure había sido listado exitosamente en CoinGecko, pero al mismo tiempo acusó a DefiLlama de negarse a mostrar los 13 mil millones de dólares de TVL de Figure en la cadena Provenance. Apuntó directamente a la “lógica de censura” de DefiLlama, e incluso afirmó que la razón para rechazar la inclusión era la “falta de seguidores en X”. (Nota de Odaily: aquí Mike Cagney menciona 13 mil millones de dólares, mientras que en la respuesta de 0xngmi más adelante se habla de 12 mil millones, lo que muestra una discrepancia en los datos).

Una hora después, el CEO de Provenance Blockchain, Anthony Moro (quien, por el contexto, parece no tener todos los antecedentes), intervino en el mismo hilo, expresando una fuerte desconfianza hacia la plataforma de datos DefiLlama:

Luego, el cofundador de Figure, Mike Cagney, añadió que entendía el costo de desarrollo para integrar una nueva L1, pero también aclaró que ni CoinGecko ni DefiLlama le habían pedido nunca a Figure ningún pago o token, desmintiendo así cualquier insinuación de “pago por inclusión”.

El 12 de septiembre, Jon Ma, cofundador y CEO del dashboard de datos L1 Artemis (quien también parece no estar al tanto de todos los detalles de la disputa), ofreció públicamente su apoyo.

Durante este periodo, la opinión pública se inclinó notablemente hacia Figure: muchos observadores criticaron la “credibilidad y neutralidad” de DefiLlama.

Hasta que el 13 de septiembre, el cofundador de DefiLlama, 0xngmi, publicó el extenso artículo “The Problem in RWA Metrics”, donde expuso sistemáticamente sus hallazgos y cuatro cuestionamientos, cambiando la narrativa; poco después, líderes de opinión como ZachXBT compartieron y apoyaron la postura de DefiLlama, enfatizando que “estas métricas no son 100% verificables on-chain”, lo que le valió un respaldo más amplio.

Resultados de la investigación de DefiLlama: los datos no coinciden

En el extenso artículo “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi publicó los resultados de la due diligence del equipo de DefiLlama sobre Figure, enumerando varios puntos anómalos:

El tamaño de los activos on-chain no coincide con el tamaño declarado

Figure afirma que el tamaño de sus RWA emitidos on-chain alcanza los 12 mil millones de dólares, pero los activos que realmente pueden verificarse en la cadena son solo unos 5 millones de dólares en BTC y 4 millones de dólares en ETH. El volumen de transacciones de BTC en 24 horas es de apenas 2.000 dólares.

Insuficiente suministro de stablecoins

La stablecoin propia de Figure, YLDS, tiene un suministro total de solo 20 millones, y en teoría todas las transacciones RWA deberían basarse en ella, pero el suministro es muy inferior al necesario para respaldar un volumen de 12 mil millones de dólares.

Patrón sospechoso en las transferencias de activos

La mayoría de las transferencias de activos RWA no son iniciadas por los verdaderos titulares de los activos, sino que se realizan a través de otras cuentas. Muchas de estas direcciones apenas tienen interacción on-chain, lo que sugiere que podrían ser solo espejos de una base de datos.

Falta de rastros de pagos on-chain

La gran mayoría de los procesos de préstamo de Figure aún se realizan en moneda fiat, y casi no se encuentran registros de pagos y reembolsos en la cadena.

0xngmi añade: “No estamos seguros de cómo Figure genera transacciones por 12 mil millones de dólares en activos. La mayoría de los titulares parecen no transferir estos activos con sus propias llaves: ¿acaso solo están reflejando su base de datos interna en la cadena?”

Postura de la comunidad: DefiLlama recibe apoyo abrumador

A medida que la polémica se expandía, la opinión de la comunidad apoyó casi unánimemente a DefiLlama, aunque también surgieron algunas voces desde otras perspectivas.

ZachXBT (investigador on-chain):

Señaló directamente que la maniobra de Figure era “presión descarada” y afirmó: “No, su empresa está intentando presionar públicamente a participantes probadamente honestos como DefiLlama con métricas que no son 100% verificables on-chain”.

Conor Grogan (miembro del directorio de Coinbase):

Apuntó a quienes, antes de que se aclarara la controversia, ya habían sido persuadidos por Figure y cuestionaban en privado a DefiLlama. Escribió: “He recibido muchos mensajes de personas de grandes instituciones cripto y fondos de capital de riesgo contactando en privado a DefiLlama y a nuestros socios. Cada uno de ellos debería ser señalado públicamente y preguntado cómo pueden trabajar en esta industria si ni siquiera pueden verificar los hechos por sí mismos”.

Las palabras de Conor reflejan el sentir de muchos: si ni siquiera pueden realizar una verificación básica on-chain de forma independiente, la credibilidad de estas instituciones en el sector RWA y DeFi se verá gravemente afectada.

Ian Kane (responsable de alianzas en Midnight Network):

Propuso una sugerencia más técnica, considerando que DefiLlama podría añadir, además del seguimiento actual de TVL, un nuevo indicador de “TVL activo” para mostrar la velocidad real de transferencia de RWA en un periodo determinado. Ejemplo: “Dos DApps acuñan cada una 100 mil millones de dólares en TVL (total 200 mil millones). DApp 1 tiene 100 mil millones simplemente inactivos, con solo el 2% de fondos en movimiento, generando 2 mil millones de TVL activo, mientras que DApp 2 tiene un 30% de fondos en movimiento, generando 30 mil millones de TVL activo (15 veces más que DApp 1)”.

En su opinión, esta dimensión mostraría tanto el tamaño total como evitaría un “TVL estancado o de exhibición”.

Mientras tanto, ZachXBT también notó que el cofundador de Figure, Mike Cagney, seguía compartiendo comentarios de apoyo que parecían generados por IA, y lo señaló públicamente, lo que aumentó aún más el rechazo hacia la manipulación mediática de Figure.

Conclusión: El costo de la confianza apenas comienza a manifestarse

La disputa entre Figure y DefiLlama parece una simple controversia de rankings, pero en realidad toca el punto más débil del sector RWA: ¿qué es realmente un “activo on-chain”?

El conflicto central es, en realidad, entre el fundamentalismo on-chain y la lógica de mapeo off-chain.

• La postura de DefiLlama: solo contabilizar el TVL que puede verificarse on-chain, manteniendo la lógica de adaptadores open source y rechazando datos de activos que no cumplen con la transparencia.

• El modelo de Figure: los activos pueden existir realmente, pero la lógica de negocio depende más del sistema financiero tradicional, y la parte on-chain es solo un reflejo de la base de datos. En otras palabras, los usuarios no pueden demostrar la transferencia de activos mediante transacciones on-chain, lo que entra en conflicto con el estándar de “verificabilidad” de los nativos DeFi.

Los supuestos 12 mil millones de dólares, si no pueden verificarse on-chain, equivalen a cero.

En una industria donde la transparencia y la verificabilidad son la línea de base, cualquier intento de eludir la verificación on-chain y hacer pasar cifras de base de datos como TVL on-chain terminará socavando la confianza de los usuarios y del mercado.

Esta controversia puede ser solo el comienzo. En el futuro, a medida que más protocolos RWA surjan, problemas similares seguirán apareciendo. La industria necesita urgentemente estándares de verificación claros y unificados; de lo contrario, el “TVL virtual” seguirá inflándose y se convertirá en la próxima bomba que haga estallar la confianza.