El juego de caza continúa: Hyperliquid XPL sufre un short squeeze relámpago, con pérdidas que superan los 60 millones de dólares

Autor: Frank, PANews

Título original: Otra vez tragedia en Hyperliquid: XPL sufre un short squeeze relámpago, usuarios pierden más de 60 millones de dólares, ¿cuándo terminará la caza de ballenas?

El token HYPE de Hyperliquid alcanzó un nuevo máximo el 27 de agosto, pero el día anterior, el 26 de agosto, una tormenta de “short squeeze relámpago” cuidadosamente orquestada arrasó el mercado de contratos pre-mercado de XPL en Hyperliquid. En menos de una hora, el gráfico de velas mostró líneas casi verticales, las cuentas de innumerables traders en corto se redujeron a cero al instante, mientras los manipuladores se retiraron con más de 46 millones de dólares en ganancias.

Este evento rápidamente causó un gran revuelo en la comunidad cripto, mezclando lamentos, ira y teorías conspirativas. La pregunta es inevitable: ¿fue esto una simple fluctuación extrema del mercado o una “masacre” precisa aprovechando vulnerabilidades del protocolo? Y en el centro de la tormenta—Hyperliquid—¿por qué sigue siendo el campo de caza perfecto para las ballenas maliciosas?

Una “cacería” premeditada

Este colapso del mercado, que parece repentino, en realidad fue una cacería meticulosamente planeada.

Según el rastreo on-chain de AiYi, este ataque coordinado fue ejecutado al menos por cuatro direcciones de wallet principales. Entre ellas, dos direcciones jugaron roles clave y su despliegue de fondos fue especialmente claro: una dirección que comienza con 0xb9c0 y otra con el usuario “silentraven” en DeBank. Las otras dos direcciones actuaron como apoyo. Estas wallets realizaron operaciones similares: entre el 23 y el 25 de agosto, tres de ellas transfirieron grandes sumas para abrir posiciones largas en XPL. En particular, la dirección principal, 0xb9c0, utilizó anticipadamente 11 millones de USDC para abrir posiciones largas en XPL a un precio promedio de 0.56 dólares en Hyperliquid.

La dirección con el usuario “silentraven” en DeBank, en los últimos tres días, también abrió una posición larga de 21.1 millones de XPL usando 9.5 millones de USDT a un precio promedio de 0.56 dólares.

Estas direcciones invirtieron en conjunto más de 20 millones de dólares, absorbiendo grandes posiciones largas en casi el mismo rango de precios, en diferentes momentos y lotes. Además, varias de estas direcciones solo abrieron posiciones largas en XPL tras su creación.

Alrededor de las 5:30 a.m. del 26 de agosto, cuando la mayoría de los traders asiáticos aún dormían, llegó el momento de la caza.

La dirección 0xb9c0 transfirió 5 millones de dólares adicionales a la plataforma Hyperliquid. Luego, impulsó el precio del token sin discriminación. En el mercado pre-mercado de XPL, donde la liquidez ya era extremadamente baja, esta suma fue como una chispa en un barril de pólvora, haciendo estallar el libro de órdenes al instante. En cuestión de minutos, el precio de XPL subió de unos 0.6 dólares a 1.8 dólares, un incremento de más del 200%.

Este repunte repentino tuvo varias consecuencias evidentes. Primero, la mayoría de los traders no tuvieron tiempo de añadir margen para evitar la liquidación. Segundo, incluso las órdenes de cobertura con apalancamiento mínimo de 1x fueron liquidadas. Tercero, a medida que las posiciones cortas eran liquidadas una a una, las órdenes de compra forzadas impulsaron aún más el precio, creando el temido fenómeno de “short squeeze” en los mercados financieros.

Finalmente, cuando el precio alcanzó su punto máximo, los manipuladores comenzaron a cerrar posiciones entre 1.1 y 1.2 dólares. Según AiYi, esta operación les generó más de 46 millones de dólares en ganancias.

El lamento de 60 millones de dólares y la “indiferencia” de la plataforma

Un banquete de capital siempre viene acompañado del lamento de otros. Mientras los manipuladores se retiraban con las ganancias, los demás participantes solo encontraron cuentas sangrientas y preguntas sin respuesta.

El KOL cripto @Cbb0fe comentó que asignó el 10% de sus fondos en Hyperliquid para cobertura y perdió 2.5 millones de dólares, prometiendo no volver a operar en mercados aislados.

Otros medios informaron que una sola dirección perdió hasta 7 millones de dólares, aunque no se proporcionaron detalles específicos de la dirección, lo que genera dudas.

Sin embargo, según las ganancias de los manipuladores, la cifra máxima de beneficios superó los 46 millones de dólares, y aún no se sabe si hubo otros cómplices no identificados.

Según los cambios en las posiciones de los contratos, antes del ataque, el interés abierto de XPL en Hyperliquid alcanzó los 153 millones de dólares, cayendo rápidamente a 22.44 millones, una reducción de más de 130 millones de dólares. Se estima que las pérdidas totales de los usuarios en corto podrían llegar a los 60 millones de dólares.

Esta pérdida incluso supera la mayor pérdida flotante de 11 millones de dólares causada por el token JELLY en Hyperliquid en marzo. Quizás porque la plataforma no sufrió pérdidas directas esta vez, las víctimas solo pudieron aceptar sus pérdidas en silencio.

En los debates de la comunidad, un nombre familiar fue mencionado repetidamente: Justin Sun, fundador de Tron. Algunos usuarios señalaron que una de las direcciones involucradas transfirió ETH a una dirección relacionada con Justin Sun hace años, aunque esto no prueba una conexión directa.

Tras el incidente, muchos usuarios esperaban una respuesta o compensación por parte de Hyperliquid. Sin embargo, a diferencia de la manipulación del token JELLY en marzo, donde la plataforma cerró órdenes y cuentas directamente, esta vez Hyperliquid respondió en su Discord oficial. Declararon que el mercado de XPL experimentó una volatilidad extrema, pero la blockchain de Hyperliquid funcionó correctamente según lo diseñado, sin problemas técnicos. Los mecanismos de liquidación y reducción automática de apalancamiento (ADL) se ejecutaron según el protocolo público, y gracias al sistema de margen completamente aislado, solo las posiciones de XPL se vieron afectadas y el protocolo no generó deudas incobrables.

Para muchos observadores, no hacer ajustes era de esperarse. Después de todo, cuando XPL fue listado, Hyperliquid ya había advertido sobre la alta volatilidad y los riesgos, y toda la manipulación ocurrió dentro de las reglas del mercado.

Pero para los usuarios gravemente afectados, esta respuesta resultó bastante fría.

Causas de la tragedia: la fatal conspiración entre plataforma, activo y momento

Al repasar el proceso, no es la primera vez que ocurre manipulación de mercado en Hyperliquid. Evidentemente, fue el resultado de una premeditación y planificación cuidadosa por parte de los manipuladores. Por otro lado, está estrechamente relacionado con el diseño de la propia plataforma Hyperliquid.

Primero, este tipo de short squeeze no es raro en los mercados financieros, y suele ocurrir en mercados con baja liquidez y precios aislados. La operación en Hyperliquid se basó en varias características: primero, la transparencia extrema on-chain, que permite a los manipuladores calcular los fondos necesarios y el efecto deseado mediante datos públicos de posiciones, precios de liquidación y tasas de financiación. Segundo, el sistema de oráculo aislado de Hyperliquid: XPL utiliza un sistema de precios independiente, sin depender de oráculos externos, lo que permite a los manipuladores controlar el precio dentro de este “castillo” sin preocuparse por el arbitraje con otros exchanges.

Además, la elección del activo también fue clave. XPL (y otro token, WLFI, que experimentó una situación similar aunque menos grave) son tokens no listados, es decir, “contratos de papel” sin entrega física ni presión de venta en el mercado spot, lo que facilita la manipulación.

Por último, el momento. Antes del ataque, el volumen de XPL cada 5 minutos era de solo unas decenas de miles de tokens, equivalentes a unos 50,000 dólares. Era el periodo de menor actividad tras el lanzamiento, y esta liquidez escasa ofreció la oportunidad perfecta para el ataque, permitiendo a los manipuladores mover el mercado con el mínimo capital.

El caso de XPL revela riesgos estructurales profundos, recordándonos la necesidad de reflexión tanto para plataformas como para usuarios.

Desde la perspectiva de la plataforma, primero está la vulnerabilidad del mecanismo. Desde 2025, Hyperliquid ha sufrido tres incidentes de manipulación de mercado. Cada uno ha expuesto vulnerabilidades propias de un exchange descentralizado de derivados. El resultado ha sido repetidas pérdidas para usuarios comunes y una disminución de la confianza en Hyperliquid. En este caso, por un lado, el sistema de oráculo aislado creó un “castillo”, y por otro, la falta de intervención de liquidez de la plataforma ante posiciones anómalas permitió la manipulación de precios.

En segundo lugar, ¿es más importante tratar a todos por igual frente a los malhechores o mantener la fachada de descentralización? En el caso de JELLY, Hyperliquid no dudó en iniciar una votación on-chain para proteger el fondo de usuarios y expulsar a los manipuladores, justificando la acción como necesaria para proteger los fondos de la comunidad, aunque fuera en detrimento de la descentralización. Pero ante una pérdida mucho mayor esta vez, ¿fue porque el fondo de la plataforma no se vio afectado o para no dañar la bandera de la descentralización que decidieron ignorarlo? Esto deja una gran incógnita en la mente de los usuarios.

Por último, para los usuarios. El caso de manipulación de XPL nos recuerda nuevamente el peligro de mercados con liquidez escasa y aislados. En el mercado, los contratos pre-mercado con baja liquidez y sin anclaje en el mercado spot suelen ser el “campo de caza” favorito de las ballenas. Además, reducir el apalancamiento y establecer stop-loss siguen siendo reglas de oro que nunca deben ser ignoradas.