عالم PoS يقلل التضخم ويخفض نسبة الستيكينغ! تفكير جماعي من Polkadot وSolana وNEAR وCelestia!

عندما أعلن Gavin Wood في Web3 Summit أن Polkadot سيخفض تكلفة الأمان (مكافآت Staking) من 500 مليون دولار سنويًا إلى 90 مليون دولار فقط، لم يهز هذا مجتمع Polkadot فحسب، بل كان بمثابة ضربة قوية للمنطق "الافتراضي" في عالم PoS بأكمله.

لكن، هل يمكن حقًا لـ90 مليون دولار أن تدعم نظام الأمان في Polkadot؟

وراء هذا السؤال يكمن تساؤل يتهرب منه القطاع بأكمله: كم دفعنا فعليًا من أجل "الأمان" خلال هذه السنوات؟ وهل هذا الأمان يستحق فعلاً هذا الثمن؟

• بدأت Solana تشكك في ما إذا كانت "تنفق الكثير على دعم staking"، فاقترحت إصدارًا ذكيًا؛
• NEAR تقدمت باقتراح مباشر لخفض التضخم من 5% إلى 2.5%؛
• Celestia كانت أكثر جرأة، فدعت لإلغاء staking تمامًا، واعتماد الحوكمة خارج السلسلة (PoG) لاختيار المدققين، وخفض التضخم من 5% إلى 0.25% فقط.

من تجربة Polkadot مع 90 مليون دولار، إلى إصلاحات التضخم في سلاسل أخرى، نرى توافقًا جديدًا يتشكل: أسطورة أمان PoS تنهار، والقطاع بأكمله بدأ يعيد حساب "ثمن الأمان".

التفكير الجماعي في عالم PoS — Solana، NEAR، Celestia

بدأت Solana في يناير من هذا العام بالتشكيك في مشاكل التضخم وضغط البيع الناتج عن نظام staking. يعتقدون أنه مع نضوج الشبكة، يحصل المشاركون في staking بشكل متزايد على أرباح من مصادر أخرى (مثل MEV)، حيث بلغت Jito Tips في الربع الرابع من 2024 حوالي 430 مليون دولار. ومع زيادة كمية staking بشكل كبير دون تعديل آلية الإصدار، أصبحت الشبكة تدفع تكلفة زائدة مقابل "الأمان". كما أن الإفراط في الإصدار يقلل من كمية SOL في DeFi (تكلفة الفرصة)، ويزيد من ضغط البيع على الشبكة على المدى الطويل.

في هذا السياق، اقترح مجتمع Solana اقتراح SIMD-0228، لتحويل "الإصدار الأحمق (Dumb Emissions)" إلى "إصدار ذكي (Smart Emissions)"، أي تعديل كمية الإصدار ديناميكيًا حسب نسبة المشاركة في staking.

• تقليل الإصدار عند ارتفاع نسبة staking لتجنب الهدر؛
• زيادة الإصدار عند انخفاض نسبة staking للحفاظ على الأمان.

الهدف هو خفض إصدار SOL إلى "الحد الأدنى اللازم لضمان أمان الشبكة"، وتخفيف التضخم وضغط البيع، وجعل اقتصاد الرمز أكثر صحة.

كما نشر John Adler، الشريك المؤسس لـCelestia، منشورًا في يونيو من هذا العام، واقترح حلاً أكثر جرأة — إلغاء staking تمامًا، واعتماد الحوكمة خارج السلسلة لاختيار المدققين. 

إلغاء مكافآت المشاركين في staking، وجعل الإصدار يُدفع فقط للمدققين.

لم يعد staking يُستخدم "لاختيار المدققين"، بل تُستخدم الحوكمة لتحديد من هم المدققون.

كما لم تعد الرسوم تُمنح للمشاركين في staking، بل تُحرق مباشرة أو تُوزع بالتساوي على جميع حاملي الرموز. 

يعتقد أن staking أصبح "بلا معنى"، ويمكن إزالته تمامًا من البروتوكول.

لأن معظم التضخم (5%) في سلاسل PoS في Celestia يُستخدم لمكافأة المشاركين في staking. إذا تم في PoG دفع الإصدار فقط للمدققين، يمكن خفض الإصدار بمقدار 20 مرة، وخفض التضخم من 5% إلى 0.25%، مما يقلل التضخم بشكل كبير مع الحفاظ على أمان الشبكة.

اقترحت NEAR في يونيو من هذا العام خفض معدل التضخم من 5% إلى 2.5%.

حاليًا، لدى NEAR تضخم ثابت بنسبة 5% سنويًا، وكان من المتوقع أن يؤدي الاستخدام العالي وحرق الرسوم إلى خفض التضخم الصافي إلى 2–3%، لكن الواقع هو — أنه خلال العام الماضي تم حرق 0.1% فقط من العرض، ودخل تقريبًا كامل الـ5% من التضخم إلى السوق، مع إضافة 60 مليون NEAR سنويًا، مما يخفف من حصة حاملي الرموز. ومع إدراك أن سلاسل PoS الأخرى (Polkadot، Solana، Aptos) تخفض التضخم، أعلنت NEAR أنها لا تستطيع التخلف عن الركب.

في يونيو من هذا العام، تم اقتراح خفض الحد الأقصى للتضخم من 5% إلى 2.5%. ومن المتوقع أن يتم تعديل عائد staking إلى 4.5% (بافتراض أن 50% من الرموز تم stakingها)، مع الأمل في توجيه المزيد من NEAR إلى DeFi بدلاً من staking فقط للحصول على الفائدة. 

هناك إدراك مشترك وراء هذه النقاشات: ربما أنفق عالم PoS الكثير من المال.

على مدى السنوات الماضية، كان الافتراض السائد في القطاع هو "الأمان = المزيد من staking + المزيد من مكافآت التضخم"، لذا تم دعم staking بمئات الملايين من الدولارات، مما خلق خندقًا يبدو غير قابل للاختراق.

لكن من خفض Polkadot لتكلفة الأمان إلى 90 مليون، إلى خفض التضخم في Solana وNEAR، وصولاً إلى رغبة Celestia في إلغاء staking، كل ذلك يكشف حقيقة: نحن لا ندفع ثمن "الأمان"، بل ندفع ثمن عيب في التصميم.

أسطورة أمان Staking تنهار؟

لماذا يعيد الجميع ضبط آلية staking؟

لأن تسعير "الأمان" عبر دعم staking بالتضخم قد يكون من منطق العصور القديمة في 2019. الشعار الشائع — "staking = أمان مدفوع الأجر"، يبدو بسيطًا، لكنه قد لا يصمد أمام اختبار الزمن.

السؤال هو: ما الذي ندفع ثمنه الآن؟ وما هو "الأمان" الذي نحصل عليه؟ وما هي تكلفته؟

الكثيرون لا يفهمون "الأمان التقني" — مثل التأخير، تنسيق الإجماع، تقسيم الشبكة، لذا من السهل الاعتماد على تفسير "بسيط": طالما تم قفل الكثير من المال وstaking الكثير من الرموز، فالشبكة آمنة.

لكن الواقع أن معظم سلاسل L1 اليوم محمية من قبل نفس مجموعة شركات المدققين الكبرى. فأين اللامركزية إذًا؟

والأسوأ من ذلك، أن مؤسسات مثل ETF وغيرها تستخدم staking لتجنب التخفيف الناتج عن التضخم، مما يجعل المستثمرين الأفراد غير قادرين على المشاركة فعليًا، فيتعرضون للتخفيف دون الحصول على أي مكافآت staking. بعبارة أخرى، أصبحت هذه "آلية الأمان" في النهاية دعمًا للمؤسسات.

حتى مع وجود slashing (آلية العقوبة) في staking، والتي من المفترض أن تردع السلوكيات الضارة، إلا أنها غالبًا لا تكون فعالة على نطاق واسع:

• الstaking الكبير أشبه بـ"مشروع استعراضي"، وليس حاجز أمان حقيقي؛
• إذا تم تفعيل slashing ببطء، فقد يكون سعر الرمز قد انهار بالفعل عند تنفيذ العقوبة، مما يفقدها فعاليتها.

إذا لم يكن الأمان = staking ضخم، فما هو إذًا؟

كيف يجب قياس الأمان إذًا؟ لا يمكن الاكتفاء بعدد الرموز المرهونة، بل يجب أيضًا مراعاة تكلفة الهجوم الحقيقية وسرعة الاستجابة.

Slashing له معنى فقط في الحالات التالية:

✅ يمكن اكتشاف الهجوم بسرعة

✅ يمكن تنفيذ العقوبة قبل انسحاب المدقق

✅ لا يتعرض العقد الصادق للعقوبة بالخطأ

✅ وجود آلية تنسيق فعالة

✅ الشبكة متزامنة وشبه مصرح بها

بعبارة أخرى: الأمان ليس مجرد معادلة رياضية على السلسلة، بل يشمل أيضًا عوامل "الطبقة الاجتماعية". بنية الشبكة، ترابط العقد، واكتشاف الأعطال، كلها تصاميم أساسية لا تقل أهمية.

توضح Solana هذا المثال جيدًا — فمدققوها الكبار ليسوا مجرد "مشاركين في staking"، بل هم أيضًا مزودو البنية التحتية الأساسية للشبكة.

• بعضهم يدير MEV relays (مثل Jito)، ويجمع ويوزع أرباح MEV على السلسلة؛
• بعضهم يوفر خدمات RPC (مثل Helius)، وهي واجهة المطورين والمستخدمين مع Solana؛
• بعضهم جهات حفظ (مثل Coinbase، Figment)، يديرون أصول المؤسسات والأفراد؛
• بعضهم مدعوم من صناديق VC كبيرة (مثل Jump)، ويستثمرون مباشرة في مشاريع النظام البيئي.

لماذا لا ينسحبون؟

• لأنهم يحققون أرباحًا من هذه البنية التحتية، حتى بدون مكافآت staking، لديهم دخل تجاري.
• لديهم سمعة تجارية، وإذا انسحبوا من العقد، سيفقدون الثقة والسمعة.
• يجب أن يكونوا "حاضرين"، لأنهم استثمروا في المشاريع، والانسحاب يعني التخلي عن دعم استثماراتهم.

لذا، لا يعتمد أمان Solana فقط على "قفل الكثير من المال على السلسلة"، بل لأن المدققين مرتبطون بعمق بالبنية التحتية للشبكة ومصالحها. دوافع هؤلاء المدققين ليست فقط "مكافآت staking"، بل متعددة وبنيوية.

إذا كان الأمان يأتي أكثر من الحوكمة، بنية الشبكة، والتعاون الاقتصادي — وليس فقط من "الرموز القابلة للمصادرة" — فيجب إعادة حساب تكلفة أمان PoS بالكامل: الأمان لا ينبغي أن يكون فاتورة تحرق المال باستمرار، بل نظام يمكن قياسه وتحسينه، وفي النهاية قادر على تمويل نفسه ذاتيًا.

الأمان ليس له مصدر واحد فقط، بل هو نتيجة تضافر الحوافز الرأسمالية، القيود الحوكمية، تصميم الشبكة، والبنية الاجتماعية.

PoG (Proof of Governance) من Celestia: حل آخر، لكنه ليس النهاية

وهذا يقودنا إلى فكرة Proof-of-Governance (PoG) التي طرحتها Celestia.

إذا كان staking سيؤدي حتمًا إلى المركزية بسبب LST (رموز staking السائلة)، وتأثير القوى الكبرى واحتكار المدققين، فإن فكرة Celestia هي: التخلي عن staking، وترك الحوكمة خارج السلسلة لتنسيق وتحديد قائمة المدققين.

طالما يمكن اختيار الأشخاص المناسبين — بالاعتماد على الثقة، السمعة، وآليات الحوكمة — يمكن تجاوز خطوة staking مباشرة.

لكن PoG ليست دواءً سحريًا.

لماذا؟ لأن PoG بإزالتها staking، تزيل أيضًا slashing (آلية المصادرة).

في أنظمة PoS، slashing هو رادع اقتصادي فوري: إذا أساء المدقق التصرف، يخسر أموال staking فورًا. هذا يعني أن هناك من "يدفع الثمن فعليًا". أما PoG، فبإلغاء staking، تفقد هذا الردع الاقتصادي المباشر — فإذا حدثت مشكلة مع المدقق، من يتحمل العواقب؟ لا أحد لديه دافع للتدخل فورًا، مما يؤدي إلى "مأساة المشاع": الجميع يعتمد على أمان الشبكة، لكن عند حدوث مشكلة لا يتحمل أحد المسؤولية.

بالمقابل، يوفر نموذج PoS المفوض، رغم عيوبه، آلية skin in the game (ارتباط المصالح)، مما يجبر المشاركين على الحذر:

• إذا اخترت مدققًا، وإذا أساء التصرف، ستخسر أموالك؛
• إذا أساء المدقق التصرف، سيتعرض للعقوبة ويفقد سمعته.

هذه الآلية تجبر الجميع على الحذر — لأن التكلفة حقيقية وفورية. أما PoG، فتنقصها هذه المنظومة الراجعة.

المشكلة الأعمق أن PoG تستبدل "المخاطرة الاقتصادية" في staking بـ"المخاطرة السياسية".

من يحدد قائمة المدققين؟

هل يمكن أن تسيطر عليها قلة؟

هل قرارات الحوكمة سريعة بما يكفي لمواجهة الهجمات الحقيقية؟

دراسة سلاسل مثل Polkadot ذات الحوكمة الثقيلة تظهر أن الحوكمة تستهلك الكثير من انتباه وموارد المجتمع، وPolkadot من القلائل الذين لديهم أدوات حوكمة ناضجة على السلسلة.

أما بالنسبة لمعظم الشبكات، فلا تملك حتى هذه الأدوات، وعند حدوث مشكلة، غالبًا ما تكون الحوكمة بطيئة جدًا للاستجابة للطوارئ.

لذا، PoG ليست "الحل النهائي".

يمكنها حل مشاكل التضخم والمركزية الناتجة عن staking، لكنها تضحي بقوة القيود الاقتصادية الفطرية في staking، وتجعل المسؤولية أكثر غموضًا، وتنقل المخاطر من المستوى الاقتصادي إلى المستوى السياسي. والحوكمة نفسها ليست مثالية — فهي تجلب أيضًا صراعات سلطة ومشاكل كفاءة جديدة.

إجابة Polkadot: JAM + PoP، من "حوافز التضخم" إلى "قيادة السوق"

الآن، تدخل Polkadot في نفس النقاش!

طرح Gavin Wood في Web3 Summit هذا العام رأيًا: Polkadot NPoS (إثبات الحصة بالترشيح) يثقل كاهل نموذج أمان Polkadot. نحن بحاجة إلى بديل وإعادة بناء جذرية.

هام! Gavin Wood يطرح "قنبلة فكرية" جديدة: إلغاء حوافز أمان Staking!

رغم أن هذا الاقتراح لم يُقدم رسميًا للتصويت على السلسلة بعد، يمكننا أن نرى ما هي الحلول التي نوقشت حتى الآن.

على مستوى النموذج الاقتصادي

1. خفض التضخم. اعتماد إصدار ثابت مع حد أقصى π × 10⁹ DOT (حوالي 3.14 مليار)، مع خفض كل عامين أو نموذج تقليل مشابه للبيتكوين.

2. إدخال عملة مستقرة أصلية لـPolkadot، لتجنب بيع DOT بشكل متكرر، وحماية سوق الرمز؛ كما يسهل إدارة ميزانية نظام الحوكمة، ويجعل التسوية أكثر استقرارًا وتوقعًا.

على مستوى آلية staking

1. منح المدققين مكافأة ثابتة بالعملة الورقية (مثلاً: 5000 دولار شهريًا)

2. منح المشاركين في staking مكافأة ثابتة بالعملة الورقية (مثلاً: staking بقيمة مليون دولار، عائد سنوي 3%)

3. إدخال آلية "صندوق وسيط" — لم تعد أموال التضخم تُدفع مباشرة للمدققين، بل تدخل صندوقًا وسيطًا، وتقرر الحوكمة ما إذا كانت ستصرفها. مثلاً:

• هل تحتاج الشبكة حاليًا إلى المزيد من الأمان؟ → تُصرف للمدققين؛
• هل هناك حاجة ملحة لدعم النظام البيئي؟ → تُصرف للمطورين، المشاريع، الفعاليات، إلخ؛
• هل هناك تحفيز مفرط؟ → تبقى في الصندوق كاحتياطي مستقبلي؛
• يمكن استخدامها حتى لتعويض التضخم المستقبلي، أو إعادة شراء DOT أو دعم العملة المستقرة.

على مستوى الحوكمة

رفع معايير قبول المدققين، مثل: إجراء KYC / مقابلة عبر OpenGov

على مستوى البنية التحتية

1. JAM Core Disabling: في المستقبل، ضمن بنية JAM، إذا لم يقدم أي Core قيمة فعلية، يمكن للنظام إغلاقه، وإيقاف تخصيص موارد المدققين وفرص إنتاج الكتل له.

2. إدخال مفهوم Proof of Personhood (PoP) في JAM. طريقة للتحقق من "تفرد الإنسان" (مكافحة هجمات السايبيل)، بحيث يمكن للهوية + السمعة المشاركة في الأمان، وليس رأس المال فقط. إذا كان بالإمكان الوثوق بالهوية، فلن تكون هناك حاجة إلى الكثير من التضخم لحماية الشبكة. يمكن أن يعوض رأس المال الاجتماعي التكلفة النقدية.

يرجى ملاحظة: كل ما سبق هي اتجاهات مقترحة من Gavin للنقاش، وسيتم تحديد التنفيذ الفعلي بناءً على الاقتراح النهائي المقدم للسلسلة.

هل يمكن لـ90 مليون دولار ضمان أمان Polkadot؟

السؤال الآن: إذا خفضت Polkadot التكلفة الاقتصادية من 500 مليون دولار إلى 90 مليون دولار، هل سيظل نظام الأمان في Polkadot يعمل بشكل طبيعي؟ أو كيف يمكن الانتقال عندما يشارك رأس المال الاجتماعي؟

إذا لم تكن تعرف ماذا يعني رقم 90 مليون، يمكننا إجراء حساب!

إذا افترضنا أن هناك فقط 600 مدقق في شبكة Polkadot حاليًا، ووفقًا لآلية توزيع المكافآت الحالية بين المدققين والمرشحين، وبافتراض أن المدقق يحصل على عمولة 20%، فإن مكافأة المدقق الشهرية ستكون حوالي 2500 دولار فقط. فما هو الحد الأدنى لتكلفة تشغيل مدقق Polkadot شهريًا؟ وهل يمكن تغطية التكلفة؟

حسنًا، إذا كنا أكثر جرأة، وفي المستقبل لم يعد هناك مرشحون، وكل المكافآت تذهب للمدققين، وقد انتقلنا إلى JAM، ومع وجود 1023 Core، فقد تكون مكافأة تشغيل Core واحدة حوالي 7331 دولار، بينما ذكر Gavin أن تكلفة تشغيل JAM core شهريًا قد تتراوح بين 15 ألف و30 ألف دولار، فماذا نفعل؟

ينصح بالتركيز حاليًا على:

1. خفض التكلفة الحدية لـJAM Core، ليصبح في متناول المزيد من الناس؛

2. تصميم آليات لدعم الاستخدام المشترك لـJAM من قبل عدة أطراف (لتجنب هدر "سلسلة لكل شخص")؛

3. جعل Core أكثر فائدة، مثل دعم الجسور، SDK، وغيرها من القدرات التطويرية.

قد يقول البعض: أليس الهدف هو استبدال NPoS بـPoP؟ لكن حتى مع ذلك، لا تزال العقد تتحمل تكاليف وتحتاج إلى حوافز!

هدف PoP ليس أن تكون "المكافآت صفرًا"، بل أن تكون "المكافآت مبنية على قيمة الخدمة الفعلية"، وتقييد عدد المشاركين عبر آلية الهوية، مما يجعل كفاءة النظام الاقتصادية أعلى بكثير من NPoS.

ربما في المستقبل، بعد نضوج سوق Core، سيصبح تضخم DOT مجرد "دعم تمهيدي"، ويجب أن يدفع المستخدمون الفعليون (المطورون / أصحاب المشاريع) ثمن Core، ليصبح النظام ذاتي التمويل. في البداية، قد لا يكون سعر Core مرتفعًا، والطلب ليس كبيرًا، ويمكننا استخدام التضخم لتغطية بعض تكاليف المدققين، لكن يجب الانتقال تدريجيًا إلى أن يدفع المستخدمون الفعليون ثمن Core مباشرة.

أعتقد أن هذا هو المسار الذي تصوره Gavin في Web3 Summit، أي:

• المرحلة الأولى: خفض تضخم DOT، وخفض تكلفة الأمان، مع وجود جزء من الأموال (مثل 90 مليون دولار) لدعم المدققين أو المشاركين في staking
• المرحلة المتوسطة: إدخال PoP، وتقليل عدد المشاركين في staking تدريجيًا، ليقتصر الأمان على المدققين فقط. ومع تحسين بنية JAM، تنخفض تكلفة Core، وتتوسع الاستخدامات، ويخدم المزيد من المستخدمين، ويتحول الدفع إلى المطورين / مشاريع rollup حسب الحاجة
• المرحلة النهائية: تدخل الشبكة دورة عرض وطلب ذاتية، وتتحرر من الاعتماد على التضخم

لذا، ليس من المستحيل أن تضغط Polkadot نفقات الأمان إلى 90 مليون دولار سنويًا، لكن يجب أن يترافق ذلك مع تطور بنيوي في البنية الاقتصادية والمعمارية.

هيكل المدققين الحالي لا يمكنه دعم التشغيل طويل الأمد، ولم تدرك Polkadot وحدها هذه المشكلة، بل تعيد معظم سلاسل L1 التفكير في هذا الأمر.

وحل Polkadot المقترح هو JAM + PoP، لفصل الأمان عن المكافآت، وجعل الحوسبة الأمنية عالية الجودة مدفوعة بالسوق وبأسعار حسب الحاجة.

في مرحلة الانتقال، قد لا يزال DOT يوفر بعض الدعم، لكن مع انخفاض تكلفة Core، وزيادة معدل إعادة الاستخدام، وتوسيع تكامل SDK، سيدفع المستخدمون الفعليون ثمن Core في النهاية، وسيحقق هيكل Polkadot الاقتصادي التمويل الذاتي.

هذه محاولة من Polkadot للانتقال من "حوافز التضخم → قيادة السوق".

قد لا يكون رقم 90 مليون مجرد رقم عشوائي، بل هو فتيل لتحدي تسعير Core، وآلية الاستخدام، ورغبة المطورين، ونموذج الاقتصاد على السلسلة بشكل شامل.

قد لا تكون هذه العملية سهلة، لكن بمجرد أن تبدأ، فنحن بالفعل على الطريق!