من عاصفة التصفية إلى تعطل السحابة: لحظة الأزمة في البنية التحتية للعملات المشفرة

العنوان الأصلي: Crypto Infrastructure is Far From Perfect

الكاتب الأصلي: YQ، KOL في مجال الكريبتو

الترجمة الأصلية: AididiaoJP، Foresight News

تعرضت خدمات Amazon Web Services مرة أخرى لانقطاع كبير، مما أثر بشكل خطير على بنية الكريبتو التحتية. أدت مشاكل AWS في منطقة شرق الولايات المتحدة (مركز بيانات شمال فيرجينيا) إلى شلل Coinbase وعشرات من منصات الكريبتو الرئيسية الأخرى بما في ذلك Robinhood وInfura وBase وSolana.

اعترفت AWS بوجود "زيادة في معدل الأخطاء" تؤثر على Amazon DynamoDB وEC2، وهما من خدمات قواعد البيانات والحوسبة الأساسية التي تعتمد عليها آلاف الشركات. يوفر هذا الانقطاع تحققًا فوريًا وبارزًا من الحجة المركزية لهذا المقال: الاعتماد على مزودي خدمات السحابة المركزية في بنية الكريبتو التحتية يخلق ثغرات نظامية تظهر مرارًا وتكرارًا تحت الضغط.

توقيت هذا الحدث يحمل دلالات خطيرة. بعد عشرة أيام فقط من كشف سلسلة تصفيات بقيمة 1.93billions دولار عن فشل في بنية المنصات التداولية، يظهر انقطاع AWS اليوم أن المشكلة تتجاوز منصة واحدة وتمتد إلى طبقة البنية التحتية السحابية الأساسية. عندما تتعطل AWS، تنتشر التأثيرات المتسلسلة إلى منصات التداول المركزية، والمنصات "اللامركزية" التي تعتمد على المركزية، والعديد من الخدمات الأخرى.

هذا ليس حدثًا معزولًا، بل هو نمط متكرر. يسجل التحليل التالي أحداث انقطاع مماثلة لـ AWS حدثت في أبريل 2025، ديسمبر 2021، ومارس 2017، وكل مرة أدت إلى شلل خدمات الكريبتو الرئيسية. المشكلة ليست في ما إذا كان الانقطاع التالي سيحدث، بل متى سيحدث وما هو العامل المحفز.

سلسلة التصفيات في 10-11 أكتوبر 2025: دراسة حالة

توفر سلسلة التصفيات في 10-11 أكتوبر 2025 دراسة حالة ملهمة لنمط فشل البنية التحتية. في الساعة 20:00 بتوقيت UTC، أدى إعلان جيوسياسي كبير إلى بيع واسع النطاق في السوق. خلال ساعة واحدة، حدثت تصفيات بقيمة 6billions دولار. بحلول افتتاح السوق الآسيوية، تبخرت مراكز الرافعة المالية بقيمة 19.3billions دولار من حسابات 1.6 مليون متداول.

الشكل 1: الجدول الزمني لسلسلة التصفيات في أكتوبر 2025

يعرض هذا المخطط الزمني التفاعلي التطور الدراماتيكي لحجم التصفيات كل ساعة. خلال الساعة الأولى وحدها، تبخرت 6billions دولار، تلتها ساعة ثانية أكثر حدة مع تسارع السلسلة. يوضح التصور:

· 20:00-21:00: الصدمة الأولية - تصفية 6billions دولار (المنطقة الحمراء)

· 21:00-22:00: ذروة السلسلة - 4.2billions دولار، حيث بدأت الـAPI في تحديد المعدل

· 22:00-04:00: فترة التدهور المستمر - تصفية 9.1billions دولار في سوق ضعيف السيولة

· نقطة التحول الرئيسية: تحديد معدل الـAPI، انسحاب صناع السوق، ترقق دفتر الطلبات

كان حجم الحدث أكبر من أي حدث سابق في سوق الكريبتو بمقدار درجة واحدة على الأقل، وتظهر المقارنة التاريخية الطبيعة التصاعدية لهذا الحدث:

الشكل 2: مقارنة الأحداث التاريخية للتصفية

يوضح الرسم البياني الشريطي بشكل دراماتيكي مدى بروز حدث أكتوبر 2025:

· مارس 2020 (COVID): 1.2billions دولار

· مايو 2021 (الانهيار): 1.6billions دولار

· نوفمبر 2022 (FTX): 1.6billions دولار

· أكتوبر 2025: 19.3billions دولار، أي أكبر بـ16 مرة من الرقم القياسي السابق

لكن أرقام التصفيات تروي جزءًا فقط من القصة. السؤال الأكثر إثارة للاهتمام يتعلق بالآلية: كيف تؤدي الأحداث السوقية الخارجية إلى تحفيز هذا النمط المحدد من الفشل؟ يكشف الجواب عن نقاط ضعف نظامية في بنية منصات التداول المركزية وتصميم بروتوكولات البلوكشين.

الفشل خارج السلسلة: بنية منصات التداول المركزية

التحميل الزائد للبنية التحتية وتحديد المعدل

تطبق منصات التداول حدود معدل على الـAPI لمنع الإساءة وإدارة حمل الخوادم. خلال العمليات العادية، تسمح هذه الحدود بالتداول المشروع مع منع الهجمات المحتملة. خلال فترات التقلب الشديد، عندما يحاول آلاف المتداولين تعديل مراكزهم في نفس الوقت، تصبح هذه الحدود نفسها عنق زجاجة.

تحد CEX من إشعارات التصفية إلى أمر واحد في الثانية، حتى عند معالجة آلاف الأوامر في الثانية. خلال سلسلة أحداث أكتوبر، تسبب هذا في غياب الشفافية. لم يتمكن المستخدمون من تحديد مدى خطورة السلسلة في الوقت الفعلي. أظهرت أدوات المراقبة الخارجية مئات التصفيات في الدقيقة، بينما أظهرت المصادر الرسمية بيانات أقل بكثير.

منع تحديد معدل الـAPI المتداولين من تعديل مراكزهم خلال الساعة الأولى الحاسمة، حيث انتهت طلبات الاتصال بالمهلة وفشلت أوامر التنفيذ. لم تُنفذ أوامر وقف الخسارة، وأعادت استعلامات المراكز بيانات قديمة، مما حول عنق الزجاجة في البنية التحتية الحدث السوقي إلى أزمة تشغيلية.

تقوم منصات التداول التقليدية بتكوين البنية التحتية مع هامش أمان فوق الحمل الطبيعي. لكن الحمل الطبيعي يختلف تمامًا عن الحمل تحت الضغط، ولا يمكن لحجم التداول اليومي التنبؤ جيدًا بمتطلبات الضغط القصوى. خلال سلسلة الأحداث، ارتفع حجم التداول 100 مرة أو أكثر، وزادت استعلامات بيانات المراكز 1000 مرة، حيث كان كل مستخدم يتحقق من حسابه في نفس الوقت.

الشكل 4.5: تأثير انقطاع AWS على خدمات الكريبتو

تساعد البنية التحتية السحابية ذات التوسع التلقائي، لكنها لا تستجيب فورًا، حيث يستغرق تشغيل نسخ قراءة قاعدة البيانات الإضافية عدة دقائق. يتطلب إنشاء مثيلات جديدة لبوابة الـAPI عدة دقائق. خلال تلك الدقائق، يستمر نظام الهامش في تقييم قيمة المراكز بناءً على بيانات أسعار تالفة من دفتر أوامر مثقل.

التلاعب بالأوراكل وثغرات التسعير

خلال سلسلة أحداث أكتوبر، أصبح خيار تصميم رئيسي في نظام الهامش واضحًا: تعتمد بعض المنصات على أسعار السوق الفورية الداخلية بدلاً من تدفقات بيانات الأوراكل الخارجية لحساب قيمة الضمانات. في ظروف السوق العادية، يحافظ المراجحون على اتساق الأسعار بين الأماكن المختلفة. لكن عندما تتعرض البنية التحتية للضغط، ينهار هذا الترابط.

الشكل 3: مخطط تدفق التلاعب بالأوراكل

يصور هذا المخطط التفاعلي متجه الهجوم عبر خمس مراحل:

· البيع الأولي: ضغط بيع بقيمة 60millions دولار على USDe

· التلاعب بالسعر: هبوط USDe من 1.00 دولار إلى 0.65 دولار في بورصة واحدة

· فشل الأوراكل: يستخدم نظام الهامش تدفق بيانات أسعار داخلية تالفة

· التحفيز المتسلسل: تخفيض قيمة الضمانات وبدء التصفيات القسرية

· التضخيم: تصفيات بقيمة إجمالية 19.3billions دولار (تضخيم 322 مرة)

استغل هذا الهجوم إعداد Binance الذي يستخدم أسعار السوق الفورية للضمانات الاصطناعية المغلفة. عندما ألقى المهاجم 60millions دولار من USDe في دفتر أوامر ضعيف السيولة، هبط السعر الفوري من 1.00 دولار إلى 0.65 دولار. أعاد نظام الهامش، الذي تم تكوينه لتقييم الضمانات حسب السعر الفوري، تقييم جميع مراكز USDe بنسبة 35% أقل. أدى ذلك إلى إشعارات هامش إضافية وتصفيات قسرية لآلاف الحسابات.

أجبرت هذه التصفيات المزيد من أوامر البيع على نفس السوق غير السائل، مما أدى إلى مزيد من انخفاض الأسعار. لاحظ نظام الهامش هذه الأسعار المنخفضة وقيم المزيد من المراكز بأقل من قيمتها، مما أدى إلى حلقة تغذية راجعة حولت ضغط بيع بقيمة 60millions دولار إلى تصفيات قسرية بقيمة 19.3billions دولار.

الشكل 4: حلقة التغذية الراجعة لسلسلة التصفيات

يوضح هذا المخطط الدائري الطبيعة المعززة ذاتيًا للسلسلة:

انخفاض السعر → تحفيز التصفية → بيع قسري → مزيد من انخفاض السعر → [تكرار الحلقة]

لو تم استخدام نظام أوراكل مصمم بشكل جيد، لما عملت هذه الآلية. إذا استخدمت Binance متوسط السعر المرجح زمنيًا (TWAP) عبر عدة منصات تداول، فلن تؤثر التلاعبات اللحظية على تقييم الضمانات. إذا استخدموا تدفقات بيانات أسعار مجمعة من Chainlink أو أوراكل متعددة المصادر أخرى، لفشل الهجوم.

أظهر حدث wBETH قبل أربعة أيام ثغرة مماثلة. يجب أن يحافظ wBETH على نسبة تحويل 1:1 مع ETH. خلال سلسلة الأحداث، جفت السيولة وأظهر سوق wBETH/ETH الفوري خصمًا بنسبة 20%. خفض نظام الهامش تقييم ضمانات wBETH وفقًا لذلك، مما أدى إلى تصفية مراكز كانت مغطاة بالكامل بـETH الأساسي.

آلية تقليل المراكز التلقائي (ADL)

عندما لا يمكن تنفيذ التصفيات بالسعر الحالي للسوق، تطبق المنصة آلية تقليل المراكز التلقائي (ADL)، حيث يتم توزيع الخسائر على المتداولين الرابحين. يقوم ADL بإغلاق المراكز الرابحة قسريًا بالسعر الحالي لتعويض الفجوة الناتجة عن المراكز المصفاة.

خلال سلسلة أحداث أكتوبر، نفذت Binance آلية ADL على عدة أزواج تداول. وجد المتداولون الذين يحملون مراكز شراء رابحة أن صفقاتهم أغلقت قسريًا، ليس بسبب فشلهم في إدارة المخاطر، بل لأن مراكز متداولين آخرين أصبحت غير مغطاة.

تعكس ADL خيارًا معماريًا أساسيًا في تداول المشتقات المركزية. تضمن المنصة ألا تخسر أموالها. هذا يعني أن الخسائر يجب أن يتحملها طرف أو أكثر من الأطراف التالية:

· صندوق التأمين (أموال مخصصة من المنصة لتعويض فجوات التصفيات)

· ADL (إغلاق قسري للمراكز الرابحة)

· الخسائر الاجتماعية (توزيع الخسائر على جميع المستخدمين)

يحدد حجم صندوق التأمين نسبة إلى حجم العقود المفتوحة تكرار ADL. بلغ صندوق التأمين في Binance في أكتوبر 2025 حوالي 2billions دولار. بالنسبة لعقود BTC وETH وBNB الدائمة بقيمة 4billions دولار، يوفر ذلك تغطية بنسبة 50%. لكن خلال سلسلة الأحداث في أكتوبر، تجاوز إجمالي العقود المفتوحة لجميع الأزواج 20billions دولار. لم يستطع صندوق التأمين تغطية الفجوة.

بعد سلسلة أحداث أكتوبر، أعلنت Binance أنه عندما يبقى إجمالي العقود المفتوحة أقل من 4billions دولار، فإنهم يضمنون عدم حدوث ADL لعقود BTC وETH وBNB USDⓈ-M. هذا يخلق هيكل حوافز: يمكن للمنصة الحفاظ على صندوق تأمين أكبر لتجنب ADL، لكن ذلك يشغل أموالًا يمكن استثمارها لتحقيق الربح.

الفشل على السلسلة: حدود بروتوكولات البلوكشين

يقارن الرسم البياني الشريطي أوقات التوقف في أحداث مختلفة:

· Solana (فبراير 2024): 5 ساعات - عنق زجاجة في معدل التصويت

· Polygon (مارس 2024): 11 ساعة - عدم تطابق إصدارات المدققين

· Optimism (يونيو 2024): 2.5 ساعة - تحميل زائد على المنظم (Airdrop)

· Solana (سبتمبر 2024): 4.5 ساعة - هجوم رسائل غير مرغوب فيها على المعاملات

· Arbitrum (ديسمبر 2024): 1.5 ساعة - فشل مزود RPC

الشكل 5: تحليلات مدة الانقطاعات الرئيسية للشبكة

Solana: عنق زجاجة الإجماع

شهدت Solana عدة انقطاعات خلال 2024-2025. استمر انقطاع فبراير 2024 حوالي 5 ساعات، وانقطاع سبتمبر 2024 استمر 4-5 ساعات. نشأت هذه الانقطاعات من أسباب جذرية متشابهة: لم تستطع الشبكة التعامل مع حجم المعاملات خلال هجمات الرسائل غير المرغوب فيها أو النشاط الشديد.

تفاصيل الشكل 5: يبرز انقطاع Solana (فبراير 5 ساعات، سبتمبر 4.5 ساعات) مشكلة تكرار ضعف مرونة الشبكة تحت الضغط.

تم تحسين بنية Solana من أجل معدل النقل. في الظروف المثالية، تعالج الشبكة 3,000-5,000 معاملة في الثانية مع نهائية دون الثانية. هذا الأداء أعلى بعدة درجات من Ethereum. لكن خلال أحداث الضغط، تخلق هذه التحسينات ثغرات.

نشأ انقطاع سبتمبر 2024 من تدفق هائل من المعاملات غير المرغوب فيها، مما أدى إلى انهيار آلية تصويت المدققين. يجب على مدققي Solana التصويت على الكتل لتحقيق الإجماع. خلال العمليات العادية، يعطي المدققون الأولوية لمعاملات التصويت لضمان تقدم الإجماع. لكن البروتوكول كان يعامل معاملات التصويت كالمعاملات العادية في سوق الرسوم.

عندما امتلأت ذاكرة المعاملات بملايين المعاملات غير المرغوب فيها، أصبح من الصعب على المدققين نشر معاملات التصويت. بدون تصويت كافٍ، لا يمكن تأكيد الكتل. بدون كتل مؤكدة، تتوقف السلسلة. يرى المستخدمون الذين لديهم معاملات معلقة أنها عالقة في الذاكرة. لا يمكن تقديم معاملات جديدة.

سجلت StatusGator عدة انقطاعات لخدمات Solana خلال 2024-2025، بينما لم تعترف Solana رسميًا بذلك أبدًا. أدى ذلك إلى عدم تناسق المعلومات. لم يتمكن المستخدمون من التمييز بين مشاكل الاتصال المحلية والمشاكل على مستوى الشبكة. توفر خدمات المراقبة الخارجية المساءلة، لكن يجب على المنصة الحفاظ على صفحة حالة شاملة.

Ethereum: انفجار رسوم Gas

شهدت Ethereum ارتفاعًا هائلًا في رسوم Gas خلال طفرة DeFi في 2021، حيث تجاوزت رسوم المعاملات البسيطة 100 دولار. وتكلف التفاعلات المعقدة مع العقود الذكية 500-1000 دولار. جعلت هذه الرسوم الشبكة غير قابلة للاستخدام للمعاملات الصغيرة، وفتحت نوعًا مختلفًا من الهجمات: استخراج MEV.

الشكل 7: تكلفة المعاملات خلال ضغط الشبكة

يوضح هذا المخطط البياني التصاعدي ارتفاع رسوم Gas عبر الشبكات خلال أحداث الضغط:

· Ethereum: 5 دولارات (عادي) → 450 دولارًا (ذروة الازدحام) - زيادة 90 مرة

· Arbitrum: 0.50 دولار → 15 دولارًا - زيادة 30 مرة

· Optimism: 0.30 دولار → 12 دولارًا - زيادة 40 مرة

يظهر التصور أن حلول Layer 2 شهدت أيضًا زيادات كبيرة في رسوم Gas، رغم أن نقطة البداية أقل بكثير.

يصف الحد الأقصى للقيمة القابلة للاستخراج (MEV) الأرباح التي يمكن أن يستخرجها المدققون من خلال إعادة ترتيب أو تضمين أو استبعاد المعاملات. في بيئة رسوم Gas مرتفعة، يصبح MEV مربحًا للغاية. يتسابق المراجحون لتجاوز صفقات DEX الكبيرة، وتتنافس روبوتات التصفية لتصفية المراكز غير المغطاة أولاً. تظهر هذه المنافسة في شكل حروب مزايدة على رسوم Gas.

يجب على المستخدمين الذين يرغبون في ضمان تضمين معاملاتهم خلال الازدحام أن يقدموا عروضًا أعلى من روبوتات MEV. يؤدي ذلك إلى سيناريو تتجاوز فيه رسوم المعاملة قيمة المعاملة نفسها. هل ترغب في استلام Airdrop بقيمة 100 دولار؟ ادفع 150 دولارًا رسوم Gas. تحتاج لإضافة ضمانات لتجنب التصفية؟ نافس روبوتات تدفع 500 دولار رسوم أولوية.

يحد حد Gas في Ethereum من إجمالي الحسابات في كل كتلة. خلال الازدحام، يزايد المستخدمون على مساحة الكتلة النادرة. يعمل سوق الرسوم حسب التصميم: يحصل صاحب العرض الأعلى على الأولوية. لكن هذا التصميم يجعل الشبكة أكثر تكلفة خلال فترات الاستخدام العالي، وهي اللحظات التي يحتاج فيها المستخدمون للوصول أكثر من غيرها.

تحاول حلول Layer 2 معالجة ذلك بنقل الحسابات خارج السلسلة مع الحفاظ على أمان Ethereum من خلال التسوية الدورية. تعالج Optimism وArbitrum وRollup أخرى آلاف المعاملات خارج السلسلة، ثم ترسل إثباتات مضغوطة إلى Ethereum. نجحت هذه البنية في خفض تكلفة المعاملة خلال العمليات العادية.

Layer 2: عنق زجاجة المنظم

لكن حلول Layer 2 أدخلت عنق زجاجة جديدًا. شهدت Optimism انقطاعًا في يونيو 2024 عندما طالب 250,000 عنوان بالـAirdrop في نفس الوقت. لم يستطع المنظم، وهو المكون الذي يرتب المعاملات قبل إرسالها إلى Ethereum، التعامل مع الحمل، ولم يتمكن المستخدمون من إرسال المعاملات لساعات.

يظهر هذا الانقطاع أن نقل الحسابات خارج السلسلة لا يلغي الحاجة للبنية التحتية. يجب على المنظم معالجة المعاملات الواردة وترتيبها وتنفيذها وتوليد إثباتات احتيال أو ZK لتسوية Ethereum. تحت الضغط الشديد، يواجه المنظم تحديات توسع مماثلة لسلاسل الكتل المستقلة.

يجب الحفاظ على توفر مزودي RPC متعددين. إذا فشل المزود الرئيسي، يجب أن ينتقل المستخدمون تلقائيًا إلى بديل. خلال انقطاع Optimism، ظل بعض مزودي RPC يعملون بينما فشل آخرون. لم يتمكن المستخدمون الذين كانت محافظهم متصلة افتراضيًا بمزود فاشل من التفاعل مع السلسلة، حتى وإن كانت السلسلة نفسها لا تزال متصلة.

أثبتت انقطاعات AWS مرارًا وجود مخاطر بنية تحتية مركزية في نظام الكريبتو:

· 20 أكتوبر 2025 (اليوم): انقطاع منطقة شرق الولايات المتحدة يؤثر على Coinbase وVenmo وRobinhood وChime. اعترفت AWS بزيادة معدل الأخطاء في خدمات DynamoDB وEC2.

· أبريل 2025: انقطاع إقليمي يؤثر على Binance وKuCoin وMEXC في نفس الوقت. أصبحت عدة منصات تداول رئيسية غير متاحة عندما تعطلت مكونات AWS المستضافة لديهم.

· ديسمبر 2021: أدى انقطاع منطقة شرق الولايات المتحدة إلى شلل Coinbase وBinance.US ومنصة dYdX "اللامركزية" لمدة 8-9 ساعات، كما أثر على مستودعات Amazon وخدمات البث الرئيسية.

· مارس 2017: منع انقطاع S3 المستخدمين من تسجيل الدخول إلى Coinbase وGDAX لمدة خمس ساعات، مع انقطاعات واسعة النطاق في الإنترنت.

النمط واضح: تستضيف هذه المنصات مكونات حيوية على بنية AWS التحتية. عندما تتعرض AWS لانقطاع إقليمي، تصبح عدة منصات تداول وخدمات رئيسية غير متاحة في نفس الوقت. لا يستطيع المستخدمون الوصول إلى أموالهم أو تنفيذ الصفقات أو تعديل مراكزهم خلال الانقطاع، وهي اللحظات التي قد تتطلب فيها تقلبات السوق اتخاذ إجراءات فورية.

Polygon: عدم تطابق إصدارات الإجماع

شهدت Polygon (سابقًا Matic) انقطاعًا لمدة 11 ساعة في مارس 2024. كان السبب الجذري هو عدم تطابق إصدارات المدققين، حيث كان بعضهم يعمل بإصدارات قديمة من البرنامج بينما كان الآخرون يعملون بإصدارات محدثة. حسبت هذه الإصدارات تحويلات الحالة بشكل مختلف.

تفاصيل الشكل 5: كان انقطاع Polygon (11 ساعة) هو الأطول بين الأحداث الرئيسية التي تم تحليلها، مما يبرز خطورة فشل الإجماع.

عندما يتوصل المدققون إلى استنتاجات مختلفة حول الحالة الصحيحة، يفشل الإجماع ولا يمكن للسلسلة إنتاج كتل جديدة لأن المدققين لا يتفقون على صحة الكتل. أدى ذلك إلى طريق مسدود: رفض المدققون الذين يعملون بالبرامج القديمة الكتل التي أنتجها المدققون بالبرامج الجديدة، والعكس صحيح.

تتطلب المعالجة تنسيق ترقية المدققين، لكن تنسيق الترقية خلال الانقطاع يستغرق وقتًا. يجب الاتصال بكل مشغل مدقق، ونشر الإصدار الصحيح من البرنامج، وإعادة تشغيل المدقق. في شبكة لامركزية تضم مئات المدققين المستقلين، يستغرق هذا التنسيق ساعات أو أيام.

عادةً ما تستخدم الهارد فورك محفزات ارتفاع الكتلة. يجب على جميع المدققين الترقية قبل ارتفاع الكتلة المحدد لضمان التفعيل المتزامن، لكن ذلك يتطلب تنسيقًا مسبقًا. الترقية التدريجية، حيث يعتمد المدققون الإصدار الجديد تدريجيًا، تحمل خطر عدم تطابق الإصدارات الذي أدى إلى انقطاع Polygon.

المفاضلات المعمارية

الشكل 6: معضلة البلوكشين الثلاثية - اللامركزية مقابل الأداء

يصور هذا المخطط النقطي رسم الأنظمة المختلفة على بعدين رئيسيين:

· Bitcoin: لامركزية عالية، أداء منخفض

· Ethereum: لامركزية عالية، أداء متوسط

· Solana: لامركزية متوسطة، أداء عالٍ

· Binance (CEX): لامركزية دنيا، أداء أقصى

· Arbitrum/Optimism: لامركزية متوسطة إلى عالية، أداء متوسط

الرؤية الأساسية: لا يوجد نظام يحقق أقصى لامركزية وأقصى أداء في آن واحد، وكل تصميم يقدم مفاضلات مدروسة لحالات استخدام مختلفة.

تحقق منصات التداول المركزية زمن استجابة منخفض من خلال البساطة المعمارية، حيث يعالج محرك المطابقة الأوامر في أجزاء من الثانية وتوجد الحالة في قاعدة بيانات مركزية. لا يوجد بروتوكول إجماع يضيف عبئًا، لكن هذه البساطة تخلق نقطة فشل واحدة، وعندما تتعرض البنية التحتية للضغط، تنتشر الأعطال المتسلسلة عبر الأنظمة المترابطة بإحكام.

توزع البروتوكولات اللامركزية الحالة بين المدققين، مما يلغي نقطة الفشل الواحدة. تحافظ السلاسل عالية الأداء على هذه الخاصية خلال الانقطاعات (لا خسارة في الأموال، فقط فقدان مؤقت للنشاط). لكن تحقيق الإجماع بين المدققين الموزعين يضيف عبئًا حسابيًا، ويجب على المدققين الاتفاق قبل تأكيد تحويلات الحالة. عندما يعمل المدققون بإصدارات غير متوافقة أو يواجهون تدفقًا هائلًا، قد تتوقف عملية الإجماع مؤقتًا.

يؤدي إضافة النسخ إلى زيادة القدرة على تحمل الأعطال، لكنه يزيد من تكلفة التنسيق. في أنظمة التحمل للخطأ البيزنطي، يضيف كل مدقق إضافي عبء اتصال. تحقق البنى عالية الأداء أداءً فائقًا من خلال تحسين اتصال المدققين، لكنها تصبح عرضة لأنماط هجوم معينة. تعطي البنى التي تركز على الأمان الأولوية لتنوع المدققين وقوة الإجماع، مما يحد من معدل النقل في الطبقة الأساسية مع تعظيم المرونة.

تحاول حلول Layer 2 تقديم هاتين الخاصيتين من خلال التصميم الطبقي. ترث أمان Ethereum من خلال التسوية على L1، بينما توفر معدل نقل عالٍ من خلال الحساب خارج السلسلة. لكنها تقدم عنق زجاجة جديدًا في طبقة المنظم وRPC، مما يظهر أن التعقيد المعماري يحل بعض المشاكل ويخلق أنماط فشل جديدة.

التوسع لا يزال المشكلة الأساسية

تكشف هذه الأحداث عن نمط ثابت: يتم تكوين الأنظمة لتحمل الحمل الطبيعي، ثم تنهار بشكل كارثي تحت الضغط. تعاملت Solana بفعالية مع الحركة العادية، لكنها انهارت عندما زاد حجم المعاملات بنسبة 10,000%. ظلت رسوم Gas في Ethereum معقولة حتى أدى تبني DeFi إلى الازدحام. عملت بنية Optimism بشكل جيد حتى طالب 250,000 عنوان بالـAirdrop في نفس الوقت. عملت API في Binance بشكل طبيعي خلال التداول العادي، لكنها أصبحت عنق زجاجة خلال سلسلة التصفيات.

عرض حدث أكتوبر 2025 هذا الديناميكية على مستوى المنصة. خلال العمليات العادية، كانت حدود معدل API واتصالات قاعدة البيانات في Binance كافية، لكن خلال سلسلة التصفيات، عندما حاول كل متداول تعديل مركزه في نفس الوقت، أصبحت هذه الحدود عنق زجاجة. أدى نظام الهامش المصمم لحماية المنصة من خلال التصفيات القسرية إلى تضخيم الأزمة من خلال خلق بائعين قسريين في أسوأ لحظة.

يوفر التوسع التلقائي حماية غير كافية ضد الزيادات المفاجئة في الحمل. يستغرق تشغيل خوادم إضافية عدة دقائق، وخلال تلك الدقائق، يقيم نظام الهامش قيمة المراكز بناءً على بيانات أسعار تالفة من دفتر أوامر ضعيف، وبحلول الوقت الذي تصبح فيه السعة الجديدة متاحة، يكون رد الفعل المتسلسل قد انتشر بالفعل.

يعد الإفراط في تكوين الموارد لأحداث الضغط النادرة مكلفًا خلال العمليات العادية. يقوم مشغلو المنصات بتحسين الأداء للحمل النموذجي ويقبلون الأعطال العرضية كخيار اقتصادي معقول. يتم تحميل تكلفة التوقف على المستخدمين، الذين يواجهون التصفيات أو تعطل التداول أو عدم القدرة على الوصول إلى الأموال خلال تحركات السوق الحرجة.

تحسينات البنية التحتية

الشكل 8: توزيع أنماط فشل البنية التحتية (2024-2025)

يوضح مخطط الفطيرة لتحليل الأسباب الجذرية ما يلي:

· التحميل الزائد للبنية التحتية: 35% (الأكثر شيوعًا)

· ازدحام الشبكة: 20%

· فشل الإجماع: 18%

· التلاعب بالأوراكل: 12%

· مشاكل المدققين: 10%

· ثغرات العقود الذكية: 5%

يمكن أن تقلل عدة تغييرات معمارية من تكرار وشدة الأعطال، رغم أن كل منها ينطوي على مفاضلات:

فصل نظام التسعير عن نظام التصفية

نشأت مشكلة أكتوبر جزئيًا من ربط حساب الهامش بسعر السوق الفوري. كان استخدام معدل التحويل للأصول المغلفة بدلاً من السعر الفوري يمكن أن يمنع تسعير wBETH الخاطئ. بشكل عام، يجب ألا تعتمد أنظمة إدارة المخاطر الحرجة على بيانات سوق يمكن التلاعب بها. توفر أنظمة الأوراكل المستقلة ذات التجميع متعدد المصادر وحساب TWAP تدفقات بيانات أسعار أكثر قوة.

الإفراط في تكوين البنية التحتية والتكرار

أظهر انقطاع AWS في أبريل 2025 الذي أثر على Binance وKuCoin وMEXC مخاطر الاعتماد على بنية تحتية مركزية. يؤدي تشغيل المكونات الحيوية عبر عدة مزودي سحابة إلى زيادة التعقيد التشغيلي والتكلفة، لكنه يقضي على الأعطال المرتبطة. يمكن لشبكات Layer 2 الحفاظ على عدة مزودي RPC مع التحويل التلقائي عند الفشل. قد تبدو التكلفة الإضافية مضيعة خلال العمليات العادية، لكنها تمنع ساعات من التوقف خلال ذروة الطلب.

اختبارات الضغط المحسنة وتخطيط السعة

يشير نمط عمل النظام بشكل جيد حتى الفشل إلى نقص في الاختبار تحت الضغط. يجب أن يكون محاكاة حمل 100 ضعف الحمل الطبيعي ممارسة قياسية، حيث أن تكلفة اكتشاف عنق الزجاجة أثناء التطوير أقل من اكتشافه خلال الانقطاع الفعلي. ومع ذلك، لا تزال اختبارات الحمل الواقعية تمثل تحديًا. تظهر حركة الإنتاج أنماطًا لا يمكن للاختبارات الاصطناعية التقاطها بالكامل، ويتصرف المستخدمون بشكل مختلف خلال الانهيارات الفعلية مقارنة بالاختبارات.

الطريق إلى الأمام

يوفر الإفراط في التكوين الحل الأكثر موثوقية، لكنه يتعارض مع الحوافز الاقتصادية. يتطلب الحفاظ على سعة زائدة بمقدار 10 أضعاف لأحداث نادرة إنفاق أموال يوميًا لمنع مشكلة تحدث مرة واحدة سنويًا. ما لم تفرض الأعطال الكارثية تكلفة كافية لتبرير الإفراط في التكوين، ستستمر الأنظمة في الفشل تحت الضغط.

قد يجبر الضغط التنظيمي على التغيير. إذا فرضت اللوائح وقت تشغيل بنسبة 99.9% أو حدًا أقصى مقبولًا للتوقف، سيتعين على المنصات الإفراط في التكوين. لكن اللوائح غالبًا ما تتبع الكوارث بدلاً من منعها. أدى انهيار Mt. Gox في 2014 إلى وضع اليابان لوائح رسمية لمنصات تداول الكريبتو. من المرجح أن تؤدي سلسلة أحداث أكتوبر 2025 إلى استجابة تنظيمية مماثلة. لا يزال من غير الواضح ما إذا كانت هذه الاستجابات ستحدد النتائج (أقصى وقت توقف مقبول، أقصى انزلاق خلال التصفيات) أو طرق التنفيذ (مزودو أوراكل محددون، عتبات قواطع الدائرة).

التحدي الجذري هو أن هذه الأنظمة تعمل باستمرار في سوق عالمي، لكنها تعتمد على بنية تحتية مصممة لساعات العمل التقليدية. عندما يحدث الضغط في الساعة 02:00، تتسابق الفرق لنشر الإصلاحات بينما يواجه المستخدمون خسائر متزايدة. تتوقف الأسواق التقليدية عن التداول خلال الضغط؛ أما أسواق الكريبتو فتنفجر. ما إذا كان هذا ميزة أم عيبًا يعتمد على المنظور والموقف.

حققت أنظمة البلوكشين تعقيدًا تقنيًا ملحوظًا في فترة زمنية قصيرة. يمثل الحفاظ على الإجماع الموزع بين آلاف العقد إنجازًا هندسيًا حقيقيًا. لكن تحقيق الموثوقية تحت الضغط يتطلب تجاوز البنية الأولية نحو بنية تحتية على مستوى الإنتاج. يتطلب هذا التحول تمويلًا، ويستلزم إعطاء الأولوية للمتانة على سرعة تطوير الميزات.

التحدي هو: كيف نعطي الأولوية للمتانة على النمو خلال السوق الصاعدة، عندما يحقق الجميع أرباحًا ويبدو التوقف مشكلة الآخرين؟ عند اختبار النظام تحت الضغط في الدورة التالية، ستظهر نقاط ضعف جديدة. يبقى السؤال ما إذا كانت الصناعة ستتعلم من أكتوبر 2025 أو تكرر نفس النمط. تشير التجربة إلى أننا سنكتشف الثغرة الحرجة التالية من خلال فشل بمليارات الدولارات تحت الضغط مرة أخرى.