誰在重新定義預測市場與博彩的監管邊界

作者：星球小花

原標題：為什麼預測市場真的不是博彩平台

（註：本文討論的監管框架、市場分類與法律環境，均基於美國（尤其是聯邦與州）監管體系，與其他國家或地區的法律環境無關。）

過去兩年，預測市場（Prediction Markets）從加密圈的邊緣概念快速進入主流科技創投與金融資本視野。

合規新貴 Kalshi 近期完成 10 億美元 E 輪融資，投後估值升至 110 億美元，投資陣容包括 Paradigm、Sequoia、a16z、Meritech、IVP、ARK Invest、CapitalG、Y Combinator 等最具話語權的資本。

賽道龍頭 Polymarket 則以 90 億美元估值獲 ICE 戰略投資，又以 120 億美元估值由 Founders Fund 領投一輪 1.5 億美元融資，目前更以 150 億美元估值繼續募資。

資本如此密集湧入，但每當我們發布預測市場的深度文章，評論區依然免不了一句：「不過是博彩換皮而已」。

誠然，在體育等極易被對比的賽道，預測市場和博彩平台在表面玩法上確實有相似之處。但在更本質、更廣義的層面上，兩者在運行邏輯上存在結構性的差異。

更深層次的現實是：有了一線資本的入局，它們會推動把這種「結構性差異」寫入監管規則，成為新的行業語言。資本押注的不是博彩，而是事件衍生品交易所（DCM）這一全新資產類別的基礎設施價值。

從監管邏輯來看：

美國的博彩市場 = 州級監管（個體差異極大）、稅高（甚至是很多州的重要財政來源）、合規極重、限制極多；

新的預測市場 = 金融衍生品交易所，聯邦監管（CFTC/SEC）、全國通行、規模無限、稅制更輕。

一言以蔽之：資產類別的邊界，從來不是學術討論和哲學定義，而是監管與資本的權力分配。

何為結構性區別？

先把客觀事實講清楚：為什麼預測市場不是博彩？因為它們在最底層的機制上，是兩個完全不同的系統。

1. 價格形成機制不同：市場 vs 莊家

本質來說透明度不同：預測市場有公開訂單簿，數據可審計；博彩賠率內部計算不可見，平台可隨時調整。

● 預測市場：價格由訂單簿（order book）撮合，採用金融衍生品的市場化定價，由買賣雙方決定價格。平台不設概率，也不承擔風險，只收取交易費用。

● 博彩平台：賠率由平台設定，內置莊家優勢（house edge）。無論事件結果如何，平台通常在概率設計中保持盈利安全區間。平台的邏輯是「長遠必勝」。

2. 用途差異：娛樂消費 vs 經濟意義

預測市場所產生的真實數據具備經濟價值，並在金融決策上用於風險對沖，甚至有可能反向作用到真實世界，例如媒體敘事、資產定價、企業決策、政策預期。

● 預測市場：預測市場能夠生成數據型產品：比如用於宏觀事件概率判斷，輿情與政策預期，企業風險管理（天氣、供應鏈、監管事件等），金融機構、研究機構、媒體的概率引用標的，甚至可以作為套利與對沖策略的判斷基礎。

最知名的案例當然就是美國大選時，不少媒體引用 Polymarket 數據作為民調參考之一。

● 博彩平台：單純的娛樂化消費，博彩賠率 ≠ 真實概率，沒有數據外溢價值。

3. 參與者結構：投機性賭客 vs 資訊套利者

博彩的流動性是消費，預測市場的流動性是資訊。

● 預測市場：用戶包含數據模型研究者、宏觀交易員、媒體與政策研究人員、資訊套利者、高頻交易者、機構投資者（特別是在合規市場中）。

這決定了預測市場的資訊密度高、並具有前瞻性（例如選舉夜、CPI 公布前）。流動性是「主動的、資訊驅動的」，參與者是為了套利、價格發現、資訊優勢而來。流動性本質是「資訊流動性（informational liquidity）」。

● 博彩平台：主要為普通用戶，容易情緒投注，並被偏好驅動（loss chasing / gambler fallacy），例如支持「自己喜歡的選手」，押注不基於嚴肅預測，而是情緒或娛樂。

流動性缺乏方向性價值，賠率不會因為「聰明錢」而更準確，而是因為莊家的算法調節。不產生價格發現，博彩市場不是為了發現真實概率，而是為了平衡莊家的風險，本質是「娛樂消費流動性」。

4. 監管邏輯：金融衍生品 vs 區域博彩業

預測市場：Kalshi 在美國被 CFTC 認定為事件衍生品交易所（DCM），金融監管關注重點是市場操縱、資訊透明、風險暴露，預測市場遵循金融產品稅制。同時預測市場正如加密交易平台，天生可全球化。

博彩平台：博彩屬於州博彩監管機構，博彩監管重點是關注消費保護、賭博成癮、創造地方稅收。博彩需繳納博彩稅、州稅。博彩嚴格受限於地區牌照體系，是區域化業務。

二、最容易「看起來相似」的例子：體育預測

很多文章在聊預測和博彩的區別時總是只注重在預測政治走向、宏觀數據等具備社會屬性的例子，這部分是和博彩平台完全不同的，大家也容易理解。

但本文，我想舉一個最容易被詬病的例子，就是開頭提到的「體育預測」，在很多球迷眼裡，預測市場和博彩平台在這部分看上去沒差。

但實際上，二者的合約結構不同。

現行預測市場中是 YES / NO 二元合約（binary contracts），比如：

湖人是否會在本賽季贏得總冠軍？（Yes/No）

勇士是否會在常規賽拿到 45 勝以上？（Yes/No）

或者是 離散區間（range contracts）：

「球員得分是否 >30？」（Yes/No）

本質上是標準化的 YES/NO，每個二元金融合約是獨立市場，結構有限。

博彩平台的合約可以無限細分、甚至自定義，比如：

例如具體比分、半場 vs 全場、幾號球員罰球線投籃幾次、總三分球數、二串一、三串一、自定義串關、讓分、大小、單雙、球員個人表現、角球數、犯規數、紅黃牌、傷停時間、ive betting（實時每分鐘盤口）…

不僅無限複雜，甚至是高度碎片化的事件樹（event tree），本質上是無限參數化的細粒度事件建模。

因此，即使在這種看似相同的題材上，機制差異也就造成了我們前面所講的四大結構性區別。

在體育事件上，預測市場的本質依然是orderbook、由買賣雙方形成、市場驅動，本質上更像期權市場。在結算規則也只使用官方統計數據。

而在博彩平台中，賠率永遠是：莊家設定 / 調整、內置 house edge、目標是「平衡風險、保證莊家收益」。在結算上有盤口解釋權、賠率帶有模糊空間，甚至在碎片化事件上不同平台結果可能都不同。

三、 終極問題：一場關於監管歸屬的權力重劃

資本之所以在預測市場上快速押注數十億美元，原因並不複雜：它看中的不是「投機敘事」，而是一個尚未被監管正式定義的全球事件衍生品市場——一個有潛力與期貨、期權並列的新資產類別。

而困住這個市場的，是一項陳舊而模糊的歷史問題：預測市場到底算金融工具，還是算博彩？

這條線沒畫清楚，市場就跑不起來。

監管歸屬決定產業規模，這是華爾街的舊邏輯，卻剛剛被應用到這個新賽道上。

博彩的天花板在州一級，這意味著碎片化監管、沉重稅負、合規不統一、機構資金無法參與。其增長路徑先天受限。

預測市場的天花板則在聯邦。一旦被納入衍生品框架，它便可以複用期貨和期權的所有基礎設施：全球通行、可規模化、可指數化、可機構化。

屆時，它不再是一個「預測工具」，而是一整套可交易的事件風險曲線。

這也是為什麼 Polymarket 的增長信號如此敏感。2024–2025 年間，其月成交量多次突破 20–30 億美元，體育類合約成為增長核心之一。這並不是「蠶食博彩市場」，而是直接爭奪傳統 sportsbook 的用戶注意力——而在金融市場，注意力遷移往往是規模遷移的前兆。

各州監管機構極度抗拒讓預測市場被劃入聯邦監管，因為這意味著兩件事同時發生：博彩用戶被吸走、州政府的博彩稅基被聯邦直接截走。這不僅是市場問題，而是財政問題。

一旦預測市場歸入 CFTC/SEC，州政府不僅失去監管權，還失去「最容易徵收、最穩定」的地方稅之一。

近期，這場博弈已開始公開化。Odaily 報導，紐約南區法院已受理集體訴訟，指控 Kalshi 在未取得任何州博彩牌照的情況下銷售體育類合約，並質疑其做市結構「讓用戶實質上與莊家對賭」。數日前，內華達博彩管理委員會也稱 Kalshi 的體育「事件合約」本質上屬於未經許可的博彩產品，不應享有 CFTC 的監管庇護。聯邦法官 Andrew Gordon 更在聽證會上直言：「在 Kalshi 出現之前，沒人會認為體育賭注屬於金融商品。」

這不是產品爭議，這是監管權屬與財政利益的衝突和對定價權的爭奪。

對資本來說，背後的問題不在於預測市場是否能增長；而在於，它會被允許增長到多大。