自建 Layer2 公鏈是以太坊 DAT 提升 mNAV 的終極策略嗎？

一、什麼是以太坊財庫公司？

財庫公司本質上是上市公司戰略轉型的一種形態。財庫公司這一商業模式最初由 MicroStrategy 開創，該公司通過將比特幣作為核心資產儲備，向資本市場展示了一種新型的資產負債管理模型。在此範式的影響下，部分上市公司將其資產配置範圍擴展至 ETH、SOL、HYPE 等，轉型為專注於加密資產資產管理與生態參與的實體。

這類公司的出現，得益於以太坊自身具備的卓越機構共識、完備的基礎設施以及相對清晰的監管前景，使其成為傳統資本進入加密世界的首選標的之一。早期轉型的公司，如 Sharplink、Bitmine 等，已經獲得了資本市場的關注，但這更多源於市場對其新戰略方向及其背後技術邏輯的審視，而非單純的資產價值重估。

從資產規模看，根據行業數據平台 Strategic ETH Reserve 的統計，頭部以太坊財庫公司已持有相當數量的 ETH。然而，若將其置於更廣闊的生態中，與中心化交易平台的用戶資產或以太坊 ETF 的託管量相比，其規模仍處於早期發展階段。其真正的獨特性在於對持有的 ETH 資產擁有廣泛的自主管理權限，這為其探索更深層次的生態參與，例如自建 Layer2 網絡，提供了可能性。

二、以太坊財庫公司的現狀與運營策略

2.1 以太坊財庫公司現狀

當前，以太坊財庫公司已形成明確的頭部格局，其資產規模與市場影響力與日俱增。根據 Strategic ETH Reserve 平台的統計，截止到 2025 年 10 月 20 日（UTC+8），全球以太坊持幣量最高的前三大獨立實體均為以太坊財庫公司，依次為 Bitmine、Sharplink 與 The Ether Machine。其中，行業龍頭 Bitmine 已累計持有 283 萬枚 ETH【1】，其龐大的資產儲備已獲得資本市場的價值認可，體現在其穩定的 mNAV（調整後淨資產淨值）溢價之上。而 Sharplink（持有 83.8 萬枚 ETH）與 The Ether Machine（持有 49.6 萬枚 ETH）儘管當前持倉規模相對較小，但值得注意的是，兩家公司分別僅完成了其既定 ETH 儲備目標的 14%與 4%，預示著其未來具備巨大的增持潛力和規模上升空間。

以太坊財庫公司持有 ETH 數量統計，圖源： Strategic ETH Reserve

為更全面地評估以太坊財庫公司的生態位，本文將其置於更廣闊的資產託管中觀察。作為核心參照，最大的中心化交易平台幣安代表其用戶持有高達 413 萬枚 ETH【2】；而由資管巨頭貝萊德發行的以太坊 ETF（ETHA）也持有超過 405 萬枚 ETH【3】。相較之下，儘管三大頭部財庫公司的總持有量目前約佔 ETH 總流通量的 3%，與頭部 CEX 及 ETF 基金尚存差距，但其增長動能不容小覷。隨著現有財庫公司持續通過資本市場融資進行資產增持，以及更多上市公司加入轉型行列，以太坊財庫公司正快速崛起為生態中一股舉足輕重的機構力量。其聚合的資本與治理投票權，未來極有可能在諸如以太坊網絡升級等重大決策中發揮關鍵影響力，成為不可忽視的新勢力。

2.2 以太坊財庫當下的運營策略

以太坊財庫公司在資產運營方面展現出更強的策略靈活性與主動性，相較於以太坊 ETF，其核心差異在於對持有的 ETH 資產具備更廣泛的自主管理權限。財庫公司可在上市公司合規框架內，根據市場狀況與收益目標，主動選擇多種資產運營策略，包括質押、借貸、自建節點以獲取 MEV 收益等。這種主動管理能力不僅為投資者提供了除底層資產價格上漲外的額外收益來源，也構成了投資財庫公司與投資傳統 ETF 在收益結構與風險特徵上的本質區別。相比之下，即使如香港市場推出的支持質押的以太坊 ETF，其資產管理策略仍較為受限，難以實現如財庫公司一般靈活、多層次的投資組合構建與收益優化。

2.2.1 質押

質押是以太坊轉向權益證明（PoS）共識後，ETH 持有者參與網絡安全維護並獲取基礎收益的核心機制。財庫公司若不自行運行驗證節點，通常將 ETH 委託給第三方服務商，主要路徑分為 DeFi 與 CeFi：在 DeFi 領域，可通過 Lido 等流動性質押協議獲取 stETH 憑證，該憑證可在其他 DeFi 生態中複用以疊加收益；在 CeFi 領域，則可選擇 Coinbase、Binance 等交易平台提供的託管式質押服務，其優勢在於操作簡便與機構級風控，但需承擔中心化託管風險與相對較低的鏈上透明度。

ETH 主要質押平台及質押利率，圖源： Staking Rewards

2.2.2 借貸

借貸為財庫公司提供了除質押外的另一收益渠道，通過在 Aave、Compound 等鏈上協議中操作實現。基本策略包括：直接將 ETH 存入協議以賺取存款利息，生成生息 Token；或採取更主動的策略，通過超額抵押 ETH 借入穩定幣，並將其用於其他資產配置或 DeFi 活動，以追求超額回報。與收益相對穩定的質押不同，借貸利率由市場資金供需決定，波動較大，其中借出再投資的策略在潛在回報更高的同時也引入了額外的市場風險與清算風險。

Aave 借貸協議的 ETH 借貸利率，圖源： Aave

2.2.3 自建節點

自建驗證節點是比委託質押或借貸更深層次的資產運營方式，它要求財庫公司投入硬體與運維資源，以“自我託管”的形式直接參與以太坊網絡驗證。每個驗證節點需質押 32 枚 ETH，通過自建節點，公司不僅能獲得標準的出塊獎勵，還能直接收取交易小費並捕獲礦工可提取價值（MEV），從而獲取更全面的收益。然而，此路徑對技術團隊專業能力要求極高，且 MEV 收益的挖掘充滿挑戰性與不確定性。

三、從資產持有到生態構建，自建 Layer2 的戰略升維

質押是目前加密財庫公司最常用的一種資產增值手段，這一方式也已經獲得了市場的廣泛認可。但對於持有 ETH 的以太坊財庫公司而言，僅僅使用第三方平台對 ETH 進行質押與借貸，相當將 ETH 局限為一種金融資產，而沒有利用以太坊主網在技術層面上的高可擴展性，失去了戰略上的機遇。

自建以太坊 Layer2 網絡，對財庫公司而言是一次根本性的戰略躍遷。雖然對於財庫公司而言，自建 Layer2 將產生更高的資本開支；但這一決策的核心價值在於推動公司從加密資產的被動“持有者”，轉變為區塊鏈生態的主動“構建者”。這種角色的轉變，不僅為公司在技術品牌和價值發現上帶來深遠影響，也為其在激烈的市場競爭中構建了獨特的護城河。

3.1 戰略定位：從財庫管理到生態主導的根本性轉變

構建專屬的 Layer2 網絡，代表著財庫公司對其資產價值和業務邊界的一次深度探索。這一舉措的戰略意義超越了簡單的財務回報，主要體現在三個層面：

首先，公司通過創建受自身規則影響的鏈上環境，實現了生態主導權的突破，不再完全受制於外部公鏈的規則體系。其次，這一轉變帶來了價值創造的深化——儘管直接的 Gas 費收入存在變數，但一個活躍的生態能夠有效反哺核心業務，形成更具黏性的商業閉環。最後，運營公共區塊鏈網絡本身就是技術品牌價值的有力彰顯，這不僅展示了公司的技術前瞻性，也有助於公眾將財庫公司的定位由一個資產管理公司轉為一個加密技術驅動的公司。

3.2 可行性基石：以太坊生態的標準化與技術普惠

自建 Layer2 這一戰略選擇對以太坊財庫公司具有特殊吸引力，其根本優勢在於以太坊生態已經建立的成熟、標準化的技術基礎架構。相比之下，比特幣財庫公司受限於比特幣網絡原生不支持智能合約，自建側鏈需要克服極高的技術障礙；而配置 SOL、SUI 等資產的財庫公司，因為所在公鏈缺乏成熟穩定的二層解決方案，難以實現生態擴展。

自以太坊誕生以來，其去中心化自治組織（DAO）已經提出多個關於 Layer2 網絡擴展的提案。數據方面，EIP-4844 引入攜帶 Blob 的交易類型，為 Layer2 提供廉價的數據存儲空間，大幅降低交易成本【4】。擴容性方面，EIP-7691 擴展了每個區塊的 Blob 容量，直接提升 Layer2 的吞吐量【5】。通信方面，EIP-7683 為不同的以太坊 Layer2 之間建立了標準的通信協議，解決了用戶嘗試跨鏈交易資產時面臨的網絡效率較低的問題【6】。這些關鍵性的提案，都讓 Layer2 的創建更加標準化，成為 Layer2 的繁榮基石。

此外，以太坊生態已經形成了高度模組化的 Layer2 技術體系。特別是 RaaS 服務的普及，真正實現了技術門檻的降低。Conduit、Caldera 等服務商將複雜的區塊鏈開發過程轉化為可配置的產品方案，使得財庫公司無需組建大規模的區塊鏈研發團隊，就能像搭建積木一樣快速部署和運營專屬網絡，從而將戰略重心從技術實現轉向生態運營，實現了真正意義上的輕量化啟動。

3.3 官方背書：Vitalik 曾多次表態支持以太坊 Layer2 發展

作為以太坊創始人及以太坊基金會董事會成員，Vitalik Buterin 在 Layer2 技術路線的發展與生態壯大過程中持續發揮關鍵影響力。他多次強調，Layer2 解決方案的核心價值在於其能夠繼承以太坊主網的安全保障，從而為各類二層網絡的安全性提供根本背書。在多個重要場合，Vitalik Buterin 亦對具體 Layer2 項目給予積極評價：例如在 2022 年 6 月（UTC+8），他公開支持 Optimism 的新治理結構，肯定其通過 OP Token 收取 Gas 費等機制體現“體現了對非 Token 持有者利益的考量”，並對該治理體系表示讚賞【7】；2025 年 9 月（UTC+8），他進一步稱讚 Base 為“模型式”Layer2 解決方案，認為其在用戶友好性、非託管特性以及與以太坊去中心化安全體系融合方面樹立了行業典範【8】。作為被廣泛視為以太坊生態的權威聲音，Vitalik 的持續認可在理論上與實踐上均為 Layer2 開發者提供了重要的創新依據與信心支撐。

現階段，受限於技術積澱的不足，尚未有以太坊財庫公司選擇自主構建 Layer2 網絡這一戰略路徑。然而，一批具備前瞻性視野的行業領軍者——如 Coinbase、德意志銀行、索尼等——已敏銳洞察到以太坊高可擴展性所蘊含的戰略價值，並率先布局了各自的 Layer2 解決方案。這些先行者的實踐，正為市場勾勒出一條從資產持有者向生態共建者躍遷的清晰路徑。

3.4 案例參考：Base，美股上市公司 Coinbase 自建 Layer2

Coinbase 是全球主要的加密資產交易平台之一，其構建的 Base 網絡是"流量賦能型"的典型代表。Base 創建於 2022 年（UTC+8），Coinbase 管理層務實的選擇了 Optimism 開發的 OP Stack 作為其技術路線。雖然是 Layer2 公鏈中的後起之秀，但 Base 目前在交易量、活躍用戶數、鎖倉量（TVL）等多個維度上已經排在所有 Layer2 網絡的首位【9】。它的成功主要由 2 個關鍵因素。第一，Coinbase 將交易平台的龐大用戶基礎導入鏈上，讓 Base 平台在誕生之初便有了較好的用戶基礎。第二，以太坊成熟的 DeFi 應用如 Aave、UniSwap、Compound 也讓 Base 網絡用戶擁有非常好的交易體驗，比自建公鏈並從 0 到 1 發展生態要便捷許多。

Base 網絡 TVL 排名前十的協議（數據截止 2025 年 10 月 29 日），圖源： Defillama

3.5 案例參考：Soneium，日本大型集團索尼自建 Layer2

對於大多數不具備 Coinbase 那樣龐大流量的財庫公司，日本索尼公司構建的 Soneium Layer2 則展示了更具借鑑意義的"資源整合"路徑。2023 年 8 月（UTC+8），索尼推出其以太坊 Layer2 網絡 Soneium，並基於索尼在遊戲領域深厚的積澱，推出了 Sleepagotchi LITE、Farm Frens 等多款區塊鏈遊戲。截至 2025 年 10 月 29 日（UTC+8），Soneium 網絡的活躍用戶數穩定在 7 萬左右，市場佔有率約為 1.5%【10】。

此案例說明，傳統業務的存量資源——包括遊戲 IP、供應鏈網絡、用戶社群等——完全可以在鏈上被重新激活和有效整合。這意味著，Sharplink（體育遊戲）、Bitmine（比特幣挖礦）這樣的財庫公司，有望將原有的客戶與供應商關係網絡接入自建 Layer2，構建一個高效協同的價值網絡。

Soneium 網絡活躍用戶數（數據截止 2025 年 10 月 29 日），圖源： tokenterminal

四、以太坊財庫公司自建 Layer2 的可行性

對於目前的以太坊財庫公司而言，其原有業務與以太坊網絡開發相關度較低，技術開發者的儲備較少，因此選擇 RaaS 平台快速建立 Layer2 在短期成本上顯著優於組建技術團隊開發以太坊 Layer2。加密行業有多家公司提供 RaaS 服務。Conduit、Caldera、AltLayer 是目前市場上最主要的 RaaS 服務商。這類公司從執行層、結算層、DA 層這三個模組化區塊鏈最主要的三個方面，都為需要構建以太坊 Layer2 的公司提供了不同的選擇。

Caldera 快速搭建以太坊 Layer2 頁面，圖源： Caldera

Conduit 快速搭建以太坊 Layer2 頁面，圖源： Conduit

4.1 RaaS 平台分析

Rollup as a Service（RaaS，打包即服務）並非新興概念，其在 2024 年（UTC+8）曾引發廣泛市場討論。進入 2025 年後，該賽道已逐步進入成熟階段，新進入者數量顯著減少，市場格局趨於穩定。目前主流 RaaS 服務商中，Altlayer 與 Lumoz 主要面向測試網部署場景，而在主網部署方面，多數公鏈仍傾向於選擇技術積累更為成熟的 Conduit 與 Caldera。

從服務架構來看，Conduit 與 Caldera 在模組化區塊鏈技術方面均具備長期積累，但在收費模式與技術方案上存在差異。 Conduit 定價為每月 5000 美元，顯著高於 Caldera 的 3000 美元月費，這一價差背後對應的是兩者在服務內容與性能表現上的實質性區別。

在技術棧支持方面，Conduit 提供 OP Stack、AggLayer CDK 及 Arbitrum Orbit 等多種方案，而 Caldera 則主要支持 Arbitrum Orbit 與 ZK Stack。在數據可用層（DA）選擇上，兩家服務商均支持以太坊與 Celestia 作為標準方案。

儘管 Caldera 在成本方面具備明顯優勢，但 Conduit 的高定價對應著更為多元化的服務組合。首先，在 Gas Token 配置上，Conduit 支持任意 ERC-20 Token 作為公鏈原生 Gas Token，這為項目方發行治理 Token 提供了更大靈活性；而 Caldera 目前僅支持 ETH、DAI、USDT 等主流 Token。其次，在性能表現上，採用 Conduit 服務的公鏈雖然交易費用相對較高，但其理論 TPS 也相應優於 Caldera 方案，更適合對性能有較高要求的應用場景。最後，在去中心化程度方面，Conduit 通過集成 EigenLayer 排序器實現了更高程度的去中心化，而 Caldera 仍採用集中式排序器架構。

RaaS 平台性能與適用場景，圖源： dysnix

4.2 模組化區塊鏈性能分析（執行層、DA 層、結算層）

對以太坊財庫類公司而言，採用 RaaS 平台實現 Layer2 的輕量化部署，不僅是一種高性價比的技術選擇，更具備關鍵的戰略價值。其模式類似於企業採用雲計算替代自建 IDC，能夠以較低的試錯成本和前期投入快速啟動鏈上業務，並根據業務發展態勢靈活調整策略，是財庫的初步探索鏈上業務的理想方案。而如上文 Caldera 頁面所示，在 RaaS 服務中，開發者需要在執行層、數據可用性層、結算層中做出抉擇。這些層之間的選擇會直接影響公鏈的整體效率、安全性和生態兼容性。對於財庫公司而言，決策者構建模組化區塊鏈往往要在性能和成本之間做出取捨。下面將從每個層入手，詳細對比不同方案的優缺點，並加強分析，包括性能指標（如 TPS、成本、安全模型）、適用場景、潛在風險以及戰略考量。通過這些分析，幫助以太坊財庫公司找到最適合自身業務的部署方案。

4.2.1 執行層分析

執行層是模組化區塊鏈中差異最顯著的部分，主要負責交易處理和狀態更新。目前主流的 Rollup 服務包括 OP Rollup 和 ZK Rollup 兩大類。OP Rollup 依賴欺詐證明機制，假設交易有效，除非被挑戰；ZK Rollup 則使用有效性證明，直接驗證交易的正確性。這兩種機制在安全性、速度和兼容性上存在權衡。

• OP Stack：作為最主流的 Optimistic Rollup 框架，其優勢在於低部署門檻和極高的 EVM 兼容性，適合快速啟動生態，但需承受約 7 天的欺詐證明窗口期帶來的最終性延遲【11】。
• Arbitrum Orbit：基於 Arbitrum 生態的 OP Rollup 方案，最大優勢在於與 Arbitrum 主網的深度整合，可共享其流動性與用戶基礎，但整體性能受主網狀態制約【12】。
• ZK Sync：採用零知識證明技術的 ZK Rollup 方案，能提供即時最終性和更強隱私保護，性能出色，但技術複雜度和硬體要求較高，部署門檻顯著高於 OP 方案【13】。
• AggLayer（Polygon CDK 核心）：作為 Polygon 的跨鏈協調層，通過聚合多個 ZK 鏈實現流動性共享與低延遲結算，在可擴展性和成本效益方面表現突出，但其系統穩定性依賴於聚合器網絡的可靠性【14】。

4.2.2 DA 層分析

與執行層的多樣化選擇相比，數據可用性層（DA）的選項相對集中，核心差異在於是否採用獨立的 DA 解決方案。傳統 Layer2 方案依賴以太坊主網進行數據可用性保證，由此帶來高昂成本——例如，Calldata 費用（調用數據的費用）常佔據交易總成本的 80%以上。而獨立 DA 層通過構建專用數據網絡，提供高效的數據存儲與可用性採樣機制，從而顯著提升了系統的整體效率。

主流獨立 DA 包括 Celestia、EigenDA 和 Near DA：

• Celestia：使用數據可用性採樣（DAS）機制，確保數據完整性而不需全節點驗證。優勢在於高吞吐量（支持 GB 級數據塊）和低成本，2025 年其模組化設計已支持多鏈集成。
• EigenDA：EigenLayer 的擴展，結合再抵押機制，提供共享安全。吞吐量更高（TPS 影響下可達 10x 以太坊），成本更低，但依賴 EigenLayer 的 staking 生態。

這些獨立 DA 已成為模組化 Layer2 的主流選擇，例如 Movement Labs 選擇 Celestia 作為 DA 層。因為它們將 DA 從執行中解耦，降低了整體費用（平均降幅 60-90%【15】），並提升了可擴展性（如 Celestia 的 blob 存儲優化）。相比以太坊原生 DA，獨立方案的吞吐量擴大數倍，適合高數據密集應用。但風險包括數據可用性攻擊（如果採樣失敗）和中心化傾向（少數驗證者主導）。戰略上，如果項目追求成本優化和獨立性，應優先獨立 DA。

以太坊與獨立 DA 層性能對比，圖源： Forsight News

4.2.3 結算層分析

結算層負責最終共識和狀態根提交，通常依賴以太坊主網的強大安全性（PoS 共識，市值錨定）。選擇較少，但戰略影響深遠。

• 以太坊主網作為結算層：Layer2 的標準方案，確保公鏈繼承以太坊的去中心化和安全性。優勢在於戰略錨定 ETH，避免碎片化；缺點是結算費用較高（每批次數百 USD）和延遲（幾分鐘到小時）。
• Arbitrum 或 Base 作為結算層：將自建鏈從 Layer2 降級為 Layer3，利用上級鏈的結算機制。便利性高（如 Base 的 Coinbase 集成，提供快速橋接），但從戰略看，會遠離“以 ETH 為錨”的初衷，轉而依賴上級鏈的治理，可能引入額外費用和依賴風險。

Layer2 結算於以太坊主網能最大化安全性，適合追求長期價值錨定的項目；轉為 Layer3 雖獲便利（如 Arbitrum 的治理工具），但可能稀釋自治性，並面臨上級鏈故障級聯。

4.2.4 小節

當前，模組化以太坊 Layer2 的技術棧選擇呈現明確趨勢，主流方案普遍採用“OP Stack/ZK Stack 作為執行層 + Celestia 作為數據可用層（DA）+ 以太坊作為結算層”的模組化組合。該格局的形成源於各模組的核心優勢：Celestia 憑藉其高吞吐量與顯著低於以太坊主網的 DA 成本，成為數據可用性的優先選擇；而以太坊主網則在結算層憑藉其無與倫比的去中心化程度與網絡共識安全性，地位依然穩固，相較 Base、Arbitrum 等其他二層網絡更具優勢。在執行層層面，技術選型取決於公鏈的差異化定位：若追求更高的 EVM 兼容性與快速的生態協議遷移，宜選用 OP Stack；若更側重於極致的交易速度與原生隱私特性，則 ZK Stack 為更優選擇。綜上所述，以太坊財庫公司可依據其對 Layer2 網絡的特定定位與發展戰略，靈活配置上述模組化方案。

4.3 自建 Layer2 成本與收益分析

從 Gas 費收益模型來看，區塊鏈交易費用與交易金額無關，僅與交易複雜度和網絡狀態相關。舉例而言，無論通過自建鏈錢包轉帳 100 美元還是 10,000 美元，其基礎 Gas 成本均保持一致。基於此模型，若採用 Caldera 提供的 RaaS 服務，月固定成本為 3000 美元，按每筆交易可抽取 0.02 美元手續費計算，該鏈需每月完成 15 萬筆交易方可實現收支平衡。而若選用 Conduit 服務，月費為 5000 美元，儘管單筆手續費收益略高（0.03 美元），仍需每月處理約 16.6 萬筆交易才能覆蓋基礎成本。

每月完成 15 萬筆交易，攤薄到每一天則為每日 5000 筆交易（UTC+8）。對於新建立的 Layer2 網絡的財庫公司而言，這一目標仍存在一定挑戰。能否達成這一目標，高度依賴於企業原有業務的用戶規模與交易頻率。可以參考的是成熟 Layer2 網絡如 Base 和 Arbitrum，2 條公鏈在 8 月份的日交易量已輕鬆突破百萬筆（UTC+8）【16】，覆蓋成本壓力較小。

從企業性質看，若以太坊財庫公司此前的客戶結構中，以小微企業或 C 端用戶為主，因其交易頻次高、行為分散，較易實現規模化交易積累。例如，Sharplink 主營業務為線上體育遊戲，主要面向 C 端用戶，若其已積累相當規模的活躍玩家群體，便具備將遊戲遷移至鏈上，自建 Layer2 並引導用戶在鏈上完成交易的基礎。在此場景下，月交易量突破 15 萬筆具備現實可能性。反之，若企業客戶以大型集團或政府機構為主，其交易行為往往呈現低頻、大額的特徵，即便完成鏈改，亦難以支撐高頻交易需求。對於此類以太坊財庫公司而言而言，依賴原有積累的客戶自建 Layer2 面臨較大挑戰，需要拓展個人用戶，才能覆蓋 RaaS 的成本。

主流公鏈日交易量趨勢圖，Mark Research 自製表格（根據 Artemis 數據重新繪製）

五、以太坊財庫公司自建 Layer2 的風險與挑戰

5.1 以太坊財庫公司上下游使用區塊鏈付款的挑戰

在自建 Layer2 的構想中，其價值實現很大程度上依賴於財庫公司在實體經濟中擁有成熟的客戶與供應商網絡，並能夠通過區塊鏈錢包地址完成上下游的款項支付。然而，將企業間的交易置於公鏈之上，尤其在涉及付款和後續財務流程時，面臨著獨特的挑戰。核心問題在於公鏈環境的匿名性與企業財務合規要求之間存在矛盾。

在傳統的銀行或第三方支付中，付款記錄通常包含了明確的、可驗證的雙方身份信息，這些信息是後續開具發票和會計入帳的直接依據。但在公鏈轉帳中，交易記錄僅公開雙方的錢包地址、交易哈希和時間戳，缺乏能夠直接對應到現實世界法律實體的身份信息，這為交易雙方在開具發票時帶來了身份確認和交易實質認定的困難。相比之下，私鏈（如迪鏈）或聯盟鏈（如螞蟻鏈）在設計上通常融入了身份認證機制（例如結合 CA 證書），能夠更好地滿足企業合規性要求。因此，對於需要進行清晰審計追蹤和合規票據管理的企業而言，如何在公鏈環境中高效、合規地完成轉帳後的會計入帳，是一個亟待解決的現實問題。

5.2 自建 Layer2 網絡面臨的行業競爭的挑戰

對選擇自建 Layer2 的財庫公司而言，其公鏈生態的初期基礎依賴於上下游企業在鏈上交互所產生的 Gas 費收入。然而，若要在現有基礎上進一步拓展個人用戶規模，則不可避免地會與其他 Layer2 網絡形成競爭關係。當前，以太坊 Layer2 市場已呈現出顯著的寡頭壟斷特徵。以 opBNB、Base、Arbitrum、OP Mainnet、Linea 為代表的頭部公鏈，其活躍地址數已佔據整個 Layer2 網絡總交易量的 90%以上【17】，市場集中度高，新興鏈的獲客門檻持續抬升。

在此競爭格局下，若財庫公司期望突破現有業務邊界，與主流公鏈爭奪外部用戶，僅依靠基礎交易場景已不足以構建差異化優勢。必須通過構建獨立的 DeFi 協議體系、引入創新型鏈上應用，逐步建立具備吸引力的生態閉環，才能有效吸引流動性、提升用戶黏性，進而在高度集中的 Layer2 市場中爭取發展空間。

以太坊 Layer2 網絡活躍地址，圖源： Tokenterminal

5.3 以太坊主網的策略轉變的挑戰

雖然 Vitalik 曾多次公開表示支持 Layer2 網絡的發展，但主網的發展仍是以太坊基金會工作的重中之重。2025 年 8 月（UTC+8），以太坊基金會正式啟動"Scale L1"倡議，目標將主網吞吐量提升至 4500 萬 TPS，並通過 BAL（區塊級異步處理）與 zkEVM 技術優化網絡效率與去中心化水平。此舉標誌著以太坊發展路徑出現重要戰略轉向，主網性能提升被置於更優先的位置。簡單而言，以太坊主網可以被視為一條公路，由於公路較窄因此時常會出現擁堵；BAL 和 zkEVM 則分別從宏觀上和微觀上將其改造為一個複雜的立交橋，在最大程度上提升車流量。

這一戰略調整的背景可追溯至 2024 年 3 月（UTC+8）完成的 Dencun 升級。隨著 EIP-4844（Proto-Danksharding）落地，Layer2 數據可用性成本大幅降低 90%以上。然而，該升級並未帶動主網交易量增長，反而加速了交易活動向 Layer2 遷移。與此同時，Layer2 向主網繳納的"地租"（數據結算費用）僅佔其總交易費的約 2%。以 Base 網絡為例，其在 2025 年下半年月均 Gas 費收入穩定在 500 萬美元（UTC+8）【18】，而同期向主網繳納的地租僅為 14 萬美元，佔比 2.8%，反映出主網在 Layer2 價值捕獲中的貢獻度有限。

以太坊 Layer2 向主網支付的地租，圖源： growthepie

在 Scale L1 戰略框架下，以太坊基金會與社區資源預計將更多聚焦於主網性能優化，Layer2 發展在短期內可能不再是優先議題。與此同時，主網性能提升與交易成本優化或將吸引部分用戶回流至主網進行交易，從而對現有 Layer2 網絡的活躍地址與交易規模形成一定擠壓。

對考慮自建 Layer2 的財庫公司而言，需充分認識到這一戰略轉向帶來的結構性挑戰：在主流 Layer2 已形成規模效應的背景下，新興鏈不僅面臨生態冷啟動難題，還需應對主網性能提升可能帶來的用戶遷移壓力。因此，財庫公司需審慎評估其鏈上生態的差異化定位與長期可持續性，在戰略規劃中充分考慮宏觀技術路線變遷帶來的不確定性。

六、結語

自建 Layer2 網絡對於以太坊財庫公司而言，是在"幣股融合"趨勢下實現戰略升級的重要路徑之一，但並非適用於所有企業的終極解決方案。該決策需建立在對公司資源稟賦、業務基礎與戰略目標的系統評估之上：對於已具備成熟 C 端用戶生態且交易頻次較高的企業，自建 Layer2 通過 RaaS 等標準化工具能夠以可控成本實現業務鏈改與生態擴展，或有機會獲得資本市場更高的 mNAV 溢價；然而，在 Layer2 市場競爭日趨激烈、以太坊主網性能持續提升的背景下，新興公鏈面臨顯著的生態冷啟動與用戶獲取挑戰。因此，財庫公司應審慎權衡自建鏈的長期戰略價值與短期運營壓力，將資源集中於構建具備差異化競爭力的鏈上應用場景，方能在快速演進的加密生態中確立競爭優勢。