沒人在乎你的鏈：企業級 L1 垂直整合後，還有以太坊和 L2 的位子嗎？

當 Circle 與 Stripe 相繼宣布打造自家穩定幣 L1 區塊鏈，加密社群再度陷入熟悉的爭論：「企業為何不選擇以太坊或 L2？」這是一個簡單的商業抉擇，對成熟企業而言，垂直整合所帶來確定性、掌控權與利潤空間，遠比接入以太坊或 L2 技術更具吸引力。

(盤點競爭激烈的穩定幣 L1 區塊鏈：誰能搶下全球「鏈上支付」主戰場？)

垂直整合：企業不在乎「鏈忠誠度」而是「可控性」

從 Circle 的 Arc 區塊鏈到 Tether 的 Stable，清一色都是一條完整的 L1，甚至以自有穩定幣作為 Gas。這樣的選擇背後邏輯相當務實：當企業掌控整個解決方案堆疊 (Technology Stack, 中譯技術棧)，就能減少外部依賴，避免業務關鍵拼圖受制於他人。

正如 Cosmos 共同創辦人 Ethan Buchman 所言：「這是一個標準的商業決策，因為可預測性本身就是價值。」

每當人們選擇建立自己的鏈時，這都是相同的決定：他們重視垂直整合。

這也解釋了為何 Stripe 與 Circle 都不打算在以太坊或其 L2 上部署業務，對成熟企業的 CTO 或財務主管而言，L2 的技術細節過於複雜以至於難以理解。相比之下，L1 已經幾十年以上的發展歷史，架構成熟且概念清晰，更容易向股東和監管機構解釋，也不太會衍生問題。

支付取代溯源：企業區塊鏈回歸的全新主題

Interchain Labs 共同執行長 Barry Plunkett 回顧上一波「企業鏈」熱潮，應用場景多半圍繞供應鏈溯源、跨公司流程追蹤或公益資金使用透明化。但這些需求用傳統資料庫也能解決，缺乏強勁動能。如今，場景已經完全轉變，企業上鏈的首要需求是「支付」。

他強調，支付市場的痛點包括跨境手續費高昂、清算時間冗長與存在結算風險等：

跨國企業如 Airbnb 或 Uber 而言，基於區塊鏈的支付解決方案能省下數十億美元開銷，同時改善用戶與員工的收付款體驗。

搭配美國對穩定幣監管的逐步落地，企業已不再對持有或流通數位美元感到恐懼，更積極打造基礎設施加以因應。Barry 稱這是企業級 L1 回歸的真正推力。

L1 為何優於 L2：熟悉度、風險隔離與互通性

從技術治理角度看，Barry 把企業選擇 L1 的理由分為三點：

1. 熟悉度與成熟度：大多數非加密原生的決策者只聽過 Bitcoin 或 Ethereum 等 L1。他們不想在 rollup 分級與驗證橋 (validating bridge) 等難以消化的概念上冒險。

2. 平台風險最小化：企業不願把業務命運綁定在以太坊或 Solana 身上，尤其當這些鏈仍充滿治理與升級的不確定性。他們甚至連雲端供應商都分散使用 AWS 與微軟，更別提要把核心業務押注在更高風險的區塊鏈平台上。

3. 控制權與互通性：開放且透明的 L1 為企業提供了良好的控制與互操作性。同時，企業可以在自有鏈內部實施身份驗證 (KYC) 與反洗錢 (AML) 與特定應用邏輯，形成可控壁壘，卻依然能與外部加密世界保持流動性互通。

這套架構既提供安全性與監管合規，又保留了與 EVM 或其他生態的連結。對大型公司而言，這樣的平衡遠比單純加入以太坊社群更符合利益。

以太坊面臨挑戰：弱化還是鞏固？

Circle Arc 與 Stripe Tempo 的出現，讓以太坊社群出現分歧。支持派認為，這些「EVM 相容企業鏈」最終仍會把流動性導回以太坊，增強網路效應；批評者則擔憂，若發行與結算都在企業內部完成，ETH 作為穩定幣結算層的角色將被削弱。

事實上，答案可能取決於企業鏈的開放程度。若它們傾向於建立封閉的業務架構，以太坊鏈上金融的存在必要勢必受到挑戰；但若透過跨鏈協議 (如Circle 的 CCTP) 廣泛輸出流動性，反而可能進一步強化以太坊作為互通中樞的地位。

無論如何，有一點可以確定：企業並不會基於「文化忠誠」或「網路信仰」來決策，而是單純根據商業利益。正如 Blockworks 所述：

就像 Phantom 沒有選擇與 Solana 上的 Jupiter 合作，而是整合 Hyperliquid 的永續合約市場一樣，所有判斷都回到最簡單的原則：「什麼對用戶、對公司最好。」

企業級區塊鏈 2.0：以太坊地位能坐穩嗎？

這不是獨立事件，而是一股新潮流。Barry 透露，已經有許多財富 500 強企業考慮啟動自己的 L1。

與過去不同，這次有成熟的穩定幣基礎、清晰的支付場景、逐步落實的監管環境，讓企業級 L1 不再是空洞概念，而是真正能帶來成本消減與用戶價值的解決方案。

這篇文章 沒人在乎你的鏈：企業級 L1 垂直整合後，還有以太坊和 L2 的位子嗎？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。