“Meme 2.0”的開端？Pump.fun 與鏈上融資的未來路徑

嘉賓：Haseeb Qureshi， Dragonfly 管理合夥人

Joe McCann， Asymmetric 創始人兼首席執行官、首席投資官

主持人：Laura Shin

播客源： https://x.com/laurashin/status/1945260654434083086

整理、編譯：ChainCatcher

ChainCatcher 小編提要

Haseeb Qureshi 作為 Dragonfly 資本管理合夥人，是加密基礎設施投資領域的領軍者，其模塊化區塊鏈理論深刻影響行業評估標準；Joe McCann 創立的 Asymmetric 憑藉量化模型在熊市中逆勢盈利，其 MemeCoin 流動性分層研究正改變市場估值邏輯。

本期播客匯集了行業專家，深入剖析了圍繞創新平台 Pump.fun 的熱點話題。您將聽到對 Pump.fun 快速崛起、與競爭對手 Bonk 的激烈角逐、以及其宏偉未來戰略的獨到見解。在本期播客中，Haseeb 強調穩定幣流動指數已達牛市前兆水平，而 Joe 則揭示散戶現貨買入量首次超越機構這一歷史性轉折。

ChainCatcher 對內容進行整理和編譯（有刪節）。

核心 觀點摘要

• Pump.fun 的 ICO 意外地在 12 分鐘內售罄，顯示出其強大的市場吸引力，儘管市場情緒複雜。
• Let's Bonk 作為競爭對手迅速崛起，在周收入和代幣發行量方面一度超越 Pump.fun，尤其得到社區的廣泛支持，而 Pump.fun 則被一些人視為"掠奪性"平台。
• Coinbase 和 Kraken 在參與 Pump.fun ICO 上的不同立場，反映了各自的監管考量和市場定位差異。
• Meme 幣並非昙花一現，而是作為一種"軟件"的迭代，正進入新的發展階段。
• Pump.fun 收購 Kolscan 旨在垂直整合業務，通過控制用戶體驗來優化收入流。
• Pump.fun 有著挑戰 Twitch 和 TikTok 的雄心，計劃構建一個集流媒體、交易、分析和投資組合管理於一體的綜合平台，面向年輕群體和流媒體受眾。
• 儘管部分市場對 Meme 幣持負面看法，但其持續活躍以及 Pump.fun ICO 的成功，預示著山寨幣市場可能正進入一個新的、更活躍的周期。

1. Pump.fun ICO：估值爭議與鏈上融資浪潮

Laura Shin ：大家都知道，上週 Pump.fun 正式宣布了 ICO。他們稱要在 Solana 上擊敗 Facebook、TikTok 和 Twitch。但與此同時，市場反響非常複雜。有人說它具有"掠奪性"，也有人質疑估值過高。Joe 和 Haseeb，你們怎麼看這次 ICO 的融資數據、估值、定價以及代幣分配？

Joe McCann ：我之前也在別的節目說過，加密行業已經把"收入"這個詞重新定義成"掠奪"。Pump.fun 是一家明確盈利的公司，他們開發了殺手級應用，並創造了實際收入。當然，也有人可能會用它做一些不當的事情，這才引發了"掠奪"的說法。但當 meme 幣價格暴漲時沒人說掠奪，只有在歸零時才會這樣講。所以我認為 Pump.fun 是建立成功公司的典範。雖然人們在網上會因為沒有空投或者分配比例而不滿，但在互聯網上永遠無法讓所有人都滿意。

Haseeb Qureshi ：我也注意到幾點特別有意思。首先，像 Joe 說的，網上對這次融資反應非常負面，說它掠奪性強。其次，雖然社交媒體上罵聲一片，但實際融資是被超額認購的，說明需求強勁。第三，它可能標誌著 ICO 的回歸，尤其是在特朗普執政、SEC 放鬆監管的背景下，這種鏈上資本形成的方式可能會重新流行起來。當然這次的 ICO 做了 KYC，不是那種 2017 年時代"把錢打到錢包裡"的老式 ICO，但它確實更像是打了興奮劑的 CoinList。

Laura Shin ：說得不錯，我記得 2017 年一些 ICO 也做了 KYC，比如 Civic。

Haseeb Qureshi ：是的。

Laura Shin ：我想問一下他們擁有 7.5 億美元收入的事實。我能想到一些理由來解釋他們為什麼需要更多資金，但我只是好奇，作為一名風險投資家，我相信 Dragonfly 一定有機會進行投資。我已經聽 Rob Haddick 說過，他們通常不會投資那個階段的公司，但站在風險投資的角度，你覺得這合理嗎？你覺得估值合理嗎？你對這些數字有什麼看法？

Haseeb Qureshi ：這個代幣目前正在交易，價格大約是 0.052 美元。我覺得隨著人們陸續拿到自己的代幣，再加上交易所上市，價格還會有很大波動。所以很明顯，這個定價是合理的。實際上，我認為他們在定價上做得非常好，就像一次很棒的 IPO 溢價。你賺了 25%，既沒有留下太多利潤空間，又讓每個參與的人都覺得不錯。簡單來說，如果你參加了 ICO，現在大概都賺了 25%。我覺得這個定價很聰明，你希望看到每個人都賺錢，有一定的安全墊，同時還有上漲空間。

在我看來，Pump 的代幣價格不太可能大幅跌破發行價，所以他們的定價方式對散戶很友好。不過市場環境從他們最初公布價格到現在已經發生了很大變化，現在代幣市場在上漲，比特幣也創了新高，而他們最初定價時市場還很低迷。如果你看 Aevo 上的預售市場，還有 Hyperliquid 昨天上市後的表現，價格基本都在 5 到 6 美元左右。整個市場的看法相當一致，大家都認為這個項目的市值應該在 50 億到 60 億美元之間交易。

Joe McCann ：關於他的觀點，有兩點值得展開。第一，這次 ICO 最特別的地方在於，絕大部分資金募集都是在鏈上完成的。75% 的代幣分配給了那些至少投入 100 萬美元的錢包，這些通常不是散戶投資者，而是某種意義上的"聰明錢"，而且是非常熟悉鏈上基礎設施的聰明錢。這和傳統金融的募資方式完全不同。

第二，這次募資採用了鏈上 Solana 資本形成 + Hyperliquid 價格發現的模式。這個概念非常有意思。舉個例子，我個人是 Circle 的投資者，看看它的 IPO 過程：當時有很多人批評他們定價太低，或者反復調整上市價格，正式交易時還要費力撮合訂單。對我們這些加密原住民來說，這種方式顯得特別過時。反觀 Hyperliquid，他們的價格發現機制非常高效。儘管代幣還沒正式發行，交易量就已經衝到 5 億美元左右，這個數字簡直不可思議。而最終開盤價也和預售價格高度吻合。在我看來，這種鏈上募資 + 鏈下價格發現的組合，在傳統金融裡根本不存在，這才是最吸引人的地方。

2. 多交易所協同與鏈上價格發現機制

Laura Shin： 我們剛剛聊到價格合理性的问题，但我還想深入問一下這次 ICO 的設計方式。我們看到這不是傳統的"發送資金到一個合約地址"式的發行模式，而是通過多家中心化交易所進行的。這在加密領域是非常少見的結構。Haseeb，你能談談這方面的細節嗎？這種機制帶來了什麼新穎之處，又有哪些問題？

Haseeb Qureshi： 這次 ICO 的確有很多值得一提的設計點。最主要的不同在於，它不是通過一個統一的發行平台進行的，而是使用了像 Bybit、Gate.io、Kraken 這樣的六家中心化交易所。每個交易所都獲得一部分代幣庫存，用來面向自己用戶進行銷售。這些交易所通過一個由 Pump 團隊搭建的 API 接入，當交易所收到用戶訂單時，需要實時向 API 請求配額確認，然後由 API 返回是否還能繼續出售。這本質上是一個協同庫存的系統。

問題在於，Pump 團隊完全低估了這次發行的熱度。API 在開盤後幾乎立刻被壓垮，響應極慢，甚至完全失效。一些交易所，比如 Kraken，就誤以為自己沒有拿到任何配額，於是超額接收用戶訂單，事後不得不通過空投方式補償用戶。Bybit 也發生了類似情況，他們選擇給用戶發放 20 美元交易積分作為補償。

Joe McCann： 我聽到有用戶為了在 Bybit 上申購成功，同時在 Hyperliquid 上對沖做空，結果因為申購失敗，導致只剩下了裸空頭寸，虧了不少。這種結構本身就存在很多技術和博弈風險。

Haseeb Qureshi： 確實，這次設計是為"最壞情況"準備的。Pump 團隊在設計之初，擔心項目賣不出去，原本打算三天內慢慢售完。他們甚至問了很多風投該怎麼設計募資結構，大家也都擔心會出現流拍，所以整套系統就是為了確保能有交易所接住項目。結果完全出乎他們意料，需求遠超預期，鏈上競價量瞬間湧入，API 根本扛不住。這直接導致交易所超額認購、分配失控、系統混亂。不過，從長遠看，這種分發結構可能會被其他項目效仿，因為這些交易所已經搭建了相應基礎設施，未來可能繼續使用。

Laura Shin： 聽起來像是一種新型的代幣發行邏輯。我想問一下，這種機制是否比去中心化發行方式更可靠？從參與者體驗的角度看，這次事件帶來了什麼啟示？

Joe McCann： 這讓我想到了 Hyperliquid 的角色。雖然代幣還沒正式發行，但他們在上線前的價格發現非常成功，交易量高達 5 億美元。相比之下，像 Circle 這樣的公司在 IPO 中還要不斷調整發行價格、苦苦撮合訂單，這顯得非常過時。Hyperliquid 的表現表明，鏈上資本形成 + 非鏈上的價格發現，是一種新的協作機制。我們從未在傳統金融看到這種模式，這種結構將成為加密融資市場的重大突破。

Haseeb Qureshi： 還有一點值得強調：這次 ICO 的資本形成方式也很不一樣。75% 的資金是從鏈上錢包直接認購的，其中很多錢包的投資金額超過 100 萬美元。這些顯然不是普通散戶，而是非常熟悉鏈上基礎設施、行動迅速的"聰明錢"。所以說，這並不是那種傳統金融中的散戶認購模式，而更像是 Web3 原生資本的一次集體行動。

3. 投資者構成、代幣分發與社區博弈

Laura Shin： 這次 ICO 的代幣分配也引起了不少爭議。官方披露的分配中，20% 給團隊、13% 給早期投資人、33% 給 ICO 參與者，剩下 24% 用於社區生態系統。但許多社區成員不滿的是，空投比例太低，尤其創作者空投只有 1000 萬枚代幣。有評論指出，相比 Uniswap 的 64 億、Arbitrum 的 120 億等，這個數字太小了。Joe，你怎麼看這些批評？

Joe McCann： 在加密領域，無論怎麼分配代幣，總會有人不滿意。創始人需要面對團隊、投資人、社區、創作者等多方壓力，無法做到人人滿意。這不是精確科學，更多是一個動態博弈。不過確實，代幣分發是項目成功的關鍵。Bonk 就是一個很好的例子。他們優先完成廣泛分發，現在有超過 100 萬個持幣錢包，還推出了很多實用產品，用戶粘性很強。

我一直建議創始人要優化分發機制，讓儘可能多的人能獲得代幣，然後再去推動實用性建設。Pump.fun 是否做到了？目前看不清楚，但代幣還在 ICO 價格之上，說明市場還認可它。

Haseeb Qureshi： 我想補充一點，Pump 和其他項目最大不同是，它一開始就沒有任何空投承諾，也沒有暗示過。用戶之所以參與，是因為他們喜歡產品、喜歡社區，而不是衝著空投。換句話說，Pump 不存在"隱形社會契約"。像 Uniswap 那種驚喜式空投，確實美好，但 Pump 沒有這樣的預期管理。從這個角度看，他們現在做的任何空投，都是額外的福利。當然，社區仍會抱怨，因為抱怨在加密領域是有激勵的。成本幾乎為零，收益可能巨大。只要你抱怨得夠響，搞不好就能多分點空投。這已經成了某種博弈手段。

Laura Shin： 確實，很多人通過抱怨來施壓。我還注意到這次 ICO 投資者是沒有鎖倉期的。Haseeb，這是否意味著部分機構有可能會立刻拋售？

Haseeb Qureshi： 是的。嚴格來說，參與這次 ICO 的機構，不能完全被稱為"風險投資者"。團隊最初的計劃是以散戶為主、機構為輔，這種設計是為"最壞情況"做準備的。如果散戶需求不夠，機構可以補上。

但現實是，散戶需求遠超預期，機構反而變成了搶購者。他們中的很多人無法在鏈上或交易所直接參與，只能從團隊手中 OTC 買入，而且條款與散戶一樣。所以你可以說他們是"同條件參與"，但也因為沒有鎖倉，就沒有持有義務。市場上確實存在一些拋壓。

Joe McCann： 我認同。而且回到我們之前討論的"極端資本主義 vs 社區理想主義"，如果一個機構投資者承擔了風險，在獲得 25% 收益後選擇退出，那也完全合理。這在傳統金融中非常常見。比如 PIPE 投資人低價買入，股票上漲後迅速套現。這並不是加密特有的問題，而是投資邏輯本身。

Laura Shin： 我們來聊聊誰真正買了這些代幣。據統計，約有 8200 人投資額低於 1000 美元，200 人投資超過 100 萬美元，總參與人數大約是 13000 人。甚至有人懷疑出現了"女巫攻擊"式的鏈上操作。同時，有 24000 人完成了 KYC。這說明什麼？我們能否據此判斷這場 ICO 的投資者畫像？

Haseeb Qureshi： 這些數據說明幾個問題。首先，鏈上資金占絕對主導地位，代幣幾乎在短短 12 分鐘內售罄。很多人本以為有三天時間參與，可能計劃吃完早餐再來，結果就錯過了。再者，由於這次發行做了嚴格的 KYC，美國和英國用戶被完全排除在外，參與者基本來自亞洲或其他地區。這也解釋了為何散戶表現積極，而中心化交易所卻頻頻出現錯配。

Laura Shin： 這場發行發生在週六，美國時間其實挺合適的。但因為有 KYC，並非 VPN 能解決的問題。

Joe McCann： 沒錯。對我來說，這一切讓我回想起第一次 ICO 熱潮的那種"靈光一閃"時刻：我們居然能在幾分鐘內完成全球資本形成。這種模式正在重新定義企業如何募資。我並不認同"中心化交易所已死"這種說法，CEX 依然擁有強大分發網絡，像 Coinbase、Robinhood 擁有數千萬 KYC 用戶。這些網絡不會馬上消失，但我們確實看到鏈上參與度在提升，特別是像 Pump 這樣天然具備 Web3 敘事的項目。

4. 交易所參與差異與監管權衡

Laura Shin： 這次 ICO 還有一個有趣的點是，Kraken 參與了代幣發行，而 Coinbase 則完全沒有加入。為什麼會有這樣的差異？你們怎麼看 Kraken 的決定，以及 Coinbase 的缺席？

Haseeb Qureshi： Coinbase 的缺席其實並不意外。他們是一家上市公司，在美國市場深耕，受到監管限制更大。相比之下，Kraken 雖然也受到監管，但主要市場在歐洲，而且仍是一家私人公司，因此靈活性更高。這也許不僅是監管因素，更可能是品牌考量。如果 Coinbase 支持 Pump ICO，而又要告知美國用戶無法參與，反而可能會讓他們更困惑或失望。所以他們可能覺得，"乾脆不參與，避免麻煩"。

Joe McCann： Kraken 的決定確實展示了領導力。他們願意主動承擔風險，為用戶爭取到參與機會，還在訂單出問題時選擇空投補償，這種姿態讓人印象深刻。與之相比，Bybit 給的 20 美元積分看起來就顯得有點敷衍。而且我注意到，有一些原本試圖在 Bybit 買入的用戶，為了保持市場中性，在 Hyperliquid 上做空對沖。但因為最終沒有成功買入，結果只留下裸空頭寸，導致直接虧損。

Haseeb Qureshi： 這件事反映了交易所之間的基礎設施能力差異。Kraken 這樣的老牌機構，在應對突發事件方面更成熟，他們意識到補償客戶比省錢更重要。而 Bybit 更像是一個注重成本控制的新興平台。

不過說到底，這也不是交易所的一門大生意。就算是像 Kraken 這樣的平台，每家最多也就賣出幾千萬美元的代幣份額。這筆錢本身不構成主要收入來源。他們願意參與，很大程度是為了用戶粘性和品牌認知。

Laura Shin： 所以你認為交易所未來不會把這種發行模式當作主力業務線？

Haseeb Qureshi： 是的，這不會成為主要收入來源。更像是一次市場營銷事件，就像當年的 FTX 一樣，他們上市很多"垃圾幣"，其實只是為了吸引流量。Pump 這樣的代幣項目吸引了眼球，把用戶帶進來，但真正能賺錢的，仍然是 BTC、ETH、XRP 這些主流幣。

Joe McCann： 我同意。而且 Kraken 的客戶群更偏向高淨值用戶，這些鯨魚用戶其實比散戶更看重是否能參與這種高曝光度的新項目。即便他們人數不多，但能帶來巨大業務量，所以 Kraken 更願意為這部分人提供服務。而 Coinbase 的客戶則偏散戶為主，也就更敏感於合規風險。

Haseeb Qureshi： 而且要記住，Kraken 還沒有上市，這讓他們可以承擔更大的風險。而 Coinbase 必須對股東負責，不能輕易與 meme 幣或爭議項目牽扯太深。他們知道華爾街分析師不希望聽到公司參與類似 Pump 的項目------那只會帶來負面觀感。對於 Coinbase 來說，這種關聯風險可能遠遠大於帶來的短期收入。

Laura Shin： 但 Kraken 不是也準備 IPO 嗎？

Haseeb Qureshi： 是的，但他們還沒上市，這在操作空間上差別很大。

Joe McCann： 還有一個細節值得注意：Coinbase 實際上通過自己的國際平台上線了 Pump 的永續合約。只是這個產品在美國用戶那裡是無法訪問的。換句話說，Coinbase 並非完全沒有參與，只是沒有參與 ICO 本身，也沒有在主平台推廣。但他們顯然知道這個代幣具有關注度，並試圖通過其他方式參與價格發現。

Laura Shin： 確實很微妙。Coinbase 一邊通過 Base 推廣"鏈上未來"願景，一邊又刻意迴避最受關注的鏈上事件。這種兩面性，是不是他們策略的一部分？

Haseeb Qureshi： 我認為是的。Coinbase 在華爾街有一個定位：他們是"加密行業的體面代表"。他們必須在傳統金融世界裡保持可信度，講述關於比特幣作為宏觀資產、現實資產代幣化、ETF 監管合規之類的故事。但與此同時，他們又希望從散戶交易中獲得利潤，而這些散戶確實對 meme 幣和鏈上活動非常感興趣。所以他們必須走鋼絲，表面上維持傳統金融的形象，背後又盡量參與鏈上的熱度。

Joe McCann： 我其實很欣賞這種策略。我們需要像 Coinbase 這樣穿著西裝去華盛頓 D.C. 遊說的人，但也需要那些在鏈上實驗、推動技術創新的團隊。這兩種力量都是行業前進所必須的。

Laura Shin： 確實，我也注意到 a16z 的團隊也在華盛頓積極推動政策。但像 Pump 這種"戰壕型"項目，顯然代表了另一種路徑。你們覺得，這兩種路線可以並存嗎？

Haseeb Qureshi： 我認為完全可以。Coinbase 和 Base 本身就體現了這種雙軌結構：一邊是嚴肅合規的上市公司，另一邊是充滿混沌的鏈上實驗場。如果他們能把這兩個世界都抓住，那對整個行業來說反而是最好的局面。

5. 市場反應與競爭：Bonk 的崛起與社區分流

Laura Shin： 我們拭目以待 Base 上會出現什麼，但我個人認為 Pump 的 ICO 可能會在 Solana 上引發新一波 ICO 熱潮。Joe，你之前也轉發過類似觀點。現在我想把話題拉回交易表現：你們怎麼看 Pump 在接下來幾個月的市值或價格走勢？

Haseeb Qureshi： 先聲明，這不是投資建議，我本人既不是投資者，也沒有持有 Pump。現在仍處在價格發現的早期階段，因為並非所有代幣都已經發放完，而且交易所上市還不全面。目前代幣在少數平台交易：我今天看到它在 Bybit、KuCoin，以及 Pump 自己的 Pump Swap 上交易；其中 Pump Swap 的成交量最大，因為鏈上配售的人多數在那里交易。通常主流價格發現會發生在 Binance，但它尚未上市。一旦 Binance 或其他大型交易所上線，散戶參與會增加。

還有另一面：一些在 ICO 階段買入的機構投資者還沒有拿到代幣，很多也無法使用 DEX。他們如果想獲利了結（比如鎖定 ~25% 的初始收益），需要等可交易渠道打開。所以隨著更多上市與代幣解鎖，短期內（未來一到兩週）價格波動可能會非常大，直到頭寸重新配置完成。

Joe McCann： 我不太喜歡給明確價格目標，那是華爾街推銷套路。但我想強調兩點。

第一，很多人會嘗試用傳統基本面模型回推代幣價值，這在加密裡經常行不通。你會看到一些協議在基本面上白菜價，價格卻沒動。

第二，更核心的是關注度。代幣本身就是產品，是否有人參與、討論、交易、投機，往往比現金流模型更能驅動價格。Pump 宣稱要挑戰 Twitch、TikTok 級別的平台，並計劃將創作者經濟與加密交易整合，如果他們真能吸引主播、創作者、交易者互動，注意力就會持續，代幣也可能受益。

順便說一句，如果 Pump 的全面攤薄估值（FTV）走到 50 億、100 億美元區間，那就得重新審視它與競爭對手的相對估值，比如 Bonk，後者在產品、代幣分發、鏈上活動方面其實做了很多事，可能被低估。

Laura Shin： 說到 Bonk，我們看到一個現象：Bonk 團隊的啟動平台"Let's Bonk"，也叫 Bonk Fund，有幾天在 24 小時收入上超過了 Pump.fun。截至今天早些時候仍在領先。根據社區數據：Bonk Fund 上畢業的代幣超 1,200 個，Pump.fun 略高於 600；Bonk Fund 啟動代幣總數約 13 萬個，Pump.fun 約 7.7 萬個。Joe，你覺得為什麼會出現這種轉移？

Joe McCann： 我認為原因是情緒加社區定位。大家喜歡 Pump 的產品，但近期圍繞 Pump 的負面敘事很多：掠奪性、詐騙、跑路項目等，即便這些往往是平台外部行為。Bonk 在 Solana 社區口碑很好，被視為友好、開發活躍、真正把協議收入回流生態，買回並銷毀 Bonk 等。所以當 Pump 引發爭議時，用戶順勢在 Bonk 平台上嘗試發行或交易，這就帶來了可見的市場份額流動。

這不一定是永久性遷移，下週可能又反轉。但我們可能正在見證一場"社區信任 vs 盈利平台"的競爭。Pump 擁有大量現金流；Bonk 擁有深厚社區認同。這會是健康的競爭，但最終可能是贏者通吃。

Laura Shin： 我去 Let's Bonk 看過，感覺上面的 meme 幣視覺風格不像 Pump 那樣精緻歐美範。主觀感覺更偏亞洲，質量參差，但 Pump 上似乎更"整齊"。這種文化差異會影響用戶嗎？

Joe McCann： Bonk 多年來一直在東南亞深度佈局，這可能帶來視覺或文化上的差異。但老實講，大部分 meme 交易者並不在意圖像質量；他們要的是下個百倍幣。更不用說很多資金通過機器人策略參與，根本不看前端界面。

Haseeb Qureshi： 從風投視角看，這不奇怪：當一個主導平台（如 Pump）情緒轉冷、新創作者難以突圍時，就會給競爭性網絡騰出空間。Let's Bonk 提供了一個新入口、不同風格的市場氛圍，自然能吸走一部分動能。另外，它還得到 Raydium 等生態交叉補貼，雖然規模不一定決定性，但確實提供了助推。

我不會因此看空 Pump。別忘了它剛完成巨額融資：賬面上不僅有數億美元現金，還有大量 Solana 資產和代幣庫存。他們完全可以像空投 T 恤炮一樣，用激勵、補貼、回購、創作者基金等方式發動市場攻勢，重新爭奪份額。我反而預期他們會採取非常積極的反擊策略。

6. 從 Meme 幣到鏈上娛樂金融平台的躍遷

Laura Shin： 我還看到一個有趣的動態：Pump 最近收購了 Kolscan。這是一個交易數據分析平台，可以實時追蹤 Hyperliquid 上的地址、對沖策略、開平倉操作等。這是不是意味著 Pump 正在構建一個閉環生態系統？他們是不是不只是想做 meme 平台，而是有更深的圖謀？

Haseeb Qureshi： 我覺得這是非常聰明的收購。Pump 並不想只是個 meme 平台，他們的目標更像是做加密領域的 Twitch：把內容創作、觀眾互動和金融投機整合在一起。通過 Kolscan，他們能夠實時分析哪些鏈上交易者具備影響力、誰是熱點、哪些幣種正在爆發。這有助於 Pump 更好地激勵創作者和交易者，把最有爆發力的內容推到前台。它不僅是前端產品，更是一個"交易引擎 + 排名推薦系統 + 激勵分發系統"的組合體。你可以把它想象成"金融版 TikTok + Twitch"，但是加密原生的敘事。這對行業來說是一種全新的範式。

Joe McCann： 我非常同意。很多人還在用傳統社交平台的視角看 Pump，覺得它就是個 meme 幣孵化器。但實際上 Pump 想做的是一個"注意力驅動型金融平台"，它不僅孵化幣種，還控制交易流量、用戶視角、社區敘事。舉個例子：Kolscan 讓他們知道某個幣種背後的 KOL 是誰，是否有機器人刷單，誰在帶動買盤；如果 Pump 能用這些數據調控熱榜、排名、收益分配，那就能對流量進行"金融化配置"。這比普通社交平台的推薦算法複雜得多，也強大得多。

而且我們看到，傳統內容平台無法在用戶注意力和內容變現之間建立穩固的機制。但加密給了 Pump 一種原生的激勵方式。你不僅能看內容、互動，還能下單、買入、分成。這種交易即內容的模式，傳統 Web2 平台做不了。

Laura Shin： 你們覺得這種方向會是 meme 幣下一階段的發展趨勢嗎？它們從原來的"圖像梗 + 社區炒作"進化成一種"金融遊戲 + 原生內容 + 投資行為"的混合體？

Haseeb Qureshi： 確實，我認為 meme 幣的下一階段會出現更多金融結構化的形式。Pump 只是第一步，它證明了可以用低門檻、高趣味性的形式，把數千萬美元的交易引入一個平台。接下來，我們可能會看到更多類 Pump 的系統，但也許不是 meme 幣，可能是鏈上娛樂、鏈上博彩、AI 生成內容市場等。它們的共性是：把"注意力 + 投機"作為資源來編排激勵結構。這不是單純的炒幣，也不是單純的 Web2 創作，而是混合物。

Joe McCann： 補充一點：Pump 也代表了一種"創始人文化"的回歸。之前幾年，Solana 的 meme 熱潮更偏匿名文化，而 Pump 明顯不同，它有一個風格極強的團隊，敢於做廣告、站上台面、玩偏執搞笑風格，又能一口氣搞來 5 億美元融資，收購工具、設計複雜激勵模型。這種操作更像 Web2 高增長創業公司，而不是"DAO + 社區慢慢治理"。

我相信這種路線會吸引更多創業者投身 meme 項目，因為你可以用 Web2 方式快速試錯，又能通過代幣模型獲得巨大槓桿。這種創始人驅動的 meme 項目，會成為一個新物種。

Laura Shin： 非常精彩的結尾。感謝你們的分析，我們今天從融資結構、鏈上創新、投資者行為、交易所博弈，再到戰略未來，聊了一個完整的 PUMP。也許這正是"meme2.0"的開始。