关税是对美国人征税吗？全面关税的命运似乎取决于这个问题

　　美国最高法院于周三启动了对特朗普总统推行的全面关税的审议，此案备受关注，而政府律师则提出了一个大胆的论点。

　　美国副总检察长 D． 约翰・绍尔在法庭上辩称，特朗普政府征收的关税 “并非为增加财政收入的关税”，并将目前每月数十亿美元的收入称为 “只是附带产生的”。

　　他进一步表示，特朗普今年推行关税的依据 “并非征税权”。他称，特朗普所征收的 “显然是监管性关税，而非税收”。

　　这一论点立即遭到质疑，导致法律专家和市场在周三得出结论：作为特朗普总统贸易政策核心的全面关税，可能面临存续危机。

　　周三这场庭审辩论的背景，还包括总统本人多年来的公开表态 —— 他一直宣称关税带来的收入绝不是 “附带产生的”。

　　就在上周，特朗普还在社交媒体上发文称，近期贸易协议之所以成功，部分原因是 “关税让资金源源不断流入美国”。

　　本质上，关税的定义就是政府对进口商品征收的税。这些税款由企业在美国的入境口岸（如港口）缴纳。

　　目前，这些关税每月能带来数十亿美元收入，总统也常将其称为美国政府财政收支的关键支撑。

　　特朗普甚至在庭审前通过社交平台 “真实社交”（Truth Social）为周三的辩论造势，称此案 “对美国而言简直是生死攸关”，并表示关税对 “财政安全和国家安全” 都至关重要。

　　即便在周三下午庭审辩论结束后不久，特朗普在迈阿密仍表示，“未来 10 年，关税预计将为美国减少 4 万亿美元赤字”。

　　关于关税与税收的尖锐提问

　　在 “关税是否属于税收” 这一问题上，首席大法官约翰・罗伯茨的提问最为针锋相对。他提出，无论总统推行关税的初衷为何，“其本质都是对美国人征税，而征税权历来是国会的核心权力”。

　　他进一步质疑，总统在外交政策上的特权，是否能 “凌驾于国会这一基本权力之上”。

　　这场激烈的问答持续了两个半小时以上，上述场景只是其中一幕。庭审中，试图推翻特朗普关税的律师团队也面临了一些难题 —— 但远不及绍尔所承受的严苛追问。

　　庭审中还有这样一个片段： 索尼 娅・索托马约尔大法官对绍尔说：“我实在无法理解这个论点…… 你想说关税不是税收，但它本质上就是税收。”

　　对此，绍尔转而将所征关税定义为 “面向外国的对外贸易监管措施”。

　　另一方律师同样聚焦税收问题

　　前美国副总检察长尼尔・卡蒂亚尔是主张特朗普关税非法的主要律师。他在陈述开篇就表示：“关税就是税收…… 总统绕过国会，征收了我们有生以来规模最大的增税之一。”

　　而就特朗普本人而言，他也常回避将关税称为 “税收”—— 尽管有研究表明美国人实际承担了关税成本，但他仍声称美国人无需缴纳这些费用，同时却频繁强调关税的创收潜力。

　　事实上，特朗普和财政部长斯科特・贝森特（周三出席了庭审）几乎一有机会就宣扬关税收入的重要性。

　　今年初秋，当月度关税收入接近 300 亿美元的数据公布后，贝森特发文称，收入增长正帮助特朗普政府 “收拾接手时的财政烂摊子”。

　　特朗普还多次表示，若被迫退还关税收入，可能会给美国财政造成毁灭性打击；他称这些收入有助于平衡预算，甚至能降低其他税种的税率。

　　去年竞选期间，特朗普甚至提出，依靠关税收入可能取消 个人所得税 。

　　庭审结束后，贝森特在白宫向记者发表了乐观评价，称政府律师 “提出了极具说服力的论点”，同时回避了多个关于 “若最高法院裁定关税违法，政府是否有备选方案” 的问题。

　　当被问及 “他频繁宣扬关税收入” 与 “周三庭审中政府主张” 之间的明显矛盾时，贝森特表示，他希望关税能像 “不断缩小的冰块” 一样，其收入规模随时间逐渐减少，并称 “最终目标是实现（财政）平衡”。

　　针对多个议题的质疑提问

　　周三，三名由共和党任命的大法官从多个角度对特朗普团队提出了质疑。

　　而由民主党总统任命的三名大法官 —— 索托马约尔、凯坦吉・布朗・杰克逊和埃琳娜・卡根 —— 对特朗普的关税持强烈批评态度，但要推翻关税，还需要两名倾向保守派的大法官加入他们的阵营。

　　尼尔・戈萨奇大法官就 “总统外交事务是否应脱离国会严格监督” 这一问题向绍尔追问：“请你解释一下，如何界定这一界限？”

　　他进一步追问：“如何防止国会将监管对外贸易的所有责任 —— 甚至宣战权 —— 都交给总统？”

　　另一位可能起到关键投票作用的大法官艾米・科尼・巴雷特，则一度聚焦 “特朗普宣布的经济紧急状态是否符合法律定义” 这一问题。

　　特朗普曾依据紧急状态权力推出所谓 “解放日” 对等关税，巴雷特就此问道：“你是认为，出于对国防和工业基础的威胁，每个国家都需要被征收关税吗？比如西班牙？法国？”

　　这起案件的正式名称为 “学习资源公司诉特朗普案”（Learning Resources， Inc． v． Trump），核心涉及 1977 年出台的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。该法律赋予总统宣布经济紧急状态并采取应对措施的权力，但并未明确将关税列为可采取的措施之一。

　　特朗普及其团队借助该法律，以芬太尼问题、贸易失衡等各类议题为由宣布多项经济紧急状态，并据此征收全面关税。

　　与此同时，特朗普政府其他关税授权 —— 例如所谓的 “232 条款” 关税（该条款允许对汽车、钢铁等特定行业商品征收新关税）—— 不在本周庭审的讨论范围内。