Một cá voi từng kiếm được gần 100 triệu đô la lợi nhuận chưa thực hiện kể lại: Tại sao tôi không còn giao dịch trên HyperLiquid nữa.

Tiêu đề gốc: Một quyết định cá nhân khó khăn
Tác giả gốc: @TheWhiteWhaleV2
Bản dịch: Peggy, BlockBeats

Ghi chú của biên tập viên: Sau sự cố ngày 10 tháng 10, ngành công nghiệp tiền điện tử đã trải qua một giai đoạn tự nhìn nhận đầy đau đớn nhưng cần thiết. Khi sự cố của một nền tảng giao dịch tập trung đủ sức gây ra một đợt thanh lý toàn mạng lưới, thì "sự phi tập trung" mà chúng ta tin tưởng có thể chịu được áp lực lớn đến mức nào?

Tác giả bài viết này là một nhà giao dịch nổi tiếng, người đã tham gia sâu vào giao dịch tiền điện tử trong một thời gian dài và có hơn 70.000 người theo dõi trên nền tảng X, với mục tiêu đạt được 100 triệu đô la lợi nhuận giao dịch. Vào tháng 8 năm nay, ông đã công khai ghi nhận tổng lợi nhuận là 95 triệu đô la trên HyperLiquid và tuyên bố rằng nếu tính cả hiệu suất trên các nền tảng khác, tổng số tiền đã "vượt quá 100 triệu đô la". Bước sang tháng 10, lợi nhuận và thua lỗ trong sự nghiệp của ông vẫn ở mức dương, và ông đã "duy trì lợi nhuận tám con số trong năm".

Nhưng nếu bạn đã theo dõi tôi đủ lâu, bạn sẽ biết tôi là một người theo chủ nghĩa duy tâm, thậm chí có thể còn quá mức. Tôi không thể ngừng cái phần đó trong não mình: nhìn nhận mọi thứ theo đúng hiện tại, nhưng luôn khăng khăng rằng chúng "nên" như vậy.

Ngày 10 tháng 10 đã phơi bày bản chất thực sự của ngành cho nhiều người mới. Đối với những người đã ở đó đủ lâu, đó chỉ là một lời nhắc nhở: hệ sinh thái này vẫn còn mong manh và dễ bị thao túng.

Liệu một sàn giao dịch tập trung có thể kích hoạt một đợt thanh lý toàn cầu, khiến giá của tất cả các giao thức giảm mạnh trong thời gian ngắn không? Đây không phải là một sự kiện "thiên nga đen"; mà là một lỗi thiết kế.

Hãy cùng tóm tắt lại những gì đã xảy ra ngày hôm đó:

Binance đã sử dụng oracle của riêng mình—dẫn đến việc đồng stablecoin này bị tách khỏi giá trị neo của nó. Điều này đã kích hoạt một chuỗi thanh lý nhỏ nhưng có thể quản lý được. Sự hỗn loạn thực sự bắt đầu khi API của họ đột nhiên ngừng hoạt động.

Các nhà tạo lập thị trường hoạt động theo nguyên tắc delta-neutral đột nhiên nhận ra mình không thể phòng ngừa rủi ro trên các sàn giao dịch OTC lớn. Không thể phòng ngừa rủi ro, họ buộc phải rút báo giá khỏi các sàn giao dịch chứng khoán phi tập trung (CEX) và sàn giao dịch phi tập trung (DEX). Thanh khoản biến mất, giá cả lao dốc ngay lập tức. Còn toàn ngành thì sao? Một điệp khúc ăn mừng vang lên. "Không còn nợ xấu!" "Thanh lý hoàn hảo!" Tuyệt vời, giao thức không chết, mà là người dùng. Việc bảo vệ giao thức là quan trọng, điều đó là hiển nhiên. Nhưng "bảo vệ giao thức" không giống với "bảo vệ nhà giao dịch". Nếu chúng ta muốn áp dụng rộng rãi hơn, tính hợp pháp cao hơn và để ngành công nghiệp tiền điện tử tiếp tục phát triển mà không bị các cơ quan quản lý bóp nghẹt, chúng ta phải xây dựng hệ thống bảo vệ người tiêu dùng thực sự ở cấp độ hệ thống. TradFi có các công tắc ngắt mạch, nghĩa vụ của nhà tạo lập thị trường và các rào cản an toàn mang tính cấu trúc. Ngành công nghiệp tiền điện tử có gì? Hy vọng. Và một hướng dẫn sử dụng: "Chúc may mắn!" Vậy tại sao tôi lại rời khỏi HyperLiquid? Bởi vì tôi chọn ủng hộ các nhóm chủ động giải quyết những lỗi thiết kế này, thay vì những nhóm chỉ đứng nhìn vấn đề. Tôi đã nói chuyện với Jeff và một thành viên khác của Core 11. Họ dường như không coi đây là một phần của lộ trình hiện tại. Đó là lựa chọn của họ, và tôi tôn trọng điều đó. Nhưng hãy nói rõ rằng, không ai có giải pháp hoàn hảo, và không có giải pháp thần kỳ nào cả. Điều quan trọng với tôi là: ai đang hướng tới giải pháp, chứ không phải phớt lờ vấn đề. Vào ngày 10/10, chúng ta đã mất rất nhiều người. Nhiều sinh mạng đã mất. Nhiều gia đình đã tan vỡ. Lý do đơn giản là... một lỗi thiết kế cho phép một thực thể duy nhất kiểm soát giá cả toàn cầu? Ngành công nghiệp tiền điện tử không thể che giấu điều này.

Việc bảo vệ người dùng không nên chỉ dựa vào "may mắn"

Vì vậy, câu hỏi đặt ra là: ai thực sự đang xây dựng một cơ chế bảo vệ để ngăn chặn "thảm họa kiểu Binance" tiếp theo?

Về Solana, tôi chỉ tìm thấy một cơ chế. Cơ chế bảo vệ thanh lý của Drift không phải là phép thuật, cũng không hoàn hảo, nhưng nó thực sự tồn tại. Quan trọng hơn, nó hoạt động hiệu quả.

Nó sẽ kiểm tra: "Giá oracle có đang lệch hơn 50% so với TWAP 5 phút không?"

Nếu đúng như vậy, nó sẽ tạm thời dừng thanh lý. Logic đơn giản này đã cứu sống rất nhiều người.

Các đột phá giả mạo được loại bỏ. Quỹ bảo hiểm chi trả cho những tình huống cực đoan.

Đây không phải là một cuộc cách mạng triết học vĩ đại, mà là một bước tiến quan trọng hướng tới sự hợp lý.

Tôi không thông minh như Jeff, cũng không dám khẳng định mình biết những giải pháp tốt nhất trong ngành. Nhưng tôi là người dùng, và người dùng bỏ phiếu bằng tiền của họ. Ngành công nghiệp này cứ lặp đi lặp lại: "Giao thức bảo vệ bảo vệ nhà giao dịch." Nhưng đó không phải là toàn bộ câu chuyện. Một chiếc xe không có người lái không phải là một hệ thống hoàn chỉnh. Cả hai đều quan trọng như nhau, tạo nên một mối quan hệ cộng sinh tuyệt đẹp. Bài viết này giống như một bức thư đau lòng đối với tôi. Nó không phải là một quảng cáo cho Drift. Nó giống như một cuộc chia tay đầy đau đớn hơn. Không phải vì tình yêu đã mất, mà là vì cuối cùng bạn nhận ra mình đang đi theo những hướng khác nhau. HL sẽ luôn là một phần trong câu chuyện của tôi. Nó sẽ tiếp tục nằm trong danh sách đề xuất của tôi khi mọi người hỏi tôi nên giao dịch ở đâu. Nhưng giờ đã đến lúc tôi phải tiến về phía trước - hướng tới các giá trị của mình, hướng tới lý tưởng của mình. Và với lòng biết ơn chân thành, ông nói với Jeff và cả nhóm rằng: "Chúng ta sẽ luôn có Paris." [Liên kết gốc: https://x.com/thewhitewhalev2/status/1989408260563374335?s=46" target="">]