Велика трансформація Polkadot: Gavin підтримує жорсткі заходи, механізм фінансування повністю перебудовується!

У попередній частині ми підсумували глибокі роздуми Гевіна щодо фінансової відповідальності та механізму емісії: від обмеження інфляції, поетапного зменшення випуску до макрорегулювання пулу доходів (а також нове бачення та напрямок після повернення Гевіна на посаду CEO Parity)! Це "реформа доходів" економіки Polkadot.

Попередня частина «Важливо! Gavin Wood ділиться місією та напрямком після повернення на посаду CEO Parity!»

А в цій частині фокус зміщується на сторону витрат:

• Номінатори: можливо, настане епоха "безризикової процентної ставки", буде скасовано slashing та період розблокування, що зробить логіку процентної ставки DOT більш наближеною до реальної економіки.
• Валідатори: прозоріший механізм ідентифікації та відповідальності, Proof of Personhood буде глибоко інтегрований, щоб забезпечити безпеку мережі без залежності від концентрації капіталу.
• Казна: Гевін вперше чітко заявив, що він особисто та фонд братимуть участь у голосуванні, буде створено комітет з витрат, щоб спрямувати казну до більш стратегічного та дисциплінованого використання.
• Стейблкоїни: від Hollar до нативного DOT-стейблкоїна, а потім до експериментального "stable-ish" дизайну, платежі та вартість безпеки Polkadot будуть переосмислені.
• Підтримка жорсткого тиску: наприкінці стріму Гевін заявив, що особисто підтримує емісійну модель з жорстким тиском! Якщо пропозицію буде прийнято, вона буде впроваджена у версії 1.8.1

Якщо "реформа доходів" покликана зробити Polkadot незалежним від безмежної кредитної картки, то "переформатування витрат" має зробити кожну витрачену монету розумнішою та ціннішою.

Polkadot переформатує механізми номінаторів і валідаторів

Jay: Добре, на цьому ми вже розглянули частину щодо "хеджування" доходів. Далі інша частина фінансової відповідальності — це витрати. Основних блоків три: номінатори, валідатори та казна.

Щодо номінаторів, здається, ти хочеш знизити ризики для номінаторів, щоб зменшити їхні витрати. Це, здається, короткострокова та середньострокова мета.

Gavin: Так, саме так. Наприклад, пропозиції щодо скасування покарань для номінаторів (slashing), можливо, скасування періоду розблокування (unbonding period) тощо. Усі ці пропозиції були висунуті економічною дослідницькою командою фонду. Я думаю, ми їх приймемо.

Ці пропозиції є розумними, я їх підтримую. Ми хочемо зберегти механізм номінації у коротко- та середньостроковій перспективі. По суті, це стане механізмом процентної ставки: люди "блокуватимуть" свої DOT — насправді не блокуватимуть, а делегуватимуть, знижуючи швидкість їх обігу, щоб отримати відсоткову винагороду. Ця ставка не буде дуже високою, але й не нульовою. Ми хочемо, щоб вона була достатньо високою, щоб люди були зацікавлені, особливо якщо вони й так планують довгостроково тримати DOT.

Однак ця ставка не повинна переважати роль DOT в інших випадках використання екосистеми. Саме це і є нашою метою при проектуванні ставки. Це не якась спірна економічна точка зору — центральні банки по всьому світу намагаються робити те саме. А щоб зробити її ближчою до справжньої "процентної ставки", вона буде безризиковою, тобто більше не буде покарань (slashing). Як номінатор, все, що вам потрібно робити — це голосувати за валідатора, як і зараз.

Однак це може змінитися в майбутньому:

• Що насправді означає "голосувати за валідатора"?
• Які правила та механізми номінації валідаторів?
• Чи зміниться ігрова логіка для номінаторів?

Це ті питання, над якими нам потрібно подумати. І, очевидно, ігровий механізм для валідаторів також може змінитися у коротко- та середньостроковій перспективі.

Jay: Говорячи про ігри номінаторів, ми вчора на AAG переглядали твою доповідь, намагаючись зрозуміти твою ідею про номінаційну гру на основі Proof of Personhood. Дозволь спробувати переказати: здається, що я не маю стейкати DOT, а стейкаю свою "особистість (personhood)". Якщо я граю добре, отримую більшу частку винагороди; якщо погано — моя частка зменшується. Це так?

Gavin: Приблизно так, але є деякі деталі.

Ця гра включає процес вибору валідаторів: потрібно обирати тих, хто не надто пов'язаний з іншими валідаторами, хто самостійно стейкає; ми вважаємо, що вони мають хорошу репутацію в екосистемі та можуть дійсно служити Polkadot.

І це стосується не лише поточної поведінки валідатора, а й майбутньої. Наприклад, зараз легко визначити, чи валідатор правильно створює блоки — достатньо подивитися на їхній поточний рейтинг. Але якщо йдеться про день, два чи навіть місяць наперед — це вже складніше передбачити.

Тому ми хочемо стимулювати тих, хто "правильно голосує" — тобто обирає валідаторів, які не зруйнують мережу в майбутньому. Це одна з ключових ідей цього механізму.

Довгострокова мета очевидна: гарантувати, що безпека Polkadot завжди буде на високому рівні, незалежно від ринкової ціни DOT. Це критично важливо.

А наш підхід до цього — більше децентралізації, а не просто економічне моделювання. Іншими словами, це не традиційна "економічна гра". Хоча це теж певна економічна гра, але ми фокусуємося не на втраті коштів чи капіталу, а на тому, як знизити ризик "надмірної концентрації сили у великій кількості валідаторів".

Jay: Так. Адже щоб атакувати мережу, потрібно досягти певного порогу. Має бути 33% людей, які об'єднаються, щоб зруйнувати мережу.

Gavin: Тому мета тут — розділити поняття "процентна ставка" та "національна безпека".

Процентна ставка — це інструмент для регулювання економіки, управління інфляцією. Тут "інфляція" використовується у справжньому економічному сенсі, тобто купівельна спроможність базового токена та її зміни. А ми насправді хочемо бачити дефляцію (deflation).

По суті, принаймні я так вважаю, багато хто на ринку теж хоче бачити дефляцію. Якщо ми прагнемо до дефляції, нам потрібні правильні інструменти, і один із них — розділити "безпеку" та "процентну ставку".

Jay: Добре, давай швидко поговоримо про валідаторів. Є велика проблема: у своїй доповіді шість тижнів тому ти згадав про KYC для валідаторів. Це викликало занепокоєння у спільноті валідаторів, вони кажуть: "О, це зробить мережу менш permissionless." Можливо, ти це і мав на увазі, а можливо й ні, але чи вважаєш ти, що це виправданий компроміс? Можеш розповісти про цю ідею?

Gavin: Так, це справді зробить мережу менш permissionless. Ми не мережа Proof of Work (PoW) і не прагнемо до анонімності та відсутності бар'єрів, як у PoW.

Якщо подивитися на bitcoin, зараз це п'ять-шість-сім великих майнінг-пулів, які можуть у будь-який момент разом вирішити долю мережі. Саме тому дехто вважає, що bitcoin має залишатися максимально анонімним, з низьким порогом входу, щоб якомога більше людей могли брати участь, інакше це стане "альянсом банківських консорціумів".

Але Polkadot інший. У нас є Proof of Personhood, який сам по собі анонімний. Наша мета — зробити Proof of Personhood основним механізмом контролю форків.

Валідатори обираються анонімними особами, їх можна у будь-який момент замінити. Тому валідатори не повинні мати таку ж високу анонімність, як PoW-майнери. У цьому сенсі валідатори — взаємозамінні.

Звісно, ми будемо добре винагороджувати валідаторів, не лише покривати їхні витрати, а й стимулювати залишатися в екосистемі Polkadot. Але навіть якщо особистість валідатора буде розкрита — це не проблема, бо ми децентралізовані, у нас тисячі валідаторів, а не 5–7 олігархів, як у bitcoin.

Тож бути валідатором — це привілей. Якщо ти хочеш стати валідатором, можливо, доведеться дотримуватися цих правил. Яка мета правил? Забезпечити:

• Щоб за різними валідаторами не стояла одна організація;
• Щоб різноманіття економічних сил було представлене серед валідаторів.

Тому, в цьому сенсі, "ідентифікація" валідаторів корисна. Чи це буде паспорт, чи відео в TikTok зі словами "так, я валідатор, люблю бігати і їсти fish&chips" — це неважливо. Головне — бачити, що це справжня людина, самостійна особистість.

Jay: Тобто це певне розширення Proof of Personhood, або застосування його окремих характеристик у сценарії валідаторів, а не класична перевірка паспорта.

Gavin: Можливо, так. Нам ще треба ретельно продумати безпекові наслідки, залежно від того, куди ми рухатимемося. Але одне ясно: ми не хочемо, щоб валідатори були анонімними.

Ми хочемо, щоб бути валідатором було привілеєм; ми забезпечимо винагороду; будемо платити у фіаті; дамо їм середньо- та довгострокові стимули, щоб вони залишалися чесними.

Тож, щоб приєднатися до цього "клубу", ти маєш бути чесним із Polkadot. Нам потрібно знати, чи ти справді незалежна економічна сила. Є кілька способів це забезпечити:

• Ідентифікація
• Самостійний стейкінг: ти маєш мати значну частку самостійного стейкінгу;
• Доказ, що ти справжня людина.

Ми також маємо чесно знати, скільки нод ти запускаєш. Якщо ти запускаєш 10 нод — гаразд, але ти маєш це чесно повідомити, бо це важливо для безпеки мережі. Після переходу на децентралізовану модель ці деталі стають критичними.

Використання Revenue Pot для розділення процентної ставки та безпеки мережі

Jay: Дякую за інформацію. Чекаємо на обговорення в спільноті. Ти неодноразово згадував про виплати у фіаті та стейблкоїнах. Дозволь трохи змінити тему.

Ти не давав йому назви, але ми називаємо це Revenue Pot (пул доходів). Це новий пул коштів, куди надходить додаткова емісія від інфляції, а потім розподіляється між валідаторами, номінаторами, казною чи іншими цілями. Чи хочеш ти змінити цю назву?

Gavin: Ні, мене влаштовує ця назва, не придумав нової. Головне — розділити винагороди/безпеку мережі та процентну ставку. Іншими словами, простіше кажучи, розділити блокові винагороди та інфляцію.

Це дуже важливо і, ймовірно, здійсненно. Але хочу наголосити: як спільнота, ми маємо бути відповідальними і використовувати правильні економічні терміни. Коли ми кажемо "інфляція", ми не маємо на увазі справжню економічну інфляцію. Якщо подивитися визначення "inflation", це зниження купівельної спроможності. А у криптоконтексті нас часто неправильно розуміють, вважаючи, що ми маємо на увазі щось інше. Це ускладнює спілкування з людьми поза галуззю, вони дають зовсім не ті поради.

Тому я хочу, щоб ми використовували справжні економічні терміни. Наприклад, якщо вже використовувати "інфляцію", то хоча б з префіксом — "монетарна інфляція (monetary base inflation)". Але це занадто технічно. Насправді ми хочемо говорити про процентну ставку.

Jay: Можна сказати "емісія (issuance)"?

Gavin: Можна, "емісія" добре підходить.

Тож це те, що ми можемо реалізувати вже у короткостроковій перспективі. Бо навіть не треба нічого змінювати: до впровадження "зменшення інфляції" можна спочатку направляти нову емісію у цей пул, а потім розподіляти за поточною пропорцією 15/85.

Jay: Це ускладнить систему? Чи просто емісія та інші доходи спочатку потрапляють у цей пул?

Gavin: Так, нам потрібен механізм для ситуації, коли в пулі закінчуються гроші. Бо якщо ми хочемо розділити процентну ставку (тобто винагороди номінаторам, валідаторам, виборцям), то очевидно, не можна витрачати більше, ніж емісія. Тому потрібне управління. Але по суті, так, це "емісія".

Монетарна інфляція (Monetary based inflation) — якщо вже використовувати "інфляцію", то це саме вона. Додаткова емісія DOT спочатку надходить у цей пул, а потім розподіляється:

• Частина — казні, для фінансування через інфляцію (точніше, через емісію);
• Частина — як "процентна ставка", щоб зменшити ліквідність DOT;
• Частина — як винагорода за безпеку та валідаторам, щоб це був "гідний грошовий потік", який стимулює залишатися у мережі.

Щодо конкретного механізму прийняття рішень, сьогодні не будемо розкривати, але варто зазначити, що, можливо, потрібна більша гнучкість, ніж зараз у OpenGov. Майбутнє ще не визначене, потрібні додаткові обговорення. Можливо, навіть варто створити економічний Fellowship. Наприклад, встановити базовий поріг знань з економіки, проводити "вечірні школи" з економіки у певних довірених просторах, щоб уникнути шахрайства. Хоча деталі ще не визначені, треба чітко продумати: якщо не передавати це напряму на голосування, то як має працювати цей механізм.

Hollar — це добре, але Polkadot має мати власний нативний стейблкоїн

Jay: Є те, що ми вже довели, що можемо: це DCA (усереднення вартості) у стейблкоїни. Можливо, ми можемо робити це прямо з revenue pot (пулу доходів), щоб виплачувати винагороди у стейблкоїнах.

Наразі ми можемо робити це через DCA у USDC або USDT, хоча це несе певні ризики permissioned. Але у нас також є Hollar від Hydration, і ти згадував ідею нативного стейблкоїна DOT. Можеш розповісти про бачення таких стейблкоїнів у коротко- та довгостроковій перспективі?

Gavin: Так, я дуже чекаю запуску Hollar і хочу переконатися, що він добре інтегрується у нашу стратегію стейблкоїнів. Особливо, що Hollar децентралізований і забезпечений DOT як заставою. Це чудово.

Однак, я вважаю, що ми маємо уникати "ставки на одного переможця екосистеми" у стратегічних питаннях протоколу Polkadot. Тому, хоча я хочу, щоб Hollar добре інтегрувався, поглинав ліквідність і отримував підтримку у розумних межах.

Але для такого масштабного питання Polkadot має мати власний нативний стейблкоїн як фактичний стандарт протоколу, ставлячи інтереси DOT і його власників на перше місце.

Jay: Логічно. Як ти думаєш, цей нативний стейблкоїн буде повністю забезпечений DOT?

Gavin: Я вважаю, нам потрібен повністю забезпечений, навіть надлишково забезпечений DOT-стейблкоїн. Хоча я хочу просувати будь-які децентралізовані, алгоритмічні стейблкоїни на основі DOT в екосистемі, але ми маємо мати хоча б один базовий стейблкоїн, яким безпосередньо управляє Polkadot governance. Інакше стратегічний ризик занадто великий.

Чесно кажучи, я краще використаю Hollar, ніж USDC/USDT, різниця величезна.

Тому, поки не існує чистого DOT-стейблкоїна, Hollar — це той вибір, який я хочу просувати. Але якщо ми хочемо "дійти до користувача", задовольнити їхні потреби, можливо, доведеться інтегрувати USDC та USDT у певні системи, наприклад, для виплат валідаторам. Це побачимо згодом. Але моя основна думка:

• По-перше, я дійсно вважаю, що Polkadot потрібен нативний, надлишково забезпечений стейблкоїн. Тоді ми зможемо сказати: якщо ти тримаєш цей актив, є сильна гарантія, що він залишиться прив'язаним — як у DAI.

• Крім того, я вважаю, що є можливість спробувати більш експериментальний, агресивний DOT-нативний "stable-ish" стейблкоїн. Він не завжди буде 100% надлишково забезпеченим, а задовольнить інший сценарій: тут користувачі більш гнучко ставляться до "жорсткої прив'язки ціни".

Тому я називаю його "stable-ish": він трохи знижує психологічні вимоги. Не настільки низько, щоб його боялися використовувати як стейблкоїн, але й не настільки високо, щоб доводилося надмірно забезпечувати, витрачаючи величезний капітал.

Я розглядаю це як: пом'якшення волатильності. DOT занадто волатильний, а цей актив буде між DOT і традиційними стейблкоїнами. Ти розумієш, це дуже складна проблема. Ми бачили багато проектів, які зазнали невдачі через це. Тому я і деякі розумні люди навколо мене витрачаємо багато зусиль на це. Я сподіваюся, що вдасться створити продукт, який не замінить інші алгоритмічні стейблкоїни, а буде для трохи іншого сценарію, але теж принесе користь світу.

Гевін братиме участь у голосуванні OpenGov через комітет з витрат! Встановлення стандартів витрат

Jay: Чудово. Добре, швидко поговоримо про казну. На мою думку, витрати казни Polkadot стають дедалі зрілішими. Я уважно стежу за цим. Але якщо ми зменшимо емісію, доходи казни теж зменшаться. Яка твоя думка про казну зараз? Можеш коротко розповісти?

Gavin: Одна з речей, яку Parity буде активніше просувати — це розробка механізму управління казною на ланцюгу. Я не хочу, щоб казна просто зникала, а хочу, щоб сформувалася більш дисциплінована ментальність витрат, з чіткими стандартами. Для цього Web3 Foundation буде активніше брати участь у голосуванні щодо казни.

Раніше я намагався не втручатися, бо хотіли дати екосистемі свободу для децентралізованого розвитку. Але зараз я відчуваю, що настав момент: потрібен чіткіший напрямок витрат, треба бути більш дисциплінованими щодо спекулятивних, неясних пропозицій.

Тому я вважаю, що фонд займе більш консервативну, стратегічну позицію у витратах, і ця стратегічна перспектива принесе Polkadot велику користь.

Тож я "розблокую право голосу", ми будемо активніше брати участь, чітко висловлювати позицію. Вибачте, але це факт. Ми також будемо давати зворотний зв'язок у процесі, а не просто відхиляти пропозиції без пояснень.

Jay: Саме так.

Звісно, це залежить від ситуації. Пропозицій до казни багато, і чимало з них "сміття". На такі я відповідатиму коротко. У нас буде комітет з витрат, я теж буду там. З мого боку, у мене немає часу на базові процедурні питання чи поверхневі ідеї, тому відповіді будуть короткі.

Але ми оприлюднимо наші стандарти витрат. Насправді, останні кілька місяців я обговорював із PolkaWorld: які напрямки витрат я особисто вважаю стратегічно виправданими для казни Polkadot. Зараз ці стандарти, на мою думку, вже формуються. Фонд не обов'язково повністю погодиться зі мною, але у комітеті з витрат мій вплив буде відображений у позиції фонду.

Jay: Хтось у коментарях пише: "Нарешті, W3F має відповідати за свої кошти і почати голосувати." Схоже, всі давно цього чекали. Так, це відбувається. Багато хто радіє, це добре.

Gavin: Як я вже казав, це повернення до витоків. Щоб підкреслити, ми не будемо клеїти бренд Polkadot на кросівки Adidas. Це не "стратегічні витрати".

Я маю на увазі стратегічні витрати: ми визначимо ті продукти, які безпосередньо принесуть DOT велику цінність (а не через третіх осіб). Ми розробимо ці продукти і, коли потрібно, стратегічно вкладатимемо кошти. Частина цих коштів від фонду, частина — від казни. Якщо потрібно просувати DOT чи Polkadot ширше, я не боятимусь використовувати кошти та голоси фонду.

Ми розробляємо передову систему Proof of Personhood, яка ідеально підходить для масштабних, справді значущих airdrop'ів, щоб багато користувачів отримали прямий зиск. Ми використаємо ці кошти, щоб у дусі Web3 донести Polkadot до мас.

Від офіційного сайту до гаманця: Polkadot переформатує публічні точки взаємодії

Jay: Чудово. Це справді надихає — залучити більше людей, які ще не в "крипто-твіттері", якнайшвидше. До речі, хочу додати: я знаю, що OpenGov часто критикували, бо це "публічне обличчя" Polkadot. Але на мою думку, це був величезний успіх. Попри певні втрати, як DAO це був чудовий досвід розвитку та експерименту. Дякую, що дали нам цей шанс.

Gavin: Так, OpenGov не зникне, але ми додамо кращі ончейн-методи та механізми для прийняття рішень і витрат, щоб зробити це максимально прозорим і інтегрувати з традиційними публічними каналами.

Ще один момент, який я не згадував — це офіційний сайт Polkadot. Я особисто займуся цим, вже почав вживати заходів, щоб він розвивався у потрібному мені напрямку.

Крім того, є різні публічні інтерфейси. У нас їх чимало, і, можливо, буде ще більше. Але нам потрібно чітко їх визначити, і якщо вони цінні, посилювати їх і інтегрувати продукти. Це те, що ми раніше робили недостатньо добре, і на чому зосередимося далі.

Тож ми оптимізуємо наші публічні інтерфейси: конференції, події, сайт, гаманець тощо. Ми створимо чудові продукти і інтегруємо їх у ці точки взаємодії.

Гевін підтримує модель жорсткого тиску

Jay: Дуже добре. Gavin, радий, що ти сьогодні з нами. Повернемося до голосування. Щоб усі були в курсі: зараз голосують три емісійні плани (issuance schedules), треба обрати один і якнайшвидше реалізувати, можливо, після версії 1.8. Тоді ми зможемо оголосити, що DOT має обмежену пропозицію, поки ринок на поточному рівні.

Усі ці плани передбачають зменшення емісії на Pi Day — з 2026 року, кожні два роки. Ти бачив ці пропозиції? Ми спілкувалися, але я не чув, щоб ти прямо казав винести їх на голосування. Тому цікаво, що ти думаєш про ці три плани.

Ці три криві можна порівняти:

• Жорсткий тиск (Hard Pressure): ліміт 2.1 мільярда DOT.
• Середній тиск (Medium Pressure): також 2.1 мільярда DOT.
• М'який тиск (Soft Pressure): ліміт π мільярдів (близько 3.14 мільярда DOT), з точністю до десяткових.

Зменшення кожні два роки. На графіку видно:

• Синя лінія — емісія.
• Жорсткий тиск (лідер голосування) спочатку різко знижується — приблизно на 54%. Але оскільки це відсоток від залишку, з часом крива згладжується, і подальші зниження стають меншими.
• Середній тиск спочатку знижується менше — приблизно на 30%. Але після 2030 року зниження більше, ніж у жорсткого тиску. Тобто спочатку ринку дається більше простору, але все закінчується раніше — приблизно на 60 років швидше досягається ліміт.
• М'який тиск (Soft Pressure) — здається, мало кого цікавить, не знаю, чи варто обговорювати, можливо, ти хочеш?

Gavin: Ні-ні, чесно кажучи, я більше підтримую жорсткий тиск (Hard Pressure).

Jay: Ти підтримуєш жорсткий тиск?

Gavin: Так, я схиляюся до жорсткого тиску. Я вважаю, що цифри мають значення. Можливість виразити базові економічні властивості "цілими числами" — це добре.

Як у прикладі з еліптичними кривими у криптографії: крива SCCP 256 K1 і крива P-1 (офіційний стандарт) — для таких масштабних систем важливо, щоб усі відчували прозорість. Треба бути максимально відкритими, і один зі способів — використовувати числа, які вже мають суспільне сприйняття.

Наприклад, число π чи 21 (як у bitcoin). Для мене це дуже цінно при визначенні фіксованої емісійної кривої. У певному сенсі це важливіше, ніж сама форма кривої, або принаймні не менш важливо. Бо ми не знаємо, скільки треба буде витрачати на "безпеку мережі" у майбутньому, це неможливо точно передбачити. Можна моделювати, але завжди є невизначеність. Але якщо є буферний пул, це дає простір для маневру.

Тому я вважаю, що треба більше думати про психологію: що ринок і користувачі сприймуть найкраще? На мій погляд, головне:

• Чітка зміна економічного курсу;
• Цифри абсолютно прозорі, без "фокусів".

Тому 2.1 мільярда, 1314 мільйонів, π-відсотків — усе це добре. Ось чому я підтримую модель жорсткого тиску.

Якщо пропозицію буде прийнято, вона буде впроваджена у версії 1.8.1

Jay: Добре. Підсумуємо: ліміт 2.1 мільярда DOT, зменшення кожні два роки, кожного разу на 13.14% від залишку, на Pi Day. Очікується, що ліміт буде досягнуто близько 2160 року. Сподіваюся, ми це побачимо.

Останнє прохання — внести це у JAM. Це буде круто. Якщо пропозицію приймуть, ми зможемо оголосити про фіксований ліміт DOT. Якщо "чотирирічний цикл" збережеться, ринок поступово скорочуватиметься. Але DOT чекає велика подія — зменшення емісії на 54%, це дуже привабливо.

Ми синхронізуємо зменшення з наступним халвінгом bitcoin, а потім ще раз у "несезон" bitcoin. Така черговість — це круто.

Різниця у часі — лише кілька тижнів. Якщо модель жорсткого тиску пройде, через 12 днів після підтвердження все буде готово. Можливо, доведеться дочекатися завершення голосування за середній тиск, але там не видно активності. Потім спробуємо випустити патч 1.8.1. Звучить нормально?

Gavin: Для мене це нормально, але це більше відповідальність команди релізу Polkadot.

Jay: Добре, будемо з ними на зв'язку.

Gavin: Без проблем.

Жорсткий тиск лідирує, Гевін закликає власників DOT прийняти виклик і будувати майбутнє разом

Jay: Дуже дякую за твої думки і час. Є щось, що хочеш додати?

Насправді є ще одне. Я назвав ці три моделі "жорсткий тиск (Hard Pressure), середній тиск (Medium Pressure), м'який тиск (Soft Pressure)", бо вони справді створюють великий тиск.

Якщо ми оберемо жорсткий тиск, нам доведеться скорочувати витрати, щоб у пулі доходів (Revenue Pot) залишався "фонд на чорний день". Одночасно треба підтримувати Parity, будувати всі ці продукти, просувати їх, залучати більше людей, наприклад, через Personhood airdrop.

Це означає, що власники DOT матимуть багато роботи. Це складніше і глибше, ніж просто "чекати, поки хтось інший зробить" в інших екосистемах. Але це необхідне усвідомлення, ми маємо бути чесними. Іншого шляху немає. Я не бачу альтернатив. А навіщо це робити? Щоб створити великі продукти. Якщо щось варте того, щоб робити — варте того, щоб робити самим. Тож давайте разом!

Радий, що ти сьогодні з нами, Gav. Дякую за твоє бачення і лідерство. Вітаю з поверненням у "капітанське крісло" і чекаю, що буде у новій емісійній моделі. Побачимо. Ти голосуватимеш?

Gavin: Я краще дам можливість висловитися громадськості, тобто тим економічним силам, які не повністю зі мною погоджуються. Мене тішить, що зараз, здається, є консенсус. Якби було інакше, наприклад, середній тиск отримав би багато "за", а жорсткий — ні, я б більше спілкувався і вів переговори. Але зараз, здається, я і інші однодумці.

Jay: Я знаю, що деякі "кити" голосують проти, але вони явно не підтримують інші варіанти. І за кількістю гаманців видно, що чимало людей підтримують жорсткий тиск. Приблизно у 7–8 разів більше гаманців голосують за жорсткий тиск.

Зараз за жорсткий ліміт проголосували 183 акаунти, включаючи всі делеговані голоси. За середній тиск — лише 14 акаунтів. Це різниця у понад десять разів. Схоже, результат очевидний. Побачимо.

Gavin: Якщо врешті-решт доведеться "зламати нічийний рахунок", я це зроблю, але сподіваюся, що не доведеться.

Jay: О, Donald Murray після твоєї заяви теж проголосував, приблизно 30 000 DOT. Ще кілька акаунтів додали 5000 DOT.

Ще одне: зараз багато акаунтів проголосували понад 100 000 DOT, хоча раніше не брали участі в OpenGov. Це гарний сигнал.

Дякую, що сьогодні був з нами, і дякую всім за перегляд. До нових зустрічей. Дякую всім. До зустрічі, будьмо!