120 000 Bitcoins конфісковано? Детальний аналіз регуляторної дилеми у справі "Prince Group"

Вступ

У сучасних умовах посилення глобального регулювання криптовалют, міжкордонне "онлайн-переслідування", що охоплює Камбоджу, США та Велику Британію, привернуло увагу всіх. У жовтні 2025 року Міністерство фінансів США та Міністерство юстиції об'єднали зусилля для проведення найбільшої в історії операції з примусового виконання законодавства щодо криптовалют проти Prince Group у Камбоджі, заморозивши до 120 000 bitcoin.

(Джерело зображення: U.S. CNBC Channel)

Ця справа не лише сколихнула блокчейн-індустрію, але й поставила під сумнів наше традиційне розуміння "фінансового суверенітету": коли цифрові активи перетинають кордони та рухаються анонімно, як суверенна держава може технологічно відстежувати, юридично карати та відновлювати контроль у процесі виконання? Коли США можуть розширити свою юрисдикцію через фінансову мережу, як ми можемо створити власну систему відстеження цифрових активів і судового розпорядження?

У цій статті буде детально розглянуто огляд справи, юридичні підстави, технічні вразливості та регуляторні висновки для аналізу юридичної логіки та міжнародної регуляторної дилеми за справою "Prince Group" і зроблено спробу відповісти на дедалі актуальніше питання — хто насправді володіє суверенітетом виконання у цифрову епоху фінансів?

1. Огляд справи

Спершу давайте максимально реконструюємо конкретні деталі справи Prince Group, щоб проаналізувати її значення.

У жовтні 2025 року Управління з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США (OFAC) ініціювало одну з найбільших судових операцій проти "Prince Group International Crime Organization", наклавши санкції на 146 учасників. Згодом Міністерство юстиції США (DOJ) оголосило обвинувачення: Чен Чжі звинувачується в організації та управлінні криптовалютною інвестиційною шахрайською схемою типу "pig butchering" на основі таборів примусової праці, а також у змові щодо телекомунікаційного шахрайства та відмивання грошей. Справжнім сюрпризом стала заява DOJ про вилучення понад 127 000 bitcoin.

(Джерело зображення: сайт Міністерства юстиції США)

Як ці bitcoin були спочатку викрадені? Насправді все досить просто. Згідно з обвинувальним актом, Чен Чжі керував Prince Group у проведенні масштабних онлайн-інвестиційних шахрайств, обманюючи жертв інвестувати долари або криптовалюту, показуючи їм баланси рахунків або зростання прибутку на поверхневій платформі, але кошти вже давно були переведені на гаманці, контрольовані Чен Чжі. Крім того, Prince Group інвестував у майнінгові компанії, такі як LuBian Mining, або орендував реальні майнінгові установки, купуючи хешрейт на відкритому ринку, щоб створити враження, що вони отримують bitcoin через майнінг, надаючи їм вигляд "легітимного походження".

Щодо такої масштабної криптовалютної шахрайської схеми, повідомляється, що Китай створив слідчу групу в Пекіні п'ять років тому для розслідування цієї справи. Однак через тривалий часовий проміжок нам не вдалося знайти офіційної інформації чи новин з цього приводу, лише посилання у різних медіа, тому ми не можемо легко визначити достовірність цих тверджень. Тим не менш, як США та Велика Британія раптово змогли вилучити таку велику кількість bitcoin і розширити свою юрисдикцію до Камбоджі на Далекому Сході?

1. Джерело юрисдикції США

В обвинувальному акті чітко зазначено, що мережа шахрайства PlusToken, жертвами якої стали люди по всьому світу, включаючи США, діяла на місцевому рівні в районі Бруклін, Нью-Йорк. Жертви були обмануті на переказ коштів на рахунки фіктивних компаній у Брукліні та Квінсі, які потім поверталися до PlusToken та рахунків, контрольованих Чен Чжі, через міжнародні банківські перекази або криптовалютні транзакції. Це означає, що ці рахунки були відкриті у фінансових установах США та проходили кліринг через фінансові установи США. Відповідно до Конституції США, територіальна юрисдикція встановлюється, якщо будь-яка частина злочинної діяльності відбувається або має наслідки у США. В обвинувальному акті також чітко зазначено, що оскільки злочинна діяльність і її наслідки мали місце в цій місцевості, справа підпадає під юрисдикцію федерального суду Східного округу Нью-Йорка.

(Зображення вище взято з оригінального обвинувального акту)

2. Чому виконання відбулося безперешкодно?

У кримінальній площині правоохоронні органи США отримали судову заборону на 127 271 bitcoin, контрольованих Чен Чжі, як доходи від злочину згідно з Законом про реформу цивільної конфіскації активів (18 U.S.C. §§ 981, 982). У фінансовій площині Міністерство фінансів США визначило PlusToken та пов'язану з ним фінансову мережу як "Основну загрозу відмивання грошей" згідно з розділом 311 Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), що дозволило негайно заморозити пов'язані з США рахунки та транзакції. У поєднанні з Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), який дозволяє глобальне заморожування активів та заборону транзакцій щодо активів іноземних осіб, причетних до серйозних порушень прав людини або значної корупції.

Крім того, завдяки використанню Правила 41 Федеральних правил кримінального процесу та механізму Договору про взаємну правову допомогу (MLAT), США змогли безперешкодно виконати заходи щодо вилучення, екстрадиції та розпорядження активами через блокчейн-кастодіальні вузли, біржі та багатосторонню співпрацю.

3. Підозри щодо технічних вразливостей

Чому США можуть так легко заморожувати зберігання bitcoin? Окрім потужної команди з аналізу блокчейну, за США, криптовалютне співтовариство також почуло цікаву версію від відомої компанії з блокчейн-форензіки та комплаєнсу Elliptic Blog, якою можна поділитися з усіма читачами:

Наприкінці 2020 року майнінгова компанія LuBian Mining (так, та сама, що згадувалася раніше) зазнала серйозного інциденту безпеки. Коротко, алгоритм генерації приватного ключа для відкриття bitcoin-сейфу мав вразливість випадкового числа (також відому як "Milk Sad"), що дозволило зловмисникам зламати приватний ключ і перевести всі bitcoin з їхнього майнінгового пулу, за повідомленнями, це становило рівно 127 000 монет. До червня-липня 2024 року було виявлено нову активність з цими bitcoin, а гаманці, задіяні в цій активності, перетиналися або об'єднувалися з гаманцями, контрольованими мережею Prince Group і Чен Чжі. Зрештою, у 2025 році Міністерство юстиції США офіційно їх вилучило.

Безсумнівно, значна частина з 127 000 bitcoin, заморожених у Prince Group, мала внесок і з китайської спільноти. Однак у межах чинної юридичної та технічної системи ми навряд чи зможемо повернути свої інтереси. Незалежно від того, чи країна розпочала розслідування або вжила заходів, справа "Prince Group" стала для нас сигналом тривоги: у цифрову епоху фінансів фінансовий суверенітет проявляється не лише у випуску валюти, а й у ефективному здійсненні суверенітету правоохоронних органів. Коли розкриваються транснаціональні злочини, ми повинні мати чіткі юридичні підстави, зрілу технічну систему та рішучі правоохоронні можливості, щоб дійсно захистити та повернути активи, які по праву належать нам.

II. Висновок

Справа "Prince Group" не є першою і не буде останньою такою справою. Вона глибоко нагадує нам, що хоча початкові регуляторні політики могли досягти своїх цілей, вони також можуть призвести до втрати частини ініціативи у новому раунді глобальної фінансової конкуренції.

Зіткнувшись з неминучою тенденцією цифрових активів, ми повинні знайти новий баланс між "жорстким контролем ризиків" і "утриманням суверенітету". Створення самостійної системи судового розпорядження цифровими активами, щоб забезпечити, що гідність нашого законодавства та можливості правоохоронних органів можуть поширюватися на цифровий простір, є нагальним питанням. Лише так у майбутньому ми зможемо дійсно досягти "повернення активів за законом", чи то конфіскацією для поповнення державної скарбниці, чи пропорційним врегулюванням і поверненням їх жертвам, тим самим завершивши фінальний цикл правоохоронної діяльності та ефективно захистивши майнову безпеку народу.