В мире PoS снижается инфляция и сокращается стейкинг! Коллективное переосмысление от Polkadot, Solana, NEAR и Celestia!

Когда Gavin Wood на Web3 Summit объявил, что Polkadot сократит расходы на безопасность (staking-награды) с 500 миллионов долларов в год до 90 миллионов долларов, это не только вызвало потрясение в сообществе Polkadot, но и стало ударом по всей "дефолтной логике" мира PoS.

Но действительно ли 90 миллионов смогут обеспечить безопасность Polkadot?

За этим вопросом скрывается неудобный для всей индустрии вопрос: сколько мы на самом деле платим за "безопасность" все эти годы? И стоит ли эта безопасность таких затрат?

• Solana начала сомневаться, не слишком ли много тратит на субсидирование стейкинга, и предложила концепцию "умной эмиссии";
• NEAR напрямую выдвинул предложение сократить инфляцию с 5% до 2,5%;
• Celestia пошла еще дальше, предложив полностью отменить staking и перейти к off-chain governance (PoG) для выбора валидаторов, снизив инфляцию с 5% до 0,25%.

От эксперимента Polkadot с 90 миллионами долларов до инфляционных реформ других публичных блокчейнов — мы видим формирование нового консенсуса: миф о безопасности PoS рушится, индустрия начинает пересчитывать "цену безопасности".

Коллективное переосмысление мира PoS — Solana, NEAR, Celestia

Solana в январе этого года начала задаваться вопросом о проблемах инфляции и давления на цену, вызванных системой стейкинга. По их мнению, по мере зрелости сети стейкеры все чаще получают доход из других источников (например, MEV — в четвертом квартале 2024 года Jito Tips достигли 430 миллионов долларов). При этом объем стейкинга резко увеличился, а механизм эмиссии не был скорректирован, что привело к избыточным расходам на "безопасность". Чрезмерная эмиссия также уменьшает количество SOL в DeFi (альтернативные издержки) и создает долгосрочное давление на продажу токена.

В этом контексте сообщество Solana предложило инициативу SIMD-0228, чтобы заменить "глупую эмиссию" (Dumb Emissions) на "умную эмиссию" (Smart Emissions): динамически регулировать объем эмиссии в зависимости от уровня участия в стейкинге.

• При высоком уровне стейкинга — уменьшать эмиссию, чтобы избежать перерасхода;
• При низком уровне стейкинга — увеличивать эмиссию для поддержания безопасности.

Цель — снизить эмиссию SOL до минимально необходимого уровня для обеспечения безопасности сети, смягчить инфляцию и давление на цену, сделать токеномику более здоровой.

Сооснователь Celestia John Adler в июне этого года опубликовал пост с еще более радикальным предложением — полностью отменить staking и перейти к off-chain governance для выбора валидаторов. 

Отменить награды для стейкеров, а всю эмиссию направлять только валидаторам.

Staking больше не используется для выбора валидаторов — теперь это решает governance.

Комиссии также больше не выплачиваются стейкерам, а сжигаются или делятся между всеми держателями токенов. 

Он считает, что стейкинг стал "бессмысленным" и его можно полностью убрать из протокола.

Потому что в Celestia сейчас большая часть инфляции PoS (5%) идет на награды стейкерам. Если при PoG эмиссия направляется только валидаторам, ее можно сократить в 20 раз, снизив инфляцию с 5% до 0,25%, что значительно уменьшит инфляцию при сохранении безопасности сети.

NEAR в июне этого года предложил снизить инфляцию с 5% до 2,5%.

Сейчас у NEAR фиксированная инфляция 5% в год, изначально предполагалось, что частое использование сети и сжигание комиссий снизят чистую инфляцию до 2–3%, но на практике за прошлый год было сожжено лишь 0,1% предложения, и почти вся 5% инфляция поступила на рынок, ежегодно добавляя 60 миллионов NEAR и размывая долю держателей. Осознав, что другие PoS-сети (Polkadot, Solana, Aptos) уже снижают инфляцию, NEAR решил не отставать.

В июне этого года было предложено снизить максимальную инфляцию с 5% до 2,5%. Ожидается, что доходность стейкинга будет скорректирована до 4,5% (при условии, что 50% токенов застейканы), чтобы больше NEAR направлялось в DeFi, а не просто в стейкинг ради процентов. 

За всеми этими обсуждениями стоит общее понимание: мир PoS, возможно, тратит слишком много денег.

В последние годы индустрия по умолчанию считала, что "безопасность = больше стейкинга + больше инфляционных наград", и поэтому миллиарды долларов субсидировали staking, создавая видимость неприступного "рва".

Но от сокращения расходов на безопасность Polkadot до 90 миллионов, до снижения инфляции Solana и NEAR, и даже до идеи Celestia полностью убрать staking — все это указывает на одну реальность: мы платим не за "безопасность", а за изъяны в дизайне.

Миф о безопасности staking рушится?

Почему все пересматривают механизмы стейкинга?

Потому что логика "определять цену безопасности через инфляционные субсидии стейкинга" — это, возможно, уже устаревший подход из 2019 года. Популярный лозунг "стейкинг = оплачиваемая безопасность" звучит просто, но не всегда выдерживает проверку временем.

Так в чем же мы сейчас платим? Какую "безопасность" мы покупаем? Какова ее реальная стоимость?

Многие на самом деле не понимают "техническую безопасность" — например, задержки, координацию консенсуса, сетевые разделения и другие базовые механизмы, поэтому склонны полагаться на простую формулу: если заблокировать много денег и застейкать много токенов — сеть будет безопасной.

Но на деле сегодня большинство L1 защищаются одними и теми же крупными валидаторскими компаниями. Где же тут децентрализация?

Еще хуже, что такие институты, как ETF, тоже стейкают, чтобы избежать инфляционного размывания, и это приводит к тому, что обычные инвесторы не могут реально участвовать, их доля размывается, и они не получают никаких наград за стейкинг. Иными словами, эта "система безопасности" в итоге становится субсидией для институтов.

Даже если в стейкинге есть slashing (штрафы), который теоретически должен сдерживать злоумышленников, на практике он редко работает в крупном масштабе:

• Крупный стейкинг больше похож на "имиджевый проект", чем на реальный барьер безопасности;
• Если slashing срабатывает слишком медленно, к моменту исполнения наказания цена токена уже может рухнуть, и эффект устрашения исчезает.

Если безопасность ≠ огромный стейкинг, то что тогда?

Так как же измерять безопасность? Ее нельзя оценивать только по объему стейкинга, нужно учитывать реальные издержки атаки и скорость реакции.

Slashing имеет смысл только при следующих условиях:

✅ Атака может быть быстро обнаружена

✅ Наказание применяется до выхода валидатора

✅ Честные узлы не страдают по ошибке

✅ Есть эффективный механизм координации

✅ Сеть синхронизирована и квази-пермиссивна

Иными словами: безопасность — это не только формулы на блокчейне, но и "социальный слой". Структура сети, связность узлов, обнаружение сбоев — все это также критически важно.

Пример Solana хорошо это иллюстрирует — ее топ-валидаторы не просто "стейкеры", а ключевые поставщики инфраструктуры сети.

• Кто-то управляет MEV-ретрансляторами (Jito), распределяя доходы от MEV;
• Кто-то предоставляет RPC-сервисы (Helius), обеспечивая доступ разработчиков и пользователей к Solana;
• Кто-то выступает кастодианом (Coinbase, Figment), управляя активами для институтов и розницы;
• За некоторыми стоят крупные VC (Jump), которые инвестируют в экосистему.

Почему они не уходят?

• Потому что зарабатывают на инфраструктуре, даже без стейкинг-наград у них есть коммерческий доход.
• У них есть бренд и репутация — уход с узла ударит по доверию.
• Им нужно "быть в игре", ведь они инвестировали в проекты, и уход с узла = отказ от поддержки своих вложений.

Таким образом, безопасность Solana обеспечивается не просто "запертыми на блокчейне деньгами", а тем, что валидаторы глубоко интегрированы в инфраструктуру и экономику сети. Их мотивация — не только стейкинг-награды, а комплексная, структурная.

Если безопасность больше зависит от governance, структуры сети и экономического взаимодействия — а не от "штрафуемых" токенов — то стоимость безопасности PoS должна быть пересчитана: безопасность — это не бесконечно растущие расходы, а система, которую можно измерять, оптимизировать и сделать самодостаточной.

Безопасность никогда не бывает однородной — это результат сочетания экономических стимулов, governance, сетевого дизайна и социальной структуры.

PoG (Proof of Governance) Celestia: альтернативное решение, но не финал

Это подводит нас к концепции Proof-of-Governance (PoG) от Celestia.

Если staking неизбежно ведет к централизации из-за LST (ликвидных стейкинг-токенов), эффекта степени и монополии валидаторов, Celestia предлагает: отказаться от staking и передать выбор валидаторов off-chain governance.

Главное — правильно выбрать людей, полагаясь на доверие, репутацию и механизмы управления — и тогда можно обойтись без staking.

Но PoG — не панацея.

Почему? PoG убирает staking, а значит и slashing (штрафы).

В PoS-системах slashing — это мгновенное экономическое сдерживание: если валидатор нарушает правила, он сразу теряет стейк. Это значит, что кто-то реально несет убытки. А при PoG, без staking, исчезает и прямая экономическая ответственность — если валидатор ошибся, кто понесет убытки? Нет стимула вмешиваться сразу, и возникает "трагедия общин": все рассчитывают на безопасность сети, но никто не несет ответственности.

Для сравнения, делегированный PoS хотя и не идеален, но заставляет участников иметь skin in the game (личную заинтересованность), что делает их более осторожными:

• Вы выбрали валидатора — если он нарушит правила, вы теряете свои деньги;
• Валидатор, совершивший проступок, теряет не только стейк, но и репутацию.

Этот механизм заставляет всех быть осторожными — потому что цена ошибки реальна и мгновенна. А PoG лишен такой системы обратной связи.

Более глубокая проблема — PoG меняет "экономический риск" staking на "политический риск".

Кто определяет список валидаторов?

Не окажется ли governance под контролем меньшинства?

Достаточно ли быстро принимаются решения, чтобы реагировать на реальные атаки?

Изучая такие "гипер-управляемые" сети, как Polkadot, видно: governance требует огромных ресурсов и внимания сообщества, а Polkadot — один из немногих проектов с развитым on-chain governance.

Для большинства сетей даже таких инструментов нет, и в случае проблем governance часто слишком медленно реагирует на угрозы.

Поэтому PoG — не "финальное решение".

Оно решает проблемы инфляции и централизации staking, но жертвует экономической дисциплиной, присущей staking, размывает ответственность и переносит риски с экономики на политику. А governance сам по себе не идеален — он тоже создает новые конфликты интересов и проблемы эффективности.

Ответ Polkadot: JAM + PoP, от "инфляционных стимулов" к "рыночному драйву"

Теперь и Polkadot вступает в аналогичную дискуссию!

Gavin Wood на Web3 Summit высказал мнение, что Polkadot NPoS (Nominated Proof of Stake) подрывает модель безопасности Polkadot. Необходима фундаментальная замена и реконструкция.

Срочно! Gavin Wood снова бросил "интеллектуальную бомбу": отменить staking-бонусы за безопасность!

Хотя это предложение еще не вынесено на голосование в сети, давайте посмотрим, какие решения уже обсуждаются.

Экономическая модель

1. Снижение инфляции. Введение фиксированной эмиссии с лимитом π × 10⁹ DOT (около 3,14 миллиардов), с понижением каждые два года или по модели халвинга, как у bitcoin.

2. Введение нативного стейблкоина Polkadot, чтобы избежать постоянных продаж DOT и защитить рынок токена; это также упростит бюджетирование governance и сделает расчеты более стабильными и предсказуемыми.

Механизм стейкинга

1. Фиксированные фиатные награды для валидаторов (например, 5000 долларов в месяц)

2. Фиксированные фиатные награды для стейкеров (например, 1 миллион долларов стейкинга — 3% годовых)

3. Введение "промежуточного фонда" — инфляционные средства не идут напрямую валидаторам, а поступают в фонд, из которого governance решает, куда их направить. Например:

• Сети действительно нужно больше безопасности? → выделить валидаторам;
• Есть более срочные нужды экосистемы? → выделить разработчикам, проектам, мероприятиям и т.д.;
• Сеть уже переизбыточно стимулируется? → оставить в фонде как резерв;
• Можно использовать для компенсации будущей инфляции, выкупа DOT или поддержки стейблкоина.

Governance

Увеличение требований к валидаторам, например: KYC/интервью через OpenGov

Базовая архитектура

1. JAM Core Disabling: в будущем, в архитектуре JAM, если какой-то Core не приносит пользы, система может его отключить, прекратив выделять ему ресурсы валидаторов и возможности для блоков.

2. Введение в JAM концепции Proof of Personhood (PoP) — способа верификации "уникальности человека" (анти-сибиллы), чтобы идентичность и репутация тоже участвовали в обеспечении безопасности, а не только капитал. Если можно доверять идентичности, не нужно столько инфляции для защиты сети. Социальный капитал может компенсировать денежные издержки.

Обратите внимание: все это — направления, предложенные Gavin для обсуждения, а как будет реализовано на практике — решит итоговое голосование в сети.

Могут ли 90 миллионов долларов обеспечить безопасность Polkadot?

Теперь главный вопрос: если Polkadot сократит расходы с 500 миллионов до 90 миллионов долларов, сможет ли система безопасности Polkadot функционировать нормально? Или как перейти к модели с участием социального капитала?

Если вы не понимаете, что значит цифра 90 миллионов — давайте посчитаем!

Если сейчас в сети Polkadot 600 валидаторов, и по текущей схеме распределения валидатор получает 20% комиссии, то ежемесячная награда валидатора — около 2500 долларов. Каковы минимальные ежемесячные расходы валидатора Polkadot? Покроет ли это издержки?

Если смотреть еще смелее: в будущем без номинаторов, все награды валидаторам, и уже в JAM с 1023 core, то награда за core — 7331 доллар, а Gavin говорит, что сейчас содержание одного JAM core стоит $15K–$30K в месяц. Что делать?

Он предлагает сфокусироваться на:

1. Снижении маржинальных издержек JAM core, чтобы больше людей могли их использовать;

2. Механизмах совместного использования JAM несколькими сторонами (чтобы избежать "каждый запускает свою цепь");

3. Повышении полезности core, например, поддержка мостов, SDK и других возможностей для разработчиков.

Кто-то скажет: а разве мы не хотим заменить NPoS на PoP? Но даже тогда у узлов останутся издержки и им нужны стимулы!

Цель PoP — не "обнулить награды", а сделать их основанными на реальной ценности сервиса, а также ограничить число участников через идентичность, чтобы экономическая эффективность системы была выше, чем у NPoS.

Возможно, когда рынок Core созреет, инфляция DOT станет лишь "стартовой субсидией", а далее core будут покупать реальные пользователи (разработчики/проекты), формируя самоподдерживающуюся модель. Пока цена core невысока и спрос небольшой, инфляция может покрывать часть издержек валидаторов, но постепенно расходы должны перейти на пользователей core.

Я считаю, что это и есть путь, который описал Gavin на Web3 Summit:

• На первом этапе: снизить инфляцию DOT, уменьшить расходы на безопасность, но часть средств (например, 90 миллионов долларов) все еще направлять валидаторам или стейкерам
• На среднем этапе: внедрить PoP, постепенно уменьшить число стейкеров, оставить только валидаторов, а затем через оптимизацию JAM снизить цену core, расширить их применение, чтобы сервисы покупали core по мере необходимости
• На финальном этапе: сеть переходит к саморегулируемому спросу и предложению, избавляясь от зависимости от инфляции

Так что сжать расходы на безопасность Polkadot до 90 миллионов долларов в год — реально, но это требует структурных изменений в архитектуре и экономической модели.

Текущая структура валидаторов не может поддерживать долгосрочную работу — это понимает не только Polkadot, но и все больше L1 в индустрии.

Polkadot предлагает решение JAM + PoP: отвязать безопасность от наград, а качественную безопасность сделать рыночной и платной по спросу.

На переходном этапе DOT, возможно, еще потребуется субсидировать часть расходов, но по мере снижения стоимости core, роста их повторного использования и расширения SDK, в итоге core будут оплачивать реальные пользователи, а экономика Polkadot станет самодостаточной.

Это путь Polkadot от "инфляционных стимулов" к "рыночному драйву".

90 миллионов — это не случайная цифра, а триггер для переосмысления ценообразования core, механизмов использования, мотивации разработчиков и всей ончейн-экономики.

Этот путь может быть непростым, но как только мы начали — мы уже движемся к цели!