Quando a chave inglesa chega para a carteira: Por que os maiores crentes em Bitcoin estão entregando suas chaves

Bem-vindo ao Slate Sunday, o destaque semanal da CryptoSlate que apresenta entrevistas aprofundadas, análises de especialistas e artigos de opinião instigantes que vão além das manchetes para explorar as ideias e vozes que moldam o futuro das criptomoedas.

A autossuficiência já foi o maior símbolo de credibilidade no universo cripto. Uma declaração de fé na soberania em vez da conveniência, no código em vez da confiança cega, e na criptografia em vez das letras miúdas legais. Mas, para muitos dos primeiros e mais ricos adeptos do setor, essa crença começa a ceder sob outro tipo de pressão: os ataques com chave inglesa.

Num mundo agora repleto de crime organizado, doxxing e ataques com chave inglesa de $5, até mesmo os Bitcoiners mais experientes estão trancando mais do que suas moedas; sua ideologia também está indo para o cofre.

A ascensão dos ataques com chave inglesa de $5

Há uma década, as piadas sobre ataques com chave inglesa circulavam principalmente em fóruns de privacidade. O meme, cunhado a partir de um quadrinho da XKCD de 2015, resume uma verdade brutal. Você não pode forçar uma senha por força bruta, mas pode ameaçar alguém com uma chave inglesa de $5 até que ele a revele.

A imaginação de um Nerd Cripto vs. O que realmente aconteceria

O OG Bitcoiner Jameson Lopp, cofundador da Casa e responsável pelo diretório “Physical Bitcoin Attacks”, passou anos documentando casos de ataques com chave inglesa em que detentores comuns de cripto são espancados, feitos reféns ou coisa pior devido à sua visibilidade on-chain.

O diretório agora lista mais de 200 incidentes verificados em pelo menos 34 países. De traders europeus sequestrados sob a mira de armas a influenciadores visados após ostentarem riqueza online. Em outubro de 2025, o diretório registrou 52 ataques com chave inglesa somente neste ano (mais de um por semana), com o total de agressões físicas aumentando 169% desde fevereiro.

No final de outubro de 2025, o influenciador russo Sergei Domogatskii foi sequestrado em Bali por agressores mascarados que o eletrocutaram e espancaram, forçando-o a transferir aproximadamente $4.600 em cripto de seu celular para as contas deles. Isso faz parte de uma tendência crescente de ataques com chave inglesa nesta região, como Lopp já havia me dito:

“Já vi vários ataques, por exemplo, em que cidadãos russos que estão de férias ou morando no Sudeste Asiático são atingidos pelo crime organizado russo. Eles entram no país, realizam o ataque e tentam sair o mais rápido possível, presumivelmente tentando aproveitar a arbitragem jurisdicional.”

Quando os protetores desistem

Até mesmo veteranos cypherpunks estão atentos. Em uma entrevista recente no What Bitcoin Did, o analista on-chain Willy Woo admitiu:

“Eu não faço mais autossuficiência... Acho que você verá muito mais pessoas que estão nesse espaço há muito tempo fazendo o mesmo.”

Woo reforçou que detentores menores devem, sem dúvida, manter o controle de suas próprias moedas, mas grandes saldos e perfis públicos criam um modelo de ameaça totalmente diferente. Não se trata mais de perder uma carteira física; trata-se de segurança pessoal.

Muitos compartilham sua visão. A Bitcoin Family, conhecida por vender tudo para viver de Bitcoin, disse à CNBC em junho que abandonou carteiras de dispositivo único por uma fortaleza analógico-digital dispersa.

Dividiram frases-semente e dados criptografados por quatro continentes. O patriarca da família, Didi Taihuttu, disse:

“Mesmo que alguém me aponte uma arma, não posso dar mais do que o que está na minha carteira ou no meu telefone. E isso não é muito.”

Tanto Woo quanto Taihuttu já foram exemplos de soberania total. Sua retirada silenciosa marca uma mudança de sentimento mais ampla (agora confirmada pelos números).

Do cold storage à custódia de Wall Street

De alguma forma, Wall Street conseguiu fazer o que poucos achavam possível: atrair baleias de Bitcoin de longa data para seu ambiente regulado. Segundo um artigo recente da Bloomberg, uma nova geração de detentores ultra-ricos e discretos está silenciosamente se desfazendo de suas cold wallets e transferindo bilhões para ETFs spot (às vezes sem sequer um murmúrio na blockchain).

Graças às “transferências in-kind”, essas baleias podem evitar uma venda tributável, trocando seus BTC diretamente por ações de ETF. Só a BlackRock já recebeu mais de $3 bilhões desde julho por esse canal. De repente, o que antes era um jogo de faroeste de chaves e livros-razão começa a se parecer muito mais com finanças tradicionais. Tudo embalado com um símbolo de ticker brilhante e muita papelada para preencher.

“Isso me assustou um pouco”, comentou o defensor do Bitcoin e ativista de direitos humanos Alex Gladstein. Para alguém que passou a carreira documentando como regimes repressivos congelam ativos e bloqueiam cidadãos do sistema financeiro global, ver o Bitcoin migrar para a custódia financeira tradicional é como ver a escotilha de fuga se fechar lentamente.

Por quê? Porque segurança, relatórios e herança finalmente estão superando a ideologia.

Srbuhi Avetisyan, líder de pesquisa e análise na Owner.One e coautora da Penguin Analytics, recentemente ajudou a analisar 13.500 famílias de alto patrimônio em 18 países. Ela compartilha:

“Com grandes saldos, o risco não é falha da blockchain — é coerção física e desvio de OPSEC (sementes perdidas, carteiras de ponto único). 87% das famílias mantêm registros de ativos incompletos e 99,4% não possuem um gêmeo digital verificado de seus bens. Cripto frequentemente desaparece em caso de incapacidade/morte — não por volatilidade, mas por credenciais ausentes e direitos pouco claros.”

Para essas famílias, ETFs e custodians qualificados não significam ceder ao TradFi. Trata-se de garantir que os herdeiros possam localizar e transferir o que de outra forma poderia desaparecer.

Custódia colaborativa: um caminho intermediário relutante

Ainda assim, nem todos estão prontos para devolver todo o controle aos bancos. Há uma classe crescente de custodians “híbridos” construindo pontes entre a autossuficiência total e a proteção institucional.

Seth for Privacy, vice-presidente do aplicativo de autocustódia Cake Wallet, diz que o problema dos ataques com chave inglesa não precisa acabar com a autossuficiência; apenas força sua evolução. Ele explica:

“A cripto se tornou mainstream, e as soluções de autocustódia precisam acompanhar.”

Além de usar ferramentas de privacidade, como Silent Payments e Payjoin, sempre que possível, para manter as transações fora do olhar público, ele acredita que a melhor proteção para indivíduos de alto perfil é parar de falar sobre sua riqueza.

Esse foi um ponto enfatizado por Lopp, que me disse:

“Se você está em qualquer tipo de rede pública e ostenta sua riqueza, isso é uma das coisas mais arriscadas que você pode fazer.”

Seth aponta para a empresa de Lopp, Casa, Unchained, ou alguns novos participantes como Nunchuk e Liana como exemplos de “custódia colaborativa”. Essas configurações permitem que os usuários mantenham o controle enquanto distribuem o risco por meio de arranjos multi-assinatura, como um esquema 2-de-3 ou 3-de-5, com um co-signatário fiduciário ou geograficamente separado para eliminar o ponto único de falha.

A ascensão do ‘Fort Knox digital’

Anthony Yeung, diretor comercial da CoinCover, também vê os modelos híbridos como o caminho pragmático para o futuro.

“A independência completa também traz riscos. Se uma chave privada for perdida ou comprometida, os ativos geralmente se vão para sempre. Um modelo híbrido resolve isso ao combinar o melhor dos dois mundos: os indivíduos mantêm controle e propriedade diretos de seus ativos, enquanto uma instituição confiável fornece uma rede de segurança por meio de backup e mecanismos de recuperação seguros.”

Ele chama isso de “um Fort Knox digital”: ainda controlado pelo usuário, mas institucionalizado o suficiente para permitir backups seguros, recuperação de chaves e até mesmo gatilhos de herança. Yeung acrescenta:

“Eles podem muito bem ser a ponte que trará a próxima geração de usuários do web2 para o web3.”

Thomas Chen, CEO da Function e diretor-gerente da BitGo por seis anos, concorda, embora enfatize a personalização e a tolerância ao risco.

“Acho que o futuro dos modelos híbridos depende, em última análise, do perfil de risco do usuário e do que ele se sente confortável.”

Aqueles que fazem autocustódia ganham soberania, mas perdem conveniência, diz ele, especialmente quando querem empenhar ativos como garantia, negociar em grande escala ou interagir com smart contracts em geral. Essa não é a experiência que investidores institucionais desejam, e pode não ser adequada para indivíduos de alto patrimônio também. ETFs e estruturas de custódia permitem que o Bitcoin atue como um ativo financeiro, não apenas como um colecionável. Para instituições, isso é inegociável. Como Andrew Gibb, CEO da Twinstake, plataforma de staking institucional não-custodial, afirmou:

“O cenário de custódia está mudando do ideal cripto-nativo de controle total para modelos que correspondem ao apetite de risco e ao rigor operacional dos investidores institucionais.”

O dever fiduciário, em sua visão, proíbe confiar em configurações pessoais de chaves não testadas.

Bom senso não é centralização

No entanto, nem todos estão convencidos de que essa conveniência vale o compromisso. Tony Yazbeck, cofundador da The Bitcoin Way, oferece uma visão mais incisiva:

“As pessoas adoram complicar demais isso, mas tudo se resume ao bom senso. Alguns detentores ricos e instituições convencem-se de que estão mais seguros colocando seu Bitcoin em ETFs ou contas de custódia. Dizem que isso os protege de erros, problemas de herança ou até ameaças físicas. Na realidade, apenas entregam o controle do ativo mais escasso do mundo a outra pessoa e trocam a propriedade por papelada.”

Tendo vivido o colapso bancário do Líbano, Yazbeck alerta que a história já provou que terceiros falham, exchanges colapsam, governos confiscam ativos e custodians congelam saques. Seu conselho é surpreendentemente não técnico.

“O risco de perder seu Bitcoin porque confiou em um intermediário é muito maior do que o risco de perder acesso às suas próprias chaves se você as gerenciar corretamente. Configurações multisig, backups seguros e disciplina operacional simples resolvem quase todos os problemas reais de autocustódia.”

Mas a melhor defesa? Mais uma vez, pare de atrair atenção para si mesmo.

“Fique em silêncio sobre o que possui e leve uma vida normal.”

Seu mantra: proteja a privacidade, assuma responsabilidade e nunca terceirize o que o Bitcoin foi criado para tornar sem confiança.

Para onde a indústria está indo

O especialista em blockchain da EY, Yaniv Sofer, acredita que estamos testemunhando uma reclassificação financeira, e não uma ruptura ideológica. Ele explica:

“As instituições financeiras estão acelerando sua entrada em casos de uso de ativos digitais, e a custódia é uma capacidade central crítica.”

Enquanto algumas empresas compram acesso por meio de provedores terceirizados como Fireblocks e BitGo, outras constroem sistemas internos para integrar tokenização e pagamentos. Sofer alerta:

“Modelos de custódia híbrida ainda não ganharam tração significativa entre instituições financeiras, mas permanecem um tema de interesse. Requisitos regulatórios para custodians qualificados continuam favorecendo soluções centralizadas... mas modelos híbridos podem surgir como um diferencial à medida que o mercado amadurece.”

Na visão de Avetisyan, o equilíbrio de longo prazo é claro. A maioria dos fundadores operará em trilhos duplos: exposição principal em ETFs ou custódia qualificada para relatórios e colateralização, com uma pequena autocustódia satélite para resistência à censura.

Esse sistema de trilhos duplos, segundo ela, já está mudando como a liquidez flui pela economia cripto. À medida que mais Bitcoin migra para wrappers de custódia, os mercados de financiamento tradicionais ganham profundidade e estabilidade. O outro lado? A soberania torna-se opcional, não padrão.

A ressaca filosófica

Talvez o que esteja acontecendo agora não seja tanto uma derrota ideológica, mas uma maturação. A promessa do Bitcoin de autossoberania permanece intacta para quem escolhe mantê-la. Como comenta Pascal Eberle, líder de Bitcoin no Sygnum Bank:

“O futuro do ‘Dinheiro da Liberdade’ reside na escolha – os investidores podem optar por autocustódia total, proteção institucional ou modelos híbridos que equilibram ambos.”

Custódia híbrida, wrappers institucionais e liquidez de ETF são todos sintomas da mesma evolução: a cripto cruzando para o domínio das finanças estruturadas.

Para os primeiros crentes, isso pode parecer uma traição, com a autocustódia sendo relegada às margens. Como Yazbeck colocou:

“Achar que está mais seguro entregando seu Bitcoin a outra pessoa é como um rico cercar-se de um comboio militar por paranoia. Parece forte, mas na verdade é fraco.”

No entanto, talvez isso seja descentralização em ação; uma dispersão de risco, confiança e controle de acordo com o apetite de cada indivíduo. Cada geração de detentor deve traçar sua própria linha entre liberdade e medo. Em 2025, essa linha passa direto pela porta do cofre.

O post When the wrench comes for the wallet: Why Bitcoin’s biggest believers are handing over their keys apareceu primeiro em CryptoSlate.