Partner Castle Island Ventures: Nie żałuję, że poświęciłem osiem lat na branżę kryptowalut.

Jeden z pracowników branży kryptowalutowej, który niegdyś kierował się ideałami libertarianizmu, po krytycznym spojrzeniu na swoją karierę budowania „kasyna finansowego” popadł w rozczarowanie. Jego doświadczenie wywołało głęboką refleksję nad rozbieżnością między pierwotnymi intencjami a rzeczywistością w świecie kryptowalut.

Autor: Nic Carter, partner w Castle Island Ventures

Tłumaczenie: AididiaoJP, Foresight News

Ken Chang niedawno opublikował artykuł zatytułowany „Zmarnowałem osiem lat życia na kryptowalutach”, w którym gorzko opisuje wrodzoną destrukcję kapitału i finansowy nihilizm tej branży.

Ludzie ze świata kryptowalut często wyśmiewają tego typu „gniewne odejścia” i z upodobaniem wspominają historie o głośnych odejściach takich postaci jak Mike Hearn czy Jeff Garzik (nie zapominając przy tym podkreślić, ile bitcoin zyskał po ich odejściu).

Jednak artykuł Kena jest w dużej mierze trafny. Pisze on:

Kryptowaluty twierdzą, że pomagają zdecentralizować system finansowy, w co kiedyś głęboko wierzyłem, ale w rzeczywistości to tylko super-system spekulacji i hazardu, będący w istocie repliką obecnej gospodarki. Rzeczywistość uderzyła mnie jak ciężarówka – nie budowałem nowego systemu finansowego, stworzyłem kasyno. Kasyno, które nie nazywa się kasynem, ale jest największym, działającym 24/7, wieloosobowym kasynem, jakie kiedykolwiek zbudowało nasze pokolenie.

Ken zauważa, że fundusze venture capital przepalają miliardy dolarów na finansowanie nowych blockchainów, mimo że ewidentnie nie potrzebujemy ich aż tylu. To prawda, choć jego opis modelu motywacyjnego jest nieco uproszczony (fundusze VC są w istocie kanałem kapitału – zasadniczo robią tylko to, na co pozwalają im ograniczenia limited partners). Ken krytykuje też rozprzestrzenianie się perpetuals i spotowych DEX-ów, rynków predykcyjnych oraz platform do emisji meme coinów. Rzeczywiście, można próbować bronić tych koncepcji na poziomie abstrakcyjnym (z wyjątkiem platform do emisji meme coinów, które nie mają żadnego sensu), ale nie da się zaprzeczyć, że ich nadmiar wynika wyłącznie z rynkowych bodźców i gotowości VC do finansowania.

Ken mówi, że wszedł do świata kryptowalut z idealistycznym zapałem i błyskiem w oku. To uczucie jest dobrze znane uczestnikom tej branży: miał libertariańskie skłonności. Ostatecznie jednak nie zrealizował ideałów libertarianizmu, lecz zbudował kasyno. Najbardziej znany jest z pracy przy Ribbon Finance – protokole pozwalającym użytkownikom deponować aktywa w skarbcach i uzyskiwać zyski poprzez systematyczną sprzedaż opcji.

Nie chcę być zbyt surowy, ale tak właśnie jest. Gdybym był na jego miejscu, również głęboko bym się zastanowił. Gdy konflikt między zasadami a pracą staje się nie do zniesienia, Ken dochodzi do pesymistycznego wniosku: kryptowaluty to kasyno, a nie rewolucja.

To, co szczególnie mnie poruszyło, to fakt, że przypomniało mi to artykuł Mike’a Hearna sprzed niemal dekady. Hearn pisał:

Dlaczego bitcoin zawiódł? Ponieważ zawiodła społeczność, która za nim stała. Miał być nowym, zdecentralizowanym pieniądzem, bez „instytucji o znaczeniu systemowym”, bez „zbyt dużych, by upaść”, a stał się czymś gorszym: systemem całkowicie kontrolowanym przez garstkę ludzi. Co gorsza, sieć jest na skraju technicznej zapaści. Mechanizmy, które miały temu zapobiec, już nie działają, więc nie ma już wielu powodów, by sądzić, że bitcoin rzeczywiście może być lepszy od obecnego systemu finansowego.

Szczegóły są inne, ale argumentacja ta sama. Bitcoin/kryptowaluty miały być czymś (decentralizacja, praktyka cypherpunk), a stały się czymś innym (kasyno, centralizacja). Obaj zgadzają się: ostatecznie nie są lepsze od obecnego systemu finansowego.

Argumenty Hearna i Kena można sprowadzić do jednego zdania: kryptowaluty miały pierwotny cel, ale ostatecznie zeszły na złą drogę. Musimy więc zadać pytanie: jaki jest właściwie cel kryptowalut?

Pięć celów kryptowalut

Moim zdaniem istnieje pięć głównych obozów, które się nie wykluczają. Osobiście najbardziej utożsamiam się z pierwszym i piątym, ale mam empatię dla wszystkich. Nie jestem jednak dogmatykiem żadnego z nich, nawet hardkorowego obozu bitcoinowego.

Przywrócenie zdrowego pieniądza

To pierwotne marzenie, podzielane przez większość (choć nie wszystkich) wczesnych entuzjastów bitcoina. Idea jest taka, że z czasem bitcoin stanie się konkurencją dla walut suwerennych wielu państw, a nawet może zastąpić waluty fiducjarne, prowadząc nas do nowego porządku na wzór złotego standardu. Ten obóz zwykle uważa, że cała reszta świata kryptowalut to rozpraszacze i oszustwa, korzystające jedynie z popularności bitcoina. Nie da się ukryć, że bitcoin poczynił ograniczone postępy na poziomie suwerenności państwowej, ale w ciągu zaledwie 15 lat zaszedł wystarczająco daleko jako ważne aktywo pieniężne. Zwolennicy tej wizji żyją w ciągłym rozdarciu między rozczarowaniem a nadzieją, z niemal maniakalnym oczekiwaniem, że powszechna adopcja bitcoina jest tuż za rogiem.

Kodowanie logiki biznesowej w smart kontraktach

To podejście promowane przez Vitalika Buterina i większość środowiska Ethereum: skoro możemy zdigitalizować pieniądz, możemy też wyrazić różne transakcje i kontrakty w kodzie, czyniąc świat bardziej efektywnym i sprawiedliwym. Dla ortodoksyjnych bitcoinowców to była herezja. Jednak w niektórych wąskich dziedzinach rzeczywiście się sprawdziło, zwłaszcza w kontraktach łatwych do matematycznego opisania, jak instrumenty pochodne.

Uczynienie cyfrowej własności rzeczywistą

To moja synteza filozofii „Web3” lub „read-write-own”. Idea jest sensowna: własność cyfrowa powinna być tak samo realna i wiarygodna jak własność fizyczna. Jednak praktyka NFT i Web3 social media albo całkowicie zboczyła z kursu, albo – mówiąc łagodniej – pojawiła się zbyt wcześnie. Mimo dziesiątek miliardów dolarów zainwestowanych w ten obszar, dziś niewielu broni tej filozofii. Nadal jednak uważam, że jest w niej coś wartościowego. Wierzę, że wiele naszych obecnych problemów sieciowych wynika z faktu, że nie „posiadamy” naprawdę swojej tożsamości i przestrzeni w sieci, ani nie kontrolujemy skutecznie, z kim wchodzimy w interakcje i jak dystrybuujemy treści. Wierzę, że kiedyś odzyskamy suwerenność nad naszymi cyfrowymi dobrami, a blockchain prawdopodobnie odegra w tym rolę. Po prostu na ten pomysł jeszcze nie nadszedł czas.

Zwiększenie efektywności rynków kapitałowych

To najmniej ideologiczny z pięciu celów. Niewielu ekscytuje się rozliczeniami papierów wartościowych, językiem COBOL, systemem SWIFT czy okienkami przelewów. Niemniej jednak to właśnie jest realną siłą napędową ważnej części branży kryptowalutowej. Logika jest taka: zachodni system finansowy opiera się na przestarzałym stosie technologicznym, który z powodu zależności ścieżkowej jest bardzo trudny do zaktualizowania (nikt nie odważy się łatwo wymienić infrastruktury rozliczającej codziennie transakcje o wartości bilionów dolarów), więc od dawna potrzebuje modernizacji. Ta modernizacja musi pochodzić spoza systemu i opierać się na zupełnie nowej architekturze. Wartość przejawia się głównie w zwiększeniu efektywności i potencjalnych korzyściach dla konsumentów, więc nie jest to aż tak ekscytujące.

Rozszerzenie globalnej inkluzji finansowej

Wreszcie, są też osoby pełne pasji, które postrzegają kryptowaluty jako technologię inkluzywną, mogącą zapewnić światu taną infrastrukturę finansową, a dla niektórych – pierwszy w życiu dostęp do usług finansowych. Oznacza to umożliwienie ludziom samodzielnego przechowywania aktywów kryptowalutowych (obecnie najczęściej stablecoinów), dostęp do tokenizowanych papierów wartościowych lub funduszy rynku pieniężnego, uzyskanie kart kredytowych wydawanych na podstawie portfeli kryptowalutowych lub kont na giełdach oraz równe traktowanie w finansowym internecie. To bardzo realne zjawisko, a jego widoczne sukcesy dają pocieszenie wielu idealistom, których entuzjazm już przygasł.

Pragmatyczny optymizm

Kto więc ma rację? Idealiści czy pesymiści? A może istnieje trzecia droga?

Mógłbym się rozpisywać, że każdej wielkiej zmianie technologicznej towarzyszą bańki, które w rzeczywistości katalizują budowę użytecznej infrastruktury, a kryptowaluty są szczególnie podatne na spekulację, bo same są technologią finansową – ale to byłoby trochę pocieszanie się.

Moja prawdziwa odpowiedź brzmi: właściwą postawą jest pragmatyczny optymizm. Za każdym razem, gdy czujesz się zniechęcony kasynowym charakterem kryptowalut, musisz się tego trzymać. Spekulacja, szaleństwo i odpływ kapitału to nieuniknione, choć nieprzyjemne skutki uboczne budowy użytecznej infrastruktury. To koszt ludzki, którego nie zamierzam bagatelizować. Meme coiny, bezsensowny hazard i finansowy nihilizm wśród młodych ludzi są szczególnie przygnębiające i nie przynoszą społeczeństwu korzyści. Ale to nieunikniony (nawet jeśli negatywny) efekt uboczny budowania rynków kapitałowych na niezezwalającej infrastrukturze. Uważam, że nie ma innej drogi – musisz zaakceptować, że to część działania blockchaina. I możesz wybrać, by w tym nie uczestniczyć.

Kluczowe jest to: kryptowaluty mają swoje cele i zupełnie normalne jest mieć wobec nich ideały. To właśnie te cele motywują tysiące ludzi do poświęcenia im swojej kariery.

Tyle tylko, że mogą nie być tak ekscytujące, jak sobie wyobrażałeś.

Świat najprawdopodobniej nie zaakceptuje nagle bitcoina na masową skalę. NFT nie zrewolucjonizowały własności cyfrowej, rynki kapitałowe powoli przechodzą na blockchain. Poza dolarem, niewiele aktywów zostało dotąd ztokenizowanych, a żaden autorytarny reżim nie upadł z powodu tego, że zwykli ludzie mają portfele kryptowalutowe. Smart kontrakty są wykorzystywane głównie do instrumentów pochodnych, rzadko do innych zastosowań. Do tej pory prawdziwie dopasowane do rynku produkty to wciąż bitcoin, stablecoiny, DEX-y i rynki predykcyjne. Tak, wiele wartości może zostać przechwyconych przez wielkie firmy lub ostatecznie wrócić do konsumentów w postaci większej efektywności i oszczędności kosztów.

Prawdziwym wyzwaniem jest więc utrzymanie optymizmu zakorzenionego w realnych możliwościach, a nie uleganie ślepej wierze. Jeśli wierzysz w libertariańską utopię, rozczarowanie jest nieuniknione. Efekt kasyna, niekontrolowana emisja tokenów, szalejąca spekulacja – to wszystko należy traktować jako brzydkie narośla na brzuchu branży, trudne do usunięcia, ale realnie istniejące. Jeśli uważasz, że koszty blockchaina przewyższają jego korzyści, rozczarowanie jest całkowicie uzasadnione. Ale moim zdaniem obecna sytuacja jest lepsza niż kiedykolwiek wcześniej. Mamy więcej dowodów niż kiedykolwiek, że idziemy we właściwym kierunku.

Wystarczy pamiętać o tym celu.