Świat PoS obniża inflację i zmniejsza staking! Wspólna refleksja Polkadot, Solana, NEAR i Celestia!

Kiedy Gavin Wood ogłosił na Web3 Summit, że Polkadot obniży koszt bezpieczeństwa (nagrody za staking) z 500 milionów dolarów rocznie do 90 milionów dolarów, wywołało to nie tylko wstrząs w społeczności Polkadot, ale także uderzyło w „domyślną logikę” całego świata PoS.

Ale czy 90 milionów dolarów naprawdę wystarczy, by utrzymać system bezpieczeństwa Polkadot?

Za tym pytaniem kryje się niewygodne dla całej branży zagadnienie: ile tak naprawdę przez te lata płaciliśmy za „bezpieczeństwo”? Czy to bezpieczeństwo naprawdę jest tego warte?

• Solana zaczęła się zastanawiać, czy nie „wydaje za dużo na subsydiowanie stakingu”, dlatego zaproponowała inteligentną emisję;
• NEAR bezpośrednio zaproponował zmniejszenie inflacji z 5% do 2,5%;
• Celestia poszła jeszcze dalej, postulując całkowite zniesienie stakingu i zastąpienie go off-chain governance (PoG) do wyboru walidatorów, obniżając inflację z 5% do 0,25%.

Od eksperymentu Polkadot z 90 milionami dolarów po reformy inflacyjne innych publicznych łańcuchów, widzimy, że kształtuje się nowy konsensus: mit bezpieczeństwa PoS jest obalany, a cała branża zaczyna na nowo kalkulować „cenę bezpieczeństwa”.

Zbiorowa refleksja świata PoS – Solana, NEAR, Celestia

Solana już w styczniu tego roku zaczęła kwestionować problem inflacji i presji sprzedażowej wywołanej przez system stakingu. Uważają, że wraz z dojrzewaniem sieci, stakerzy coraz częściej uzyskują dochody z innych źródeł (np. MEV – w IV kwartale 2024 roku Jito Tips osiągnęły 430 milionów dolarów). Gdy ilość stakingu gwałtownie wzrosła, mechanizm emisji nie został dostosowany, przez co sieć ponosiła nadmierne koszty „bezpieczeństwa”. Nadmierna emisja powoduje też, że w DeFi jest mniej SOL (koszt alternatywny), a sieć doświadcza długoterminowej presji sprzedażowej.

W tym kontekście społeczność Solana zaproponowała SIMD-0228, by „głupią emisję” (Dumb Emissions) zastąpić „inteligentną emisją” (Smart Emissions): dynamicznie dostosowywać emisję w zależności od poziomu stakingu.

• Zmniejszać emisję przy wysokim poziomie stakingu, by uniknąć marnotrawstwa;
• Zwiększać emisję przy niskim poziomie stakingu, by utrzymać bezpieczeństwo.

Celem jest obniżenie emisji SOL do „minimalnego poziomu zapewniającego bezpieczeństwo sieci”, złagodzenie inflacji i presji sprzedażowej oraz uczynienie ekonomii tokena zdrowszą.

Współzałożyciel Celestia, John Adler, również w czerwcu tego roku opublikował post, w którym zaproponował jeszcze bardziej radykalne rozwiązanie – całkowite zniesienie stakingu i zastąpienie go off-chain governance do wyboru walidatorów. 

Zniesienie nagród dla stakerów, a emisja trafia tylko do walidatorów.

Staking nie służy już „wyborowi walidatorów”, lecz decyzję o tym podejmuje governance.

Opłaty transakcyjne również nie trafiają do stakerów, lecz są spalane lub dzielone równo między wszystkich posiadaczy tokenów. 

Według niego staking stał się „bezsensowny” i można go całkowicie usunąć z protokołu.

W Celestia, obecnie większość inflacji PoS chain (5%) służy nagradzaniu stakerów. Jeśli w PoG emisja trafia tylko do walidatorów, można ją zmniejszyć 20-krotnie, obniżając inflację z 5% do 0,25%, co znacznie ogranicza inflację przy zachowaniu bezpieczeństwa sieci.

NEAR w czerwcu tego roku zaproponował obniżenie inflacji z 5% do 2,5%.

Obecnie NEAR ma stałą inflację 5% rocznie, pierwotnie zakładano, że dzięki częstemu użyciu i spalaniu opłat netto inflacja spadnie do 2–3%, ale rzeczywistość jest taka, że w ostatnim roku spalono tylko 0,1% podaży, więc niemal całe 5% inflacji trafia na rynek, co roku dodając 60 milionów NEAR i stale rozwadniając posiadaczy. Widząc, że inne PoS chain (Polkadot, Solana, Aptos) obniżają inflację, NEAR nie chce zostać w tyle.

W czerwcu tego roku zaproponowano obniżenie maksymalnej inflacji z 5% do 2,5%. Przewiduje się, że zysk ze stakingu wyniesie 4,5% (przy założeniu, że 50% tokenów jest stakowanych), zachęcając do większego udziału NEAR w DeFi zamiast prostego stakingu dla odsetek. 

Wspólnym wnioskiem tych dyskusji jest: świat PoS prawdopodobnie wydaje za dużo pieniędzy.

W ostatnich latach cała branża przyjmowała za pewnik, że „bezpieczeństwo = więcej stakingu + więcej nagród inflacyjnych”, więc wszyscy subsydiowali staking setkami milionów dolarów, tworząc pozornie nie do zdobycia fosę.

Ale od cięcia kosztów bezpieczeństwa przez Polkadot do 90 milionów, przez obniżki inflacji w Solana i NEAR, aż po Celestia, która chce całkowicie usunąć staking – wszystko to pokazuje, że nie płacimy za „bezpieczeństwo”, lecz za błąd projektowy.

Mit bezpieczeństwa stakingu zostaje obalony?

Dlaczego wszyscy na nowo dostosowują mechanizmy stakingu?

Ponieważ wycena „bezpieczeństwa” poprzez subsydiowanie stakingu inflacją to logika z 2019 roku. Popularne hasło – „staking = płatne bezpieczeństwo” – brzmi prosto, ale niekoniecznie wytrzyma próbę czasu.

Pytanie brzmi: za co właściwie płacimy? Jakie „bezpieczeństwo” kupujemy? Jaki jest jego koszt?

Wielu ludzi nie rozumie „technicznego bezpieczeństwa” – takich kwestii jak opóźnienia, koordynacja konsensusu, partycjonowanie sieci – więc łatwiej polegać na prostym stwierdzeniu: jeśli zablokujemy dużo pieniędzy i stakujemy dużo tokenów, sieć będzie bezpieczna.

W rzeczywistości jednak większość L1 jest dziś chroniona przez te same duże firmy walidatorskie. Gdzie więc jest decentralizacja?

Co gorsza, ETF-y i inne instytucje również stakują, by uniknąć rozwodnienia przez inflację, przez co zwykli inwestorzy nie mogą naprawdę uczestniczyć, są rozwadniani i nie dostają żadnych nagród za staking. Innymi słowy, ten „mechanizm bezpieczeństwa” staje się subsydium dla instytucji.

Nawet jeśli w stakingu istnieje slashing (mechanizm karania), teoretycznie odstraszający złe zachowania, to często nie działa na dużą skalę:

• Duży staking to bardziej „projekt wizerunkowy” niż prawdziwa bariera bezpieczeństwa;
• Jeśli slashing jest zbyt powolny, do czasu egzekucji kara token może już stracić na wartości, więc odstraszanie nie działa.

Jeśli bezpieczeństwo ≠ ogromny staking, to czym jest?

Jak więc mierzyć bezpieczeństwo? Nie można patrzeć tylko na ilość stakingu, trzeba brać pod uwagę rzeczywisty koszt ataku i szybkość reakcji.

Slashing ma sens tylko wtedy, gdy:

✅ Atak można szybko wykryć

✅ Kara może być nałożona zanim walidator się wycofa

✅ Uczciwe węzły nie są karane przez pomyłkę

✅ Istnieje efektywny mechanizm koordynacji

✅ Sieć jest zsynchronizowana i quasi-permisyjna

Innymi słowy: bezpieczeństwo to nie tylko matematyka on-chain, ale także czynniki „społeczne”. Struktura sieci, łączność węzłów, wykrywanie awarii – te podstawowe projekty są równie ważne.

Przykład Solana dobrze to ilustruje – jej czołowi walidatorzy to nie tylko „stakerzy”, ale także kluczowi dostawcy infrastruktury sieciowej.

• Niektórzy prowadzą MEV relay (Jito), odpowiadając za przechwytywanie i dystrybucję zysków MEV on-chain;
• Inni oferują usługi RPC (Helius), będąc interfejsem dla deweloperów i użytkowników Solana;
• Jeszcze inni to depozytariusze (Coinbase, Figment), zarządzający aktywami instytucji i detalistów;
• Niektórzy są wspierani przez duże VC (Jump), bezpośrednio inwestując w projekty ekosystemu.

Dlaczego nie rezygnują?

• Ponieważ zarabiają na tej infrastrukturze, nawet bez nagród za staking mają przychody komercyjne.
• Mają markę i reputację – rezygnacja z węzła oznaczałaby utratę zaufania.
• Muszą być „na miejscu”, bo inwestują w projekty – opuszczenie węzła to porzucenie wsparcia dla własnych inwestycji.

Tak więc bezpieczeństwo Solana nie opiera się wyłącznie na „blokowaniu dużych pieniędzy on-chain”, lecz na tym, że walidatorzy są głęboko powiązani z infrastrukturą i interesami sieci. Ich motywacje są wielowymiarowe i strukturalne, a nie ograniczają się do nagród za staking.

Jeśli bezpieczeństwo wynika bardziej z governance, struktury sieci i współpracy ekonomicznej – a nie z „tokenów podlegających konfiskacie” – to koszt bezpieczeństwa PoS powinien być całkowicie przeliczony: bezpieczeństwo nie powinno być wiecznie rosnącym rachunkiem, lecz systemem mierzalnym, optymalizowalnym i samowystarczalnym.

Bezpieczeństwo nigdy nie pochodzi z jednego źródła, lecz jest wynikiem połączenia bodźców kapitałowych, ograniczeń governance, projektu sieci i struktury społecznej.

PoG (Proof of Governance) Celestia: inne rozwiązanie, ale nie ostateczne

To prowadzi do propozycji Proof-of-Governance (PoG) przedstawionej przez Celestia.

Jeśli staking nieuchronnie prowadzi do centralizacji przez LST (liquidity staking tokens), efekt potęgi i monopolizację walidatorów, Celestia proponuje: zrezygnować ze stakingu i pozwolić off-chain governance koordynować i decydować o liście walidatorów.

Wystarczy wybrać odpowiednich ludzi – polegając na zaufaniu, reputacji i mechanizmach governance – i pominąć staking.

Ale PoG nie jest panaceum.

Dlaczego? PoG usuwa staking, a tym samym mechanizm slashing (konfiskaty).

W PoS slashing jest natychmiastowym odstraszaczem ekonomicznym: jeśli walidator działa źle, natychmiast traci stakowane środki. Ktoś naprawdę „płaci”. PoG usuwa staking, więc nie ma bezpośredniej kary ekonomicznej – jeśli walidator zawiedzie, kto ponosi konsekwencje? Nikt nie ma motywacji, by natychmiast zareagować, co grozi „tragedią wspólnego pastwiska”: wszyscy polegają na bezpieczeństwie sieci, ale nikt nie bierze odpowiedzialności w razie problemów.

Dla porównania, delegowany PoS, choć nieidealny, przynajmniej zapewnia uczestnikom skin in the game (związanie interesów), zmuszając do ostrożności:

• Wybierasz walidatora – jeśli działa źle, tracisz pieniądze;
• Walidator, który działa źle, traci nie tylko przez slashing, ale i reputację.

Ten mechanizm zmusza wszystkich do ostrożności – bo koszt jest realny i natychmiastowy. PoG nie ma takiego systemu sprzężenia zwrotnego.

Głębszym problemem jest to, że PoG zamienia „ryzyko ekonomiczne” stakingu na „ryzyko polityczne”.

Kto decyduje o liście walidatorów?

Czy governance nie zostanie przejęte przez nielicznych?

Czy decyzje governance są wystarczająco szybkie, by reagować na prawdziwe ataki?

Badanie takich „ciężko zarządzanych” łańcuchów jak Polkadot pokazuje: governance pochłania ogromną uwagę i zasoby społeczności, a Polkadot i tak jest jednym z nielicznych projektów z dojrzałymi narzędziami on-chain governance.

Dla większości sieci, które nie mają takich narzędzi, governance jest zbyt wolne, by reagować na nagłe sytuacje.

Dlatego PoG nie jest „ostatecznym rozwiązaniem”.

Może rozwiązać problem inflacji i centralizacji stakingu, ale poświęca wrodzoną siłę ekonomiczną stakingu, rozmywa odpowiedzialność i przenosi ryzyko z warstwy ekonomicznej na polityczną. Governance samo w sobie nie jest idealne – również generuje nowe konflikty władzy i problemy z efektywnością.

Odpowiedź Polkadot: JAM + PoP, od „inflacyjnych zachęt” do „napędu rynkowego”

Teraz Polkadot również wchodzi w tę samą dyskusję!

Gavin Wood na tegorocznym Web3 Summit przedstawił pogląd, że Polkadot NPoS (Nominated Proof of Stake) podkopuje model bezpieczeństwa Polkadot. Potrzebujemy fundamentalnej alternatywy i rekonstrukcji.

Breaking! Gavin Wood rzuca kolejną „bombę myślową”: zniesienie zachęt bezpieczeństwa stakingu!

Chociaż ta propozycja nie została jeszcze oficjalnie poddana głosowaniu on-chain, możemy zobaczyć, jakie rozwiązania są już omawiane.

Model ekonomiczny

1. Obniżenie inflacji. Stała emisja z limitem π × 10⁹ DOT (ok. 3,14 miliarda), zmniejszana co dwa lata lub według modelu halvingu jak w bitcoinie.

2. Wprowadzenie natywnego stablecoina Polkadot, by uniknąć częstej sprzedaży DOT i chronić rynek tokena; ułatwi to także zarządzanie budżetem governance i zapewni stabilniejsze, bardziej przewidywalne rozliczenia.

Mechanizm stakingu

1. Stała nagroda walutowa dla walidatorów (np. 5000 dolarów miesięcznie)

2. Stała nagroda walutowa dla stakerów (np. 1 milion dolarów stakingu, roczny zwrot 3%)

3. Wprowadzenie mechanizmu „pośredniego funduszu” – środki z inflacji nie trafiają bezpośrednio do walidatorów, lecz do funduszu, z którego governance decyduje o wydatkach. Na przykład:

• Sieć naprawdę potrzebuje większych nakładów na bezpieczeństwo? → Przekazać walidatorom;
• Potrzeby ekosystemu są pilniejsze? → Przekazać deweloperom, projektom, wydarzeniom itd.;
• Sieć jest już nadmiernie stymulowana? → Zostawić w funduszu jako rezerwę na przyszłość;
• Nawet można wykorzystać do kompensacji przyszłej inflacji, skupu DOT lub wsparcia stablecoina.

Governance

Podniesienie progu wejścia dla walidatorów, np. OpenGov przeprowadza KYC / rozmowy kwalifikacyjne

Architektura bazowa

1. JAM Core Disabling: w przyszłości, w architekturze JAM, jeśli dany Core nie generuje wartości, system może go wyłączyć, przestając przydzielać mu zasoby walidatorów i szanse na bloki.

2. Wprowadzenie w JAM koncepcji Proof of Personhood (PoP). To sposób na weryfikację „unikalności człowieka” (anty-sybil), by tożsamość + reputacja również uczestniczyły w bezpieczeństwie, a nie tylko kapitał. Jeśli można zaufać tożsamości, nie potrzeba tyle inflacji do ochrony sieci. Kapitał społeczny może zredukować koszty monetarne.

Uwaga: powyższe to propozycje Gavina do dyskusji, a ostateczny sposób wdrożenia zależy od propozycji złożonej on-chain.

Czy 90 milionów dolarów zapewni bezpieczeństwo Polkadot?

Pytanie brzmi: jeśli Polkadot obniży koszt ekonomiczny z 500 milionów do 90 milionów dolarów, czy system bezpieczeństwa Polkadot będzie działał normalnie? Jak przejść do etapu, gdy w grę wchodzi kapitał społeczny?

Nie wiesz, co oznacza liczba 90 milionów? Policzmy!

Jeśli obecnie w sieci Polkadot jest tylko 600 walidatorów, a przy obecnym mechanizmie podziału nagród walidator dostaje 20% prowizji, to miesięczna nagroda dla walidatora wynosi ok. 2500 dolarów. Jaki jest minimalny koszt operacyjny walidatora Polkadot miesięcznie? Czy to pokrywa koszty?

Jeśli pójdziemy dalej i w przyszłości nie będzie już nominatorów, wszystkie nagrody trafią do walidatorów, a sieć przejdzie na JAM z 1023 Core, to nagroda za jeden Core wyniesie tylko 7331 dolarów, podczas gdy Gavin wspomniał, że koszt miesięczny jednego JAM core to obecnie $15K–$30K. Co wtedy?

On sugeruje, że powinniśmy się skupić na:

1. Obniżeniu kosztu marginalnego JAM Core, by więcej osób mogło z niego korzystać;

2. Zaprojektowaniu mechanizmu wspólnego korzystania z jednego JAM przez wiele podmiotów (by uniknąć marnotrawstwa „każdy ma własny chain”);

3. Uczynieniu Core bardziej użytecznym, np. wsparcie dla bridge, SDK itd.

Ktoś powie: czy nie chcemy zastąpić NPoS przez PoP? Ale nawet wtedy węzły nadal mają koszty i potrzebują zachęt!

Celem PoP nie jest „nagroda równa zero”, lecz „nagroda oparta na rzeczywistej wartości usługi”, a mechanizm tożsamości ogranicza liczbę uczestników, czyniąc system bardziej efektywnym ekonomicznie niż NPoS.

Być może w przyszłości, gdy rynek Core dojrzeje, inflacja DOT będzie tylko „subsydium rozruchowym”, a później Core będą kupowane przez rzeczywistych użytkowników (deweloperów / projekty), tworząc samonapędzający się system. Na początku cena Core nie będzie wysoka, popyt też nie, więc inflacja może pokryć część kosztów bezpieczeństwa, ale stopniowo należy przechodzić do modelu, w którym użytkownicy płacą za Core bezpośrednio.

Uważam, że to właśnie ścieżka, którą Gavin nakreślił na Web3 Summit:

• Początek: obniżenie inflacji DOT, zmniejszenie kosztów bezpieczeństwa, ale część środków (np. 90 milionów dolarów) nadal trafia do walidatorów lub stakerów
• Środek: wprowadzenie PoP, stopniowe ograniczanie liczby stakerów, bezpieczeństwo zapewniają tylko walidatorzy. Optymalizacja architektury JAM, obniżenie ceny Core, rozszerzenie zastosowań, więcej usługodawców, przejście na model zakupu przez deweloperów/projekty rollup według potrzeb
• Końcowy: sieć wchodzi w samonapędzający się cykl popytu i podaży, bez zależności od inflacji

Tak więc, Polkadot może ograniczyć wydatki na bezpieczeństwo do 90 milionów dolarów rocznie, ale wymaga to ewolucji architektury i modelu ekonomicznego.

Obecna struktura walidatorów nie jest w stanie utrzymać długoterminowego działania – nie tylko Polkadot to zauważył, ale coraz więcej L1 w branży przemyślało ten problem.

Polkadot proponuje rozwiązanie JAM + PoP, oddzielając bezpieczeństwo od nagród, a wysokiej jakości bezpieczeństwo obliczeniowe napędzane jest przez rynek i wyceniane według potrzeb.

W fazie przejściowej DOT może nadal zapewniać pewne subsydia, ale wraz ze spadkiem kosztów Core, wzrostem współdzielenia i szerszym dostępem do SDK, ostatecznie Core będą opłacane przez rzeczywistych użytkowników, a struktura ekonomiczna Polkadot stanie się samowystarczalna.

To eksploracja Polkadot od „inflacyjnych zachęt” do „napędu rynkowego”.

90 milionów to nie przypadkowa liczba, lecz zapalnik do kompleksowego wyzwania dla wyceny Core, mechanizmu użycia, woli deweloperów i modelu ekonomicznego on-chain.

Ten proces może nie być łatwy, ale gdy już się zacznie, jesteśmy na drodze do celu!