Od gwiazdy do marginesu: upadek bańki 8 projektów wspieranych przez topowe VC

Czy to model jest trudny do utrzymania? Ekosystem nie może wystartować? A może konkurenci są zbyt silni, a popyt rynkowy niewystarczający?

Autor: Biteye, główny współtwórca Viee

Redakcja: Biteye, główny współtwórca Denise

W branży kryptowalut każda hossa rodzi niezliczone „projekty gwiazdorskie”: uwielbiane przez czołowe fundusze VC, notowane na głównych giełdach, przyciągające rzesze detalicznych inwestorów. Jednak czas jest najostrzejszym kamieniem probierczym – niektóre projekty w porównaniu do swoich szczytów straciły na wartości 90%, a nawet ponad 99%, a zainteresowanie nimi z roku na rok spada.

W tym artykule podsumowano 8 projektów wspieranych przez topowe VC, które w okresie hossy budziły ogromne nadzieje. Od ICP po DYM, skupiamy się na analizie ich tła finansowego, ścieżki zmian kapitalizacji rynkowej oraz głębokich przyczyn gwałtownych spadków – czy to model okazał się nie do utrzymania? Ekosystem nie mógł wystartować? A może konkurenci byli zbyt silni, a popyt rynkowy niewystarczający?

Internet Computer ($ICP)

Kiedyś w pierwszej piątce, dziś spadek o 99,5%

Internet Computer (ICP) został uruchomiony przez Dfinity Foundation i pozycjonuje się jako zdecentralizowany „komputer internetowy”, mający umożliwić natywne uruchamianie inteligentnych kontraktów dla różnych usług internetowych. Prace nad projektem rozpoczęły się w 2018 roku, a w maju 2021 roku, na szczycie hossy, ICP zadebiutował na giełdach, od razu trafiając do pierwszej piątki kryptowalut pod względem kapitalizacji rynkowej i wzbudzając ogromne zainteresowanie rynku.

Za ICP stoją czołowe fundusze venture capital z Doliny Krzemowej, w tym a16z, Polychain Capital, Multicoin, CoinFund i inne, a łączna kwota finansowania osiągnęła 187 milionów dolarów. Początkowa cena ICP wynosiła kilkaset dolarów, a szczyt sięgnął niemal 700 dolarów, jednak po debiucie kurs szybko spadł poniżej 20 dolarów w ciągu dwóch miesięcy. Do 2025 roku ICP utrzymuje się w okolicach 3 dolarów, co oznacza spadek o ponad 99% względem szczytu.

Główne przyczyny niepowodzenia projektu to bańka wyceny, pośpieszne wejście na rynek, początkowy brak płynności oraz wątpliwości dotyczące zarządzania projektem i poziomu centralizacji. Ponadto rozwój ekosystemu postępował bardzo powoli i nie spełnił obietnic z początków projektu o „przekształceniu internetu”.

Fuel Network ($FUEL)

Ambicje warstwy wykonawczej modularnej, rzeczywistość jeszcze nie spełniona

Fuel Network to rozwiązanie warstwy drugiej dla Ethereum, którego głównym celem jest oddzielenie warstwy wykonawczej od konsensusu i dostępności danych, co ma zwiększyć przepustowość i obniżyć koszty.

Projekt uzyskał wsparcie takich instytucji jak Blockchain Capital, The Spartan Group, CoinFund i innych, a według doniesień strategiczne finansowanie wyniosło co najmniej 80 milionów dolarów.

Jednak pod względem wyników tokena i wdrożenia ekosystemu Fuel Network nie spełnił oczekiwań. Obecna cena FUEL wynosi około 0,003 dolara, kapitalizacja rynkowa to zaledwie kilkanaście milionów dolarów, a spadek od szczytu przekracza 94%. Rozwiązania skalujące Ethereum, różne L2 i modularne łańcuchy pojawiają się nieustannie, więc przewaga Fuel pod względem różnicowania stoi pod znakiem zapytania.

Dymension ($DYM)

Nowa próba architektury RollApps, spadek ceny o ponad 97%

Dymension to projekt skupiający się na infrastrukturze „modularnych blockchainów”, oferujący sieć L1 umożliwiającą deweloperom szybkie wdrażanie dedykowanych aplikacjom łańcuchów („RollApps”). Jego konstrukcja polega na oddzieleniu warstwy konsensusu i rozliczeń oraz budowie RollApps w ekosystemie, co ma zoptymalizować skalowalność i personalizację.

Projekt wystartował w 2022 roku, a na początku 2024 roku zadebiutował token DYM. Mimo wyraźnego pozycjonowania technologicznego i wsparcia inwestorów takich jak Big Brain Holdings, Stratos, Cogitent Ventures i innych, z perspektywy rynku cena DYM spadła już o ponad 97% względem szczytu. Według danych historyczny szczyt wynosił około 8,50 dolara, a obecna cena to około 0,10 dolara. Projekt nadal działa, ale rozwój ekosystemu jest powolny, a zaangażowanie społeczności i użytkowników nie spełnia oczekiwań.

Flow ($FLOW)

Kiedyś gwiazda NFT, dziś poza zainteresowaniem

Flow to wysokowydajny publiczny blockchain stworzony przez Dapper Labs, skoncentrowany na NFT i grach. W październiku 2020 roku token FLOW zadebiutował w publicznej sprzedaży na CoinList, a dzięki boomowi na NFT w 2021 roku ekosystem był bardzo aktywny.

Za projektem stoi silne zaplecze finansowe. Dapper Labs w latach 2018–2021 uzyskał wielorundowe inwestycje od a16z, DCG, Coatue i innych, a łączna kwota finansowania przekroczyła 185 milionów dolarów. Cena FLOW w kwietniu 2021 roku osiągnęła historyczny szczyt około 42 dolarów, po czym wraz z rynkiem zaczęła spadać. Do 2025 roku cena spadła do 0,28 dolara, co oznacza spadek o ponad 96% względem szczytu, a kapitalizacja rynkowa również znacząco się skurczyła.

Spadek Flow jest ściśle związany z ochłodzeniem rynku NFT. Ekosystem był zależny od pojedynczych hitowych aplikacji, brakowało mu trwałego napędu wzrostu, a w dłuższej perspektywie nie miał wystarczającego wsparcia w postaci utrzymania użytkowników i rzeczywistego popytu.

Yield Protocol

Protokół stałego oprocentowania wspierany przez Paradigm, zamknięty w 2023 roku

Yield Protocol to protokół pożyczkowy oparty na Ethereum, oferujący pożyczki o stałym terminie i stałym oprocentowaniu, realizowane poprzez emisję fyToken, co umożliwia tokenizację produktów pożyczkowych. Projekt wystartował w 2019 roku i był postrzegany jako jeden z pionierów stałych dochodów w DeFi.

W czerwcu 2021 roku Yield zakończył rundę finansowania A prowadzoną przez Paradigm na kwotę 10 milionów dolarów, a wśród inwestorów znalazły się również Framework Ventures, CMS Holdings i inne znane instytucje.

Jednak w październiku 2023 roku Yield Protocol oficjalnie ogłosił zamknięcie protokołu, a strona internetowa została wyłączona.

Główną przyczyną niepowodzenia projektu był niewystarczający popyt na pożyczki o stałym oprocentowaniu, co uniemożliwiło utrzymanie efektywnego rynku. Jednocześnie, w warunkach ogólnego spowolnienia rynku DeFi i rosnącej presji regulacyjnej, Yield nie był w stanie wypracować trwałego modelu produktu i ostatecznie zdecydował się na zakończenie działalności, stając się jednym z nielicznych projektów wspieranych przez VC, które oficjalnie zakończyły działalność w ostatnich latach.

Notional Finance ($NOTE)

Protokół pożyczkowy o stałym oprocentowaniu, stopniowo marginalizowany

Notional Finance to protokół pożyczkowy o stałym oprocentowaniu wdrożony na Ethereum, umożliwiający użytkownikom pożyczanie i udzielanie pożyczek USDC, DAI, ETH, WBTC i innych aktywów na określony czas, próbując wypełnić lukę w produktach „stałego dochodu” na rynku DeFi.

W maju 2021 roku Notional zakończył rundę finansowania A prowadzoną przez Coinbase Ventures, a wśród inwestorów znalazły się również Polychain Capital, Pantera Capital i inne czołowe instytucje, a łączna kwota finansowania przekroczyła 11 milionów dolarów.

Do 2025 roku kapitalizacja rynkowa tokena NOTE wynosi zaledwie około 1,66 miliona dolarów, co oznacza spadek o ponad 99% względem szczytu, dzienny wolumen obrotu nie przekracza tysiąca dolarów, a aktywność społeczności i częstotliwość aktualizacji protokołu są bardzo niskie.

Kluczowe problemy Notional są podobne do tych, które napotkał Yield Protocol: produkty o stałym oprocentowaniu mają ograniczoną akceptację wśród użytkowników rynku DeFi i brakuje im wystarczającego wsparcia płynności. Jednocześnie ich konstrukcja znacznie różni się od głównych protokołów pożyczkowych, co powoduje niską skłonność użytkowników do migracji i w efekcie stopniową marginalizację projektu.

DerivaDAO ($DDX)

Od gwiazdy DEX z instrumentami pochodnymi do marginalizacji

DerivaDAO to zdecentralizowany projekt giełdy kontraktów perpetual, zaproponowany po raz pierwszy w 2020 roku, pozycjonowany jako platforma instrumentów pochodnych łącząca doświadczenie użytkownika CEX z bezpieczeństwem DEX. Projekt kładł nacisk na zarządzanie społecznościowe, próbując zastąpić scentralizowaną działalność modelem DAO.

W lipcu 2020 roku DerivaDAO uzyskał inwestycje od Polychain, Coinbase Ventures, Dragonfly i innych czołowych VC, a łączna kwota finansowania wyniosła 2,7 miliona dolarów. Choć skala była niewielka, skład inwestorów był uznawany za gwiazdorski. Po debiucie w 2021 roku cena osiągnęła około 15 dolarów, ale szybko zaczęła spadać. Do 2025 roku DDX utrzymuje się w przedziale 0,01–0,04 dolara, co oznacza spadek o ponad 99% względem szczytu, a kapitalizacja rynkowa projektu niemal się wyzerowała.

Przyczynami były opóźnienia w uruchomieniu produktu, brak konkurencyjnych funkcji oraz agresywny wczesny mechanizm wydobywania, który spowodował szybkie uwolnienie tokenów bez rzeczywistego popytu na handel. Dodatkowo, w tym segmencie rynku pojawiła się silna konkurencja, jak DYDX, co utrudniło DerivaDAO przebicie się na rynku.

Eclipse ($ES)

Nowa generacja infrastruktury L2, spadek o ponad 64%

Eclipse to rozwiązanie warstwy drugiej łączące bezpieczeństwo Ethereum z wysoką wydajnością Solana. Projekt uruchomił mainnet w 2024 roku, a w lipcu 2025 roku wystartował token ES. 

Projekt uzyskał wsparcie znanych funduszy venture capital, takich jak Placeholder, Hack VC, Polychain Capital, a łączna kwota finansowania wyniosła około 65 milionów dolarów.

Jednak z perspektywy rynku wycena tokena ES już znacząco spadła. Według danych CoinGecko, ES jest nadal notowany, ale od szczytu spadł już o około 64%. Ekosystem Eclipse jest nadal na wczesnym etapie, konkurencja wśród rozwiązań roll-up i modularnych łańcuchów jest zacięta, wiele projektów walczy o segment L2, a ścieżka rynkowa projektu nie jest jeszcze w pełni widoczna.

Podsumowanie

Ten artykuł nie ma na celu krytykowania ani wywoływania emocji, lecz przed nadejściem kolejnego cyklu, chłodno spojrzeć wstecz na „próbki gwałtownych spadków” z poprzedniej fali.

Miały one najjaśniejszy kapitał, narrację i społeczność – a mimo to nie uniknęły oderwania od rzeczywistości, krachu, utraty tempa i marginalizacji. Na rynku, gdzie finanse i technologia są ściśle powiązane, samo finansowanie, cena tokena i popularność to stanowczo za mało. Czy model biznesowy jest trwały? Czy użytkownicy zostaną? Czy produkt jest stale rozwijany? To są prawdziwe czynniki decydujące o losie projektu.

Te historie przypominają nam również, by nie patrzeć tylko na wsparcie VC czy krótkoterminowe wzrosty, ale nauczyć się rozpoznawać, czy długoterminowa struktura jest solidna.

Kiedy odpływa fala, to co zostaje, jest prawdziwą wartością.