Elon Musk: "Nie da się udawać energii." Czy Bitcoin stał się już wystarczająco zielony dla Tesli?

Elon Musk niedawno odświeżył próg „51% odnawialnych źródeł energii”, stwierdzając, że energia stojąca za Bitcoinem „nie może być sfałszowana”.

Odnosi się to do jego wcześniejszej obietnicy, że Tesla wznowi akceptację płatności w Bitcoin, gdy przynajmniej połowa energii wykorzystywanej do wydobycia będzie pochodzić z czystych lub niskoemisyjnych źródeł.

Jednak mimo że najnowsze dane sugerują, iż sieć mogła przekroczyć ten próg, Tesla wciąż nie przywróciła płatności BTC. Dlaczego?

Czy Bitcoin już spełnił wymagania?

Zgodnie z raportem Cambridge Centre for Alternative Finance „2025 Digital Mining Industry Report”, zrównoważona energia zasila obecnie około 52,4% badanej działalności wydobywczej Bitcoin.

Z tego 42,6% pochodzi z odnawialnych źródeł (hydro, wiatr, słońce itd.), a 9,8% z energii jądrowej lub innych niskoemisyjnych źródeł. Równocześnie udział paliw kopalnych uległ zmianie: gaz ziemny stanowi obecnie 38,2% (wzrost z około 25% w 2022 roku), a węgiel spadł do 8,9% (z około 36,6%).

Wykresy przedstawiające zużycie energii elektrycznej przez badanych górników według źródła energii na kwiecień 2025 (Źródło: University of Cambridge Digital Mining Industry Report)

Jeśli obietnicę Muska potraktować dosłownie, Bitcoin może już przekraczać próg „51% zrównoważonej energii”, przynajmniej według badania Cambridge obejmującego około 48% globalnej mocy wydobywczej.

To jednak tylko połowa historii. Sformułowanie ma znaczenie: Musk wcześniej odnosił się do odnawialnych źródeł (50%), choć w późniejszych tweetach mówi „51% odnawialnych” lub „energii, której nie da się sfałszować”. Wskaźnik Cambridge łączy odnawialne źródła i energię jądrową; udział samych odnawialnych jest niższy (42,6%).

Zatem BTC może wciąż nie spełniać wymagań, w zależności od tego, jak sztywna jest definicja Muska.

Co więcej, podejście Cambridge opiera się na ankietach i obejmuje tylko część górników. Działalność poza siecią, ograniczone odnawialne źródła, regionalne specyfiki i rozbieżności czasowe (kiedy odnawialne źródła produkują więcej lub mniej względem zapotrzebowania na wydobycie) komplikują obraz.

Alternatywne modele, takie jak te oparte na intensywności emisji dwutlenku węgla w sieci lub śledzeniu energii, często dają bardziej konserwatywne szacunki udziału odnawialnych źródeł. Ta rozbieżność oznacza, że nawet nominalne „zaliczenie” jest przedmiotem debaty.

Dlaczego więc Tesla nie włączyła płatności?

Nawet jeśli Bitcoin może teraz kwalifikować się według testu zrównoważonego rozwoju Muska, Tesla nie przywróciła płatności BTC. Pozostaje kilka pragmatycznych i symbolicznych przeszkód.

Pierwszą jest należyta staranność. Musk wcześniej stwierdził, że Tesla wznowi płatności dopiero, gdy zobaczy „rozsądne (~50%) wykorzystanie czystej energii ... i trend wzrostowy tego udziału”. To sformułowanie sugeruje, że oczekuje trwałości, a nie jednorazowego wyniku.

Pojedynczy raport pokazujący 52% zrównoważonej energii może nie spełniać jego wymogu potwierdzonego i trwałego trendu wzrostowego w miksie energetycznym Bitcoina.

Kolejnym czynnikiem jest jasność definicji. Tesla musiałaby zdecydować, czy „zrównoważona” obejmuje energię jądrową i niskoemisyjne źródła, czy wyłącznie odnawialne, takie jak hydro, wiatr i słońce. Dane Cambridge łączą te kategorie, ale wcześniejsze wypowiedzi Muska odnosiły się konkretnie do odnawialnych źródeł.

Bez powszechnie akceptowanej definicji każda decyzja o wznowieniu płatności BTC naraża się na zarzut greenwashingu.

Jest też kwestia ryzyka handlowego i rynkowego. Akceptacja Bitcoin naraża Teslę na zmienność cen, skomplikowaną księgowość i potencjalne komplikacje regulacyjne.

Nawet jeśli firma natychmiast konwertuje wpływy BTC na walutę fiducjarną, wahania między złożeniem zamówienia a rozliczeniem wprowadzają niepewność finansową, która może nie być warta zachodu dla producenta samochodów działającego na niskich marżach.

Wizerunek marki to kolejna warstwa. Wizerunek Tesli opiera się na wiarygodności ekologicznej, a nawet niewielki regres w profilu energetycznym Bitcoina może wywołać reakcję inwestorów i klientów kierujących się zasadami ESG. Firma może woleć zachować ostrożność, niż ponownie zmierzyć się z krytyką, jeśli działalność wydobywcza powróci do regionów opartych na paliwach kopalnych.

Wreszcie nie można pominąć kwestii integracji operacyjnej. Aby przywrócić płatności Bitcoin, Tesla musiałaby odbudować infrastrukturę portfeli, kanały transakcyjne i mechanizmy konwersji. Wymaga to zasobów inżynieryjnych i wewnętrznych zatwierdzeń: to kroki dalekie od trywialnych dla globalnego producenta już balansującego między wieloma premierami produktów i inicjatywami programistycznymi.

Wszystkie te czynniki sugerują, że samo przekroczenie progu 51% odnawialnych źródeł nie wystarcza. Dla Muska test wydaje się dotyczyć równie mocno zaufania, konsekwencji i percepcji, co samych danych. Dopóki te elementy się nie zbiegną, strona płatności Tesli prawdopodobnie pozostanie wolna od kryptowalut.

Co to oznacza dla adopcji

Z perspektywy narracyjnej ponowne zaangażowanie Muska ma wpływ. Jeśli Bitcoin będzie mógł wiarygodnie utrzymać czystszy miks energetyczny, a główni partnerzy komercyjni jak Tesla znów zaczną dokonywać transakcji, wzmocni to bardziej zrównoważoną narrację dla kryptowalut.

Jednak utrzymujący się status Tesli poza łańcuchem mimo deklaracji sugeruje, że Musk traktuje obietnicę jako warunkową, a nie automatyczną. Test dotyczy w równym stopniu wizerunku, kontroli ryzyka i narracji, co prostych wskaźników.

Na razie deklarowany przez Bitcoin „51%+ zrównoważony” status stanowi przekonującą odpowiedź na krytykę, ale dopóki płatności nie wrócą, pozostaje to bardziej symbolicznym niż komercyjnym zwycięstwem.

Artykuł Elon Musk: ‘You can’t fake energy.’ Has Bitcoin finally gone green enough for Tesla? pojawił się najpierw na CryptoSlate.