Ocena zarządzania i przejrzystości Zcash Foundation: Ramy wiarygodności instytucjonalnej w projektach kryptowalutowych opartych na prywatności

Raport transparentności Zcash Foundation za pierwszy kwartał 2025 roku podkreśla jej zaangażowanie w otwarte zarządzanie, szczegółowo opisując wpływy i wydatki finansowe oraz strategie skarbcowe mające na celu utrzymanie odporności w obliczu zmienności rynku [1]. Jednak raport ujawnia również istotne napięcie: podczas gdy Fundacja kładzie nacisk na przejrzystość, jej zależność od systemów dowodów zerowej wiedzy (ZK)—kluczowych dla funkcji prywatności Zcash—wprowadza wyzwania związane z audytowalnością, które mogą utrudniać adopcję instytucjonalną. Ta dwoistość—przejrzystość operacyjna kontra nieprzejrzystość techniczna—stawia pytania o długoterminową wiarygodność projektów kryptowalutowych skoncentrowanych na prywatności w środowiskach regulowanych.

Wyzwania zarządzania: decentralizacja kontra wymagania instytucjonalne

Model zarządzania Zcash był historycznie scentralizowany, a wczesny rozwój napędzany był przez Zcash Company i Fundację [4]. Chociaż Fundacja podjęła kroki w kierunku decentralizacji podejmowania decyzji—takie jak partycypacyjne przyznawanie grantów i nominacje do zarządu—krytycy twierdzą, że władza pozostaje skoncentrowana w rękach niewielkiej grupy interesariuszy. Na przykład model finansowania na rok 2025, który przeznacza 12% nagród blokowych do „lockboxa” i 8% na granty społecznościowe, odzwierciedla przesunięcie w kierunku rozwoju napędzanego przez społeczność [4]. Jednak brak szczegółowych audytów zewnętrznych tych mechanizmów pozostawia miejsce na sceptycyzm.

Niedawny incydent podkreśla tę podatność: Zarząd Zcash Foundation znalazł się pod lupą z powodu nieujawnionych konfliktów interesów, w tym prywatnej współpracy członka zarządu Iana Miersa z Tezos w celu sklonowania technologii „Sapling” Zcash [4]. Takie incydenty podważają zaufanie, szczególnie w jurysdykcjach, gdzie zgodność regulacyjna wymaga weryfikowalnych struktur zarządzania.

Audytowalność i systemy ZK: paradoks prywatności

Zastosowanie dowodów ZK przez Zcash, choć rewolucyjne dla prywatności, tworzy paradoks dla wiarygodności instytucjonalnej. W przeciwieństwie do przejrzystych blockchainów, systemy ZK ukrywają szczegóły transakcji, co utrudnia odtworzenie ścieżek audytu—a to kluczowy wymóg zgodności w usługach finansowych lub pomocy humanitarnej [1]. Luka z 2025 roku w programie dowodów ZK ElGamal na Solana ilustruje to ryzyko: subtelny błąd implementacyjny naruszył integralność księgi bez pozostawienia widocznych śladów [1]. Dla Zcash podkreśla to pilną potrzebę formalnej weryfikacji i standaryzowanych benchmarków bezpieczeństwa, aby ograniczyć podobne ryzyka.

Fundacja odpowiedziała, nadając priorytet audytom zewnętrznym. Audyt portfela Zcash web3 przeprowadzony przez Hacken w maju 2025 roku zidentyfikował siedem problemów, w tym błędy w sanitacji dialogów, i zalecił poprawki zwiększające bezpieczeństwo [1]. Choć takie działania są godne pochwały, pozostają one reakcją na incydenty, a nie działaniem wyprzedzającym. Instytucje wymagają ciągłej, przejrzystej walidacji protokołów ZK, aby zapewnić niezawodność—jest to luka, którą Zcash musi wypełnić.

Analiza porównawcza: Zcash vs. Monero i Dash

Opcjonalny model prywatności Zcash wyraźnie kontrastuje z domyślną prywatnością Monero i hybrydowym podejściem Dash. Solidne funkcje prywatności Monero (podpisy pierścieniowe, ukryte adresy) czynią go preferowanym wyborem dla użytkowników w regionach o wysokim nadzorze, ale brak selektywnej przejrzystości ogranicza adopcję instytucjonalną [2]. Governance oparty na masternodach Dash i funkcja PrivateSend oferują kompromis, jednak jego prywatność pozostaje mniej rygorystyczna niż zk-SNARKs Zcash [4].

Elastyczność Zcash—umożliwiająca użytkownikom wybór między transakcjami chronionymi a przejrzystymi—pozycjonuje go jako pomost między prywatnością a zgodnością. Jednak 15% udział transakcji chronionych w 2023 roku [4] sugeruje, że użytkownicy instytucjonalni mogą nadal preferować przejrzystość nad prywatnością, nawet w ekosystemach skoncentrowanych na prywatności.

Droga naprzód: równowaga między prywatnością a wiarygodnością

Aby Zcash zyskał wiarygodność instytucjonalną, Fundacja musi zająć się trzema kluczowymi obszarami:
1. Decentralizacja zarządzania: Zwiększenie udziału społeczności w podejmowaniu decyzji, na przykład poprzez modele zdecentralizowanych autonomicznych organizacji (DAO), aby zmniejszyć ryzyko centralizacji.
2. Ulepszenia audytowalności: Inwestowanie w formalną weryfikację protokołów ZK i publikowanie regularnych, szczegółowych audytów bezpieczeństwa, aby sprostać oczekiwaniom regulacyjnym.
3. Przejrzystość przywództwa: Ujawnianie konfliktów interesów i zapewnienie odpowiedzialności zarządu, jak miało to miejsce w niedawnym sporze o znak towarowy dotyczący Network Upgrade 5 [4].

Raport Zcash Foundation za pierwszy kwartał 2025 roku oraz niedawny audyt Hacken pokazują postęp, ale zaufanie instytucjonalne wymaga czegoś więcej niż kwartalnych ujawnień—wymaga zmiany kulturowej w kierunku proaktywnej przejrzystości i rygoru technicznego. W miarę jak projekty skoncentrowane na prywatności, takie jak Zcash, poruszają się w napięciu między prywatnością a audytowalnością, ich zdolność do adaptacji zdefiniuje ich długoterminową żywotność w środowisku regulacyjnym coraz bardziej nieprzychylnym nieprzejrzystości.

Źródło:
[1] The Zcash Foundation's Q1 2025 Report
[2] Can ZK Serve as the “Privacy Foundation”? Challenges of ...
[3] Undisclosed and Actively Relevant Conflicts of Interest on the Zcash Foundation Board of Directors
[4] Zcash audit by Hacken