Trump al comando della Federal Reserve: l’impatto futuro su bitcoin nei prossimi mesi

Questa sera, si terrà la decisione sul taglio dei tassi della Federal Reserve più attesa dell'anno.

Il mercato scommette ampiamente che il taglio dei tassi sia praticamente certo. Tuttavia, ciò che determinerà davvero l'andamento degli asset rischiosi nei prossimi mesi non sarà un ulteriore taglio di 25 punti base, ma una variabile ancora più cruciale: se la Federal Reserve reinizierà a iniettare liquidità nel mercato.

Questa volta, quindi, Wall Street non guarda ai tassi di interesse, ma al bilancio.

Secondo le previsioni di istituzioni come Bank of America, Vanguard e PineBridge, la Federal Reserve potrebbe annunciare questa settimana l'avvio, a partire da gennaio prossimo, di un programma di acquisto di titoli a breve termine da 45 miliardi di dollari al mese, come nuova operazione di "gestione delle riserve". In altre parole, ciò significa che la Fed potrebbe silenziosamente riavviare un'epoca di "espansione indiretta del bilancio", permettendo al mercato di entrare in una fase di liquidità abbondante già prima del taglio dei tassi.

Ma ciò che rende davvero nervoso il mercato è il contesto in cui tutto ciò avviene: gli Stati Uniti stanno entrando in una fase di ricostruzione senza precedenti del potere monetario.

Trump sta prendendo il controllo della Federal Reserve in modo molto più rapido, profondo e radicale di quanto chiunque avesse previsto. Non si tratta solo di cambiare il presidente, ma di ridefinire i confini del potere del sistema monetario, riportando il controllo sui tassi a lungo termine, la liquidità e il bilancio dalla Federal Reserve al Tesoro. L'indipendenza della banca centrale, considerata una "legge ferrea" per decenni, sta venendo silenziosamente allentata.

Per questo motivo, dalle aspettative sui tagli dei tassi della Fed ai flussi degli ETF, dalle mosse controcorrente di MicroStrategy e Tom Lee, tutti questi eventi apparentemente scollegati stanno in realtà convergendo verso la stessa logica di fondo: gli Stati Uniti stanno entrando in una "nuova era di dominio fiscale sulla politica monetaria".

Quali saranno quindi gli effetti su crypto market?

MicroStrategy in azione

Nelle ultime due settimane, tutto il mercato ha discusso una sola domanda: MicroStrategy riuscirà a resistere a questo ribasso? I ribassisti hanno simulato vari scenari di "crollo" dell'azienda.

Ma Saylor chiaramente non la pensa così.

La scorsa settimana MicroStrategy ha acquistato circa 963 milioni di dollari in bitcoin, precisamente 10.624 BTC. È il suo acquisto più grande degli ultimi mesi, superiore persino alla somma degli ultimi tre mesi.

Va ricordato che il mercato aveva ipotizzato che, quando il mNAV di MicroStrategy si fosse avvicinato a 1, l'azienda sarebbe stata costretta a vendere per evitare rischi sistemici. Ma quando il prezzo è arrivato quasi a 1, non solo non ha venduto, ma ha addirittura aumentato la posizione, e in modo così significativo.

Nel frattempo, anche il campo ETH ha visto una mossa controcorrente altrettanto spettacolare. BitMine, di Tom Lee, è riuscita a raccogliere grandi quantità di liquidità tramite ATM nonostante il crollo del prezzo di ETH e una riduzione del 60% della capitalizzazione di mercato della società, acquistando in una sola settimana ETH per 429 milioni di dollari e portando la posizione totale a 12 miliardi di dollari.

Anche se il prezzo delle azioni BMNR è sceso di oltre il 60% dal massimo, il team è riuscito comunque a raccogliere fondi tramite ATM (meccanismo di emissione) e a continuare ad acquistare.

L'analista di CoinDesk James Van Straten ha commentato su X in modo molto diretto: "MSTR può raccogliere 1 miliardo di dollari in una settimana, mentre nel 2020 ci sono voluti quattro mesi per raggiungere la stessa cifra. Il trend esponenziale continua".

Dal punto di vista dell'impatto sulla capitalizzazione di mercato, la mossa di Tom Lee è persino più "pesante" di quella di Saylor. BTC vale cinque volte ETH, quindi l'acquisto di 429 milioni di dollari in ETH da parte di Tom Lee equivale, in termini di peso, a un acquisto di 1 miliardo di dollari in BTC da parte di Saylor, ma con un "impatto doppio".

Non sorprende che il rapporto ETH/BTC abbia iniziato a rimbalzare, rompendo una tendenza al ribasso di tre mesi. La storia si ripete: ogni volta che ETH si riprende per primo, il mercato entra in una breve ma intensa "finestra di rimbalzo degli altcoin".

BitMine ora ha 1 miliardo di dollari in contanti, e il range di correzione di ETH è il momento migliore per abbassare drasticamente il costo medio. In un mercato dove la liquidità è generalmente scarsa, avere istituzioni in grado di continuare ad acquistare è già parte della struttura dei prezzi.

Gli ETF non stanno fuggendo, ma gli arbitraggi stanno temporaneamente ritirandosi

In apparenza, negli ultimi due mesi gli ETF su bitcoin hanno registrato deflussi per quasi 4 miliardi di dollari, il prezzo è sceso da 125.000 a 80.000, portando il mercato a una conclusione affrettata: le istituzioni si stanno ritirando, gli investitori negli ETF sono nel panico, la struttura del bull market è crollata.

Ma Amberdata offre una spiegazione completamente diversa.

Questi deflussi non sono dovuti agli "investitori di valore che fuggono", ma ai "fondi di arbitraggio a leva costretti a chiudere le posizioni". La principale causa è il crollo di una strategia strutturata chiamata "basis trade". I fondi guadagnavano sulla differenza tra acquisto spot e vendita di future, ma da ottobre il rendimento annualizzato è sceso dal 6,6% al 4,4%, il 93% del tempo sotto il punto di pareggio, rendendo l'arbitraggio non più redditizio e costringendo allo smantellamento della strategia.

Questo ha portato a una "doppia azione" di vendita di ETF e ricopertura dei future.

Nella definizione tradizionale, le vendite da capitolazione avvengono in ambienti di estremo panico dopo cali prolungati, quando gli investitori smettono di tentare di limitare le perdite e abbandonano completamente le posizioni. I segnali tipici includono: massicci riscatti da parte di quasi tutti gli emittenti, volumi di scambio alle stelle, vendite senza badare ai costi e indicatori di sentiment estremi. Tuttavia, questa volta i deflussi dagli ETF non corrispondono a questo modello. Nonostante il deflusso netto complessivo, la direzione dei flussi non è uniforme: ad esempio, FBTC di Fidelity ha continuato a registrare afflussi, mentre IBIT di BlackRock ha assorbito nuovi fondi anche nelle fasi di maggior deflusso. Questo mostra che solo pochi emittenti si sono realmente ritirati, non l'intero gruppo istituzionale.

La prova più importante viene dalla distribuzione dei deflussi. Nei 53 giorni dal 1 ottobre al 26 novembre, i fondi di Grayscale hanno rappresentato oltre 900 milioni di dollari di riscatti, il 53% del totale; 21Shares e Grayscale Mini seguono, insieme rappresentano quasi il 90% dei riscatti. Al contrario, BlackRock e Fidelity—i canali istituzionali più tipici—hanno registrato afflussi netti. Questo è completamente incoerente con una vera "fuga istituzionale per panico", e sembra piuttosto un "evento locale".

Quindi, chi sta vendendo? La risposta: i grandi fondi che fanno arbitraggio di base.

Il cosiddetto basis trade è essenzialmente una strategia di arbitraggio neutrale: il fondo acquista bitcoin spot (o quote ETF) e contemporaneamente vende future, guadagnando sul differenziale (contango yield). È una strategia a basso rischio e bassa volatilità che attira molti fondi istituzionali quando i future sono in contango e i costi di finanziamento sono sotto controllo. Tuttavia, questa strategia si basa su una condizione: i future devono essere costantemente sopra il prezzo spot e il differenziale deve essere stabile. Da ottobre, questa condizione è improvvisamente venuta meno.

Secondo Amberdata, il basis annualizzato a 30 giorni è sceso dal 6,63% al 4,46%, con il 93% dei giorni di trading sotto il punto di pareggio del 5%. Questo significa che la strategia non è più redditizia, anzi inizia a perdere, costringendo i fondi a uscire. Il rapido crollo del basis ha portato a una "liquidazione sistemica" degli arbitraggi: devono vendere le posizioni ETF e ricomprare i future venduti per chiudere l'arbitraggio.

I dati di mercato mostrano chiaramente questo processo. L'open interest sui perpetual futures di bitcoin è sceso del 37,7% nello stesso periodo, per oltre 4,2 miliardi di dollari, con un coefficiente di correlazione di 0,878 con il basis, praticamente in sincronia. Questa combinazione di "vendita ETF + ricopertura short" è il percorso tipico dell'uscita dal basis trade; l'aumento improvviso dei deflussi dagli ETF non è guidato dal panico sui prezzi, ma è il risultato inevitabile del crollo del meccanismo di arbitraggio.

In altre parole, i deflussi degli ETF degli ultimi due mesi sono più simili a una "liquidazione degli arbitraggi a leva" che a un "ritiro delle istituzioni di lungo termine". È uno smantellamento altamente specializzato e strutturato, non una pressione di vendita da panico dovuta al crollo del sentiment di mercato.

Ancora più importante: una volta eliminati questi arbitraggi, la struttura dei fondi rimasti è diventata più sana. Le posizioni ETF restano alte, circa 1,43 milioni di bitcoin, la maggior parte detenuta da istituzioni di allocazione, non da capitali a breve termine in cerca di differenziali. Con la rimozione delle coperture a leva degli arbitraggi, la leva complessiva del mercato diminuisce, le fonti di volatilità si riducono e il prezzo sarà guidato più dalla "vera domanda e offerta" che da operazioni tecniche forzate.

Il responsabile della ricerca di Amberdata, Marshall, descrive questo come un "reset del mercato": dopo il ritiro degli arbitraggi, i nuovi fondi negli ETF sono più direzionali e di lungo termine, il rumore strutturale diminuisce e il mercato rifletterà più la domanda reale. Quindi, anche se in apparenza ci sono stati deflussi per 4 miliardi di dollari, per il mercato non è necessariamente negativo. Al contrario, potrebbe gettare le basi per una prossima fase di crescita più sana.

Se le mosse di Saylor, Tom Lee e i flussi degli ETF riflettono l'atteggiamento dei capitali a livello micro, i cambiamenti in atto a livello macro sono ancora più profondi e radicali. Il rally natalizio arriverà? Per trovare la risposta, dobbiamo guardare ancora al quadro macro.

Trump "prende il controllo" del sistema monetario

Negli ultimi decenni, l'indipendenza della Federal Reserve è stata considerata una "legge ferrea". Il potere monetario appartiene alla banca centrale, non alla Casa Bianca.

Ma Trump chiaramente non è d'accordo.

Sempre più segnali indicano che il team di Trump sta prendendo il controllo della Federal Reserve in modo molto più rapido e radicale di quanto il mercato si aspettasse. Non si tratta solo di sostituire simbolicamente il presidente con un falco, ma di riscrivere completamente la distribuzione del potere tra Fed e Tesoro, cambiare il meccanismo del bilancio, ridefinire il modo in cui viene fissata la curva dei tassi.

Trump mira a ricostruire l'intero sistema monetario.

Joseph Wang, ex responsabile del trading desk della Federal Reserve di New York (che studia da anni il sistema operativo della Fed), ha avvertito chiaramente: "Il mercato sottovaluta chiaramente la determinazione di Trump a controllare la Fed; questo cambiamento potrebbe portare il mercato in una fase di rischio e volatilità molto più elevati".

Dalla composizione del personale, alle linee politiche, ai dettagli tecnici, vediamo tracce molto chiare.

La prova più diretta viene dalle nomine. Il team di Trump ha già inserito figure chiave in posizioni centrali, tra cui Kevin Hassett (ex consigliere economico della Casa Bianca), James Bessent (importante decisore del Tesoro), Dino Miran (think tank di politica fiscale) e Kevin Warsh (ex membro del board della Fed). Tutti hanno una caratteristica in comune: non sono "banchieri centrali" tradizionali e non difendono l'indipendenza della banca centrale. Il loro obiettivo è chiaro: indebolire il monopolio della Fed su tassi, costo del denaro a lungo termine e liquidità di sistema, restituendo più potere monetario al Tesoro.

Il segnale più simbolico: si ritiene che Bessent, il candidato ideale per la presidenza della Fed, abbia scelto di restare al Tesoro. Il motivo è semplice: nella nuova struttura di potere, il Tesoro ha più influenza delle Fed stessa.

Un altro indizio importante viene dal cambiamento del premio a termine.

Per l'investitore medio, questo indicatore può sembrare estraneo, ma è il segnale più diretto per capire "chi controlla i tassi a lungo termine". Recentemente, lo spread tra Treasury a 12 mesi e a 10 anni si è avvicinato ai massimi di periodo, e questa salita non è dovuta a una crescita economica o a un aumento dell'inflazione, ma al fatto che il mercato sta rivalutando: in futuro, a decidere i tassi a lungo termine potrebbe non essere la Fed, ma il Tesoro.

I rendimenti dei Treasury a 10 anni e a 12 mesi continuano a scendere, segnalando che il mercato scommette fortemente su un taglio dei tassi da parte della Fed, e che il ritmo sarà più rapido e consistente del previsto

Il SOFR (Secured Overnight Financing Rate) ha subito un crollo a settembre, indicando che i tassi del mercato monetario statunitense sono improvvisamente crollati e che il sistema dei tassi della Fed mostra segnali di allentamento

Inizialmente, l'aumento dello spread era dovuto all'aspettativa che Trump avrebbe "surriscaldato" l'economia; poi, una volta che tariffe e stimoli fiscali sono stati assorbiti dal mercato, lo spread è rapidamente diminuito. Ora che lo spread risale, non riflette più aspettative di crescita, ma l'incertezza sul sistema Hassett—Bessent: se in futuro il Tesoro controllerà la curva dei rendimenti tramite aggiustamenti della durata del debito, emissioni di titoli a breve e compressione di quelli a lungo, i metodi tradizionali per valutare i tassi a lungo termine diventeranno obsoleti.

Un'altra prova, più nascosta ma cruciale, riguarda il sistema del bilancio. Il team di Trump critica spesso il sistema attuale di "riserve abbondanti" (la Fed espande il bilancio e fornisce riserve alle banche, rendendo il sistema finanziario altamente dipendente dalla banca centrale). Ma sanno anche che le riserve attuali sono già troppo strette e che il sistema ha bisogno di un'espansione del bilancio per restare stabile.

Questa contraddizione—"contro l'espansione del bilancio, ma costretti a espandere"—è in realtà una strategia. La usano per mettere in discussione il quadro istituzionale della Fed e spingere per trasferire più potere monetario al Tesoro. In altre parole, non vogliono ridurre subito il bilancio, ma usare la "controversia sul bilancio" come leva per indebolire la posizione istituzionale della Fed.

Mettendo insieme queste mosse, emerge una direzione chiara: il premio a termine viene compresso, la durata dei Treasury si accorcia, i tassi a lungo termine perdono indipendenza; le banche potrebbero essere obbligate a detenere più Treasury; le agenzie governative potrebbero essere incentivate a usare la leva per acquistare mortgage-backed securities; il Tesoro potrebbe influenzare la curva dei rendimenti aumentando l'emissione di titoli a breve. I prezzi chiave, finora decisi dalla Fed, saranno gradualmente sostituiti da strumenti fiscali.

Il risultato potrebbe essere: l'oro entra in una tendenza rialzista di lungo periodo, le azioni restano in una struttura di crescita lenta dopo una fase di volatilità, la liquidità migliora gradualmente grazie all'espansione fiscale e ai meccanismi di riacquisto. Il mercato apparirà caotico nel breve termine, ma solo perché i confini del potere monetario stanno venendo ridisegnati.

Per quanto riguarda bitcoin, l'asset più seguito dal mercato crypto, si trova ai margini di questo cambiamento strutturale: non sarà il principale beneficiario né il campo di battaglia centrale. Il lato positivo è che il miglioramento della liquidità sosterrà il prezzo di bitcoin; ma nel lungo termine, nei prossimi 1-2 anni, dovrà comunque attraversare una fase di accumulo, in attesa che il nuovo quadro monetario sia davvero chiaro.

Gli Stati Uniti stanno passando da una "era dominata dalla banca centrale" a una "era dominata dal Tesoro".

In questo nuovo quadro, i tassi a lungo termine potrebbero non essere più decisi dalla Fed, la liquidità arriverà più dal Tesoro, l'indipendenza della banca centrale sarà indebolita, la volatilità di mercato aumenterà e gli asset rischiosi avranno un sistema di pricing completamente diverso.

Quando le fondamenta del sistema vengono riscritte, tutti i prezzi si comportano in modo più "illogico" del solito. Ma questa è una fase inevitabile di transizione tra il vecchio e il nuovo ordine.

Il trend dei prossimi mesi potrebbe nascere proprio in questo caos.