Autore: Viee, core contributor di Biteye
Dopo lo scoppio della bolla, qual è la linea di sopravvivenza minima per i progetti crypto?
In quell’epoca in cui si poteva raccontare qualsiasi storia e tutto era sopravvalutato, il flusso di cassa sembrava non essere necessario. Ma ora le cose sono cambiate.
I VC si stanno ritirando e la liquidità si sta restringendo. In un contesto di mercato simile, la capacità di generare profitti e avere un flusso di cassa positivo è diventata il primo filtro per valutare la solidità di un progetto.
D’altra parte, alcuni progetti attraversano i cicli grazie a entrate stabili. Secondo i dati di DeFiLlama, nell’ottobre 2025, i primi tre progetti crypto per entrate hanno generato rispettivamente 688 milioni (Tether), 237 milioni (Circle) e 102 milioni (Hyperliquid) di dollari in un solo mese.
In questo articolo vogliamo parlare proprio di questi progetti con vero flusso di cassa. La maggior parte di essi si concentra su due aspetti: il trading e l’attenzione. Le due fonti di valore più essenziali nel mondo degli affari non fanno eccezione nel settore crypto.
01 Exchange centralizzati: il modello di entrate più stabile
Nel mondo crypto, “gli exchange sono quelli che guadagnano di più” non è mai stato un segreto.
Le principali fonti di reddito degli exchange sono le commissioni di trading, le commissioni di listing, ecc. Prendiamo Binance come esempio: il suo volume di trading spot e futures giornaliero rappresenta da tempo il 30-40% del mercato. Anche nel 2022, anno di mercato freddo, il fatturato annuo ha raggiunto i 12 miliardi di dollari, e nei periodi di bull market questa cifra è solo destinata a crescere. (Dati da CryptoQuant)
In sintesi: finché c’è qualcuno che fa trading, gli exchange avranno entrate.
Un altro esempio è Coinbase che, essendo una società quotata, ha dati ancora più trasparenti. Nel terzo trimestre del 2025, Coinbase ha registrato ricavi per 1,9 miliardi di dollari e un utile netto di 433 milioni di dollari. Le entrate da trading rappresentano la fonte principale, contribuendo a più della metà del totale, mentre il resto proviene da abbonamenti e servizi. Anche altri grandi exchange come Kraken e OKX continuano a generare profitti stabili; si dice che Kraken abbia raggiunto ricavi per circa 1,5 miliardi di dollari nel 2024.
Il più grande vantaggio di questi CEX è che il trading genera entrate in modo naturale. Rispetto a molti progetti che ancora si preoccupano se il loro modello di business sia sostenibile, questi exchange guadagnano concretamente offrendo servizi a pagamento.
In altre parole, in questa fase in cui è sempre più difficile “raccontare storie” e il denaro speculativo scarseggia, i CEX sono tra i pochi player che possono sopravvivere senza finanziamenti esterni, solo grazie alle proprie entrate.
02 Progetti on-chain: PerpDex, stablecoin, blockchain pubbliche
Secondo i dati di DefiLlama al 27 novembre 2025, i dieci protocolli on-chain con le maggiori entrate negli ultimi 30 giorni sono mostrati nella figura seguente.
Da questi dati si vede chiaramente che Tether e Circle dominano la classifica. Grazie allo spread dei Treasury USA dietro USDT e USDC, questi due emittenti di stablecoin guadagnano quasi 1 miliardo di dollari al mese. Subito dopo troviamo Hyperliquid, che si conferma come il protocollo di derivati on-chain più redditizio. Inoltre, la rapida ascesa di progetti come Pumpfun conferma ancora una volta la vecchia logica “meglio vendere strumenti che fare trading” che continua a funzionare anche nel settore crypto.
Vale la pena notare che progetti emergenti come Axiom Pro e Lighter, pur avendo entrate complessive più contenute, hanno già trovato una strada verso un flusso di cassa positivo.
2.1 PerpDex: i veri profitti dei protocolli on-chain
Quest’anno, il PerpDex con le migliori performance è senza dubbio Hyperliquid.
Hyperliquid è una piattaforma decentralizzata di perpetual contract che utilizza una chain indipendente e un proprio matching engine. La sua crescita è stata improvvisa: solo nell’agosto 2025 ha raggiunto un volume di trading di 383 miliardi di dollari e ricavi per 106 milioni di dollari. Inoltre, il progetto destina il 32% delle entrate al buyback e burn del token della piattaforma. Secondo quanto riportato ieri da @wublockchain12, il team di Hyperliquid ha sbloccato 1,75 milioni di HYPE (60,4 milioni), senza finanziamenti esterni né pressione di vendita, e le entrate del protocollo vengono usate per riacquistare token.
Per un progetto on-chain, questa efficienza di entrate si avvicina già a quella dei CEX. Ancora più importante, Hyperliquid riesce davvero a generare profitti e a restituirli all’ecosistema del token, creando un collegamento diretto tra le entrate del protocollo e il valore del token.
Passiamo ora a Uniswap.
Negli ultimi anni, Uniswap è stata criticata per aver “sfruttato” i detentori di token: ad esempio, addebita lo 0,3% su ogni trade, ma tutto va agli LP e i detentori di UNI non ricevono nulla.
Fino a novembre 2025, quando Uniswap ha annunciato l’intenzione di attivare un meccanismo di revenue sharing e di utilizzare parte delle entrate storiche per il buyback e burn dei token UNI. Secondo le stime, se questo meccanismo fosse stato attivato prima, solo nei primi dieci mesi di quest’anno ci sarebbero stati 150 milioni di dollari disponibili per il burn. Alla notizia, UNI è salito del 40% in un solo giorno. Sebbene la quota di mercato di Uniswap sia scesa dal 60% al 15%, questa proposta potrebbe comunque ridefinire i fondamentali di UNI. Tuttavia, dopo la pubblicazione della proposta, @EmberCN ha rilevato che un investitore istituzionale di UNI (forse Variant Fund) ha trasferito milioni di $UNI (27,08 milioni di dollari) su Coinbase Prime, probabilmente per vendere in alto.
In generale, il vecchio modello dei DEX basato su airdrop e speculazione è sempre meno sostenibile. Solo i progetti che riescono a generare entrate stabili e a chiudere il ciclo commerciale possono davvero fidelizzare gli utenti.
2.2 Stablecoin e blockchain pubbliche: guadagnare con gli interessi
Oltre ai progetti legati al trading, ci sono anche infrastrutture che continuano ad attrarre capitali. I casi più tipici sono gli emittenti di stablecoin e le blockchain pubbliche ad alto utilizzo.
Tether: il gigante che continua a stampare denaro
La società dietro USDT, Tether, ha un modello di profitto molto semplice: ogni volta che qualcuno deposita 1 dollaro per ricevere USDT, quei soldi vengono investiti in Treasury, commercial paper e altri asset a basso rischio, e gli interessi restano a Tether. Con l’aumento dei tassi globali, anche i profitti di Tether sono cresciuti. Nel 2024 il profitto netto ha raggiunto i 13,4 miliardi di dollari e nel 2025 si prevede che superi i 15 miliardi, avvicinandosi a giganti finanziari tradizionali come Goldman Sachs. @Phyrex_Ni ha recentemente scritto che, nonostante il downgrade del rating di Tether, l’azienda resta una cash cow, guadagnando oltre 130 miliardi di dollari in collaterale grazie ai Treasury USA.
Anche Circle, emittente di USDC, pur avendo una circolazione e un profitto netto inferiori, ha superato i 1,6 miliardi di dollari di ricavi nel 2024, di cui il 99% proveniente dagli interessi. Va detto che il margine di profitto di Circle non è così elevato come quello di Tether, anche perché deve dividere gli utili con Coinbase. In sostanza, gli emittenti di stablecoin sono delle vere e proprie “stampanti di denaro”: non raccolgono fondi raccontando storie, ma perché gli utenti sono disposti a depositare i loro soldi presso di loro. In bear market, questo tipo di progetto “da risparmio” vive ancora meglio. Anche @BTCdayu ritiene che le stablecoin siano un ottimo business: stampano denaro e raccolgono interessi in tutto il mondo, e vede Circle come il re del guadagno passivo tra le stablecoin.
Blockchain pubbliche: guadagnare con il traffico, non con gli incentivi
Guardando alle blockchain mainnet, il modo più diretto di monetizzare è tramite le gas fee. I dati seguenti sono di Nansen.ai:
Nell’ultimo anno, considerando solo le entrate totali da commissioni di transazione, si può vedere chiaramente quali chain hanno davvero convertito l’utilizzo in valore. Ethereum ha generato 739 milioni di dollari di entrate annuali, restando la principale fonte di reddito, ma a causa dell’aggiornamento Dencun e della concorrenza delle L2, è scesa del 71% rispetto all’anno precedente. Al contrario, Solana ha raggiunto 719 milioni di dollari di entrate annuali, con un aumento del 26%, grazie al boom di Meme e AI Agent che hanno incrementato l’attività e le interazioni degli utenti. Tron ha generato 628 milioni di dollari (+18%). Bitcoin ha registrato 207 milioni di dollari, con un calo significativo dovuto al raffreddamento del trading di inscription.
BNB Chain ha raggiunto 264 milioni di dollari di entrate annuali, con una crescita del 38%, la più alta tra le principali blockchain. Sebbene il volume sia ancora inferiore a ETH, SOL e TRX, la crescita del volume di trading e degli indirizzi attivi mostra che gli scenari d’uso on-chain si stanno espandendo e la base utenti sta diventando più diversificata. La struttura di entrate in crescita stabile fornisce un supporto più solido per l’evoluzione dell’ecosistema di BNB Chain.
Queste blockchain pubbliche sono come “venditori d’acqua”: chiunque cerchi oro nel mercato deve comunque usare la loro acqua, energia e strade. Questi progetti infrastrutturali non hanno un’esplosività a breve termine, ma vincono in stabilità e resistenza ai cicli di mercato.
03 Il business dei KOL: anche l’attenzione si può monetizzare
Se il trading e le infrastrutture sono i modelli di business più evidenti, l’economia dell’attenzione rappresenta il “business nascosto” nel mondo crypto, come KOL, Agency, ecc.
Quest’anno, i KOL crypto sono diventati il centro del traffico di attenzione.
I grandi influencer attivi su X, Telegram e YouTube hanno sviluppato modelli di reddito diversificati grazie alla loro influenza personale: promozioni a pagamento, abbonamenti a community, corsi a pagamento e altre attività legate al traffico. Secondo voci di settore, i KOL crypto di fascia media possono guadagnare fino a 10.000 dollari al mese con le promozioni. Allo stesso tempo, il pubblico richiede contenuti di qualità sempre più alta, quindi i KOL che riescono a superare i cicli di mercato sono spesso quelli che conquistano la fiducia degli utenti grazie a competenza, capacità di giudizio o accompagnamento costante. Questo ha anche portato a una selezione naturale dell’ecosistema dei contenuti durante il bear market: chi è superficiale esce, chi ha una visione a lungo termine resta.
Degna di nota è la terza forma di monetizzazione dell’attenzione: i round di finanziamento dei KOL. Questo permette ai KOL di diventare direttamente attori importanti nel mercato primario: ottengono token dei progetti a prezzo scontato, si occupano della promozione e in cambio ricevono “quote anticipate grazie all’influenza”, bypassando direttamente i VC.
Attorno ai KOL si è sviluppato anche un intero sistema di servizi di matching. Le Agency iniziano a svolgere il ruolo di intermediari del traffico, abbinando i progetti ai KOL più adatti, rendendo l’intero processo simile a un sistema pubblicitario. Se sei interessato ai modelli di business di KOL e Agency, puoi consultare il nostro precedente articolo “Inside the KOL Round: A Wealth Experiment Driven by Traffic” per approfondire la struttura reale degli interessi dietro le quinte.
In sintesi, l’economia dell’attenzione è essenzialmente una monetizzazione della fiducia, e la fiducia è ancora più rara in bear market, rendendo la monetizzazione ancora più difficile.
04 Conclusione
I progetti che riescono a mantenere un flusso di cassa anche durante il crypto winter confermano per lo più i due pilastri di “trading” e “attenzione”.
Da un lato, sia le piattaforme di trading centralizzate che quelle decentralizzate possono ottenere entrate continue dalle commissioni, purché ci siano utenti attivi. Questo modello di business diretto permette loro di essere autosufficienti anche quando il capitale si ritira. Dall’altro lato, i KOL che catturano l’attenzione degli utenti monetizzano il valore degli utenti tramite pubblicità e servizi.
In futuro potremmo vedere modelli ancora più diversificati, ma in ogni caso, i progetti che accumulano entrate reali durante i periodi di mercato difficile avranno maggiori possibilità di guidare lo sviluppo futuro. Al contrario, i progetti che si basano solo sulle storie e non hanno capacità di generare valore, anche se riescono a speculare nel breve termine, rischiano di essere dimenticati.
