Bitcoin sta per separarsi dalle "criptovalute"?

Bitcoin non ha rotto con le criptovalute, si sta solo adattando al suo ruolo.

Scritto da: Thejaswini M A

Tradotto da: Block unicorn

Dovresti sapere che parlo spesso di questo argomento: le sue basi filosofiche, la sua storia e i complessi accordi che l’umanità ha raggiunto per attribuire valore a un pezzo di carta o a un numero su uno schermo. E ogni volta che approfondiamo, arriviamo sempre alla stessa frustrante conclusione: la sua definizione cambia costantemente sotto i nostri piedi.

Per la maggior parte della storia umana, le persone hanno usato ogni sorta di cose come denaro: sale, conchiglie, bestiame, metalli preziosi e pezzi di carta con promesse scritte sopra. Cosa rende qualcosa “denaro” e cosa lo rende solo “un oggetto di valore” non ha mai avuto una risposta chiara. Di solito lo riconosciamo a colpo d’occhio, a meno che non sia invisibile.

Quando Jack Dorsey ha twittato che “Bitcoin non è una criptovaluta”, ha toccato un punto sensibile di questo antico dibattito. Perché se Bitcoin non è una criptovaluta, allora cos’è? Se le criptovalute non sono Bitcoin, allora cosa sono? E, cosa più importante: perché è importante?

La spiegazione più semplice è che si tratta solo di tribalismo. Gli estremisti tracciano linee di confine, le varie fazioni prendono posizione. Questo tipo di discussione noiosa fa sì che le persone normali la evitino, perché chiunque vi partecipi sembra un po’ squilibrato.

Ma credo che ci siano altri fattori in gioco, fattori importanti che vanno oltre le guerre tribali. Credo che il mercato stia lentamente e dolorosamente realizzando che Bitcoin e le criptovalute non sono mai state la stessa cosa, anche se sono esistite nello stesso luogo per quindici anni. E il processo di distinguerle non è una separazione, ma una specializzazione.

Questa distinzione è importante perché la specializzazione non riguarda il conflitto, ma la funzione. Il cuore e i polmoni non competono, svolgono funzioni diverse. Se provi a far respirare anche il cuore, non otterrai un organismo più efficiente, ma un corpo morto.

La divergenza tra Bitcoin e le criptovalute non nasce dall’ostilità reciproca, ma dal fatto che sono state progettate con intenti completamente diversi. Una mira a essere una valuta, l’altra cerca di essere tutto il resto. E il motivo per cui possono avere successo è proprio perché non cercano più di essere l’una l’altra.

Sembra una guerra. Ma la guerra è per la vittoria, qui si tratta solo di distinguere.

Il tweet di Dorsey è solo la miccia

Perché torno su questo argomento?

Ascolta, quando Jack Dorsey ha twittato “Bitcoin non è una criptovaluta”, devi fermarti a pensare a cosa sta succedendo. È il co-fondatore di Twitter e Square (ora rinominata Block), il suo sostegno a Bitcoin è quasi fanatico, ha persino definito il white paper di Bitcoin “poesia”. È un vero e proprio estremista di Bitcoin: pensa che Bitcoin sia l’unico asset digitale importante, tutto il resto al massimo è rumore, nel peggiore dei casi una truffa.

Quindi, quando Dorsey fa questa dichiarazione, sembra davvero significativa, come un annuncio di separazione. Gli estremisti esultano, gli sviluppatori di criptovalute ridacchiano. Tutti prendono posizione.

D’altra parte, la Repubblica Ceca ha appena inserito Bitcoin nel proprio bilancio nazionale. Non è una cifra enorme, non abbastanza da cambiare le carte in tavola. Ma questo segue la creazione, a marzo, delle riserve strategiche di Bitcoin negli Stati Uniti, che ha portato 45 stati a proporre le proprie leggi sulle riserve, tra cui Arizona, New Hampshire e Texas che hanno già approvato le relative leggi. Anche il fondo sovrano del Lussemburgo si è completamente orientato verso investimenti in Bitcoin.

Hanno esaminato l’intero settore degli asset digitali e alla fine hanno scelto una sola cosa. Perché?

Per anni, Bitcoin e “criptovalute” sono stati confusi. I giornalisti parlano di “mercato delle criptovalute”, includendo tutto, da Bitcoin a Dogecoin, fino a qualsiasi nuovo token lanciato stamattina. Le autorità di regolamentazione parlano di “digital asset” e li raggruppano tutti insieme. Le società di asset management inseriscono “crypto asset” nei loro portafogli. Gli addetti ai lavori monitorano la “dominanza di mercato di Bitcoin” per misurare la quota di Bitcoin sul totale delle criptovalute, suggerendo che tutte le criptovalute competono per la stessa fetta di torta.

Ma questo quadro sta iniziando a sgretolarsi. Non per ideologia o tribalismo, ma per come le istituzioni trattano effettivamente queste cose, per come il mercato le valuta e per come le persone le usano realmente.

Quando Fidelity pubblica una ricerca su Bitcoin, non lo chiama “crypto asset”, ma “monetary asset”. BlackRock lo descrive come “oro digitale” e “mezzo di conservazione del valore non sovrano”. Non è solo marketing, ma una classificazione fondamentale che distingue Bitcoin da tutti gli altri asset. Non confrontano Bitcoin con Ethereum come si confrontano Coca-Cola e Pepsi, ma considerano Bitcoin una classe di asset a sé stante.

E tutto questo è successo prima che Dorsey twittasse qualsiasi cosa. I detentori hardcore di Bitcoin hanno già distinto mentalmente Bitcoin dalle criptovalute anni fa. Semplicemente non l’hanno annunciato con un comunicato stampa.

Cosa vuole Bitcoin

Il design di Bitcoin ruota attorno a priorità molto chiare: sicurezza, prevedibilità, decentralizzazione e credibilità monetaria. Queste caratteristiche lo rendono difficile da cambiare. La cultura di sviluppo di Bitcoin è nota per il suo estremo conservatorismo, ogni aggiornamento richiede anni di discussione. L’intero sistema è progettato per essere difficile da modificare.

Puoi chiamarlo un difetto. Molti lo fanno. Sottolineano che il tempo di blocco di dieci minuti di Bitcoin è ridicolmente lento rispetto ad alcune nuove blockchain. Sottolineano anche che Bitcoin non può eseguire smart contract, applicazioni decentralizzate o quelle funzionalità programmabili avanzate supportate da Ethereum. Tutte queste critiche sono corrette.

Ma guardala da un’altra prospettiva: Bitcoin non cerca di fare tutto. Cerca di fare una cosa in modo eccellente, cioè essere una valuta affidabile, prevedibile e resistente alla censura.

La prevedibilità è particolarmente importante. Il limite massimo di Bitcoin è di 21 milioni di monete, scritto nel protocollo. Cambiare questo limite richiederebbe un’enorme potenza di calcolo e probabilmente un hard fork. Per molti, il limite di 21 milioni rappresenta Bitcoin ed è la caratteristica che lo distingue dalle valute fiat e dalle criptovalute. Quindi, il limite rimane invariato e lo è da 16 anni. La stessa politica monetaria, ancora e ancora, senza sorprese.

Guarda invece quasi tutte le altre criptovalute. Il meccanismo di Ethereum è cambiato enormemente. È passato dal proof-of-work (PoW) al proof-of-stake (PoS). Ha anche pianificato di rendere Ether deflazionistico tramite ERC 1559. Sono tutte decisioni tecniche interessanti, ma vanno contro la prevedibilità. Ogni cambiamento ricorda che le regole possono cambiare di nuovo in qualsiasi momento.

È vero, ti dirò che questi cambiamenti hanno migliorato il sistema. Ma potresti chiederti: in che senso “migliore”? Se vuoi costruire un sistema di conservazione del valore neutrale e a lungo termine, cambiare le regole non è un vantaggio, ma uno svantaggio. Ma se vuoi costruire una piattaforma applicativa che possa iterare rapidamente e servire gli sviluppatori, allora cambiare le regole è fantastico. Dovresti cambiare le regole spesso, rilasciare rapidamente, essere audace.

La chiave è: obiettivi diversi.

Cosa vogliono le criptovalute

L’ecosistema crypto in senso più ampio, cioè tutto ciò che non è Bitcoin, assomiglia di più a un settore tecnologico che a un sistema monetario. Persegue velocità, programmabilità e innovazione. Ogni pochi mesi nasce una nuova soluzione di scaling di secondo livello. Ci sono finanza decentralizzata, inclusi protocolli di prestito, derivati e liquidity mining. Ci sono infrastrutture fisiche decentralizzate. Ci sono giochi. Ci sono NFT. E ci sono tutte le cose che potrebbero emergere in futuro.

Il ritmo è velocissimo, i cicli sono brevissimi, l’ambizione è enorme.

Le criptovalute funzionano in modo molto simile alla Silicon Valley. Il venture capital si riversa. I fondatori raccolgono fondi, lanciano prodotti, se qualcosa va storto cambiano direzione e rilanciano. Alcuni progetti hanno un enorme successo, ma la maggior parte fallisce. Ci sono cicli di hype e crolli, ogni trimestre c’è una nuova narrativa. Dopo l’estate della DeFi è arrivato il boom degli NFT, poi il boom dei Layer 2 e ora tutto ciò che sta accadendo.

Un sistema monetario non funziona così. Non vuoi che l’offerta di moneta cambi in base alle tendenze di mercato. Non vuoi che i membri di una fondazione votino se cambiare il piano di emissione. Non vuoi che l’unità di conto venga aggiornata frequentemente.

Quindi le criptovalute e Bitcoin svolgono ruoli diversi. Le criptovalute vogliono diventare un settore tecnologico, Bitcoin vuole essere una valuta. Non sono visioni in competizione, ma ruoli diversi nello stesso sistema economico.

Perché sembra una separazione

Dall’esterno, questa divisione sembra molto ostile. I suprematisti di Bitcoin liquidano le altre criptovalute come truffe o distrazioni. Ti diranno che tutte le criptovalute tranne Bitcoin sono o titoli, o database centralizzati complicati, o soluzioni a problemi inesistenti. Nel frattempo, gli sviluppatori crypto pensano che Bitcoin sia rigido e obsoleto. Sottolineano che Bitcoin ha funzionalità limitate e che i suprematisti sono rimasti mentalmente al 2009.

Anche il mercato le tratta in modo molto diverso. Bitcoin ha i suoi cicli, la sua traiettoria di sviluppo e i suoi acquirenti istituzionali. Quando MicroStrategy (scusa, dovrebbe essere “Strategy”) spende miliardi di dollari per acquistare Bitcoin, non compra anche Ethereum per diversificare il rischio. Quando El Salvador legalizza Bitcoin, non include le prime dieci criptovalute per capitalizzazione di mercato.

Anche le autorità di regolamentazione stanno sempre più distinguendo questi token. Bitcoin è generalmente considerato una commodity. La maggior parte degli altri token si trova in una zona grigia: se siano titoli dipende da come sono stati emessi e da chi li controlla. Questo porta a diversi quadri normativi, diversi requisiti di conformità e diversi profili di rischio.

Quindi sì, sembra una separazione. Trattamenti diversi, comunità diverse, casi d’uso diversi.

Ma se questa separazione non fosse ostile? Se stessero solo facendo cose diverse?

Dipendenza asimmetrica

Le criptovalute hanno bisogno di Bitcoin molto più di quanto Bitcoin abbia bisogno delle criptovalute.

Bitcoin conferisce legittimità all’intero settore. È la porta d’accesso per gli investitori istituzionali, il punto di riferimento per i nuovi utenti e il metro di misura per tutti gli asset digitali. Quando si parla di “tecnologia blockchain”, in realtà si intende la tecnologia inaugurata da Bitcoin. Quando i regolatori elaborano strategie di regolamentazione per gli asset digitali, partono da Bitcoin e poi esaminano le differenze tra gli altri asset.

Bitcoin determina anche i cicli di liquidità. I bull market iniziano di solito con Bitcoin. I capitali affluiscono prima su Bitcoin, poi si spostano verso asset crypto più rischiosi. Questo schema si è ripetuto per diversi cicli. Senza la liquidità e la notorietà di Bitcoin, le debolezze strutturali del mercato crypto sarebbero molto più evidenti.

Bitcoin funge da asset di riserva per le criptovalute. Anche se questi ecosistemi si stanno differenziando, Bitcoin rimane l’asset dominante per regolamenti di grandi dimensioni, conservazione a lungo termine e trasferimenti di valore transfrontalieri. È la cosa più vicina all’oro digitale.

Il contrario non è vero. Bitcoin non ha bisogno dell’innovazione del settore crypto. Non ha bisogno di smart contract, DeFi, NFT o altro. Bitcoin può tranquillamente restare dov’è, elaborare transazioni lentamente, mantenere la sua politica monetaria e restare fedele alla sua natura. Questo è il punto chiave.

Questo crea una dinamica interessante. Le criptovalute ruotano attorno a Bitcoin. Bitcoin è come il sole. Questi pianeti possono ruotare freneticamente, provare cose nuove, scontrarsi tra loro, ma il centro di gravità resta sempre lo stesso.

I problemi reali

Se Bitcoin vuole essere una valuta, ha un problema: la gente non lo spende affatto.

Ogni detentore di Bitcoin conosce la storia della pizza di Laszlo. Questa storia ha un certo effetto sul cervello. Ti fa temere di spendere Bitcoin, perché se poi aumenta di valore? E se la pizza che hai comprato diventasse la prossima pizza da un miliardo di dollari?

Non è una stranezza degli early adopter, ma una questione di natura umana. Quando possiedi un asset che si apprezza, non lo spendi, lo accumuli. Spendi prima l’asset che si comporta peggio e tieni per ultimo quello che si comporta meglio. Questa è la legge di Gresham: la moneta cattiva scaccia la buona. Se tra le valute che possiedi alcune potrebbero apprezzarsi del 100% l’anno prossimo e altre sicuramente no, spenderai prima quelle che non si apprezzano e conserverai quelle che potrebbero farlo.

Quindi, Bitcoin è così efficace come riserva di valore che diventa un pessimo mezzo di scambio. La gente lo vede come oro digitale, perché lo è davvero: è scarso, prezioso e non vorresti mai usarlo per comprare un caffè.

Inoltre, c’è il problema dell’unità di conto. Una valuta dovrebbe avere tre funzioni: riserva di valore, mezzo di scambio e unità di conto. Bitcoin se la cava bene come riserva di valore, ma male come unità di conto. E il vero problema è proprio l’unità di conto.

Nessuno usa Bitcoin per fissare i prezzi. Gli stipendi sono pagati in dollari, euro o rupie. L’affitto si paga in valuta fiat. Anche la contabilità aziendale è fatta in valuta fiat. Persino i biglietti delle conferenze su Bitcoin sono di solito prezzati in dollari. Forse puoi pagare in Bitcoin, ma il prezzo è fissato prima in valuta fiat e poi convertito.

Perché? Perché la volatilità di Bitcoin è troppo alta per fissare i prezzi direttamente. Non puoi entrare in un bar e vedere un cartello con scritto “Caffè: 0,0001 BTC”, perché domani potrebbe essere 0,00008 BTC o 0,00015 BTC, a seconda del mercato notturno. Una valuta che non viene usata per fissare i prezzi delle merci non può essere un mezzo di scambio. Può solo essere un asset che converti in valuta reale prima di acquistare qualcosa.

Anche quando un commerciante “accetta Bitcoin”, ciò che accade realmente lo spiega meglio: Bitcoin viene immediatamente convertito in valuta fiat al momento della transazione. Il commerciante riceve dollari o euro, non Bitcoin. Quindi, in realtà, stai usando Bitcoin come intermediario inutile: converti un asset che si apprezza in una valuta che potresti usare direttamente.

In pochi casi specifici questa logica funziona. Se vivi in Turchia, Venezuela o Argentina, dove l’inflazione della valuta locale supera la volatilità di Bitcoin, allora Bitcoin può effettivamente essere una scelta più stabile. Ma questo non significa che Bitcoin sia una buona valuta, significa solo che in quei luoghi la valuta fiat è pessima.

Questo è il motivo per cui, quando questa settimana Cash App di Jack Dorsey ha annunciato il supporto alle stablecoin, ha scelto di sviluppare su Solana e non su Bitcoin. Per i suprematisti di Bitcoin, è come se un vegetariano aprisse una steakhouse. Ma se capisci il vero scopo di ogni cosa, tutto ha perfettamente senso.

Le stablecoin sono la valuta che la gente usa per pagare. Sono ancorate al dollaro, quindi non c’è il rischio di consumo che c’è con Bitcoin. Nessuno teme che il proprio USDC aumenti di 10 volte l’anno prossimo, quindi può spenderlo tranquillamente. Le stablecoin sono noiose, ma affidabili e davvero comode per trasferire fondi.

Bitcoin è lo strumento che la gente usa per conservare valore. È scarso, difficile da inflazionare e non è controllato da alcun governo. Ma non useresti il tuo fondo pensione 401(k) per comprare un caffè, e sarebbe meglio non usare nemmeno i tuoi Bitcoin per farlo.

Modello a strati

Quindi, forse l’economia degli asset digitali non si sta dividendo, ma si sta auto-organizzando in diversi livelli, ognuno dei quali svolge il ruolo che sa fare meglio:

Livello 1: Bitcoin — livello base monetario

Un mezzo di conservazione del valore non sovrano, emissione prevedibile e neutralità globale. Cresce lentamente, in modo robusto, pensato per durare decenni. Le istituzioni lo vedono come oro digitale. La gente lo accumula. È normale. Questo è il suo senso.

Livello 2: Stablecoin — livello mezzo di scambio

Versioni digitali delle valute fiat, che la gente usa davvero. Sono veloci, economiche, ma anche noiose. Non si apprezzano, quindi non ti senti in colpa a spenderle. Esistono su varie blockchain, inclusa la Lightning Network di Bitcoin, Ethereum, Solana, Tron, ecc., a seconda di quale blockchain sia più adatta a uno specifico caso d’uso.

Livello 3: Reti crypto — livello applicativo

Piattaforme che abilitano mercati finanziari, applicazioni decentralizzate, asset tokenizzati e tutto ciò che verrà. Qui avviene l’innovazione. Questo è il settore tecnologico. Cambia rapidamente, è sostenuto dal venture capital, a volte è ridicolo, ma occasionalmente produce genialità.

Questo modello riflette il funzionamento dell’economia tradizionale. L’oro è la riserva di valore, la valuta fiat è il mezzo di scambio, i mercati finanziari e le aziende tecnologiche costruiscono applicazioni su questa base. Nessuno si aspetta che l’oro sia anche un canale di pagamento e una piattaforma per smart contract. Cose diverse svolgono funzioni diverse.

Non sono asset d’investimento in competizione tra loro.

Bitcoin non ha rotto con le criptovalute, si sta solo adattando al suo ruolo. Anche le criptovalute stanno facendo lo stesso. E le stablecoin colmano il vuoto che nessuna delle due può risolvere.

Non è una separazione, è specializzazione.

E questa specializzazione è la pietra angolare dell’architettura futura della valuta digitale: Bitcoin fornisce la base per un ecosistema complesso, diversificato e in rapida evoluzione.

Il problema non è mai stato chi vincerà tra Bitcoin e le criptovalute. Il vero problema è come possano coesistere in un sistema in cui ognuno svolge il proprio ruolo e collabora.

Questo sistema sta prendendo forma. La “teoria della separazione” lo ignora completamente.