Quando il costo della sicurezza di Polkadot di 500 milioni di dollari diventa un peso, Gavin Wood propone tre soluzioni!

Questo articolo è la versione cinese della seconda parte del discorso di Gavin Wood al Web3 Summit di luglio. Poiché il contenuto del discorso è molto ampio, lo pubblicheremo in quattro parti per facilitare la comprensione e l’assimilazione graduale da parte dei lettori. Sebbene le informazioni principali condivise da Gavin al Web3 Summit siano già state ampiamente diffuse dalla community, molti dettagli presenti nel testo originale meritano ancora di essere conosciuti!

Prima parte: “Discorso di Gavin Wood: stato di avanzamento di JAM e strategia a medio-lungo termine per l’introduzione di ZK in JAM!”

Nella seconda parte, Gavin si concentra sulle difficoltà economiche dello staking di Polkadot:

1. Un enorme divario tra i 500 milioni di dollari di spese annuali per la sicurezza e le entrate trascurabili;

2. Le ricompense dello staking vengono vendute in massa a causa di problemi fiscali, con costi di staking che continuano a riversarsi all’esterno;

3. Per affrontare questo deficit strutturale di lungo periodo, ha proposto tre percorsi principali:

• Aumentare il valore del Coretime — rendere il “prodotto” venduto da Polkadot più utile e più attraente;
• Ridurre i costi e rimodellare la curva di emissione — abbassare i costi annuali da 500 milioni a meno di 100 milioni;
• Esplorare stablecoin native e Proof of Personhood (PoP) — ottimizzare i metodi di pagamento e rimodellare il meccanismo di sicurezza della rete, riducendo al contempo i costi di sicurezza.

Il fulcro di tutto ciò è la disciplina fiscale (Fiscal Discipline), che è anche la chiave per lo sviluppo sostenibile a lungo termine di Polkadot.

Prosegui nella lettura per scoprire la seconda parte del discorso di Gavin.

Le difficoltà economiche dello staking di Polkadot

Torniamo ora al tema dei costi dello staking, ovvero quella che può essere definita disciplina fiscale (fiscal discipline).

Un dato molto intuitivo: 500 milioni di dollari. Questa è circa la spesa annuale attuale di Polkadot per la sicurezza della rete. In altre parole, Polkadot deve investire ogni anno questa enorme somma per mantenere la propria sicurezza.

Tuttavia, questa spesa non è accompagnata da entrate corrispondenti. Le fonti di reddito sono quasi trascurabili, principalmente derivanti dalla vendita di coretime. Se questi fondi rimanessero sempre all’interno dell’ecosistema DOT, forse non sarebbe un problema. Il problema è che sappiamo che una parte significativa dei fondi esce dal sistema. Il motivo è semplice: molti staker si trovano in giurisdizioni ad alta tassazione.

Un esempio dal vivo:

Quanti hanno partecipato allo staking? — Quasi tutti.

Quanti hanno pagato tasse sulle ricompense dello staking? — Quasi tutti.

Chi ha pagato più del 10% di tasse? — Quasi tutti.

Più del 20%? — Ancora molti.

Più del 35%? — Circa una o due persone.

In generale, quindi, gli staker si trovano per lo più in una fascia di tassazione tra il 20% e il 30%.

Al contrario, la situazione del mining è completamente diversa. L’industria del mining è altamente concentrata e istituzionalizzata, il che facilita l’ottimizzazione fiscale. Le pratiche comuni includono: intestare i miner a società offshore o utilizzare metodi “grigi” per aggirare le normative.

In altre parole, le ricompense del mining sono più facilmente canalizzate attraverso enti istituzionali per evitare le tasse; mentre le ricompense dello staking sono distribuite a persone comuni sparse in varie giurisdizioni normali. I governi di queste aree, con bilanci in difficoltà, non lasciano sfuggire nessuna occasione di tassazione. Soprattutto oggi, con la crescente pressione sui bilanci pubblici, tassare lo staking — che “sembra un guadagno facile” — è diventata una scelta naturale.

Di conseguenza, le ricompense dello staking sono diventate un bersaglio fiscale evidente.

Vorrei che rifletteste su una domanda: se doveste pagare tasse sulle ricompense dello staking, quanti sarebbero disposti a trasferirsi in una giurisdizione a bassa tassazione per evitarle?

La risposta è: solo una persona presente in sala.

Questo dimostra che la maggior parte delle persone non ha una forte motivazione a trasferirsi solo per evitare le tasse. In altre parole, l’impegno a mantenere a lungo termine gli asset in staking all’interno del sistema non è poi così profondo.

Questo è il problema, ed è la difficoltà economica che lo staking si trova ad affrontare.

Ovviamente, non posso affermare che tutte le ricompense dello staking vengano immediatamente liquidate. Ma sappiamo già che una parte significativa viene venduta rapidamente a causa della pressione fiscale. Francamente, non vedo perché il resto delle ricompense non dovrebbe essere venduto nello stesso momento. Questa è solo una supposizione, ma non ci sono molte ragioni per confutarla. Se siete interessati, potete approfondire nella sessione di domande alla fine.

Prima mossa per affrontare il deficit strutturale: aumentare il valore del Coretime

La domanda è: come affrontare un deficit strutturale così importante e persistente?

A mio avviso, la situazione attuale è chiaramente insostenibile a lungo termine. La prima cosa che possiamo fare è coprire il deficit — aumentare le entrate. Nella logica aziendale, il modo per aumentare le entrate è rendere il prodotto migliore e più prezioso.

In Polkadot, ciò che vendiamo davvero è il coretime (tempo di core). La rete spende 500 milioni di dollari all’anno per produrre coretime sicuro e affidabile. Pertanto, aumentare il valore del coretime è la strada più ragionevole.

In realtà, questo processo è già iniziato e va avanti da un po’ di tempo.

• Elastic Scaling, Polkadot Hub, JAM — il loro obiettivo è proprio rendere il coretime più utile e prezioso.
• Anche l’accessibilità è importante, ad esempio tramite SDK, documentazione e il pratico Polkadot Deployment Portal. Ci sono anche iniziative come la compatibilità con Ethereum e i bridge cross-chain (non elencate tutte qui).

Tutti questi sforzi sono tentativi continui di aumentare il valore del “prodotto” che vendiamo.

Seconda mossa per affrontare il deficit strutturale: ridurre i costi e rimodellare la curva di emissione

Oltre ad aumentare le entrate, un’altra direzione ragionevole è ridurre i costi.

Una delle soluzioni che sostengo è ridurre i costi annuali da 500 milioni di dollari a meno di 100 milioni. Le misure specifiche includono:

• Eliminare la penalizzazione dei nominator (nominator slashing): in questo modo la nomina diventa praticamente priva di rischi, si possono ridurre i pagamenti ai nominator e bilanciare il rischio aumentando la soglia di accesso per i validatori.
• Consentire l’anonimato per l’auto-staking dei validatori (alcune idee provengono da Jeff).
• Ricompense fisse in valuta fiat per i validatori: poiché hanno costi fissi (vitto, alloggio, hardware, ecc.), ha senso pagare direttamente in valuta fiat, dato che alla fine convertiranno comunque le ricompense per le spese quotidiane.
• Ricompense fisse per gli staker: l’ammontare della ricompensa viene deciso e fissato dal sistema, basandosi sul costo opportunità. Ad esempio, se il costo totale dell’auto-staking è di 1 milione di dollari e il tasso di interesse privo di rischio è del 3%, la ricompensa fissa ragionevole sarebbe di 30.000 dollari all’anno.

In questo modo, si può creare un modello di ricompensa prevedibile e controllabile.

Le regolazioni di questi parametri possono essere affidate a OpenGov. Si potrebbe persino istituire un gruppo di esperti economisti per rendere queste decisioni di governance più professionali e di riferimento.

La chiave è che questa questione richiede una profonda comprensione e credo che siano necessarie grandi trasformazioni. Dobbiamo assumerci la responsabilità a lungo termine, ad esempio implementando la disciplina fiscale tramite una curva di emissione fissa. Può sembrare controverso, ma credo sia ragionevole.

Prima di tutto, abbiamo bisogno di un limite massimo di emissione chiaro. È meglio scegliere un numero facile da capire, ricordare, razionale e ragionevole. Ad esempio, “π miliardi” è una soluzione semplice ed elegante.

Nella progettazione dell’emissione, è necessario introdurre una curva di decrescita. Questa curva può essere diretta e severa come quella dell’halving di bitcoin, ma personalmente preferisco una decrescita a gradini. Non vedo motivi per escluderla: almeno in bitcoin si è dimostrata un efficace meccanismo di segnalazione. Quindi sono disposto a correre questo rischio. Il ciclo di decrescita può essere ogni due anni, oppure ogni 12 mesi.

È importante sottolineare che: una curva di emissione fissa non significa necessariamente pagamenti di interessi fissi.

Bitcoin in realtà lega le due cose: stabilisce che il ciclo di halving corrisponde al dimezzamento della ricompensa per blocco, quindi ogni dieci minuti viene prodotto un blocco e la ricompensa si riduce in modo fisso. Ma secondo me, non è necessario implementare questo meccanismo in Polkadot.

Polkadot dispone di un meccanismo di governance che consente aggiustamenti flessibili secondo necessità. Ritengo ragionevole avere una curva di emissione chiara, perché rappresenta un impegno a lungo termine; ma allo stesso tempo, è molto utile separare la curva di emissione dal pagamento degli interessi.

L’ammontare delle ricompense dello staking e il livello di sicurezza richiesto dal sistema non devono necessariamente essere legati a una “curva di emissione rigida”. Quindi, non è necessario che i pagamenti degli interessi corrispondano rigorosamente all’emissione in un dato momento.

A mio avviso, è più ragionevole separare le due cose. Possiamo affidarci alla governance per effettuare aggiustamenti:

• Potrebbe essere un comitato di economisti,
• potrebbe essere la Fellowship,
• potrebbe essere OpenGov,
• oppure direttamente un referendum.
• Si potrebbe persino utilizzare un algoritmo.

In ogni caso, l’obiettivo principale è creare un meccanismo dinamico per regolare il tasso di interesse o il livello delle ricompense per i validatori.

Le risorse possono provenire da un fondo alimentato dall’emissione, non necessariamente dal tesoro. Puoi considerarlo come “inflazione non ancora consumata”.

In linea di principio, se le vendite crescono o l’emissione supera il fabbisogno di sicurezza, il fondo si riempie; se le vendite sono insufficienti o l’emissione non copre i costi di sicurezza, il fondo si riduce.

In questo modo, la governance avrà tempo sufficiente per rivalutare:

• Abbiamo forse fissato obiettivi di sicurezza troppo elevati?
• Oppure, in altri casi, abbiamo fissato la soglia di sicurezza troppo bassa?

Terza mossa per affrontare il deficit strutturale: stablecoin native e PoP

Nel medio termine, l’emissione di una stablecoin nativa su Polkadot porterà enormi vantaggi, soprattutto nella gestione delle spese.

Per le entrate (cioè l’acquisto di coretime) ha senso continuare a utilizzare DOT; ma per le spese la situazione è diversa. Sappiamo che queste spese sono per lo più compensi per servizi di mercato, che vengono immediatamente convertiti e spesi nel mondo reale — cibo, hardware, alloggio o altri costi. Pertanto, è più ragionevole che sia il sistema stesso (cioè la governance di Polkadot) a decidere quando e come convertire questi fondi in stablecoin.

Se si riuscisse a emettere una stablecoin nativa, potremmo pagare in modo simile alla “valuta fiat” senza imporre la stessa pressione sui costi all’ecosistema DOT, il che sarebbe sicuramente vantaggioso.

Inoltre, i costi di sicurezza possono essere ulteriormente ridotti tramite la Proof of Personhood (PoP, meccanismo anti-sybil).

Si tratta di un progetto che ho menzionato l’anno scorso, proposto già nell’estate del 2022 e portato avanti da tre anni. I progressi sono lenti non per mancanza di impegno, ma perché questo meccanismo deve essere quasi perfetto.

Sono convinto che una soluzione anti-sybil matura e robusta possa dare un contributo significativo alla sicurezza della rete e ridurre notevolmente i costi operativi complessivi del protocollo core.

Come realizzarlo concretamente? Questa soluzione è appena uscita dalla fase concettuale e sta iniziando a essere formalizzata, ma l’idea di base è la seguente. Attualmente, il sistema si affida ai nominator che, tramite lo staking, assumono rischi di capitale e votano per scegliere i validatori che gestiscono la rete.

Nella nuova proposta, i validatori esisteranno ancora e continueranno a ricevere ricompense per coprire hardware e spese quotidiane; ma i “nominator” saranno sostituiti da normali votanti. In altre parole, gli utenti non assumeranno più rischi tramite lo staking di DOT, ma esprimeranno il loro sostegno ai validatori tramite il voto.

Le regole specifiche sono:

• Sostieni validatori di qualità → il tuo peso di voto aumenta.
• Sostieni validatori di bassa qualità → il tuo peso di voto diminuisce o viene azzerato; potresti essere sospeso dal voto per un certo periodo.
• Se il validatore è di bassa qualità → il validatore viene bandito permanentemente o severamente penalizzato.
• Limitare il numero di voti che un validatore può ricevere → costringendo così i votanti a distribuire i voti invece di concentrarli solo sui validatori più popolari.

La parte più difficile da risolvere è il matchmaking: come possono gli utenti comuni identificare i validatori di qualità? Serve una nuova soluzione, su cui ho già alcune idee che riguardano l’integrazione a livello di UI, ma sono ancora in fase di sviluppo e non pronte per essere divulgate.

Ma, con questo meccanismo:

• I validatori devono superare la proof of personhood, per garantire che possano essere disabilitati se necessario;
• I validatori devono comunque mettere in staking, per mantenere una base minima di fiducia;
• Il motore principale del sistema diventa il voto.

Se questa progettazione verrà implementata, potremmo ridurre significativamente i costi dello staking, forse anche della metà.

Quali altre misure si possono adottare? Si può introdurre la disabilitazione dei core (core disabling).

Elves, JAM e Polkadot sono efficienti anche perché possono affidarsi allo stesso gruppo di validatori, distribuendo la sicurezza fornita da questi validatori su più compiti paralleli. In altre parole, possono “amplificare” l’efficienza dell’uso della sicurezza.

Il problema è che questa “amplificazione” richiede un costo di sicurezza di base molto elevato. Se il numero di utenti non è sufficiente, si rischia di spendere molto senza ottenere un valore corrispondente.

La disabilitazione dei core serve proprio a questo: riducendo il carico di lavoro effettivo del sistema, si riduce il numero di validatori necessari e, di conseguenza, le ricompense da pagare.

Questo meccanismo non è ancora implementabile — non sarà presente in JAM v1, ma potrebbe essere introdotto in versioni future (ad esempio JAM v1.1).

Attraverso la disabilitazione dei core, possiamo comprimere i costi al minimo mantenendo il livello di sicurezza richiesto.

Questa era la prima metà del discorso. Nella seconda parte, condividerò alcune delle nuove direzioni che stiamo esplorando — non solo io personalmente, ma tutto il team Parity e l’intero settore Web3 sono interessati a questi temi.

Nota di PolkaWorld: i contenuti successivi saranno pubblicati gradualmente sull’account ufficiale PolkaWorld su WeChat. Seguici per rimanere aggiornato sulle novità di Polkadot!